VANDAELE ET VAN ACKER c. BELGIQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
VANDAELE ET VAN ACKER c. BELGIQUE (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1943/02 prezentate de Emile VANDAELS și Christiana VAN ACKER împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se întrunește la 19 ianuarie 2006 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Loucaide Tulkens Lorenzen Vajić dnii Spielmann, S.E. Jebens, judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 29 aprilie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Christiana Van Acker, sunt resortisanți belgieni, născuți în 1929 și 1936 și rezidenți în Oostrozebeke. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Denys, avocat la Bruxelles. Guvernul pârât este reprezentat de domnul C. Debrulle, director al Serviciului Public Federal al Justiției. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 18 mai 1983, ca urmare a clasificării terenurilor lor într-o zonă inconstrucbilă, reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire împotriva statului belgian, a regiunii flamande și a Comunității flamande în temeiul articolului 7 din Legea din 7 august 1931 privind conservarea monumentelor și a siturilor în fața Tribunalului de Primă Instanță din Gand. La 2 august 1983, reclamanții au solicitat stabilirea cauzei în temeiul articolului 751 din Codul judiciar (cerere de fixare de către partea cea mai diligentă). La 16 noiembrie 1983, cauza a fost stabilită la 16 noiembrie 1983. La acea dată, cauza a fost retrimisă la rol. La 6 septembrie 1984, reclamanții au introdus, de asemenea, o acțiune în răspundere împotriva lotului, a statului belgian și a regiunii flamande, în temeiul articolului 57a alineatul (4) din Legea organică din 29 martie 1962 privind urbanismul și amenajarea teritoriului, precum și al articolului 1382 din Codul civil. Cele două cauze au fost atașate. La 14 noiembrie 1984 și 4 martie 1986, reclamanții au solicitat din nou stabilirea cauzei în temeiul articolului 751 din Codul judiciar. O ședință a avut loc la 24 iunie 1988 și a fost amânată la 20 ianuarie, 24 martie, 16 septembrie și 22 septembrie 1989, data la care a fost pronunțată cauza. La 17 noiembrie 1989, Tribunalul de Primă Instanță din Gand a aprobat principiul unei despăgubiri în sarcina regiunii flamande și a dispus o expertiză pentru evaluarea prejudiciului suferit. Părțile adverse au interpus apelul la 12 aprilie 1990. La 20 septembrie 1991, reclamanții și-au retras concluziile și au explicat că au solicitat stabilirea cauzei la grefa din 27 decembrie 1991 și că nu au primit niciun răspuns. Consiliul lor a mers la grefă și că cauza nu putea fi stabilită până în decembrie 1995. Printr-o scrisoare din 10 mai 1993, instanțele au informat președintele instanței de judecată cu privire la acțiunea în justiție. Acesta le-a răspuns, prin scrisoarea din 12 mai 1993, că toate părțile au încheiat și le-a indicat că cauza nu mai putea fi stabilită în 1994. După depunerea de noi concluzii de către statul belgian la 12 aprilie 1994, reclamanții au solicitat, la 18 mai 1995, stabilirea cauzei în temeiul articolului 751 din Codul judiciar. O ședință a avut loc la 14 noiembrie 1995, când examinarea cauzei a fost amânată la 21 ianuarie 1997. La acea dată, cauza a fost luată în deliberare. Prin hotărârea din 21 mai 1997, Tribunalul de Primă Instană din Gand a confirmat în esență hotărârea, a condamnat Regiunea flamandă la plata unei provizioane și a trimis cauza în fața Tribunalului de Primă Instană din Gand. Raportul de experienă preliminar a fost depus în aprilie 1998. Regiunea flamandă s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 9 martie 2000, Curtea de Casație a respins recursul. La 27 martie 2001, un colegiu de experți a depus un raport definitiv. La 26 iunie 2002, tribunalul de primă instanță din Gand a condamnat Regiunea Flandra la plata unei despăgubiri de 337 135,19 EUR (EUR), la creșterea dobânzilor moratorii și judiciare. Această ultimă interjet a făcut apel și instanța de apel a lui Gand a dat o hotărâre la 21 martie 2003 prin care a redus indemnizațiile alocate și a dispus o expertiză suplimentară. Reclamanții s-au ocupat de casare. Prin hotărârea din 18 martie 2005, Curtea de Casație a respins acțiunea. Procedura este încă în curs de desfășurare în fața tribunalului din Gand în ceea ce privește prejudiciul pentru care a fost dispusă o expertiză suplimentară de către această instanță. Dreptul și practica internă relevantă Curtea face trimitere la constatările făcute cu privire la acest aspect în decizia sa Panier c. Belgia din 20 octombrie 2005 (solicitarea nr. 2527/02). GRIEF Invochourt la Ei susțin că stabilirea cauzei lor în fața instanței de apel și depunerea raportului de competență au fost întârziate și că, în plus, statul belgian și, în special, regiunea flamandă, părți la proces, au recurs la manevre sistematice de dilare. Ca și în alte cauze (a se vedea, printre altele, hotărârea pronunțată în cauza Panier menționată anterior, guvernul invocă o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne. El se întemeiază pe hotărârile din 19 decembrie 1991 și din 8 decembrie 1994 ale Curții de Casație belgiene. El susține că principiul unei justiții adecvate într-un termen rezonabil, consacrat articolului 6 din Convenție, impune instanțelor competente să acționeze în mod hotărât și, prin urmare, sub rezerva unei erori invincibile sau a unei alte cauze de justificare, încălcarea acestui principiu constituie o greșeală care poate angaja răspunderea statului în temeiul articolului 1382 din Codul civil. În sprijinul tezei sale, guvernul citează mai multe hotărâri ale instanțelor de fond: o hotărâre a instanței de primă instanță din Bruxelles din 21 martie 1980, o hotărâre a Tribunalului de Primă Instanță din 8 martie 1980 aprilie 1992, o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 22 septembrie 1998, o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 16 decembrie 1999, o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 27 octombrie 2000, o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 6 noiembrie 2001 și o hotărâre a Tribunalului de Primă Instană din Bruxelles din 4 iulie 2002. Guvernul susține că, prin urmare, reclamanții ar fi trebuit să sesizeze instanțele civile interne cu privire la faptul că, în temeiul articolului 1382 din Codul civil, ar fi trebuit să despăgubească eventualul prejudiciu suferit, această procedură având șanse rezonabile de succes. Potrivit guvernului, în cazul în care nu ar fi făcut acest lucru, aceștia nu ar fi epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 din Convenție. Reclamanții contestă această teză. Ei susțin că jurisprudența menționată de Ö Õ nu este relevantă în speță și că Õ se plâng, de asemenea, de atitudinea regiunii flamande ca parte la proces. Evaluarea Curții Curtea reamintește că, în termenii art. 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne: orice reclamant trebuie să fi acordat instanțelor interne posibilitatea ca această dispoziție să aibă ca scop, în principiu, să acorde statelor contractante Această regulă se bazează pe ipoteza că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare (a se vedea, de exemplu, Mifsud c. Franța [GC] (dec.), n 57220/00, 11 septembrie 2002). În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, o acțiune pur injustițiară, cum ar fi acțiunea în răspundere pentru funcționarea defectuoasă a serviciului public al justiției despre care se vorbește în speță, este, în principiu, susceptibilă să constituie o cale de atac care să fie epuizată în sensul art. 35 alin. (1), chiar și atunci când procedura este pendinte pe plan intern în ziua sesizării Curții (a se vedea Mifsud menționat anterior Broca și Texier-Micault c. Franța 27928/02 și 31694/02, 21 octombrie 2003). Dispozițiile art. 35 alin. certitudinea nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite; este de datoria statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (în special ibidem . La aceasta trebuie adăugat faptul că epuizarea căilor de atac interne este apreciată, în principiu, la data depunerii cererii în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Stoeterij Zangersheide N.V. și altele, Belgia, nr. 47295/99, Decizia din 27 mai 2004, Zutter c. Franța, nr. 30197/96, Decizia din 27 iunie 2000, Van der Kar și Lissaur van West c. Franța, nr. 44952/98 și 44953/98, Decizia din 7 noiembrie 2000, și Malve c. Franța, n 46051/99, Decizia din 20 ianuarie 2001) sau, în speță, Decizia din 8 noiembrie 2001. În primul rând, Curtea constată că nu poate, în cazul de față, să aibă în vedere hotărârile invocate de guvern, care privesc durata anormală a procedurilor administrative și nejudiciare. În al doilea rând, aceasta arată că prezenta cerere pune în discuție nu greșelile personale ale magistraților, ci stabilirea tardivă a cauzei în fața instanțelor din statul membru care acționează în apel, precum și atitudinea lanului și/sau a unuia dintre dezmembrarile sale ca parte la proces. Curtea sa pronunțat deja, în decizia sa Panier c. Belgia , cu privire la posibilitatea, în dreptul belgian, de a pune în discuie responsabilitatea de la . ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Aceasta a constatat că această posibilitate nu a dobândit încă, în noiembrie 2001, fie în momentul introducerii cererii menționate anterior, un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și trebuie să fie utilizată în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, printre multe altele, Debbach c. Franța (dec.), nr. 49392/99, 18 septembrie 2001 Dumas c. Franța (dec.), 53425/99, 30 aprilie 2002 și Berlin c. Luxemburg (dec.), nr 44778/98, 7 mai 2002. Curtea constată că a procedat la fel atunci când a introdus prezenta hotărâre în aprilie 2002. Aceasta observă, în plus, că guvernul pârât nu susține pe deplin că există alte căi decât cele utilizate de solicitanți pentru a accelera procedura în fața unor eventuale practici dilatorii din partea părților adverse. În consecință, este necesar să se respingă excepția din partea guvernului. Cu toate acestea, Curtea consideră că litigiul ridică întrebări de fapt și de drept în ceea ce privește Convenția care necesită o examinare de fond. Curtea concluzionează, prin urmare, că nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Constatând, în plus, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție, Curtea o declară admisibilă. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte