Stankiewicz și alții împotriva Poloniei

CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 48053/11 Andrzej STANKIEWICZ și alții împotriva Poloniei depusă la 20 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Primii doi solicitanți, dl Andrzej Stankiewicz și dl Grzegorz Gauden, sunt resortisanți polonezi născuți în 1974 și, respectiv, 1953. Primul reclamant este jurnalistul care lucrează pentru ziarul zilnic Rzeczpospolita Cea de-a doua reclamantă a fost în momentul în care a fost încheiat în mod material șeful de redactor. Cea de-a treia reclamantă este Presspublica Sp o., o societate de răspundere limitată care deține Rzeczpospolita , reprezentată de președintele consiliului său de administrație, dl Bien, și vicepreședintele său, dl Dobrzynski. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl Kondracki, un avocat care practică în Varșovia.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Articolele din Rzeczpospolita La 14 și 15 septembrie 2005, primul reclamant a scris trei articole, în care a descris rolul pe care o anumită persoană, dna D.S., ar fi jucat în influențarea procesului legislativ care a condus la modificări ale Legii fiscale. D.S. și a fost însoțită de fotografia ei. Articolele în cauză au fost bazate pe procesul-verbal al întrunirii unui subcomitet de finanțare parlamentar, la care dna D.S. a fost consilier, și pe interviuri cu mai mulți miniștri, procurori și parlamentari, ale căror comentarii au fost citate în articole. Primul articol, „Mafia nu plătește taxe” (Mafia nie zapłaci polatków ), a apărut ca povestea de acoperire pe 14 Septembrie 2005. Alineatul introductiv a citit după cum urmează: [Subpozitul] Două cuvinte introduse la noua Lege fiscală au paralizat urmărirea penală a mafiei de benzină, Rzeczpospolita a descoperit.

Investigația noastră dezvăluie cine a schimbat legea și când a fost schimbată. Cu toate acestea, chiar și noi nu știm de ce guvernul nu a luat nicio acțiune… [text] Cu câteva zile în urmă, noua versiune a Legii fiscale, adoptată de Sejm în iunie, a intrat în vigoare. Problemele au început apoi. Din cauza unei dispoziții din lege, cooperarea dintre autoritățile fiscale și de urmărire penală a fost complet blocată … De asemenea, articolul a explicat că modificarea articolului 181 din Legea fiscală a limitat ceea ce poate fi utilizat ca probă în procedurile fiscale numai materialele colectate în cursul procedurii penale deja încheiate. Acesta a fost un retras real pentru autoritățile fiscale, care nu mai puteau baza pe dovezile pe care acuzațiile le încheiaseră în cadrul procedurii care erau în așteptare.

Potrivit autorului acestui articol, un astfel de amendament ar putea prelungi cu mulți ani investigațiile efective ale autorităților fiscale privind evaziunea fiscală, până când tribunalele penale au ajuns la decizia lor finală într-un caz. Al doilea articol „Mafia să nu plătească taxe” (Mafia potatków nie zapłaci ), de asemenea din 14 septembrie 2005, a fost însoțit de o fotografie a dnei D.S. Textul acestui articol, în măsura în care este relevant, citit după cum urmează: „Amendamentul menționat mai sus la art. 181 din Legea fiscală a fost propus de dna D.S. a Asociației Naționale de Consilieri Juridici. Strict vorbind, a fost în afara mandatului ei, deoarece nu este membru al parlamentului.

Cu toate acestea, ea a fost consilier al subcomitetului și încurajează parlamentarii să introducă amendamentul, chiar dacă nu a fost propusă nicio astfel de modificare. Dna D.S., fostul funcționar al Ministerului Finanțelor, și astăzi un avocat la o firmă de avocatură prestigiosă, a primit sprijin de la președintele subcomitetului și chiar reprezentant al guvernului… dna D.S., într-un interviu pentru Rzeczpospolita, susține că intenția ei a fost să protejeze interesele contribuabililor… [Întrebare:] „Ați schimbat sistemul juridic, dar nu sunteți un membru al parlamentului sau al guvernului. A fost ideea ta?” [Răspunsul:] „Cred că textul prevederii juridice în cauză a fost incorect. Trebuia să se schimbe.” La 15 septembrie 2005 Rzeczpospolita a publicat al treilea articol „Legea duboasă care trebuie schimbat” (Zmieniī podejrzane prawo ). În măsura în care este relevant, acesta a declarat după cum urmează: [Subpoziția] Acest lucru nu poate fi.

Ministrul Adjunct al Finanțelor este indignat după ce Rzeczpospolita a dezvăluit povestea din spatele schimbării legii care a ajutat mafia benzină… [Ministrul Adjunct] este surprins de modul în care a fost introdusă amendamentul nefericit. „Este inacceptabil”, afirmă el. „Am sprijinul Departamentului fiscal că acest amendament ar trebui corectat imediat ...”” Acest articol a inclus, de asemenea, citații din interviuri cu procurorii care se ocupau de anchete în așteptarea mafiei petroliere. Procedura judecătorului de la 12 Octombrie 2005 dna D.S. a depus o cerere de protecție a drepturilor sale personale împotriva tuturor celor trei solicitanți, cerând o compensație de 200.000 de zloți polonezi (PLN - aproximativ 50.000 euro).

August 2007 Curtea Regională de Varșovia a respins cererea. Curtea a stabilit că atât jurnalistul care a scris articolele, cât și redactorul-șef au fost diligent în colectarea informațiilor pentru toate cele trei articole. Amendamentul la art. 181 din Legea fiscală a fost într-adevăr propus de dna D.S., pe măsură ce a fost invitată să reprezinte Asociația Națională a Consilierilor Juridici în timpul deliberărilor subcomitetului de finanțare cu privire la proiectul de lege. Curtea a subliniat că, întrucât reclamantul a intrat voluntar în domeniul public, ea ar trebui să respecte drepturile altora, în special jurnaliștii, de a critica acțiunile sale. Curtea a considerat că incidentul descris de inculpați a fost o chestiune foarte importantă de interes public, deoarece a arătat cât de ușor poate fi să influențeze o modificare a legii.

Contractele legate de modificarea Legii fiscale au dus la restabilirea articolului 181 la forma sa anterioară în februarie 2006. Primul reclamant, în timp ce pregătirea materialelor pentru articolele, a avut acces la proiecte de lege, la opinia juridică cu privire la aceste proiecte, la procesul-verbal al subcomitetului financiar, la înregistrarea deliberărilor lor și la interviurile cu procurorii, de la care a luat citații. Obiectivul articolelor a fost de a atrage atenția publicului asupra amendamentului la art. 181 din Legea fiscală. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamanții au avut dreptul de a publica o fotografie a dnei D.S., deoarece ea a fost o cifră publică și că fotografia ar fi putut fi luată ușor în legătură cu îndeplinirea sarcinilor ei în timpul lucrării pentru subcomitetul în acest caz.

Reclamantul, dna D.S., a depus un recurs împotriva hotărârii. La 21 mai 2008, Curtea de Apel din Varșovia a permis apelul și a modificat hotărârea în cauză. Curtea a acordat acțiunea și a ordonat reclamanților să publice scuze și să plătească 20 000 PLN la caritate. La 5 Iunie 2009 Curtea Supremă a anulat hotărârea și a înmânat cazul instanței de apel, considerând că dispozițiile procedurale au fost încălcate și a criticat formularea cererilor de scuze pe care le-au fost ordonate acuzaților să le publice. La 22 octombrie 2009, Curtea de Apel din Varșovia a acordat acțiune și a ordonat reclamanților să publice o scuză și să plătească PLN 20,000 pentru caritate.

Curtea a considerat că acuzații ar trebui să publice următoarele cereri de scuze pe coperta Rzeczpospolita „Toate cele trei solicitante] pentru încălcarea numelui ei bun prin publicarea de articole fără bază de fapt în Rzeczpospolita la 14 septembrie 2005 („Mafia nu plătește impozite” și „Mafia nu plătește taxe”) și la 15 În septembrie 2005 (denumită în continuare „Legea duboasă care trebuie schimbată”), care i-a distrus bunul nume și reputația profesională.” Curtea a considerat că reclamantul a dovedit într-un nivel suficient că articolele în cauză au încălcat drepturile sale personale, deoarece au insinuat că ea a fost lobbying în numele mafiei de benzină.

În special, drepturile sale personale au fost încălcate prin declarațiile că ea a „schimbat legea”, chiar dacă, ca consilier al subcomitetului, este în afara sarcinii ei, că „cooperarea dintre autoritățile fiscale și judiciare [a fost] total blocată” și că „încuraja deputații să introducă amendamentul, chiar dacă nu a fost propusă nicio astfel de modificare”. Curtea a considerat că formularea articolelor, împreună cu titlurile și subtitlurile lor, a sugerat în mod clar că amendamentul a fost introdus în interesul mafiei benzinelor. Însoțirea acestor declarații cu o fotografie a reclamantului a consolidat mesajul implicat, și anume că a fost responsabilă de introducerea unui amendament convenabil pentru mafia de benzină și care a paralizat cooperarea între autoritățile fiscale și autoritățile de urmărire penală.

În plus, instanța a considerat că acuzații au folosit ilegal fotografia reclamantului, ca fiind faptul că ea a fost o cifră publică nu le-a absolvit de a cere permisiunea ei. Curtea a afirmat în continuare: „Curtea de apel nu are motive să considere că acuzații au respins presupunerea în temeiul articolului 24 din Codul Civil că acțiunile lor au fost ilegale. Faptul că jurnaliștii se bazează pe comentariile altor persoane, chiar dacă ar fi indicat sursele lor, în acest caz procurorii, nu face această practică legală. Astfel de tipuri de expresie nu absoargă un jurnalist de a exercita o diligență specială și îngrijire în colectarea și utilizarea materialelor…

Acuzații nu au arătat că acțiunile lor sunt legale; sugestiile pe care le-au făcut, și anume că reclamantul a „schimbat legea”, datoria lor de a acționa cu diligență deosebită și îngrijirea nu s-a îndeplinit, iar direcția lor de critică împotriva reclamantului nu a fost în interesul public sau compatibilă cu principiul coexistenței cu alții. A fost inutil să ruineze bunul nume și reputația reclamantului pentru a exprima o opinie cu privire la un amendament la secțiunea 181. Este cunoscut modul în care se adoptă legile și că reclamantul, acționând în mod legal și deschis, nu a schimbat legea în vigoare și ar fi putut avea doar un impact minor asupra procesului legislativ în care decizia finală nu depinde de ea.

Sugestiile că a schimbat legea nu sunt adevărate și că a fost responsabilă pentru schimbările din lege subminează integritatea jurnalistică. Acuzații nu au furnizat nici o dovadă care să sugereze că reclamantul a acționat în interesul mafiei [petrol]. Alte sugestii, și anume că amendamentul a provocat lupta împotriva mafiei și cooperarea dintre autoritățile fiscale și fiscale să devină paralizate, au fost, de asemenea, false. Autorii articolelor nu au căutat opinia specialiștilor în legea fiscală și nici au încercat să explice motivele din spatele amendamentului. Raportarea lor a fost unilat și a format concluzii extrem de obținute creand o atmosferă de senzaționalism și scandal ...” Ianuarie 2011 Curtea Supremă a modificat hotărârea în ceea ce privește formularea cererilor de scuză.

A susținut că reclamanții ar trebui să publice următorul text: „Toate cele trei reclamanți] își cer scuze dnei D.S. pentru distrugerea numelui ei bun prin compoziția și utilizarea titlurilor și subtitlurilor din ziarul zilnic Rzeczpospolita la 14 Septembrie 2005 (denumită în continuare „Mafia nu plătește taxe” și „Mafia nu plătește taxe”) și la 15 septembrie 2005 (denumită în continuare „Legea duboasă care trebuie schimbată”), sugerând că, în calitate de consilier al subcomitetului de finanțare al Sejmului, a fost ghidată de motive necorespunzătoare de merit și a încălcat principiile onestității.” Curtea Supremă a considerat că liniile directoare ale Curții de Apel pentru cererile de scuze au fost exprimate prea în general, în special deoarece aceasta a recunoscut că articolele în cauză au avut o bază de fapt.

În acest caz, s-au făcut anumite sugestii prin alegerea titlurilor și subtitrurilor utilizate, ceea ce a condus la încălcarea drepturilor personale ale reclamantului. În sfârșit, Curtea Supremă a considerat că faptul că acuzații au luat citații de la funcționarii publici ar putea exclude răspunderea lor, dar numai în ceea ce privește textul observațiilor citate și nu „compoziția articolelor care a dus la sugestii negative [să fie făcute], creând o imagine falsă a persoanei în cauză”. 10 din Convenția pe care sancțiunea le-a impusă le-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. Primul reclamant a fost un jurnalist care a avut obligația de a raporta o chestiune de interes public. Articolele în cauză conțin materiale foarte bine căutate provenite din documente publice, interviuri cu politicienii și procurorii și critici ale modului în care a fost elaborată o nouă lege.

În special, articolele nu au formulat nicio acuzație directă împotriva dnei D.S. și s-au limitat la raportarea participării ei la procesul legislativ asociat cu modificarea legii fiscale. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 48053/11 Andrzej STANKIEWICZ and Others against Poland lodged on 20 July 2011

STATEMENT OF FACTS

The first two applicants, Mr Andrzej Stankiewicz and Mr Grzegorz Gauden, are Polish nationals who were born in 1974 and 1953 respectively. The first applicant is a journalist working for the daily newspaper Rzeczpospolita and the second applicant was at the material time its editor ‑ in ‑ chief. The third applicant is Presspublica Sp z o. o., a limited liability company which owns Rzeczpospolita , represented by the chairman of its board of directors, Mr P. Bien, and its vice chairman, Mr R. Dobrzynski. The applicants are represented before the Court by Mr J. Kondracki, a lawyer practising in Warsaw. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. The articles in Rzeczpospolita On 14 and 15 September 2005 the first applicant wrote three articles, in which he described the role that a certain individual, Ms D.S., had allegedly played in influencing the legislative process leading to changes in the Tax Act.

One of the articles quoted comments made by Ms D.S. and was accompanied by her photograph. The articles in question were based on the minutes of a meeting of a parliamentary finance subcommittee, to which Ms D.S. was an adviser, and on interviews with several ministers, prosecutors and MPs, whose comments were quoted in the articles. The first article, “Mafia pays no taxes” ( Mafia nie zapłaci podatków ), appeared as the cover story on 14 September 2005. The introductory paragraph read as follows: “[Subheading] Two words introduced to the new Tax Act have paralysed the prosecution of the petrol mafia, Rzeczpospolita has discovered. Our investigation reveals who changed the law and when it was changed.

However, even we do not know why the government did not take any action… [text] Some days ago, the newest version of the Tax Act, enacted by the Sejm in June, entered into force. The problems then started. Because of one provision in the law, cooperation between the tax and prosecution authorities has been totally blocked… Such cooperation has so far led to successful prosecutions in many high-profile cases, such as those concerning the battle against the petrol mafia.” The article also explained that the amendment to section 181 of the Tax Act limited what may be used as evidence in tax proceedings to only materials collected in the course of criminal proceedings which had already been concluded.

That was a real setback for the tax authorities, who could no longer rely on evidence which the prosecution had been collecting in proceedings which were pending. According to the author of the article, such an amendment could prolong the tax authorities’ effective investigations into tax evasion by many years, until the criminal courts arrived at their final decision in a case. The second article “Mafia to pay no taxes” ( Mafia podatków nie zapłaci ), also of 14 September 2005, was accompanied by a photograph of Ms D.S. The text of the article, in so far as relevant, read as follows: “[The above-mentioned amendment to section 181 of the Tax Act] has been proposed by Ms D.S. of the National Association of Legal Counsels.

Strictly speaking, it was outside her remit as she is not a member of parliament. However, she was an adviser to the subcommittee and was encouraging MPs to introduce the amendment, even though no such change had been proposed. Ms D.S., a former senior civil servant at the Ministry of Finance, and today a counsel at a prestigious law firm, received support from the chairman of the subcommittee and even a representative of the government… Ms D.S., in an interview for Rzeczpospolita , argues that her intention was to protect the interests of the taxpayer… [Question:] ‘You have changed the legal system, but you are not a member of parliament or the government. Was it your idea?’ [Answer:] ‘I believe that the text of the legal provision in question was incorrect.

It had to be changed.’” On 15 September 2005 Rzeczpospolita published the third article “Dubious law to be changed” ( Zmienią podejrzane prawo ). In so far as relevant, it stated as follows: “[Subheading] This cannot be. The Deputy Minister of Finance is outraged after Rzeczpospolita disclosed the story behind the change in law which helped the petrol mafia… [The Deputy Minister] is surprised by the manner in which the unfortunate amendment was introduced. ‘It is unacceptable’, he says. ‘I have the backing of the Tax Department that this amendment should be corrected immediately ...’” The article also included quotes from interviews with prosecutors who were dealing with pending investigations into the petrol mafia.

B. The court proceedings On 12 October 2005 Ms D.S. lodged a claim for the protection of her personal rights against all three applicants, seeking compensation in the amount of 200,000 Polish zlotys (PLN - approximately 50,000 euros). On 17 August 2007 the Warsaw Regional Court dismissed the claim. The court established that both the journalist who wrote the articles and the editor-in-chief had been diligent in collecting information for all three articles. The amendment to section 181 of the Tax Act had indeed been proposed by Ms D.S., as she had been invited to represent the National Association of Legal Counsels during the finance subcommittee’s deliberations on the draft law. Had she not voiced her opinion regarding the need to amend section 181, the amendment would most probably not have been introduced.

The court stressed that since the claimant had voluntarily entered the public domain, she should respect the rights of others, in particular journalists, to criticise her actions. The court considered that the incident described by the defendants had been a very important matter of public interest, as it had shown how easy it can be to influence a change in the law. The controversies surrounding the amendment to the Tax Act led to section 181 being restored to its previous form in February 2006. The first applicant, while preparing material for the articles, had access to draft laws, legal opinion on those drafts, the finance subcommittee’s minutes, recordings of their deliberations, and interviews with prosecutors, from which he took quotes.

The aim of the articles was to draw the public’s attention to the amendment to section 181 of the Tax Act. The court also considered that the applicants had had a right to publish a photograph of Ms D.S., as she had been a public figure and the photograph could easily have been taken in connection with her carrying out her duties while working for the subcommittee in the present case. The claimant, Ms D.S., lodged an appeal against the judgment. On 21 May 2008 the Warsaw Court of Appeal allowed the appeal and amended the judgment in question. The court granted the action and ordered the applicants to publish an apology and to pay PLN 20,000 to charity. On 5 June 2009 the Supreme Court quashed the judgment and remitted the case to the appellate court.

It considered that procedural provisions had been violated, and criticised the wording of the apology which the defendants had been ordered to publish. On 22 October 2009 the Warsaw Court of Appeal granted the action and ordered the applicants to publish an apology and to pay PLN 20,000 to charity. The court considered that the defendants should publish the following apology on the cover of Rzeczpospolita : “[All three applicants] apologise to Ms D.S. for breaching her good name by publishing articles without factual basis in Rzeczpospolita on 14 September 2005 (‘Mafia pays no taxes’ and ‘Mafia to pay no taxes’) and on 15 September 2005 (‘Dubious law to be changed’), which ruined her good name and professional reputation.” The court considered that the claimant had proved to a sufficient degree that the articles in question had breached her personal rights, as they insinuated that she had been lobbying on behalf of the petrol mafia.

In particular, her personal rights had been breached by statements that she had “changed the law”, even though as an adviser to the subcommittee it was outside her remit, that “the cooperation between the tax and prosecution authorities [had] been totally blocked”, and that “she was encouraging the MPs to introduce the amendment, even though no such change had been proposed”. The court considered that the wording of the articles, together with their headlines and subheadings, clearly suggested that the amendment had been introduced in the interests of the petrol mafia. To accompany such statements with a photograph of the claimant strengthened the message implied, namely that she had been responsible for introducing an amendment convenient for the petrol mafia and which had paralysed cooperation between the tax and prosecution authorities.

Moreover, the court considered that the defendants had used the claimant’s photograph unlawfully, as the fact that she had been a public figure had not absolved them from asking for her permission. The court further stated: “The Court of Appeal has no grounds to consider that the defendants had rebutted the presumption under Article 24 of the Civil Code that their actions had been unlawful. The fact that the journalists relied on the comments of other individuals, even if they had indicated their sources, in this case the prosecutors, does not make such practice lawful. Such types of expression do not absolve a journalist from exercising particular diligence and care in collecting and using materials…

The defendants did not show that their actions were lawful; the suggestion they had made, namely that the claimant had ‘changed the law’ had been untrue, their duty to act with particular diligence and care had not been fulfilled, and their direction of criticism against the claimant had not been in the public interest or compatible with the principle of coexistence with others. It had been unnecessary to ruin the claimant’s good name and reputation in order to express an opinion about an amendment to section 181. It is known how laws are passed and that the claimant, acting lawfully and openly, did not change the law in force and could have only had a minor impact on the legislative process in which the final decision did not depend on her.

The suggestion that she had changed the law is untrue, and making out that she had been responsible for changes in the law undermines journalistic integrity. The defendants did not provide any evidence to suggest that the claimant had acted in the interest of the [petrol] mafia. Other suggestions, namely that the amendment had caused the fight against the mafia and cooperation between the tax and prosecution authorities to become paralysed, were also untrue. The authors of the articles did not seek the opinion of specialists in tax law nor did they try to explain the reasons behind the amendment. Their reporting was one-sided and formed far-fetched conclusions creating an atmosphere of sensationalism and scandal ...” On 20 January 2011 the Supreme Court amended the judgment as regards the wording of the apology.

It held that the applicants should publish the following text: “[All three applicants] apologise to Ms D.S. for ruining her good name through the composition and use of headlines and subheadings in the daily newspaper Rzeczpospolita on 14 September 2005 (‘Mafia pays no taxes’ and ‘Mafia to pay no taxes’) and on 15 September 2005 (‘Dubious law to be changed’), suggesting that, as an adviser to the Sejm’s finance subcommittee, she had been guided by reasons unworthy of merit and had infringed the principles of honesty.” The Supreme Court considered that the Court of Appeal’s guidelines for the apology were expressed too generally, particularly as the latter acknowledged that the articles in question had factual basis.

In the present case, certain suggestions were made through the choice of headlines and subheadings used, which led to the claimant’s personal rights being breached. Lastly, the Supreme Court considered that the fact that the defendants had taken quotes from public servants could exclude their liability, but only in so far as the text of the comments quoted were concerned and not the “composition of the articles which led to negative suggestions [being made], creating an untrue picture of the person in question”. COMPLAINT The applicants complain under Article 10 of the Convention that the sanction imposed on them breached their right to freedom of expression. The first applicant was a journalist who had an obligation to report on a matter of public interest.

The articles in question contained very well-researched material originating from public documents, interviews with politicians and prosecutors, and criticisms of the manner in which a new law had been drafted. In particular, the articles did not make any direct allegations against Ms D.S. and limited themselves to reporting on her participation in the legislative process associated with making an amendment to the Tax Act.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention?