STANKIEWICZ AND OTHERS v. POLAND
STANKIEWICZ AND OTHERS v. POLAND (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 48053/11 Andrzej STANKIEWICZ și alții împotriva Poloniei depusă la 20 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR Primii doi solicitanți, dl Andrzej Stankiewicz și dl Grzegorz Gauden, sunt resortisanți polonezi născuți în 1974 și, respectiv, 1953. Primul reclamant este jurnalistul care lucrează pentru ziarul zilnic Rzeczpospolita Cea de-a doua reclamantă a fost în momentul în care a fost încheiat în mod material șeful de redactor. Cea de-a treia reclamantă este Presspublica Sp o., o societate de răspundere limitată care deține Rzeczpospolita , reprezentată de președintele consiliului său de administrație, dl Bien, și vicepreședintele său, dl Dobrzynski. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl Kondracki, un avocat care practică în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Articolele din Rzeczpospolita La 14 și 15 septembrie 2005, primul reclamant a scris trei articole, în care a descris rolul pe care o anumită persoană, dna D.S., ar fi jucat în influențarea procesului legislativ care a condus la modificări ale Legii fiscale. D.S. și a fost însoțită de fotografia ei. Articolele în cauză au fost bazate pe procesul-verbal al întrunirii unui subcomitet de finanțare parlamentar, la care dna D.S. a fost consilier, și pe interviuri cu mai mulți miniștri, procurori și parlamentari, ale căror comentarii au fost citate în articole. Primul articol, „Mafia nu plătește taxe” (Mafia nie zapłaci polatków ), a apărut ca povestea de acoperire pe 14 Septembrie 2005. Alineatul introductiv a citit după cum urmează: [Subpozitul] Două cuvinte introduse la noua Lege fiscală au paralizat urmărirea penală a mafiei de benzină, Rzeczpospolita a descoperit. Investigația noastră dezvăluie cine a schimbat legea și când a fost schimbată. Cu toate acestea, chiar și noi nu știm de ce guvernul nu a luat nicio acțiune. ... [text] Cu câteva zile în urmă, noua versiune a Legii fiscale, adoptată de Sejm în iunie, a intrat în vigoare. Problemele au început apoi. Din cauza unei dispoziții din lege, cooperarea dintre autoritățile fiscale și de urmărire penală a fost complet blocată .... De asemenea, articolul a explicat că modificarea articolului 181 din Legea fiscală a limitat ceea ce poate fi utilizat ca probă în procedurile fiscale numai materialele colectate în cursul procedurii penale deja încheiate. Acesta a fost un retras real pentru autoritățile fiscale, care nu mai puteau baza pe dovezile pe care acuzațiile le încheiaseră în cadrul procedurii care erau în așteptare. Potrivit autorului acestui articol, un astfel de amendament ar putea prelungi cu mulți ani investigațiile efective ale autorităților fiscale privind evaziunea fiscală, până când tribunalele penale au ajuns la decizia lor finală într-un caz. Al doilea articol „Mafia să nu plătească taxe” (Mafia potatków nie zapłaci ), de asemenea din 14 septembrie 2005, a fost însoțit de o fotografie a dnei D.S. Textul acestui articol, în măsura în care este relevant, citit după cum urmează: „Amendamentul menționat mai sus la art. 181 din Legea fiscală a fost propus de dna D.S. a Asociației Naționale de Consilieri Juridici. Strict vorbind, a fost în afara mandatului ei, deoarece nu este membru al parlamentului. Cu toate acestea, ea a fost consilier al subcomitetului și încurajează parlamentarii să introducă amendamentul, chiar dacă nu a fost propusă nicio astfel de modificare. Dna D.S., fostul funcționar al Ministerului Finanțelor, și astăzi un avocat la o firmă de avocatură prestigiosă, a primit sprijin de la președintele subcomitetului și chiar reprezentant al guvernului. ... dna D.S., într-un interviu pentru Rzeczpospolita, susține că intenția ei a fost să protejeze interesele contribuabililor.... [Întrebare:] „Ați schimbat sistemul juridic, dar nu sunteți un membru al parlamentului sau al guvernului. A fost ideea ta?” [Răspunsul:] „Cred că textul prevederii juridice în cauză a fost incorect. Trebuia să se schimbe.” La 15 septembrie 2005 Rzeczpospolita a publicat al treilea articol „Legea duboasă care trebuie schimbat” (Zmieniī podejrzane prawo ). În măsura în care este relevant, acesta a declarat după cum urmează: [Subpoziția] Acest lucru nu poate fi. Ministrul Adjunct al Finanțelor este indignat după ce Rzeczpospolita a dezvăluit povestea din spatele schimbării legii care a ajutat mafia benzină. ... [Ministrul Adjunct] este surprins de modul în care a fost introdusă amendamentul nefericit. „Este inacceptabil”, afirmă el. „Am sprijinul Departamentului fiscal că acest amendament ar trebui corectat imediat ...”” Acest articol a inclus, de asemenea, citații din interviuri cu procurorii care se ocupau de anchete în așteptarea mafiei petroliere. Procedura judecătorului de la 12 Octombrie 2005 dna D.S. a depus o cerere de protecție a drepturilor sale personale împotriva tuturor celor trei solicitanți, cerând o compensație de 200.000 de zloți polonezi (PLN - aproximativ 50.000 euro). August 2007 Curtea Regională de Varșovia a respins cererea. Curtea a stabilit că atât jurnalistul care a scris articolele, cât și redactorul-șef au fost diligent în colectarea informațiilor pentru toate cele trei articole. Amendamentul la art. 181 din Legea fiscală a fost într-adevăr propus de dna D.S., pe măsură ce a fost invitată să reprezinte Asociația Națională a Consilierilor Juridici în timpul deliberărilor subcomitetului de finanțare cu privire la proiectul de lege. Curtea a subliniat că, întrucât reclamantul a intrat voluntar în domeniul public, ea ar trebui să respecte drepturile altora, în special jurnaliștii, de a critica acțiunile sale. Curtea a considerat că incidentul descris de inculpați a fost o chestiune foarte importantă de interes public, deoarece a arătat cât de ușor poate fi să influențeze o modificare a legii. Contractele legate de modificarea Legii fiscale au dus la restabilirea articolului 181 la forma sa anterioară în februarie 2006. Primul reclamant, în timp ce pregătirea materialelor pentru articolele, a avut acces la proiecte de lege, la opinia juridică cu privire la aceste proiecte, la procesul-verbal al subcomitetului financiar, la înregistrarea deliberărilor lor și la interviurile cu procurorii, de la care a luat citații. Obiectivul articolelor a fost de a atrage atenția publicului asupra amendamentului la art. 181 din Legea fiscală. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamanții au avut dreptul de a publica o fotografie a dnei D.S., deoarece ea a fost o cifră publică și că fotografia ar fi putut fi luată ușor în legătură cu îndeplinirea sarcinilor ei în timpul lucrării pentru subcomitetul în acest caz. Reclamantul, dna D.S., a depus un recurs împotriva hotărârii. La 21 mai 2008, Curtea de Apel din Varșovia a permis apelul și a modificat hotărârea în cauză. Curtea a acordat acțiunea și a ordonat reclamanților să publice scuze și să plătească 20 000 PLN la caritate. La 5 Iunie 2009 Curtea Supremă a anulat hotărârea și a înmânat cazul instanței de apel, considerând că dispozițiile procedurale au fost încălcate și a criticat formularea cererilor de scuze pe care le-au fost ordonate acuzaților să le publice. La 22 octombrie 2009, Curtea de Apel din Varșovia a acordat acțiune și a ordonat reclamanților să publice o scuză și să plătească PLN 20,000 pentru caritate. Curtea a considerat că acuzații ar trebui să publice următoarele cereri de scuze pe coperta Rzeczpospolita „Toate cele trei solicitante] pentru încălcarea numelui ei bun prin publicarea de articole fără bază de fapt în Rzeczpospolita la 14 septembrie 2005 („Mafia nu plătește impozite” și „Mafia nu plătește taxe”) și la 15 În septembrie 2005 (denumită în continuare „Legea duboasă care trebuie schimbată”), care i-a distrus bunul nume și reputația profesională.” Curtea a considerat că reclamantul a dovedit într-un nivel suficient că articolele în cauză au încălcat drepturile sale personale, deoarece au insinuat că ea a fost lobbying în numele mafiei de benzină. În special, drepturile sale personale au fost încălcate prin declarațiile că ea a „schimbat legea”, chiar dacă, ca consilier al subcomitetului, este în afara sarcinii ei, că „cooperarea dintre autoritățile fiscale și judiciare [a fost] total blocată” și că „încuraja deputații să introducă amendamentul, chiar dacă nu a fost propusă nicio astfel de modificare”. Curtea a considerat că formularea articolelor, împreună cu titlurile și subtitlurile lor, a sugerat în mod clar că amendamentul a fost introdus în interesul mafiei benzinelor. Însoțirea acestor declarații cu o fotografie a reclamantului a consolidat mesajul implicat, și anume că a fost responsabilă de introducerea unui amendament convenabil pentru mafia de benzină și care a paralizat cooperarea între autoritățile fiscale și autoritățile de urmărire penală. În plus, instanța a considerat că acuzații au folosit ilegal fotografia reclamantului, ca fiind faptul că ea a fost o cifră publică nu le-a absolvit de a cere permisiunea ei. Curtea a afirmat în continuare: „Curtea de apel nu are motive să considere că acuzații au respins presupunerea în temeiul articolului 24 din Codul Civil că acțiunile lor au fost ilegale. Faptul că jurnaliștii se bazează pe comentariile altor persoane, chiar dacă ar fi indicat sursele lor, în acest caz procurorii, nu face această practică legală. Astfel de tipuri de expresie nu absoargă un jurnalist de a exercita o diligență specială și îngrijire în colectarea și utilizarea materialelor. ... Acuzații nu au arătat că acțiunile lor sunt legale; sugestiile pe care le-au făcut, și anume că reclamantul a „schimbat legea”, datoria lor de a acționa cu diligență deosebită și îngrijirea nu s-a îndeplinit, iar direcția lor de critică împotriva reclamantului nu a fost în interesul public sau compatibilă cu principiul coexistenței cu alții. A fost inutil să ruineze bunul nume și reputația reclamantului pentru a exprima o opinie cu privire la un amendament la secțiunea 181. Este cunoscut modul în care se adoptă legile și că reclamantul, acționând în mod legal și deschis, nu a schimbat legea în vigoare și ar fi putut avea doar un impact minor asupra procesului legislativ în care decizia finală nu depinde de ea. Sugestiile că a schimbat legea nu sunt adevărate și că a fost responsabilă pentru schimbările din lege subminează integritatea jurnalistică. Acuzații nu au furnizat nici o dovadă care să sugereze că reclamantul a acționat în interesul mafiei [petrol]. Alte sugestii, și anume că amendamentul a provocat lupta împotriva mafiei și cooperarea dintre autoritățile fiscale și fiscale să devină paralizate, au fost, de asemenea, false. Autorii articolelor nu au căutat opinia specialiștilor în legea fiscală și nici au încercat să explice motivele din spatele amendamentului. Raportarea lor a fost unilat și a format concluzii extrem de obținute creand o atmosferă de senzaționalism și scandal ...” Ianuarie 2011 Curtea Supremă a modificat hotărârea în ceea ce privește formularea cererilor de scuză. A susținut că reclamanții ar trebui să publice următorul text: „Toate cele trei reclamanți] își cer scuze dnei D.S. pentru distrugerea numelui ei bun prin compoziția și utilizarea titlurilor și subtitlurilor din ziarul zilnic Rzeczpospolita la 14 Septembrie 2005 (denumită în continuare „Mafia nu plătește taxe” și „Mafia nu plătește taxe”) și la 15 septembrie 2005 (denumită în continuare „Legea duboasă care trebuie schimbată”), sugerând că, în calitate de consilier al subcomitetului de finanțare al Sejmului, a fost ghidată de motive necorespunzătoare de merit și a încălcat principiile onestității.” Curtea Supremă a considerat că liniile directoare ale Curții de Apel pentru cererile de scuze au fost exprimate prea în general, în special deoarece aceasta a recunoscut că articolele în cauză au avut o bază de fapt. În acest caz, s-au făcut anumite sugestii prin alegerea titlurilor și subtitrurilor utilizate, ceea ce a condus la încălcarea drepturilor personale ale reclamantului. În sfârșit, Curtea Supremă a considerat că faptul că acuzații au luat citații de la funcționarii publici ar putea exclude răspunderea lor, dar numai în ceea ce privește textul observațiilor citate și nu „compoziția articolelor care a dus la sugestii negative [să fie făcute], creând o imagine falsă a persoanei în cauză”. 10 din Convenția pe care sancțiunea le-a impusă le-a încălcat dreptul la libertatea de exprimare. Primul reclamant a fost un jurnalist care a avut obligația de a raporta o chestiune de interes public. Articolele în cauză conțin materiale foarte bine căutate provenite din documente publice, interviuri cu politicienii și procurorii și critici ale modului în care a fost elaborată o nouă lege. În special, articolele nu au formulat nicio acuzație directă împotriva dnei D.S. și s-au limitat la raportarea participării ei la procesul legislativ asociat cu modificarea legii fiscale. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție?