Stankiewicz și alții împotriva Poloniei (nr. 2)

Primii doi solicitanți s-au născut în 1974 și, respectiv, 1953. Primul reclamant este un jurnalist care lucrează pentru ziarul ziar Rzeczpospolita și al doilea reclamant a fost, la momentul materialului, directorul redactorului său. Al treilea reclamant este Gremi Media sp. z o.o. (la timpul material Presspublica sp. Z o.o.), editorul Rzeczpospolita. Este o societate de răspundere limitată reprezentată de președintele consiliului său de administrație, dl P. Bien, și vicepreședintele său, dl R. Dobrzyński. Sediul social este în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2004, guvernul polonez a prezentat Sejm un proiect de amendament la Legea fiscală (Ordinacja Podatkowa).

În timpul procesului de elaborare a diferitelor organisme și persoane fizice, inclusiv Consiliul Național de Consilieri Juridici (Krajowa Rada Radców Prawnych), au fost invitate să își prezinte observațiile. Avizul lor a fost elaborat de dna D.S., fostul funcționar public, care a fost un expert cunoscut în drept fiscal și un membru al comitetului său legislativ. Ea a acționat în continuare ca expert și consilier la reuniuni înaintea subcomitetului parlamentar de finanțare, în care au fost examinate amendamentele la Legea fiscală. Una dintre amendamentele propuse de Consiliu la secțiunea 181 și apărate de dna D.S. la reuniuni, a consistat în limitarea documentelor care pot fi utilizate ca probă în procedurile fiscale la materialele colectate în procedurile penale, dar numai după încheierea acestora.

Legea în calitate de stat nu conține o astfel de limitare și permite, de exemplu, ca materialele colectate într-o anchetă penală în așteptare să fie utilizate ca probă. Propunerea sa a fost acceptată de subcomitet și mai târziu de Sejm și, împreună cu alte modificări la Legea fiscală, a intrat în vigoare la 1 septembrie 2005. La 14 și 15 septembrie 2005, primul reclamant a scris trei articole care descriu posibilele consecințe ale modificării la art. 181 din Legea fiscală, procesul legislativ care a condus la adoptarea acesteia și rolul pe care dna D.S. Se pare că a jucat. Unul dintre articolele conține observații formulate de dna D.S. și i-a prezentat fotografia. Primul reclamant și un alt jurnalist au analizat înregistrările tuturor reuniunilor parlamentare ale subcomitetului financiar în timpul cărora au fost discutate modificările la Legea fiscală.

Două articole care au apărut în Rzeczpospolita la 14 septembrie 2005 conțin transcripcione ale ședinței subcomitetului din 17 februarie 2005 la care a fost dezbătut amendamentul secțiunea 181. Jurnaliștii au interogat dl J.K., un membru al Parlamentului care a prezis subcomitetul, dl M.W., un procuror de apel și dna D.S. Declarațiile lor au fost citate în articole, precum și o declarație făcută de un membru neidentificat al guvernului în timpul ședinței subcomitetului. 10. Primul articol, “Mafia nu plătește taxe” (Mafia nie zapłaci potatków), a apărut ca o poveste de acoperire pe 14 septembrie 2005. Subpoziția și un fragment din articol au citit după cum urmează: „Doi cuvinte introduse la noua Lege fiscală au paralizat acuzarea mafiei benzinelor, Rzeczpospolita a descoperit.

Investigația noastră dezvăluie cine a schimbat legea și când a fost schimbată. Cu toate acestea, chiar și noi nu știm de ce guvernul nu a luat nici o acțiune… [text] Acum câteva zile, noua versiune a Legii fiscale, adoptată de Sejm în iunie, a intrat în vigoare. Atunci, problemele au început. Din cauza unei dispoziții din lege, cooperarea dintre autoritățile fiscale și de urmărire penală a fost complet blocată... O astfel de cooperare a condus până acum la urmăriri de succes în multe cazuri de înaltă profil, cum ar fi cele legate de bătălia împotriva mafiei benzinelor.” 11. Articolul a explicat, de asemenea, că modificarea articolului 181 din Legea fiscală a limitat ceea ce ar putea fi utilizat ca probă în procedurile fiscale la numai materiale colectate în procedurile penale care erau deja încheiate.

Acesta a fost un retras real pentru autoritățile fiscale, care nu mai puteau să se bazeze pe dovezi pe care procuratura a fost colectată în cadrul procedurilor care erau în așteptare. Potrivit autorului acestui articol, un astfel de amendament ar putea prelungi investigația eficace a autorităților fiscale asupra evaziunii fiscale timp de mulți ani, până când instanțele penale au ajuns la decizia lor finală într-un caz. 12. Al doilea articol, care avea titlul „Mafia să nu plătească taxe” (Mafia podatków nie zapłaci) a apărut la pagina 5 din aceeași ediție a lui Rzeczpospolita din 14 septembrie 2005. A prezentat o fotografie a doamnei D.S. Termenul articolului, în măsura în care este relevant, a citit după cum urmează: [subpoziția]Amendamentul la Legea fiscală, care a făcut mai greu să se pronunțe în judecata mafiei de benzină a fost introdusă în timpul unei reuniuni subcomitete – Rzeczpospolita a stabilit…

[text] După cum am stabilit, amendamentul menționat mai sus la art. 181 [din Legea fiscală] a fost propus de dna D.S. Consiliul Național de Consilieri Juridici în cursul unei reuniuni a subcomitetului din 17 februarie. Strict vorbind, a fost în afara mandatului ei deoarece ea nu este un membru al parlamentului. Cu toate acestea, ea a fost consilieră a subcomitetului și a încurajat în mod cald parlamentarii să introducă amendamentul, chiar dacă nu a fost propusă nicio astfel de modificare. Dna D.S., fosta funcționară la Ministerul Finanțelor, iar astăzi avocatul la o firmă de avocatură prestigiosă, a primit sprijin de la președintele subcomitetului și chiar de la un reprezentant al guvernului...

Dna D.S., într-un interviu pentru Rzeczpospolita, susține că intenția ei a fost de a proteja interesele contribuabilului … [Întrebare:] „Ați schimbat sistemul juridic, dar nu sunteți un membru al parlamentului sau al guvernului. A fost ideea ta?” [Răspunsul:] „Am crezut că formularea dispoziției legale în cauză este incorectă. Trebuia să se schimbe.”” 13. La 15 septembrie 2005, Rzeczpospolita a publicat al treilea articol, care avea titlul „Legea duboasă care să fie schimbată” (Zmieniā podejrzane prawo). În măsura în care este relevant, acesta a afirmat după cum urmează: „[Subpoziția] Acest lucru nu poate fi. Ministrul Adjunct al Finanțelor este indignat după ce Rzeczpospolita a dezvăluit povestea din spatele schimbării din lege care a ajutat mafia benzină…

[Text] Viceministrul [S.S… ] este surprins de [cum] a fost introdus amendamentul nefericit. „Este inacceptabil”, spune el. „Am sprijinul Departamentului fiscal pentru ca acest amendament să fie corectat imediat.” 14. Articolul includea citații din interviuri cu doi miniștri adjuncți și un oficial, toate de la Ministerul Finanțelor. Acesta conține, de asemenea, un paragraf care descrie evoluția recentă a mai multor anchete în curs împotriva mafiei benzinelor. 15. La 12 octombrie 2005, dna D.S. a depus o cerere de protecție a drepturilor sale personale împotriva tuturor celor trei solicitante, cerând compensații în valoare de 200.000 de zloți polonezi (PLN), echivalentul de aproximativ 50.000 euro (EUR).

16. La 17 august 2007, Curtea Regională de Varșovia și-a respins cererea. Acesta a stabilit că atât jurnalistul care a scris articolele, cât și editorul-șef au fost diligent în colectarea informațiilor pentru toți trei. Articolele în cauză au reflectat dovezile prezentate de inculpați atât sub formă, cât și în conținut. Amendamentul articolului 181 din Legea fiscală a fost într-adevăr propus de dna D.S., deoarece a fost invitată să reprezinte Consiliul Național de Consilieri Juridici în timpul deliberărilor subcomitetului de finanțare cu privire la proiectul de lege. Dacă ea nu și-ar exprima opinia cu privire la necesitatea de a modifica secțiunea 181, amendamentul nu ar fi fost, probabil, introdus.

Curtea a subliniat că, întrucât reclamantul a intrat voluntar în domeniul public, ea ar trebui să respecte drepturile altora, în special jurnaliștii, de a critica acțiunile sale. Primul reclamant, în timp ce pregătirea materialelor pentru articole, a avut acces la proiecte de lege, la opinia juridică cu privire la aceste proiecte, la procesul-verbal al comitetului de finanțare, la înregistrarea deliberărilor subcomitetului și la interviurile cu procurorii, de la care a luat citații. Prin urmare, instanța a concluzionat că informațiile furnizate de acuzații au fost veritabile și au fost colectate cu diligence. Curtea a considerat că incidentul descris de inculpați a fost o chestiune foarte importantă de interes public, deoarece a arătat cât de ușor ar putea fi să influențeze o modificare a legii.

Contractele legate de modificarea Legii fiscale au dus la restabilirea articolului 181 la forma sa anterioară în februarie 2006. Scopul articolelor a fost de a atrage atenția publicului asupra modificării la art. 181 din Legea fiscală. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamanții au avut dreptul de a publica o fotografie a dnei D.S., deoarece a fost o cifră publică. Fotografia ar fi putut fi luată cu ușurință în timp ce ea își îndeplinea sarcinile pentru subcomitetul în acest caz. 17. Reclamantul, dna D.S., a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. 18. La 21 mai 2008, Curtea de Apel din Varșovia a permis recursul și acțiunea și a modificat hotărârea în cauză. Curtea a ordonat reclamanților să publice scuze și să plătească 20.000 PLN la caritate, în deosebire de evaluarea cauzei Curții Regionale.

Acesta a considerat că, prin utilizarea titlurilor, a subtiturilor și a mai multor declarații, reclamanții au transmis sugestia că dna D.S. a fost responsabil pentru consecințele negative ale amendamentului asupra legii. Aceste declarații au inclus: „amendament uimitor”, „cooperarea dintre autoritățile fiscale și procurorii total blocat”, „ea ... a încurajat parlamentarii să introducă amendamentul, chiar dacă nu au fost propuse astfel de modificări”, „Ms. D.S. a schimbat sistemul juridic”, „a fost ideea ta?”, „a fost propusa amendamentul într-un mod uimitor de către un invitat al subcomitetului”. Curtea a considerat că informațiile conținute în articolele nu au fost sincere și că jurnaliștii nu au fost diligenti.

Acesta a considerat, de asemenea, că prin publicarea poza ei, reclamanții au încălcat dreptul reclamantului de a-și proteja imaginea. 19. La 5 iunie 2009, Curtea Supremă a anulat hotărârea și a trimis cazul la instanța de apel. Acesta a considerat că dispozițiile procedurale au fost încălcate; în special, raportorul judecător ar trebui să se retragă din cazul dat îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. În plus, Curtea Supremă a criticat formularea vagă a cererilor de scuze pe care le-au fost ordonate acuzaților să le publice și lipsa de claritate a faptului că declarațiile au încălcat drepturile personale ale inculpatului. 20. La 22 octombrie 2009, Curtea de Apel din Varșovia a permis acțiunea și a ordonat reclamanților să publice scuze și să plătească 20 000 PLN la caritate.

Curtea a considerat că acuzații ar trebui să publice următoarele scuze pe coperta Rzeczpospolita: „Toate cele trei reclamante] își cer scuze dnei D.S. pentru [damping] numele ei bun prin publicarea de articole fără bază de fapt în Rzeczpospolita la 14 septembrie 2005 („Mafia nu plătește taxe” și „Mafia nu plătește taxe”) și la 15 septembrie 2005 („Legea duboasă care urmează să fie modificată”), care și-au distrus numele bun și reputația profesională.” 21. Curtea a considerat că reclamantul a dovedit, într-o măsură suficientă, că articolele în cauză au încălcat drepturile sale personale, deoarece au insinuat că a fost responsabilă de adoptarea unui amendament care a avut consecințe negative. Argumentele sale au fost similare cu cele prezentate în hotărârea sa din 21 mai 2008. Acesta a luat în considerare declarația „Ms.

D.S. a schimbat sistemul juridic” fals deoarece, ca consilier al subcomitetului, ar fi fost în afara mandatului ei. Utilizarea titlurilor, subpozițiilor și a anumitor declarații a transmis sugestia că modificarea a fost introdusă în „interesele mafiei [petrole]”. Aceste declarații au inclus: „amendament uimitor”, „cooperarea dintre autoritățile fiscale și procurorii total blocat”, „ea ... a încurajat parlamentarii să introducă amendamentul, chiar dacă nu au fost propuse astfel de modificări”, „Ms. D.S. a schimbat sistemul juridic”, „a fost ideea ta?”, „a fost propusa amendamentul într-un mod uimitor de către un invitat al subcomitetului”. În plus, printr-o fotografie a dnei D.S. în unul dintre articole, reclamanții au „întărit mesajul că [ea] este persoana responsabilă pentru a introduce un amendament convenabil pentru mafia, care [a] paralizase cooperarea dintre serviciul de urmărire publică și serviciile fiscale”.

Curtea a considerat că acuzații au folosit ilegal fotografia reclamantului, deoarece faptul că ea era o persoană publică nu le-a absolvit de la cererea permisiunii ei. În plus, Curtea de Apel nu are motive să considere că acuzații au respins presupunerea conform art. 24 din Codul Civil că acțiunile lor erau ilegale. Faptul că jurnaliștii se bazează pe comentariile altor persoane, chiar dacă le-ar fi indicat sursele, în acest caz procurorii, nu face această practică legală. Astfel de tipuri de expresie nu absoarbă un jurnalist de a exercita o diligență specială și îngrijire în colectarea și utilizarea materialelor… Acuzații nu au arătat că acțiunile lor sunt legale; sugestiile pe care le-au formulat, și anume că reclamantul a „schimbat legea”, datoria lor de a acționa cu diligență deosebită și îngrijirea nu s-a îndeplinit, iar direcția lor de critică împotriva reclamantului nu a fost în interesul public sau compatibilă cu principiul coexistenței cu alții.

A fost inutil să distrugă bunul nume și reputația reclamantului pentru a exprima opinia privind un amendament la secțiunea 181. Se știe cum sunt adoptate legile și reclamantul, acționând în mod legal și deschis, nu a schimbat legea în vigoare și ar fi putut avea un impact minor asupra procesului legislativ, în care decizia finală nu depinde de ea. Sugestiile de a schimba legea nu sunt adevărate, și declarând că a fost responsabilă pentru schimbările din lege subminează integritatea jurnalistică. Acuzații nu au furnizat nici o probă care să sugereze că reclamantul a acționat în interesul mafiei [petrol]. Alte sugestii, și anume faptul că amendamentul a provocat lupta împotriva mafiei și cooperarea dintre autoritățile fiscale și autoritățile fiscale au devenit paralizate, sunt, de asemenea, false.

Autorii articolelor nu au solicitat opinia specialiștilor în legea fiscală, nici nu au încercat să explice motivele din spatele amendamentului. Raportarea lor a fost o parte și a format concluzii extrem de probabile, creând o atmosferă de senzaționalism și scandal ...” 22. La 20 ianuarie 2011, Curtea Supremă a modificat hotărârea în ceea ce privește formularea scuzelor. Acesta a susținut că reclamanții ar trebui să publice următorul text: „Toți cei trei solicitanți] își cer scuze doamnei D.S. pentru a distruge numele ei bun prin compoziția și utilizarea titlurilor și subtiturilor din ziarul zilnic Rzeczpospolita la 14 septembrie 2005 („Mafia nu plătește impozite” și „Mafia nu plătește taxe”) și 15 septembrie 2005 („Legea duboasă care urmează să fie modificată”), sugerând că, în calitate de consilier al subcomitetului financiar al Sejmului, ea a fost ghidată de motive necorespunzătoare de merit și a încălcat principiile onestității”.

Curtea Supremă a considerat că orientările Curții de Apel au fost exprimate prea la scară largă, în special deoarece aceasta a recunoscut că articolele în cauză au avut o bază de fapt. În acest caz, s-au formulat anumite sugestii prin alegerea titlurilor și a subpozițiilor, ceea ce a condus la încălcarea drepturilor personale ale reclamantului. În sfârșit, Curtea Supremă a considerat că faptul că acuzații au luat cotații de la funcționarii publici ar putea exclude răspunderea lor, dar numai în ceea ce privește formularea observațiilor citate și nu „compoziția articolelor care a condus la sugestii negative [să fie făcute], creând o imagine falsă a persoanei în cauză”.

5. The first two applicants were born in 1974 and 1953 respectively. The first applicant is a journalist working for the daily newspaper Rzeczpospolita and the second applicant was, at the material time, its editorinchief. The third applicant is Gremi Media sp. z o.o. (at the material time Presspublica sp. z o.o.), the publisher of Rzeczpospolita. It is a limited liability company represented by the chairman of its board of directors, Mr P. Bien, and its vice chairman, Mr R. Dobrzyński. Its registered office is in Warsaw. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. In October 2004 the Polish government submitted a draft amendment to the Tax Act (Ordynacja Podatkowa) to the Sejm.

During the drafting process various bodies and individuals, including the National Council of Legal Advisers (Krajowa Rada Radców Prawnych), were invited to submit their comments. Their opinion was prepared by Ms D.S., a former senior civil servant, who was a well-known expert on tax law and a member of its legislative committee. She further acted as an expert and adviser at meetings before the parliamentary finance subcommittee where amendments to the Tax Act were being examined. One of the amendments proposed by the Council to section 181, and defended by Ms D.S. at the meetings, consisted of limiting what could be used as evidence in tax proceedings to material collected in criminal proceedings, but only once they had been concluded.

The law as it stood did not contain such a limitation and allowed, for instance, material collected in a pending criminal investigation to be used as evidence. Her proposal was accepted by the subcommittee and later by the Sejm and, together with other amendments to the Tax Act, entered into force on 1 September 2005. 8. On 14 and 15 September 2005 the first applicant wrote three articles describing the possible consequences of the amendment to section 181 of the Tax Act, the legislative process leading to its adoption and the role that Ms D.S. had apparently played. One of the articles contained comments made by Ms D.S. and featured her photograph. 9. The first applicant and another journalist analysed the recordings of all the parliamentary finance subcommittee meetings during which amendments to the Tax Act were discussed.

Two articles which appeared in Rzeczpospolita on 14 September 2005 contained transcripts of the subcommittee’s meeting of 17 February 2005 at which the section 181 amendment was discussed. The journalists interviewed Mr J.K., a Member of Parliament who chaired the subcommittee, Mr M.W., an appellate prosecutor and Ms D.S. Their statements were quoted in the articles, as was a statement made by an unidentified member of the government during the subcommittee meeting. 10. The first article, “Mafia pays no taxes” (Mafia nie zapłaci podatków), appeared as a cover story on 14 September 2005. The subheading and an excerpt from the article read as follows: “[Subheading] Two words introduced to the new Tax Act have paralysed the prosecution of the petrol mafia, Rzeczpospolita has discovered.

Our investigation reveals who changed the law and when it was changed. However, even we do not know why the government did not take any action… [text] Some days ago, the newest version of the Tax Act, enacted by the Sejm in June, entered into force. Problems then started. Because of one provision in the law, cooperation between the tax and prosecution authorities has been totally blocked... Such cooperation has so far led to successful prosecutions in many high-profile cases, such as those concerning the battle against the petrol mafia.” 11. The article also explained that the amendment to section 181 of the Tax Act limited what could be used as evidence in tax proceedings to only material collected in criminal proceedings which had already been concluded.

This was a real setback for the tax authorities, who could no longer rely on evidence the prosecution had been collecting in proceedings which were pending. According to the author of the article, such an amendment could prolong the tax authorities’ effective investigation into tax evasion for many years, until the criminal courts arrived at their final decision in a case. 12. The second article, which had the headline “Mafia to pay no taxes” (Mafia podatków nie zapłaci) appeared on page 5 of the same edition of Rzeczpospolita of 14 September 2005. It featured a photograph of Ms D.S. The wording of the article, in so far as relevant, read as follows: “[subheading]The amendment to the Tax Act which made it harder to prosecute the petrol mafia was introduced during a subcommittee meeting – Rzeczpospolita has established…

[text] As we have established, the above-mentioned amendment to section 181 [of the Tax Act] was proposed by Ms D.S. of the National Council of Legal Advisers during a subcommittee meeting on 17 February. Strictly speaking, it was outside her remit as she is not a member of parliament. However, she was an adviser to the subcommittee and warmly encouraged MPs to introduce the amendment, even though no such change had been proposed. Ms D.S., a former senior civil servant at the Ministry of Finance, and today counsel at a prestigious law firm, received support from the subcommittee chairman and even a government representative... Ms D.S., in an interview for Rzeczpospolita, argues that her intention was to protect the interests of the taxpayer…

[Question:] ‘You have changed the legal system, but you are not a member of parliament or the government. Was it your idea?’ [Answer:] ‘I believed that the wording of the legal provision in question was incorrect. It had to be changed.’” 13. On 15 September 2005 Rzeczpospolita published the third article, which had the headline “Dubious law to be changed” (Zmienią podejrzane prawo). In so far as relevant, it stated as follows: “[Subheading] This cannot be. The Deputy Minister of Finance is outraged after Rzeczpospolita disclosed the story behind the change in the law which has helped the petrol mafia… [Text] The Deputy Minister [S.S… ] is surprised by [how] the unfortunate amendment was introduced.

‘It is unacceptable’, he says. ‘I have the Tax Department’s backing that this amendment should be corrected immediately.” 14. The article included quotes from interviews with two Deputy Ministers and one official, all from the Ministry of Finance. It also contained a paragraph describing the recent developments in several ongoing investigations against the petrol mafia. 15. On 12 October 2005 Ms D.S. lodged a claim for the protection of her personal rights against all three applicants, seeking compensation in the amount of 200,000 Polish zlotys (PLN), the equivalent of approximately 50,000 euros (EUR). 16. On 17 August 2007 the Warsaw Regional Court dismissed her claim. It established that both the journalist who had written the articles and the editor-in-chief had been diligent in collecting information for all three of them.

The articles in question reflected the evidence submitted by the defendants both in form and in content. The amendment to section 181 of the Tax Act had indeed been proposed by Ms D.S., as she had been invited to represent the National Council of Legal Advisers during the finance subcommittee’s deliberations on the draft law. Had she not voiced her opinion regarding the need to amend section 181, the amendment would most probably not have been introduced. The court stressed that since the claimant had voluntarily entered the public domain, she should respect the rights of others, in particular journalists, to criticise her actions. The first applicant, while preparing material for the articles, had had access to draft laws, legal opinion on those drafts, the finance committee’s minutes, recordings of the subcommittee’s deliberations and interviews with prosecutors, from which he took quotations.

The court thus concluded that information provided by the defendants had been truthful and collected diligently. The court considered that the incident described by the defendants had been a very important matter of public interest, as it had shown how easy it could be to influence a change in the law. The controversies surrounding the amendment to the Tax Act had led to section 181 being restored to its previous form in February 2006. The aim of the articles had been to draw the public’s attention to the amendment to section 181 of the Tax Act. The court also considered that the applicants had had a right to publish a photograph of Ms D.S., as she had been a public figure. The photograph could have easily been taken while she had been carrying out her duties for the subcommittee in the present case.

17. The claimant, Ms D.S., lodged an appeal against this judgment. 18. On 21 May 2008 the Warsaw Court of Appeal allowed the appeal and action and amended the judgment in question. The court ordered the applicants to publish an apology and pay PLN 20,000 to charity, disagreeing with the Regional Court’s assessment of the case. It considered that by using headlines, subheadings and several statements, the applicants conveyed the suggestion that Ms D.S. had been responsible for the negative consequences the amendment had had on the law. These statements included: “astonishing amendment”, “cooperation between the tax authorities and prosecutors totally blocked”, “she ... encouraged MPs to introduce the amendment, even though no such change had been proposed”, “[Ms D.S.

has] changed the legal system”, “was it your idea?”, “the amendment was proposed in an astonishing manner by a guest of the subcommittee”. The court considered that the information contained in the articles had not been truthful, and that the journalists had not been diligent. It also considered that by publishing her picture, the applicants had breached the claimant’s right to protect her image. 19. On 5 June 2009 the Supreme Court quashed the judgment and remitted the case to the appellate court. It considered that procedural provisions had been breached; in particular, the judge rapporteur should have withdrawn from the case given doubts as to his impartiality. Moreover, the Supreme Court criticised the vague wording of the apology the defendants had been ordered to publish, and the lack of clarity as to which statements had breached the defendant’s personal rights.

20. On 22 October 2009 the Warsaw Court of Appeal allowed the action and ordered the applicants to publish an apology and pay PLN 20,000 to charity. The court considered that the defendants should publish the following apology on the cover of Rzeczpospolita: “[All three applicants] apologise to Ms D.S. for [damaging] her good name by publishing articles without factual basis in Rzeczpospolita on 14 September 2005 (‘Mafia pays no taxes’ and ‘Mafia to pay no taxes’) and on 15 September 2005 (‘Dubious law to be changed’), which have ruined her good name and professional reputation.” 21. The court considered that the claimant had proved, to a sufficient degree, that the articles in question had breached her personal rights, as they insinuated that she had been responsible for adopting an amendment which had negative consequences.

Its arguments were similar to those outlined in its judgment of 21 May 2008. It considered the statement “[Ms D.S. has] changed the legal system” untrue because as an adviser to the subcommittee, it would have been outside her remit. The use of headlines, subheadings and certain statements conveyed the suggestion that the amendment had been introduced in the “interests of the [petrol] mafia”. Those statements included: “astonishing amendment”, “cooperation between the tax authorities and prosecutors totally blocked”, “she ... encouraged MPs to introduce the amendment, even though no such change had been proposed”, “[Ms D.S. has] changed the legal system”, “was it your idea?”, “the amendment was proposed in an astonishing manner by a guest of the subcommittee”.

Moreover, by featuring a photograph of Ms D.S. in one of the articles, the applicants had “strengthened the message that [she] was the person responsible for having introduced an amendment convenient for the mafia, which [had] paralysed cooperation between the prosecution service and the tax services”. The court considered that the defendants had used the claimant’s photograph unlawfully, as the fact she was a public figure had not absolved them from asking her permission. It further stated: “The Court of Appeal has no grounds to consider that the defendants rebutted the presumption under Article 24 of the Civil Code that their actions were unlawful. The fact that the journalists relied on the comments of other individuals, even if they had indicated their sources, in this case the prosecutors, does not make such practice lawful.

Such types of expression do not absolve a journalist from exercising particular diligence and care in collecting and using material… The defendants did not show that their actions were lawful; the suggestion they made, namely that the claimant had ‘changed the law’ had been untrue, their duty to act with particular diligence and care had not been fulfilled, and their direction of criticism against the claimant had not been in the public interest or compatible with the principle of coexistence with others. It had been unnecessary to ruin the claimant’s good name and reputation in order to express an opinion about an amendment to section 181. It is known how laws are passed and the claimant, acting lawfully and openly, did not change the law in force and could have only had a minor impact on the legislative process, in which the final decision did not depend on her.

The suggestion that she changed the law is untrue, and making out that she had been responsible for changes in the law undermines journalistic integrity. The defendants did not provide any evidence to suggest that the claimant had acted in the interests of the [petrol] mafia. Other suggestions, namely that the amendment had caused the fight against the mafia and cooperation between the tax and prosecution authorities to become paralysed, were also untrue. The authors of the articles did not seek the opinion of specialists in tax law, nor did they try to explain the reasons behind the amendment. Their reporting was one-sided and formed far-fetched conclusions, creating an atmosphere of sensationalism and scandal ...” 22. On 20 January 2011 the Supreme Court amended the judgment as regards the wording of the apology.

It held that the applicants should publish the following text: “[All three applicants] apologise to Ms D.S. for ruining her good name through the composition and use of headlines and subheadings in the daily newspaper Rzeczpospolita on 14 September 2005 (‘Mafia pays no taxes’ and ‘Mafia to pay no taxes’) and 15 September 2005 (‘Dubious law to be changed’), suggesting that, as an adviser to the Sejm’s finance subcommittee, she had been guided by reasons unworthy of merit and had infringed the principles of honesty.” The Supreme Court considered that the Court of Appeal’s guidelines for the apology were expressed too broadly, particularly as the latter acknowledged that the articles in question had a factual basis.

In the present case, certain suggestions were made through the choice of headlines and subheadings, which led to the claimant’s personal rights being breached. Lastly, the Supreme Court considered that the fact that the defendants had taken quotations from public servants could exclude their liability, but only in so far as the wording of the comments quoted was concerned and not the “composition of the articles which led to negative suggestions [being made], creating an untrue picture of the person in question”.