CASE OF STANKIEWICZ AND OTHERS v. POLAND (No. 2)

Primii doi solicitanți s-au născut în 1974 și, respectiv, 1953. Primul reclamant este un jurnalist care lucrează pentru ziarul ziar Rzeczpospolita și al doilea reclamant a fost, la momentul materialului, directorul redactorului său. Al treilea reclamant este Gremi Media sp. z o.o. (la timpul material Presspublica sp. Z o.o.), editorul Rzeczpospolita. Este o societate de răspundere limitată reprezentată de președintele consiliului său de administrație, dl P. Bien, și vicepreședintele său, dl R. Dobrzyński. Sediul social este în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2004, guvernul polonez a prezentat Sejm un proiect de amendament la Legea fiscală (Ordinacja Podatkowa). În timpul procesului de elaborare a diferitelor organisme și persoane fizice, inclusiv Consiliul Național de Consilieri Juridici (Krajowa Rada Radców Prawnych), au fost invitate să își prezinte observațiile. Avizul lor a fost elaborat de dna D.S., fostul funcționar public, care a fost un expert cunoscut în drept fiscal și un membru al comitetului său legislativ. Ea a acționat în continuare ca expert și consilier la reuniuni înaintea subcomitetului parlamentar de finanțare, în care au fost examinate amendamentele la Legea fiscală. Una dintre amendamentele propuse de Consiliu la secțiunea 181 și apărate de dna D.S. la reuniuni, a consistat în limitarea documentelor care pot fi utilizate ca probă în procedurile fiscale la materialele colectate în procedurile penale, dar numai după încheierea acestora. Legea în calitate de stat nu conține o astfel de limitare și permite, de exemplu, ca materialele colectate într-o anchetă penală în așteptare să fie utilizate ca probă. Propunerea sa a fost acceptată de subcomitet și mai târziu de Sejm și, împreună cu alte modificări la Legea fiscală, a intrat în vigoare la 1 septembrie 2005. La 14 și 15 septembrie 2005, primul reclamant a scris trei articole care descriu posibilele consecințe ale modificării la art. 181 din Legea fiscală, procesul legislativ care a condus la adoptarea acesteia și rolul pe care dna D.S. Se pare că a jucat. Unul dintre articolele conține observații formulate de dna D.S. și i-a prezentat fotografia. Primul reclamant și un alt jurnalist au analizat înregistrările tuturor reuniunilor parlamentare ale subcomitetului financiar în timpul cărora au fost discutate modificările la Legea fiscală. Două articole care au apărut în Rzeczpospolita la 14 septembrie 2005 conțin transcripcione ale ședinței subcomitetului din 17 februarie 2005 la care a fost dezbătut amendamentul secțiunea 181. Jurnaliștii au interogat dl J.K., un membru al Parlamentului care a prezis subcomitetul, dl M.W., un procuror de apel și dna D.S. Declarațiile lor au fost citate în articole, precum și o declarație făcută de un membru neidentificat al guvernului în timpul ședinței subcomitetului. 10. Primul articol, “Mafia nu plătește taxe” (Mafia nie zapłaci potatków), a apărut ca o poveste de acoperire pe 14 septembrie 2005. Subpoziția și un fragment din articol au citit după cum urmează: „Doi cuvinte introduse la noua Lege fiscală au paralizat acuzarea mafiei benzinelor, Rzeczpospolita a descoperit. Investigația noastră dezvăluie cine a schimbat legea și când a fost schimbată. Cu toate acestea, chiar și noi nu știm de ce guvernul nu a luat nici o acțiune. ... [text] Acum câteva zile, noua versiune a Legii fiscale, adoptată de Sejm în iunie, a intrat în vigoare. Atunci, problemele au început. Din cauza unei dispoziții din lege, cooperarea dintre autoritățile fiscale și de urmărire penală a fost complet blocată... O astfel de cooperare a condus până acum la urmăriri de succes în multe cazuri de înaltă profil, cum ar fi cele legate de bătălia împotriva mafiei benzinelor.” 11. Articolul a explicat, de asemenea, că modificarea articolului 181 din Legea fiscală a limitat ceea ce ar putea fi utilizat ca probă în procedurile fiscale la numai materiale colectate în procedurile penale care erau deja încheiate. Acesta a fost un retras real pentru autoritățile fiscale, care nu mai puteau să se bazeze pe dovezi pe care procuratura a fost colectată în cadrul procedurilor care erau în așteptare. Potrivit autorului acestui articol, un astfel de amendament ar putea prelungi investigația eficace a autorităților fiscale asupra evaziunii fiscale timp de mulți ani, până când instanțele penale au ajuns la decizia lor finală într-un caz. 12. Al doilea articol, care avea titlul „Mafia să nu plătească taxe” (Mafia podatków nie zapłaci) a apărut la pagina 5 din aceeași ediție a lui Rzeczpospolita din 14 septembrie 2005. A prezentat o fotografie a doamnei D.S. Termenul articolului, în măsura în care este relevant, a citit după cum urmează: [subpoziția]Amendamentul la Legea fiscală, care a făcut mai greu să se pronunțe în judecata mafiei de benzină a fost introdusă în timpul unei reuniuni subcomitete – Rzeczpospolita a stabilit. ... [text] După cum am stabilit, amendamentul menționat mai sus la art. 181 [din Legea fiscală] a fost propus de dna D.S. Consiliul Național de Consilieri Juridici în cursul unei reuniuni a subcomitetului din 17 februarie. Strict vorbind, a fost în afara mandatului ei deoarece ea nu este un membru al parlamentului. Cu toate acestea, ea a fost consilieră a subcomitetului și a încurajat în mod cald parlamentarii să introducă amendamentul, chiar dacă nu a fost propusă nicio astfel de modificare. Dna D.S., fosta funcționară la Ministerul Finanțelor, iar astăzi avocatul la o firmă de avocatură prestigiosă, a primit sprijin de la președintele subcomitetului și chiar de la un reprezentant al guvernului... Dna D.S., într-un interviu pentru Rzeczpospolita, susține că intenția ei a fost de a proteja interesele contribuabilului .... [Întrebare:] „Ați schimbat sistemul juridic, dar nu sunteți un membru al parlamentului sau al guvernului. A fost ideea ta?” [Răspunsul:] „Am crezut că formularea dispoziției legale în cauză este incorectă. Trebuia să se schimbe.”” 13. La 15 septembrie 2005, Rzeczpospolita a publicat al treilea articol, care avea titlul „Legea duboasă care să fie schimbată” (Zmieniā podejrzane prawo). În măsura în care este relevant, acesta a afirmat după cum urmează: „[Subpoziția] Acest lucru nu poate fi. Ministrul Adjunct al Finanțelor este indignat după ce Rzeczpospolita a dezvăluit povestea din spatele schimbării din lege care a ajutat mafia benzină. ... [Text] Viceministrul [S.S. ...] este surprins de [cum] a fost introdus amendamentul nefericit. „Este inacceptabil”, spune el. „Am sprijinul Departamentului fiscal pentru ca acest amendament să fie corectat imediat.” 14. Articolul includea citații din interviuri cu doi miniștri adjuncți și un oficial, toate de la Ministerul Finanțelor. Acesta conține, de asemenea, un paragraf care descrie evoluția recentă a mai multor anchete în curs împotriva mafiei benzinelor. 15. La 12 octombrie 2005, dna D.S. a depus o cerere de protecție a drepturilor sale personale împotriva tuturor celor trei solicitante, cerând compensații în valoare de 200.000 de zloți polonezi (PLN), echivalentul de aproximativ 50.000 euro (EUR). 16. La 17 august 2007, Curtea Regională de Varșovia și-a respins cererea. Acesta a stabilit că atât jurnalistul care a scris articolele, cât și editorul-șef au fost diligent în colectarea informațiilor pentru toți trei. Articolele în cauză au reflectat dovezile prezentate de inculpați atât sub formă, cât și în conținut. Amendamentul articolului 181 din Legea fiscală a fost într-adevăr propus de dna D.S., deoarece a fost invitată să reprezinte Consiliul Național de Consilieri Juridici în timpul deliberărilor subcomitetului de finanțare cu privire la proiectul de lege. Dacă ea nu și-ar exprima opinia cu privire la necesitatea de a modifica secțiunea 181, amendamentul nu ar fi fost, probabil, introdus. Curtea a subliniat că, întrucât reclamantul a intrat voluntar în domeniul public, ea ar trebui să respecte drepturile altora, în special jurnaliștii, de a critica acțiunile sale. Primul reclamant, în timp ce pregătirea materialelor pentru articole, a avut acces la proiecte de lege, la opinia juridică cu privire la aceste proiecte, la procesul-verbal al comitetului de finanțare, la înregistrarea deliberărilor subcomitetului și la interviurile cu procurorii, de la care a luat citații. Prin urmare, instanța a concluzionat că informațiile furnizate de acuzații au fost veritabile și au fost colectate cu diligence. Curtea a considerat că incidentul descris de inculpați a fost o chestiune foarte importantă de interes public, deoarece a arătat cât de ușor ar putea fi să influențeze o modificare a legii. Contractele legate de modificarea Legii fiscale au dus la restabilirea articolului 181 la forma sa anterioară în februarie 2006. Scopul articolelor a fost de a atrage atenția publicului asupra modificării la art. 181 din Legea fiscală. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamanții au avut dreptul de a publica o fotografie a dnei D.S., deoarece a fost o cifră publică. Fotografia ar fi putut fi luată cu ușurință în timp ce ea își îndeplinea sarcinile pentru subcomitetul în acest caz. 17. Reclamantul, dna D.S., a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. 18. La 21 mai 2008, Curtea de Apel din Varșovia a permis recursul și acțiunea și a modificat hotărârea în cauză. Curtea a ordonat reclamanților să publice scuze și să plătească 20.000 PLN la caritate, în deosebire de evaluarea cauzei Curții Regionale. Acesta a considerat că, prin utilizarea titlurilor, a subtiturilor și a mai multor declarații, reclamanții au transmis sugestia că dna D.S. a fost responsabil pentru consecințele negative ale amendamentului asupra legii. Aceste declarații au inclus: „amendament uimitor”, „cooperarea dintre autoritățile fiscale și procurorii total blocat”, „ea ... a încurajat parlamentarii să introducă amendamentul, chiar dacă nu au fost propuse astfel de modificări”, „Ms. D.S. a schimbat sistemul juridic”, „a fost ideea ta?”, „a fost propusa amendamentul într-un mod uimitor de către un invitat al subcomitetului”. Curtea a considerat că informațiile conținute în articolele nu au fost sincere și că jurnaliștii nu au fost diligenti. Acesta a considerat, de asemenea, că prin publicarea poza ei, reclamanții au încălcat dreptul reclamantului de a-și proteja imaginea. 19. La 5 iunie 2009, Curtea Supremă a anulat hotărârea și a trimis cazul la instanța de apel. Acesta a considerat că dispozițiile procedurale au fost încălcate; în special, raportorul judecător ar trebui să se retragă din cazul dat îndoieli cu privire la imparțialitatea sa. În plus, Curtea Supremă a criticat formularea vagă a cererilor de scuze pe care le-au fost ordonate acuzaților să le publice și lipsa de claritate a faptului că declarațiile au încălcat drepturile personale ale inculpatului. 20. La 22 octombrie 2009, Curtea de Apel din Varșovia a permis acțiunea și a ordonat reclamanților să publice scuze și să plătească 20 000 PLN la caritate. Curtea a considerat că acuzații ar trebui să publice următoarele scuze pe coperta Rzeczpospolita: „Toate cele trei reclamante] își cer scuze dnei D.S. pentru [damping] numele ei bun prin publicarea de articole fără bază de fapt în Rzeczpospolita la 14 septembrie 2005 („Mafia nu plătește taxe” și „Mafia nu plătește taxe”) și la 15 septembrie 2005 („Legea duboasă care urmează să fie modificată”), care și-au distrus numele bun și reputația profesională.” 21. Curtea a considerat că reclamantul a dovedit, într-o măsură suficientă, că articolele în cauză au încălcat drepturile sale personale, deoarece au insinuat că a fost responsabilă de adoptarea unui amendament care a avut consecințe negative. Argumentele sale au fost similare cu cele prezentate în hotărârea sa din 21 mai 2008. Acesta a luat în considerare declarația „Ms. D.S. a schimbat sistemul juridic” fals deoarece, ca consilier al subcomitetului, ar fi fost în afara mandatului ei. Utilizarea titlurilor, subpozițiilor și a anumitor declarații a transmis sugestia că modificarea a fost introdusă în „interesele mafiei [petrole]”. Aceste declarații au inclus: „amendament uimitor”, „cooperarea dintre autoritățile fiscale și procurorii total blocat”, „ea ... a încurajat parlamentarii să introducă amendamentul, chiar dacă nu au fost propuse astfel de modificări”, „Ms. D.S. a schimbat sistemul juridic”, „a fost ideea ta?”, „a fost propusa amendamentul într-un mod uimitor de către un invitat al subcomitetului”. În plus, printr-o fotografie a dnei D.S. în unul dintre articole, reclamanții au „întărit mesajul că [ea] este persoana responsabilă pentru a introduce un amendament convenabil pentru mafia, care [a] paralizase cooperarea dintre serviciul de urmărire publică și serviciile fiscale”. Curtea a considerat că acuzații au folosit ilegal fotografia reclamantului, deoarece faptul că ea era o persoană publică nu le-a absolvit de la cererea permisiunii ei. În plus, Curtea de Apel nu are motive să considere că acuzații au respins presupunerea conform art. 24 din Codul Civil că acțiunile lor erau ilegale. Faptul că jurnaliștii se bazează pe comentariile altor persoane, chiar dacă le-ar fi indicat sursele, în acest caz procurorii, nu face această practică legală. Astfel de tipuri de expresie nu absoarbă un jurnalist de a exercita o diligență specială și îngrijire în colectarea și utilizarea materialelor. ... Acuzații nu au arătat că acțiunile lor sunt legale; sugestiile pe care le-au formulat, și anume că reclamantul a „schimbat legea”, datoria lor de a acționa cu diligență deosebită și îngrijirea nu s-a îndeplinit, iar direcția lor de critică împotriva reclamantului nu a fost în interesul public sau compatibilă cu principiul coexistenței cu alții. A fost inutil să distrugă bunul nume și reputația reclamantului pentru a exprima opinia privind un amendament la secțiunea 181. Se știe cum sunt adoptate legile și reclamantul, acționând în mod legal și deschis, nu a schimbat legea în vigoare și ar fi putut avea un impact minor asupra procesului legislativ, în care decizia finală nu depinde de ea. Sugestiile de a schimba legea nu sunt adevărate, și declarând că a fost responsabilă pentru schimbările din lege subminează integritatea jurnalistică. Acuzații nu au furnizat nici o probă care să sugereze că reclamantul a acționat în interesul mafiei [petrol]. Alte sugestii, și anume faptul că amendamentul a provocat lupta împotriva mafiei și cooperarea dintre autoritățile fiscale și autoritățile fiscale au devenit paralizate, sunt, de asemenea, false. Autorii articolelor nu au solicitat opinia specialiștilor în legea fiscală, nici nu au încercat să explice motivele din spatele amendamentului. Raportarea lor a fost o parte și a format concluzii extrem de probabile, creând o atmosferă de senzaționalism și scandal ...” 22. La 20 ianuarie 2011, Curtea Supremă a modificat hotărârea în ceea ce privește formularea scuzelor. Acesta a susținut că reclamanții ar trebui să publice următorul text: „Toți cei trei solicitanți] își cer scuze doamnei D.S. pentru a distruge numele ei bun prin compoziția și utilizarea titlurilor și subtiturilor din ziarul zilnic Rzeczpospolita la 14 septembrie 2005 („Mafia nu plătește impozite” și „Mafia nu plătește taxe”) și 15 septembrie 2005 („Legea duboasă care urmează să fie modificată”), sugerând că, în calitate de consilier al subcomitetului financiar al Sejmului, ea a fost ghidată de motive necorespunzătoare de merit și a încălcat principiile onestității”. Curtea Supremă a considerat că orientările Curții de Apel au fost exprimate prea la scară largă, în special deoarece aceasta a recunoscut că articolele în cauză au avut o bază de fapt. În acest caz, s-au formulat anumite sugestii prin alegerea titlurilor și a subpozițiilor, ceea ce a condus la încălcarea drepturilor personale ale reclamantului. În sfârșit, Curtea Supremă a considerat că faptul că acuzații au luat cotații de la funcționarii publici ar putea exclude răspunderea lor, dar numai în ceea ce privește formularea observațiilor citate și nu „compoziția articolelor care a condus la sugestii negative [să fie făcute], creând o imagine falsă a persoanei în cauză”.