ARDAI c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 42612/11 Iuliu ARDAI împotriva României introdusă la 22 iunie 2011 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Iuliu Ardai, este un resortisant român născut în 1961 și rezident în Petrila. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Volintiru, avocat în Petroșani. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 3 aprilie 2010, reclamantul a depus o plângere penală la poliția din Petrila împotriva angajaților de la spitalul psihiatric din Ecuador, pe care l-a acuzat de comportament abuziv împotriva sa. El susținea că, în seara de 31 ianuarie 2010, între orele 20:00 și 23:00, în timp ce el era internat pentru tulburări de personalitate de tip schizoid, fusese atacat de trei bărbați: doi îmbrăcați în civil și un al treilea care purtau uniforma spitalului.

A fost vorba despre un certificat medical care a constatat că a prezentat leziuni faciale care, conform avizului medicului care l-a examinat, puteau datează de la 31 ianuarie 2010 și au necesitat îngrijire timp de două până la trei zile dacă alte complicații nu apăreau. Prin rezoluția din 2 decembrie 2010, Parchetul de Primă Instanță din Petroșani a respins plângerea reclamantului și a dat o declarație de El s-a bazat pe un răspuns trimis de către spitalul ez cu privire la incidentul menționat de reclamant în plângerea sa penală, din care rezultă că spitalul în cauză nu a fost informat și că nu a primit nici o informație în această privință.

Pe baza plângerii reclamantului, această decizie a fost menținută de către un Ordonanța procurorului-șef al aceluiași Parchet, care, pe baza informațiilor primite și de la spitalul Zam, concluzionează că a avut loc un incident minor, cauzat de comportamentul agitat al reclamantului, care fusese transferat, în seara incidentului menționat în plângerea sa penală, unui serviciu spitalicesc situat la parter. Pe de altă parte, procurorul nu a fost posibil la spital pentru a identifica exact angajații responsabili de transferul reclamantului, deoarece aproximativ opt dintre angajații săi au fost obligați fie acolo. La o dată nespecificată, reclamantul, asistat de un avocat, a depus o plângere împotriva deciziilor Parchetului de Primă Instanță Tribunalul Petroșani, care a solicitat redeschiderea anchetei.

El a informat instanța că a găsit o persoană, al cărei nume a fost specificat, care a fost internată la spital â și care a văzut că a fost bătut de personalul medical în seara de 31 ianuarie 2010. Prin hotărârea din 19 aprilie 2011, Tribunalul de Primă Instanță din Petroșani a respins plângerea reclamantului și, fără a proceda la alte cauze, a confirmat temeinicia deciziilor Parchetului pe baza informațiilor primite de la acesta din partea spitalului ez. Această hotărâre era definitivă și nu era susceptibilă de a recurge la nicio cale de atac obișnuită în dreptul intern. GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost maltratat de angajații spitalului psihiatric unde fusese internat și că nu a beneficiat de o anchetă eficientă care să permită identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile de relele tratamente împotriva sa.

Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante în timp ce se afla internat în spitalul psihiatric Zam de [41]. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Hotărârea Labita c. Italia [GC], 26772/95, CEDO 2000-IV), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 3 din convenție

TROISIÈME SECTION

Requête n o 42612/11 Iuliu ARDAI contre la Roumanie introduite le 22 juin 2011

EXPOSÉ DES FAITS

1. Le requérant, M. Iuliu Ardai, est un ressortissant roumain né en 1961 et résidant à Petrila. Il est représenté devant la Cour par M e M. Volintiru, avocat à Petroșani. Les circonstances de l’espèce

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants pendant qu’il se trouvait interné à l’hôpital psychiatrique Zam de Hunedoara ? 2. Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants (voir le paragraphe 131 de l’arrêt Labita c. Italie [GC], n o 26772/95, CEDH 2000-IV), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention ?