CASCETTA v. ITALY

Publicat la 22 iulie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3852/23 Ennio CASCETTA împotriva Italiei depusă la 11 ianuarie 2023 a comunicat la 2 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la întrebarea dacă dispoziția internă de reglementare a activităților în calitate de „colaborare științifică” și „consultanță” care permite profesorilor universitari cu timp integral să realizeze fără necesitatea unei autorizații a fost suficient de clară și previzibilă și, în consecință, compatibilă cu principiul licenței, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul, profesor universitar cu timp integral, a desfășurat între 2012 și 2015 activități de consultanță plătite în conformitate cu secțiunea 6 (10) din Legea nr. 240 din 30 decembrie 2010, care prevede că astfel de activități pot fi realizate “gratuit” (liberamente) ), în special fără necesitatea unei autorizații anterioare, cu condiția ca acestea să fie „compatibile cu angajamentele instituționale” ale unui profesor de universitate cu timp integral (fato salvo il riso dei lor obblighi istituzionali La 14 iunie 2019 procurorul public al Curții de Audit ( Corte dei Conti ) a instituit o procedură împotriva reclamantului, declarând 871.408.41 euro (EUR) din cauza daunelor presupuse cauzate administrației publice. Acțiunea procurorului a fost susținută parțial de Curtea de Audit la 15 septembrie 2022, care l-a considerat responsabil să plătească 369.609.10 EUR. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 dispoziția care reglementează distincția dintre activitățile pe care ar fi putut-o fi întreprinsă fără autorizare și cele care au solicitat o astfel de autorizație nu era clară și previzibilă, împiedicând astfel să-și reglementeze în mod corespunzător comportamentele viitoare. El se bazează, în special: (i) pe neclaritatea textului secțiunii 6 (10) din Legea nr. 240 din 30 decembrie 2010; (ii) pe Rezoluția nr. 1208 din 22 noiembrie 2017 a Autorității Naționale Anti-Corrupție (Agenția Nazionale Anticorruzione ), care a observat că noțiunile de „colaborare științifică” și de „consultanță” în această dispoziție nu erau suficient de clare și că fiecare universitate a interpretat aceste concepte în diferite moduri, stabilind astfel practici contradictorii; (iii) în ceea ce privește orientările din 14 mai 2018 ale Ministerului Universității și Educației, care au observat că există jurisprudență contradictorie în materie și au furnizat câteva clarificări. În opinia reclamantului, aceste ultime orientări nu erau suficiente pentru a clarifica dispoziția relevantă și acest lucru ar fi demonstrat prin existența unei jurisprudențe conflictuale ulterioare și prin faptul că în 2023 legislatorul a adoptat o dispoziție interpretativă ( norma di interpretazione autentica ) menită să clarifice sensul articolului (10) din Legea nr. 240 din 30 decembrie 2010. El susține că, în cazul în care această dispoziție a fost aplicată în cazul său, Curtea de Audit ar fi decis în favoarea lui. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea mutatis mutandis Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94, § 65, ECHR 2000 VI, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano v. Italia [GC], nr. 38433/09, § 187, ECHR 2012, Vistiδš și Perepjolkins v. Letonia [GC], nr. 71243/01, § 97, 25 octombrie 2012, Lekić v. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 97, 11 decembrie 2018, precum și jurisprudența citată în acest articol, și Bežanić și Baškarad v. Croația, nr. 16140/15 și 13322/16, § 63, 19 mai 2022)? Partidele sunt invitate: (i) să furnizeze exemple relevante de jurisprudență și să clarifice dacă un conflict jurisprudențial a persistat după adoptarea orientărilor din 14 mai 2018 ale Ministerului Universității și Educației (luând în considerare principiile rezumate în Žaja c. Croația , nr. 37462/09 §§§ 103 104, 4 octombrie 2016); (ii) să țină seama de textul articolului 9 (2-ter) din Decretul Lege nr. 44 din 22 aprilie 2023, astfel cum s-a transformat în Legea nr. 74 din 21 iunie 2023, care a clarificat interpretarea care urmează să fie dată la secțiunea 6 (10) din Legea nr. 240 din 30 decembrie 2010.

Published on 22 July 2024

FIRST SECTION

Application no. 3852/23

Ennio CASCETTA

against Italy

lodged on 11 January 2023

communicated on 2 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the question whether the domestic provision regulating the activities as “scientific collaboration” and “consultancy” that full-time university professors are allowed to carry out without the need of any authorisation was sufficiently clear and foreseeable, and, accordingly, compatible with the principle of lawfulness, within the meaning of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

The applicant, a full-time university professor, carried out between 2012 and 2015 paid consultancy activities pursuant to section 6 (10) of Law no.

240 of 30 December 2010, which provides that such activities can be undertaken “freely” (

liberamente

), notably without the need of a prior authorisation, provided that they are “compatible with the institutional commitments” of a full-time university professor (

fatto salvo il rispetto dei loro obblighi istituzionali

).

On 14 June 2019 the public prosecutor of the Court of Audit (

Corte dei Conti

) instituted proceedings against the applicant, claiming 871,408.41

euros (EUR) on account of the damages allegedly caused to the public administration. The prosecutor’s action was partially upheld by the Court of Audit on 15 September 2022, which found him liable to pay EUR

369,609.10.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that provision regulating the distinction between activities that he could have undertaken without any authorisation and those that required such an authorisation was not clear and foreseeable, thereby preventing him from properly regulating his future conducts. He relies, in particular: (i) on the vagueness of the text of section 6 (10) of Law no.

240 of 30 December 2010; (ii) on Resolution no.

1208 of 22 November 2017 of the National Anti-Corruption Authority (

Agenzia Nazionale Anticorruzione

), which observed that the notions of “scientific collaboration” and “consultancy” in that provision were not sufficiently clear and that each university had interpreted those concepts in different ways, thereby establishing contradictory practices; (iii) on the Guidelines of 14 May 2018 of the Ministry of University and Education, which observed that there was conflicting case-law on the subject matter and provided some clarifications. In the applicant’s view, the latter guidelines were not sufficient to clarify the relevant provision, and this would be demonstrated by the existence of subsequent conflicting case-law and by the fact that in 2023 the legislature adopted an interpretative provision (

norma di interpretazione autentica

) aimed at clarifying the meaning of section

6

(10) of Law no.

240 of 30 December 2010. He submits that, had such provision been applied in his case, the Court of Audits would have ruled in his favour.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the domestic provision regulating the activities that the applicant was allowed to undertake without any authorisation, as expounded by the relevant domestic practice and case-law, sufficiently clear and foreseeable, as required by the principle of lawfulness, for the purposes of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Carbonara and Ventura v. Italy

, no.

24638/94, § 65, ECHR 2000

‑

VI,

Centro Europa 7 S.r.l. and Di

Stefano v.

Italy

[GC], no. 38433/09, § 187, ECHR 2012,

Vistiņš and Perepjolkins v.

Latvia

[GC], no. 71243/01, § 97, 25

October

2012,

Lekić v.

Slovenia

[GC], no. 36480/07, §

97, 11 December 2018, and the case-law cited therein, and

Bežanić and Baškarad v. Croatia

, nos. 16140/15 and 13322/16, § 63, 19

May 2022)?

The parties are invited:

(i)

to provide relevant case-law examples and to clarify whether a jurisprudential conflict persisted after the adoption of the Guidelines of 14

May

2018 of the Ministry of University and Education (taking into account the principles summarised in

Žaja v. Croatia

, no. 37462/09, §§

103

‑

104, 4

October 2016);

(ii)

to take into account the text of section 9 (2-ter) of Decree Law no.

44 of 22 April 2023, as converted into Law no. 74 of 21

June 2023, which clarified the interpretation to be given to section 6 (10) of Law no.

240 of 30

December 2010.