- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 mai 2013
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Partly inadmissible
Tirean împotriva României
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 47603/10 Gheorghe TIREAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 mai 2013 în calitate de Camera compusă de: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 10 august 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gheorghe Tirean, este un cetățean român, născut în 1957. El este în prezent reținut în închisoarea Gherla. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin o hotărâre interlocutivă finală din 27 aprilie 2006, Curtea județului Harghita a ordonat eliberarea reclamantului de la arestarea de la Departamentul de Poliție Harghita după detenția anterioară pentru acuzații de fraudă.
Reclamantul a susținut în fața Curții că, în timpul detenției anterioare la arestarea Departamentului de Poliție Harghita, el a fost bătut, amenințat și ofensat de mai mulți ofițeri de poliție, el a fost reținut cu alți deținuți fumatori, el a fost forțat să doarmă pe paturi superioare, și a contractat un stomac și o condiție de coloană vertebrală. În plus, după ce ofițerii de poliție au eliberat l-au urmărit și și-au prins telefonul. Reclamantul a depus în fața Curții o copie a cardului său de identitate care a fost valabil până la 14 martie 2007 și a avut cuvântul „arestarea” pe ea. Procedura penală deschisă împotriva reclamantului și detenția anterioară procesului său La 28 decembrie 2009, Departamentul Cluj pentru investigarea și combaterea criminalității organizate și a terorismului („Departamentul”) a acuzat reclamantul de fraude agravate și de organizare a unui grup criminal și l-a plasat în custodie de poliție timp de douăzeci de patru ore.
Prin o hotărâre interlocutivă din 29 decembrie 2009, Curtea județului Cluj a permis solicitarea Departamentului de a deține reclamantul în așteptarea procesului timp de treizeci de zile. Acesta a deținut pe baza documentelor, a dovezii justificative și a experților că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiuni grave; că el a încercat să absoarbe și să influențeze martorii; și că eliberarea sa ar fi un pericol pentru ordinea publică având în vedere impactul social al infracțiunilor sale. Nu s-au putut lua măsuri alternative în loc de detenție, deoarece reclamantul nu a avut domiciliu. Reclamantul a apelat la punctele de drept (recurse ) împotriva hotărârii. El a susținut, printre altele, că Departamentul nu a fost competent pentru a investiga cazul său.
Prin o hotărâre interlocutivă finală din 6 ianuarie 2010, Curtea de Apel Cluj a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, bazandu-se pe aceleași argumente ca și instanța de primă instanță. În plus, a susținut că reclamantul era un pericol pentru ordinea publică având în vedere modus operandi . De asemenea, Departamentul a fost competent să examineze cazul său. La 21 ianuarie 2010, Departamentul, reprezentat de procurorul R.T., a inculpat reclamantul și a trimis cazul său pentru proces. 10. Prin hotărâri interlocutorii din 18 februarie, 25 martie, 3 iunie, 22 Iulie, 15 septembrie, 11 octombrie și 15 noiembrie 2010 Curtea județului Cluj, ședința în calitate de un singur judecător, în special I.N.B., a prelungit detenția anterioară a reclamantului prin bazarea pe noi dovezi pe motiv că motivele care justifică detenția inițială anterioară au rămas valabile.
Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept împotriva hotărârilor interlocutorii din 18 februarie, 25 martie și 22 iulie 2010. 11. Prin hotărârile interlocutive finale din 23 februarie, 8 aprilie și 4 august 2010 Curtea de Apel Cluj a respins apelurile reclamantului pe punctele de drept ca fiind nefondate. 12. Prin o hotărâre interlocutivă finală din 18 ianuarie 2011, Curtea de Apel Cluj a ordonat eliberarea reclamantului sub condiția de a nu părăsi țara. În plus, a ordonat reclamantului să nu contacteze ceilalți membri suspecti ai grupului penal, inclusiv soția sa.
13. Prin o hotărâre interlocutivă finală din 21 noiembrie 2011 Curtea județului Cluj, ședința în calitate de un singur judecător, în special I.N.B., a respins cererea reclamantului de un raport de experți graficologici, susținând că, după audierea martorilor de apărare solicitați de reclamant și având în vedere dovezile din dosar, inclusiv un raport de experți tehnici, raportul graphologic a fost inutile. În plus, instanța și-a respins cererea de suspendare a procesului din motive medicale, având în vedere faptul că, în conformitate cu documentele medicale prezentate de solicitant, nu suferă de o condiție gravă, conform normelor de procedură penală aplicabile. În sfârșit, instanța a remarcat că reclamantul a participat la toate audierile, cu excepția unuia în care a susținut că a fost spitalizat, dar nu a depus documente medicale în sprijinul acuzației sale.
14. Prin hotărârea din 5 decembrie 2011 Curtea județului Cluj, care a stat în calitate de un singur judecător, în special I.N.B., a condamnat reclamantul pentru fraude agravată și a organizat un grup criminal pe baza documentelor, a dovezilor de testificare și de experți și a condamnat-o la patru ani de închisoare. De ani de zile și nu au avut nici un contact unul cu celălalt. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. 15. În ședința din 29 mai 2012, Curtea de Apel Cluj, care stătea într-un comitet de trei judecători, inclusiv L.H., a respins cererea reclamantului de a suspenda procedura pentru că a fost spitalizat la unitatea ortopedică a spitalului județului Oradea și pentru a menține un reprezentant juridic ales din cauza faptului că a abuzat de drepturile sale procedurale deoarece nu și-a respectat angajamentul, deși a depus cereri similare la ședințe anterioare.
Prin o hotărâre pronunțată în aceeași dată, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului în calitate de nefondat și a apelat asupra punctelor de drept (recurse ) împotriva hotărârii. 16. La ședința din 24 septembrie 2012, Curtea de cassare a respins cererea reclamantului de a suspenda procedura pentru a permite reprezentantului său juridic nou-eleseu să își pregătească apărarea pe motiv că, la 29 august 2012, procedurile au fost suspendate din același motiv. Cu toate acestea, instanța a suspendat procedura pentru a permite reprezentantului juridic al reclamantului să studieze cazul. 17. Prin o hotărâre finală pronunțată în aceeași dată, Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept ca fiind nefondate.
La 17 iunie 2010, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva Ministerurilor de Finanțe și Justiție române care a solicitat compensarea financiară pentru tratamentul violent la care a fost supus în cursul anchetei penale deschise împotriva lui și lipsa unui tratament medical adecvat în timpul detenției anterioare. 19. Prin hotărârile din 9 decembrie 2010, 27 iunie și 13 septembrie 2011, Curtea de Cassare a respins ca fiind nefondată cererea reclamantului de a ordona transferul procedurii penale deschise împotriva lui într-o altă instanță județească. Reclamantul nu a reușit să prezinte exemplare complete a respectivelor hotărâri. 20. Prin o hotărâre finală din 7 ianuarie 2011, Curtea județului Cluj a respins acțiunea reclamantului din 17 iunie 2010 ca fiind inadmisibilă din cauza faptului că nu a fost competentă ratione loci să examineze cererea sa.
Acesta a făcut trimitere la Curtea județului Bihor. Acțiunea pare să fie încă în așteptare în fața instanțelor interne. Alte informații relevante 21. Reclamantul a susținut în fața Curții, fără a furniza detalii, că în timpul procedurii penale deschise împotriva lui în 2009 a fost bătut de ofițeri de poliție. În plus, în închisoarea Aiud, Gherla, Rahova, Jilava, Slobozia, Dej și Miercurea-Ciuc, a fost forțat să își împărtășească celulele cu între treizeci și patruzeci și cinci deținuți care fumau, deși nu fumau, au fost zgomoți și violenti. De asemenea, el a fost în mod constant transferat de la o închisoare la alta, uneori pentru distanțe de până la patru sute de kilometri, în mașină, împreună cu între treizeci și patruzeci de deținuți care fumau, mâncau și erau zgomotos.
În plus, el a trebuit să doarmă pe etajele de beton pentru că el a fost atribuit cel mai înalt pat și el nu a putut ajunge la el din cauza slăbiciunii sale cauzate de grevă de foame; el a contractat stomacul, coloana vertebrală și boli hepatice și el nu a fost furnizat cu asistență medicală adecvată. În plus, el nu a fost permis să primească pachete și vitamine necesare pentru recuperarea sa dintr-o grevă de foame și într-o dată neespecificată Biroul Procurorului Slobozia l-a auzit timp de opt ore, deși el a fost într-o grevă de foame. În sfârșit, la 14 februarie 2010, el a fost bătut de zece gardieni de închisoare mascați din închisoarea Jilava și plângerea penală pe care a depus-o împotriva gardienilor de închisoare care l-au bătut a rămas fără răspuns.
22. De 18 februarie până la 3 martie 2010 reclamantul a fost spitalizat în spitalul de închisoare Dej unde a fost diagnosticat și tratat, printre altele, pentru gastrită. 23. La 31 mai 2012, reclamantul a depus în fața Curții trei mărturii notarizate a trei dintre prietenii săi care au atestat că, din 1990 până în 1992, a avut o relație romantică cu I.N.B. și o relație de afaceri cu tatăl I.N.B. și că ambele relații s-au încheiat greșit din cauza tranzacțiilor comerciale nereușite. Unul dintre martorii a afirmat, de asemenea, că în august 2010, el a încercat să vorbească cu I.N.B. despre circumstanțele reclamantului, dar ea a refuzat să vorbească cu el și i-a spus că reclamantul nu poate evita pedeapsa atâta timp cât ea va fi judecător la Curtea Județeană Cluj.
Legea internă relevantă 24. Excerturile din dispozițiile relevante privind drepturile deținuților, și anume Legea nr. 275/2006, sunt prezentate în Petrea c. România (nr. 4792/03, §§ 22-23, 29 aprilie 2008) și Mariana Marinescu c. România (nr. 36110/03, § 53, 2 februarie 2010). 25. Exceptele din partea relevante a rapoartelor Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) sunt prezentate în Bragadireanu c. România (nr. 22088/04, §§ 73-75, 6 decembrie 2007). COMPLAINTE 26. În baza articolelor 5 și 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost supus unor tratamente inumane și degradante și că viața sa a fost în pericol de către autoritățile din Aiud, Gherla, Rahova, Jilava, Slobozia, Dej și Miercurea-Ciuc, în cazul în care a fost transferat în mod constant dintr-o închisoare la alta, uneori pentru distanțe de până la patru sute de kilometri, în mașină împreună cu între treizeci și patruzeci de deținuți care fumau, mâncau și erau zgomotoși; și că a fost forțat să își împărtășească celulele cu între treizeci și patruzeci și cinci deținuți care fumau, deși nu fumau, era zgomotos și violent.
În plus, el a fost bătut de ofițeri de poliție în timpul anchetei criminale deschise împotriva lui. 27. De asemenea, s-a plâns că, în timpul detenției, a trebuit să doarmă pe podele de beton pentru că a fost atribuit cel mai înalt pat și el nu a putut ajunge la el din cauza slăbiciunii sale cauzate de grevă de foame; el a contractat stomacul, coloana vertebrală și boli hepatice și nu a fost furnizat cu asistență medicală adecvată. În plus, el nu a fost permis să primească pachete și vitamine necesare pentru recuperarea sa dintr-o grevă de foame. În plus, Procurorul Slobozia a auzit reclamantul timp de opt ore, deși el a fost într-o grevă de foame. În plus, la 14 februarie 2010, el a fost bătut de zece gardieni de închisoare mascați din închisoarea Jilava și plângerea penală pe care a depus-o împotriva gardienilor de închisoare care l-au bătut a rămas fără răspuns.
În sfârșit, în 2006 în timpul detenției anterioare la arestarea Departamentului de Poliție Harghita, el a fost bătut, amenințat și ofensat de mai mulți ofițeri de poliție; el a fost reținut cu alți deținuți fumatori; el a fost forțat să doarmă pe paturile superioare; și a contractat un stomac și o condiție de coloană vertebrală. 28. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns de ilegalitatea deținerii sale înainte de judecată, deoarece nu există nici o suspiciune rezonabilă pentru aceasta, deoarece dovezile invocate de instanțe pentru justificarea deținerii sale au fost ridicate de o autoritate investigatoare necompetentă și, prin urmare, nu erau valabile. În plus, detenția sa pre-trail a fost excesiv de lungă și instanțele interne se bazau în mod constant pe aceleași motive pentru a-l prelungi.
În sfârșit, judecătorul I.N.B., nu a fost imparțial atunci când a prelungit detenția sa înainte de judecată, deoarece ea a fost fost fosta iubită și fiica unui fost partener de afaceri și relația lor s-a încheiat cu supărarea ei împotriva lui. 29. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procurorul R.T. și judecătorii I.N.B. și L.H. lipsa imparțialității, deoarece R.T. a fost godsonul I.N.B. și I.N.B. a fost, în plus, sora în legea L.H., I.N.B. a refuzat să convoace toți martorii apărării și să ordone un raport de expert grafologic și să suspende procesul pe motive medicale. În sfârșit, instanțele de apel au încălcat dreptul de apărare, deoarece au respins cererile sale de amânare a procedurii penale deschise împotriva lui, pentru a-i permite să păstreze reprezentanța juridică aleasă și să-și pregătească apărarea.
30. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, după eliberarea de la Arestul Departamentului de Poliție Harghita în 2006, ofițerii de poliție l-au urmărit și și-au dat telefonul. În același timp, el a fost reținut în permanență de către poliție și el nu a fost în măsură să găsească un loc de muncă pentru că, la eliberarea sa în 2006, autoritățile l-au eliberat cu o carte de identitate temporară care avea cuvântul „arestată” tipărit pe ea. În sfârșit, la eliberarea sa la 18 ianuarie 2011 a fost interzis să contacteze soția sa. 31. În baza articolului 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns că el a fost singurul membru al grupului criminal care a fost reținut în așteptarea procesului.
În baza articolelor 5 și 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că el a fost supus unor tratamente inumane și degradante și că viața sa a fost în pericol de către autoritățile din Aiud, Gherla, Rahova, Jilava, Slobozia, Dej și Miercurea-Ciuc, deoarece el a fost în mod constant transferat dintr-o închisoare la alta, uneori pentru distanțe de până la patru sute de kilometri, în mașină, împreună cu între treizeci și patruzeci de deținuți care fumau, mâncau și erau zgomotoși; și că a fost forțat să își împărtășească celulele cu între treizeci și patruzeci și cinci deținuți care fumau, deși nu fumau, era zgomotos și violent. În plus, el a fost bătut de ofițeri de poliție în timpul anchetei penale deschise împotriva lui și nu a fost furnizat cu asistență medicală adecvată în timpul detenției anterioare.
33. Curtea consideră că acuzațiile reclamantului ar trebui examinate numai în temeiul articolului 3 din Convenție, care citește următoarele: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante” 34. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a plângerilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Rezistarea plângerilor reclamantului 35. Curtea a examinat încălcările depuse de reclamant (a se vedea punctele 27-31 de mai sus). Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care acestea intră sub jurisdicția sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.
Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de transport și de deținere în Aiud, Gherla, Rahova, Jilava, Slobozia, Dej și Miercurea Ciuc Prizoni; presupusul maltrat care a fost supus de ofițeri de poliție în timpul anchetei penale deschise împotriva acestuia; și lipsa unor asistențe medicale adecvate în timpul detenției anterioare; Declară restul cererii inadmisibil. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 47603/10 Gheorghe TIREAN against Romania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 May 2013 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 August 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Gheorghe Tirean, is a Romanian national, who was born in 1957. He is currently detained in Gherla Prison. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s pre-trial detention in Harghita
By a final interlocutory judgment of 27 April 2006 the Harghita County Court ordered the applicant’s release from Harghita Police Department’s Arrest following his pre-trial detention on charges of fraud.
The applicant contended before the Court that during his pre-trial detention in Harghita Police Department’s Arrest he was beaten, threatened and offended by several police officers, he was detained with several other smoking detainees, he was forced to sleep on the higher beds, and he contracted a stomach and a spine condition. In addition, after his release police officers followed him and tapped his phone.
The applicant submitted before the Court a copy of his identity card which had been valid until 14 March 2007 and had the word “arrested” printed on it. 2. Criminal proceedings opened against the applicant and his pre ‑ trial detention
On 28 December 2009 the Cluj Department for Investigating and Combating Organised Crime and Terrorism (“the Department”) charged the applicant with aggravated fraud and organising a criminal group and placed him in police custody for twenty four hours.
By an interlocutory judgment of 29 December 2009 the Cluj County Court allowed the request of the Department to detain the applicant pending trial for thirty days. It held on the basis of documents, testimonial and expert evidence that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed serious offences; that he tried to abscond and to influence witnesses; and that his release would be a danger to public order given the social impact of his offences. No alternative measures could be taken in lieu of detention as the applicant did not have a domicile. The applicant appealed on points of law ( recurs ) against the judgment. He argued inter alia that the Department had not been competent to investigate his case.
By a final interlocutory judgment of 6 January 2010 the Cluj Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law by relying on the same arguments as the first-instance court. In addition, it held that the applicant was a danger to public order considering his modus operandi . Also, the Department had been competent to investigate his case.
On 21 January 2010 the Department, represented by prosecutor R.T., indicted the applicant and sent his case for trial.
By interlocutory judgments of 18 February, 25 March, 3 June, 22 July, 15 September, 11 October and 15 November 2010 the Cluj County Court, sitting as a single judge, in particular I.N.B., extended the applicant’s pre-trial detention by relying on new evidence on the ground that the reasons justifying his initial pre-trial detention remained valid. The applicant appealed on points of law against the interlocutory judgments of 18 February, 25 March and 22 July 2010.
By final interlocutory judgments of 23 February, 8 April and 4 August 2010 the Cluj Court of Appeal dismissed the applicant’s appeals on points of law as ill-founded.
By a final interlocutory judgment of 18 January 2011 the Cluj Court of Appeal ordered the applicant’s release under the condition not to leave the country. In addition, it ordered the applicant not to contact the other suspected members of the criminal group, including his wife.
By a final interlocutory judgment of 21 November 2011 the Cluj County Court, sitting as a single judge, in particular I.N.B., dismissed the applicant’s request for a graphological expert report. It held that after hearing the defence witnesses requested by the applicant and given the evidence in the file, including a technical expert report, the graphological report was unnecessary. In addition, the court dismissed his request seeking to suspend the trial for medical reasons on the ground that according to the medical documents submitted by the applicant he was not suffering from a serious condition as required by the applicable rules of criminal procedure. Lastly, the court noted that the applicant attended all the hearings, except one when he alleged that he had been hospitalised, but he failed to submit any medical documents in support of his allegation.
By a judgment of 5 December 2011 the Cluj County Court, sitting as a single judge, in particular I.N.B., convicted the applicant for aggravated fraud and organising a criminal group on the basis of documents, testimonial and expert evidence and sentenced him to four years’ imprisonment. It held inter alia that it was unlikely that his wife aided him because they had been separated de facto for years and they did not have any contact with each other. The applicant appealed against the judgment.
At the hearing of 29 May 2012 the Cluj Court of Appeal, sitting in a panel of three judges, including L.H., dismissed the applicant’s request to adjourn the proceedings because he had been hospitalised at the Orthopaedic Unit of the Oradea County Hospital and in order to retain a chosen legal representative on the ground that he abused his procedural rights as he had failed to honour his commitment although he had lodged similar requests at previous hearings. By a judgment delivered on the same date the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal as ill-founded. He appealed on points of law ( recurs ) against the judgment.
At the hearing of 24 September 2012 the Court of Cassation dismissed the applicant’s request to adjourn the proceedings in order to allow his newly appointed chosen legal representative to prepare his defence on the ground that on 29 August 2012 the proceedings were adjourned for the same reason. However, the court suspended the proceedings to allow the applicant’s legal representative to study the case.
By a final judgment delivered on the same date the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on points of law as ill-founded. 3. Proceedings brought by the applicant
On 17 June 2010 the applicant brought civil proceedings against the Romanian Ministries of Finance and Justice seeking financial compensation for the violent treatment he was subjected to during the criminal investigation opened against him and the lack of adequate medical treatment during his pre-trial detention.
By judgments of 9 December 2010, 27 June and 13 September 2011 the Court of Cassation dismissed as ill-founded the applicant’s requests to order the transfer of the criminal proceedings opened against him to a different County Court. The applicant failed to submit full copies of the said judgments.
By a final judgment of 7 January 2011 the Cluj County Court dismissed the applicant’s action of 17 June 2010 as inadmissible on the ground that it was not competent ratione loci to examine his claim. It referred the case to the Bihor County Court. The proceedings appear to be still pending before the domestic courts. 4. Other relevant information
The applicant contended before the Court, without providing details, that during the criminal proceedings opened against him in 2009 he was beaten by police officers. In addition, in Aiud, Gherla, Rahova, Jilava, Slobozia, Dej and Miercurea-Ciuc Prisons he was forced to share his cells with between thirty and forty-five detainees who were smokers although he was a non-smoker, were noisy and violent. Also, he was constantly transferred from one prison to another, sometimes for distances of up to four hundred kilometres, by car together with between thirty and forty detainees who smoked, ate and were noisy. Moreover, he had to sleep on concrete floors because he was assigned the highest bed and he could not reach it on account of his weakness caused by a hunger strike; he contracted stomach, spine and liver illnesses and he was not provided with adequate medical care. Furthermore, he was not allowed to receive packages and vitamins required for his recovery from a hunger strike and on an unspecified date the Slobozia Prosecutor’s Office heard him for eight hours although he was on a hunger strike. Lastly, on 14 February 2010 he was beaten by ten masked prison guards in Jilava Prison and the criminal complaint he lodged against the prison guards who beat him remained unanswered.
From 18 February to 3 March 2010 the applicant was hospitalised in Dej Prison Hospital where he was diagnosed and treated inter alia for gastritis.
On 31 May 2012 the applicant submitted before the Court three notarised testimonies of three of his friends who attested that from 1990 to 1992 he had a romantic relationship with I.N.B. and a business relationship with I.N.B.’s father and that both relationships ended badly on account of unsuccessful business transactions. One of the witnesses also stated that in August 2010 he tried to talk to I.N.B. about the applicant’s circumstances, but she refused to talk to him and allegedly told him that the applicant could not avoid punishment as long as she would be a judge at the Cluj County Court. B. Relevant domestic law
Excerpts from the relevant provisions concerning the rights of detainees, namely Law no. 275/2006, are given in Petrea v. Romania (no. 4792/03, §§ 22-23, 29 April 2008) and Mariana Marinescu v. Romania (no. 36110/03, § 53, 2 February 2010).
Excerpts from the relevant parts of the reports of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) are given in Bragadireanu v. Romania (no. 22088/04, §§ 73-75, 6 December 2007). COMPLAINTS
Relying on Articles 5 and 6 of the Convention the applicant complained that he was subjected to inhuman and degrading treatment and that his life was endangered by the authorities in Aiud, Gherla, Rahova, Jilava, Slobozia, Dej and Miercurea-Ciuc Prisons in that he was constantly transferred from one prison to another, sometimes for distances of up to four hundred kilometres, by car together with between thirty and forty detainees who smoked, ate and were noisy; and that he was forced to share his cells with between thirty or forty-five detainees who were smokers although he was a non-smoker, were noisy and violent. In addition, he was beaten by police officers during the criminal investigation opened against him.
He also complained that, during his detention he had to sleep on concrete floors because he was assigned the highest bed and he could not reach it on account of his weakness caused by a hunger strike; he contracted stomach, spine and liver illnesses and he was not provided with adequate medical care. In addition, he was not allowed to receive packages and vitamins required for his recovery from a hunger strike. Moreover, the Slobozia Prosecutor’s Office heard the applicant for eight hours although he was on a hunger strike. Moreover, on 14 February 2010 he was beaten by ten masked prison guards in Jilava Prison and the criminal complaint he lodged against the prison guards who beat him remained unanswered. Lastly, in 2006 during his pre-trial detention at the Harghita Police Department’s Arrest he was beaten, threatened and offended by several police officers; he was detained with several other smoking detainees; he was forced to sleep on the higher beds; and he contracted a stomach and a spine condition.
Invoking Article 5 of the Convention the applicant complained of the unlawfulness of his pre-trial detention as there was no reasonable suspicion for it because the evidence relied on by the courts to justify his detention had been raised by a non-competent investigating authority and was therefore invalid. In addition, his pre-trail detention was excessively lengthy and the domestic courts relied constantly on the same reasons to extend it. Lastly, judge I.N.B., lacked impartiality when extending his pre-trial detention because she was his former lover and the daughter of a former business partner and their relationship ended with her bearing a grudge against him.
Invoking Article 6 of the Convention the applicant complained that prosecutor R.T. and judges I.N.B. and L.H. lacked impartiality as R.T. was the godson of I.N.B. and I.N.B. was the sister-in law of L.H. In addition, I.N.B. refused to summon all the defence witnesses and to order a graphological expert report; and to suspend the trial on medical grounds. Lastly, the appellate courts breached his right of defence as they dismissed his requests of adjournment of the criminal proceedings opened against him in order to allow him to retain chosen legal representation and to prepare his defence.
Relying in substance on Article 8 of the Convention the applicant complained that after his release from Harghita Police Department’s Arrest in 2006 the police officers followed him and tapped his phone. At the same time, he was constantly detained by the police and he was unable to find a place of work because upon his release in 2006 the authorities issued him with a temporary identity card which had the word “arrested” printed on it. Lastly, upon his release on 18 January 2011 he was prohibited from contacting his wife.
Relying in substance on Article 14 of the Convention the applicant complained that he was the only member of the criminal group who was detained pending trial. THE LAW A. Complaints under Article 3 of the Convention
Relying on Articles 5 and 6 of the Convention, the applicant complained that he was subjected to inhuman and degrading treatment and that his life was endangered by the authorities in Aiud, Gherla, Rahova, Jilava, Slobozia, Dej and Miercurea-Ciuc Prisons in that he was constantly transferred from one prison to another, sometimes for distances of up to four hundred kilometres, by car together with between thirty and forty detainees who smoked, ate and were noisy; and that he was forced to share his cells with between thirty or forty-five detainees who were smokers although he was a non-smoker, were noisy and violent. In addition, he was beaten by police officers during the criminal investigation opened against him and he was not provided with adequate medical care during his pre-trial detention.
The Court considers that the applicant’s allegations should be examined under Article 3 of the Convention alone, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. B. Remainder of the applicant’s complaints
The Court has examined the remaining complaints submitted by the applicant (see paragraphs 27-31 above). However, having regard to all the material in its possession, and in so far as they fall within its jurisdiction, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning the conditions of transport and detention in Aiud, Gherla, Rahova, Jilava, Slobozia, Dej and Miercurea ‑ Ciuc Prisons; the alleged ill-treatment he was subjected to by police officers during the criminal investigation opened against him; and the lack of adequate medical care during his pre-trial detention; Declares the remainder of the application inadmissible. Marialena Tsirli Josep Casadevall Deputy Registrar President