TIREAN v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
TIREAN v. ROMANIA (CtEDO, 2013)
DECIZIA nr. 47603/10 Gheorghe TIREAN împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 mai 2013 în calitate de Camera compusă de: Josep Casadevall, Președintele, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 10 august 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gheorghe Tirean, este un cetățean român, născut în 1957. El este în prezent reținut în închisoarea Gherla. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin o hotărâre interlocutivă finală din 27 aprilie 2006, Curtea județului Harghita a ordonat eliberarea reclamantului de la arestarea de la Departamentul de Poliție Harghita după detenția anterioară pentru acuzații de fraudă. Reclamantul a susținut în fața Curții că, în timpul detenției anterioare la arestarea Departamentului de Poliție Harghita, el a fost bătut, amenințat și ofensat de mai mulți ofițeri de poliție, el a fost reținut cu alți deținuți fumatori, el a fost forțat să doarmă pe paturi superioare, și a contractat un stomac și o condiție de coloană vertebrală. În plus, după ce ofițerii de poliție au eliberat l-au urmărit și și-au prins telefonul. Reclamantul a depus în fața Curții o copie a cardului său de identitate care a fost valabil până la 14 martie 2007 și a avut cuvântul „arestarea” pe ea. Procedura penală deschisă împotriva reclamantului și detenția anterioară procesului său La 28 decembrie 2009, Departamentul Cluj pentru investigarea și combaterea criminalității organizate și a terorismului („Departamentul”) a acuzat reclamantul de fraude agravate și de organizare a unui grup criminal și l-a plasat în custodie de poliție timp de douăzeci de patru ore. Prin o hotărâre interlocutivă din 29 decembrie 2009, Curtea județului Cluj a permis solicitarea Departamentului de a deține reclamantul în așteptarea procesului timp de treizeci de zile. Acesta a deținut pe baza documentelor, a dovezii justificative și a experților că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiuni grave; că el a încercat să absoarbe și să influențeze martorii; și că eliberarea sa ar fi un pericol pentru ordinea publică având în vedere impactul social al infracțiunilor sale. Nu s-au putut lua măsuri alternative în loc de detenție, deoarece reclamantul nu a avut domiciliu. Reclamantul a apelat la punctele de drept (recurse ) împotriva hotărârii. El a susținut, printre altele, că Departamentul nu a fost competent pentru a investiga cazul său. Prin o hotărâre interlocutivă finală din 6 ianuarie 2010, Curtea de Apel Cluj a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, bazandu-se pe aceleași argumente ca și instanța de primă instanță. În plus, a susținut că reclamantul era un pericol pentru ordinea publică având în vedere modus operandi . De asemenea, Departamentul a fost competent să examineze cazul său. La 21 ianuarie 2010, Departamentul, reprezentat de procurorul R.T., a inculpat reclamantul și a trimis cazul său pentru proces. 10. Prin hotărâri interlocutorii din 18 februarie, 25 martie, 3 iunie, 22 Iulie, 15 septembrie, 11 octombrie și 15 noiembrie 2010 Curtea județului Cluj, ședința în calitate de un singur judecător, în special I.N.B., a prelungit detenția anterioară a reclamantului prin bazarea pe noi dovezi pe motiv că motivele care justifică detenția inițială anterioară au rămas valabile. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept împotriva hotărârilor interlocutorii din 18 februarie, 25 martie și 22 iulie 2010. 11. Prin hotărârile interlocutive finale din 23 februarie, 8 aprilie și 4 august 2010 Curtea de Apel Cluj a respins apelurile reclamantului pe punctele de drept ca fiind nefondate. 12. Prin o hotărâre interlocutivă finală din 18 ianuarie 2011, Curtea de Apel Cluj a ordonat eliberarea reclamantului sub condiția de a nu părăsi țara. În plus, a ordonat reclamantului să nu contacteze ceilalți membri suspecti ai grupului penal, inclusiv soția sa. 13. Prin o hotărâre interlocutivă finală din 21 noiembrie 2011 Curtea județului Cluj, ședința în calitate de un singur judecător, în special I.N.B., a respins cererea reclamantului de un raport de experți graficologici, susținând că, după audierea martorilor de apărare solicitați de reclamant și având în vedere dovezile din dosar, inclusiv un raport de experți tehnici, raportul graphologic a fost inutile. În plus, instanța și-a respins cererea de suspendare a procesului din motive medicale, având în vedere faptul că, în conformitate cu documentele medicale prezentate de solicitant, nu suferă de o condiție gravă, conform normelor de procedură penală aplicabile. În sfârșit, instanța a remarcat că reclamantul a participat la toate audierile, cu excepția unuia în care a susținut că a fost spitalizat, dar nu a depus documente medicale în sprijinul acuzației sale. 14. Prin hotărârea din 5 decembrie 2011 Curtea județului Cluj, care a stat în calitate de un singur judecător, în special I.N.B., a condamnat reclamantul pentru fraude agravată și a organizat un grup criminal pe baza documentelor, a dovezilor de testificare și de experți și a condamnat-o la patru ani de închisoare. De ani de zile și nu au avut nici un contact unul cu celălalt. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. 15. În ședința din 29 mai 2012, Curtea de Apel Cluj, care stătea într-un comitet de trei judecători, inclusiv L.H., a respins cererea reclamantului de a suspenda procedura pentru că a fost spitalizat la unitatea ortopedică a spitalului județului Oradea și pentru a menține un reprezentant juridic ales din cauza faptului că a abuzat de drepturile sale procedurale deoarece nu și-a respectat angajamentul, deși a depus cereri similare la ședințe anterioare. Prin o hotărâre pronunțată în aceeași dată, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului în calitate de nefondat și a apelat asupra punctelor de drept (recurse ) împotriva hotărârii. 16. La ședința din 24 septembrie 2012, Curtea de cassare a respins cererea reclamantului de a suspenda procedura pentru a permite reprezentantului său juridic nou-eleseu să își pregătească apărarea pe motiv că, la 29 august 2012, procedurile au fost suspendate din același motiv. Cu toate acestea, instanța a suspendat procedura pentru a permite reprezentantului juridic al reclamantului să studieze cazul. 17. Prin o hotărâre finală pronunțată în aceeași dată, Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept ca fiind nefondate. La 17 iunie 2010, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva Ministerurilor de Finanțe și Justiție române care a solicitat compensarea financiară pentru tratamentul violent la care a fost supus în cursul anchetei penale deschise împotriva lui și lipsa unui tratament medical adecvat în timpul detenției anterioare. 19. Prin hotărârile din 9 decembrie 2010, 27 iunie și 13 septembrie 2011, Curtea de Cassare a respins ca fiind nefondată cererea reclamantului de a ordona transferul procedurii penale deschise împotriva lui într-o altă instanță județească. Reclamantul nu a reușit să prezinte exemplare complete a respectivelor hotărâri. 20. Prin o hotărâre finală din 7 ianuarie 2011, Curtea județului Cluj a respins acțiunea reclamantului din 17 iunie 2010 ca fiind inadmisibilă din cauza faptului că nu a fost competentă ratione loci să examineze cererea sa. Acesta a făcut trimitere la Curtea județului Bihor. Acțiunea pare să fie încă în așteptare în fața instanțelor interne. Alte informații relevante 21. Reclamantul a susținut în fața Curții, fără a furniza detalii, că în timpul procedurii penale deschise împotriva lui în 2009 a fost bătut de ofițeri de poliție. În plus, în închisoarea Aiud, Gherla, Rahova, Jilava, Slobozia, Dej și Miercurea-Ciuc, a fost forțat să își împărtășească celulele cu între treizeci și patruzeci și cinci deținuți care fumau, deși nu fumau, au fost zgomoți și violenti. De asemenea, el a fost în mod constant transferat de la o închisoare la alta, uneori pentru distanțe de până la patru sute de kilometri, în mașină, împreună cu între treizeci și patruzeci de deținuți care fumau, mâncau și erau zgomotos. În plus, el a trebuit să doarmă pe etajele de beton pentru că el a fost atribuit cel mai înalt pat și el nu a putut ajunge la el din cauza slăbiciunii sale cauzate de grevă de foame; el a contractat stomacul, coloana vertebrală și boli hepatice și el nu a fost furnizat cu asistență medicală adecvată. În plus, el nu a fost permis să primească pachete și vitamine necesare pentru recuperarea sa dintr-o grevă de foame și într-o dată neespecificată Biroul Procurorului Slobozia l-a auzit timp de opt ore, deși el a fost într-o grevă de foame. În sfârșit, la 14 februarie 2010, el a fost bătut de zece gardieni de închisoare mascați din închisoarea Jilava și plângerea penală pe care a depus-o împotriva gardienilor de închisoare care l-au bătut a rămas fără răspuns. 22. De 18 februarie până la 3 martie 2010 reclamantul a fost spitalizat în spitalul de închisoare Dej unde a fost diagnosticat și tratat, printre altele, pentru gastrită. 23. La 31 mai 2012, reclamantul a depus în fața Curții trei mărturii notarizate a trei dintre prietenii săi care au atestat că, din 1990 până în 1992, a avut o relație romantică cu I.N.B. și o relație de afaceri cu tatăl I.N.B. și că ambele relații s-au încheiat greșit din cauza tranzacțiilor comerciale nereușite. Unul dintre martorii a afirmat, de asemenea, că în august 2010, el a încercat să vorbească cu I.N.B. despre circumstanțele reclamantului, dar ea a refuzat să vorbească cu el și i-a spus că reclamantul nu poate evita pedeapsa atâta timp cât ea va fi judecător la Curtea Județeană Cluj. Legea internă relevantă 24. Excerturile din dispozițiile relevante privind drepturile deținuților, și anume Legea nr. 275/2006, sunt prezentate în Petrea c. România (nr. 4792/03, §§ 22-23, 29 aprilie 2008) și Mariana Marinescu c. România (nr. 36110/03, § 53, 2 februarie 2010). 25. Exceptele din partea relevante a rapoartelor Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) sunt prezentate în Bragadireanu c. România (nr. 22088/04, §§ 73-75, 6 decembrie 2007). COMPLAINTE 26. În baza articolelor 5 și 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost supus unor tratamente inumane și degradante și că viața sa a fost în pericol de către autoritățile din Aiud, Gherla, Rahova, Jilava, Slobozia, Dej și Miercurea-Ciuc, în cazul în care a fost transferat în mod constant dintr-o închisoare la alta, uneori pentru distanțe de până la patru sute de kilometri, în mașină împreună cu între treizeci și patruzeci de deținuți care fumau, mâncau și erau zgomotoși; și că a fost forțat să își împărtășească celulele cu între treizeci și patruzeci și cinci deținuți care fumau, deși nu fumau, era zgomotos și violent. În plus, el a fost bătut de ofițeri de poliție în timpul anchetei criminale deschise împotriva lui. 27. De asemenea, s-a plâns că, în timpul detenției, a trebuit să doarmă pe podele de beton pentru că a fost atribuit cel mai înalt pat și el nu a putut ajunge la el din cauza slăbiciunii sale cauzate de grevă de foame; el a contractat stomacul, coloana vertebrală și boli hepatice și nu a fost furnizat cu asistență medicală adecvată. În plus, el nu a fost permis să primească pachete și vitamine necesare pentru recuperarea sa dintr-o grevă de foame. În plus, Procurorul Slobozia a auzit reclamantul timp de opt ore, deși el a fost într-o grevă de foame. În plus, la 14 februarie 2010, el a fost bătut de zece gardieni de închisoare mascați din închisoarea Jilava și plângerea penală pe care a depus-o împotriva gardienilor de închisoare care l-au bătut a rămas fără răspuns. În sfârșit, în 2006 în timpul detenției anterioare la arestarea Departamentului de Poliție Harghita, el a fost bătut, amenințat și ofensat de mai mulți ofițeri de poliție; el a fost reținut cu alți deținuți fumatori; el a fost forțat să doarmă pe paturile superioare; și a contractat un stomac și o condiție de coloană vertebrală. 28. Invocând art. 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns de ilegalitatea deținerii sale înainte de judecată, deoarece nu există nici o suspiciune rezonabilă pentru aceasta, deoarece dovezile invocate de instanțe pentru justificarea deținerii sale au fost ridicate de o autoritate investigatoare necompetentă și, prin urmare, nu erau valabile. În plus, detenția sa pre-trail a fost excesiv de lungă și instanțele interne se bazau în mod constant pe aceleași motive pentru a-l prelungi. În sfârșit, judecătorul I.N.B., nu a fost imparțial atunci când a prelungit detenția sa înainte de judecată, deoarece ea a fost fost fosta iubită și fiica unui fost partener de afaceri și relația lor s-a încheiat cu supărarea ei împotriva lui. 29. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procurorul R.T. și judecătorii I.N.B. și L.H. lipsa imparțialității, deoarece R.T. a fost godsonul I.N.B. și I.N.B. a fost, în plus, sora în legea L.H., I.N.B. a refuzat să convoace toți martorii apărării și să ordone un raport de expert grafologic și să suspende procesul pe motive medicale. În sfârșit, instanțele de apel au încălcat dreptul de apărare, deoarece au respins cererile sale de amânare a procedurii penale deschise împotriva lui, pentru a-i permite să păstreze reprezentanța juridică aleasă și să-și pregătească apărarea. 30. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, după eliberarea de la Arestul Departamentului de Poliție Harghita în 2006, ofițerii de poliție l-au urmărit și și-au dat telefonul. În același timp, el a fost reținut în permanență de către poliție și el nu a fost în măsură să găsească un loc de muncă pentru că, la eliberarea sa în 2006, autoritățile l-au eliberat cu o carte de identitate temporară care avea cuvântul „arestată” tipărit pe ea. În sfârșit, la eliberarea sa la 18 ianuarie 2011 a fost interzis să contacteze soția sa. 31. În baza articolului 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns că el a fost singurul membru al grupului criminal care a fost reținut în așteptarea procesului. În baza articolelor 5 și 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că el a fost supus unor tratamente inumane și degradante și că viața sa a fost în pericol de către autoritățile din Aiud, Gherla, Rahova, Jilava, Slobozia, Dej și Miercurea-Ciuc, deoarece el a fost în mod constant transferat dintr-o închisoare la alta, uneori pentru distanțe de până la patru sute de kilometri, în mașină, împreună cu între treizeci și patruzeci de deținuți care fumau, mâncau și erau zgomotoși; și că a fost forțat să își împărtășească celulele cu între treizeci și patruzeci și cinci deținuți care fumau, deși nu fumau, era zgomotos și violent. În plus, el a fost bătut de ofițeri de poliție în timpul anchetei penale deschise împotriva lui și nu a fost furnizat cu asistență medicală adecvată în timpul detenției anterioare. 33. Curtea consideră că acuzațiile reclamantului ar trebui examinate numai în temeiul articolului 3 din Convenție, care citește următoarele: „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante” 34. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a plângerilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Rezistarea plângerilor reclamantului 35. Curtea a examinat încălcările depuse de reclamant (a se vedea punctele 27-31 de mai sus). Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care acestea intră sub jurisdicția sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de transport și de deținere în Aiud, Gherla, Rahova, Jilava, Slobozia, Dej și Miercurea Ciuc Prizoni; presupusul maltrat care a fost supus de ofițeri de poliție în timpul anchetei penale deschise împotriva acestuia; și lipsa unor asistențe medicale adecvate în timpul detenției anterioare; Declară restul cererii inadmisibil. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului