Secțiunea a treia Cerere nr. 33964/10 Laszlo SZTOJKA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 12 martie 2013 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Gritco, judecători și Marialena Tsirli, adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 mai 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Laszlo Sztojka, este un resortisant maghiar născut în 1980. El este în prezent deținut în închisoarea din Oradea. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
La 7 noiembrie 2008, reclamantul a fost arestat de către poliția din Baia Mare în flagrant delict de furt. El a depus o plângere penală pentru bătăi și răniri împotriva ofițerilor de poliție care au fost interpelați, cărora le reproșa că l-au atacat, încătușat și ținut la sol. La 28 septembrie 2009, Parchetul din apropierea instanței de apel a pronunțat un refuz. Din dosar nu reiese că reclamantul a contestat această ordonanță. Între timp, în ziua în care a fost arestat, reclamantul a fost pus în detenție provizorie pentru o perioadă de 30 de zile.
Tribunalul de Primă Instanță din Satu Mare, după ce a analizat documentele dosarului, a considerat într-adevăr că există dovezi că reclamantul a fost acuzat în mai multe zboruri desfășurate între iulie și noiembrie 2008. litera (f) din Codul de procedură penală, acesta considerase că detenția provizorie era justificată de pedeapsa cu închisoarea (peste patru ani de închisoare) și de amenințarea pe care o constituiau activitățile delictuale pentru ordinea publică. La 11 noiembrie 2008, tribunalul departamental din Satu Mare a respins recursul formulat de reclamant împotriva acestei decizii.
Acesta a confirmat motivarea Tribunalului de Primă Instanță și a adăugat că erau în curs de desfășurare proceduri penale pentru furt, că ar trebui să se producă în continuare expertiză tehnică și alte elemente de probă, că eliberarea reclamantului ar putea afecta administrarea justiției și că, având în vedere activitatea sa delicventă, reclamantul reprezenta o amenințare la adresa ordinii publice. La 27 noiembrie 2008, Tribunalul de Primă Instanță a dispus prelungirea pe o perioadă de 30 de zile a reținerii provizorii a reclamantului. Prin hotărârea din 28 noiembrie 2008, tribunalul departamental din Satu Mare a confirmat această hotărâre, prin care, așa cum a făcut instanța de primă instanță, motivele prezentate la 11 noiembrie 2008. La 30 decembrie 2008, Tribunalul de Primă Instanță din Satu Mare a dispus, din aceleași motive, o nouă prelungire a detenției provizorii a recurentului pentru o perioadă de 30 de zile.
La 27 ianuarie 2009, reclamantul a fost trimis înapoi în fața instanței șefului de zbor. În rechizitoriul său, procurorul a identificat, printre alte elemente de probă, înregistrări audio cu privire la solicitant, efectuate la 25 noiembrie 2008 în celula pe care o ocupa la sediul poliției departamentale din Satu Mare. 10. În aceeași zi, Tribunalul de Primă Instanță din Satu Mare, care a primit o cerere din partea Parchetului, a dispus prelungirea detenției provizorii a reclamantului până la 2 februarie 2009 11. În cadrul ședințelor din 15 februarie, 12, 26 și 31 martie, din 3, 22 și 24 iunie, din 27 iulie, 9 august, 16 septembrie, 28 octombrie și 14 octombrie, În decembrie 2010, arestarea provizorie a reclamantului a fost prelungită, iar acțiunile sale împotriva acestei măsuri privative de libertate respinse ca nefondate.
Din motivarea majorității deciziilor de prelungire a detenției provizorii a reclamantului reiese că, în opinia autorităților, există suficiente dovezi privind implicarea sa în zborurile efectuate între iulie și noiembrie 2008, iar eliberarea sa ar fi pus în pericol buna desfășurare a procedurii și ar constitui o amenințare la adresa ordinii publice. Procesul penal pentru zborul 12. Între timp, printr-o hotărâre din 22 iunie 2009, Tribunalul de Primă Instanță din Satu Mare îl condamnase pe reclamant la o sentință de doi ani de închisoare fermă pentru furt. Această hotărâre fusese confirmată în recurs de tribunalul departamental din Satu Mare, care a majorat pedeapsa reclamantului la patru ani de închisoare fermă.
Instanțele au concluzionat că, după ce au analizat mai multe dovezi (de exemplu, mărturii, înregistrări audio, expertiză tehnică, fotografii), că, între iulie și noiembrie 2008, la mai multe zboruri a fost implicat cu o altă persoană. Reclamantul a formulat o acțiune împotriva acestor două decizii. În fața instanței de apel, avocatul său susține că motivele celor două decizii erau contradictorii și că obținerea și utilizarea interceptărilor efectuate în celula reclamantului erau ilegale și contrare art. 8 din Convenție. 13. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2010, Curtea de Apel din Oradea a pronunțat cele două hotărâri de condamnare și a trimis cazul în fața primilor judecători.
Într-adevăr, Comisia a considerat că procurorul care a pronunțat rechizitoriul și a sesizat instanța nu era competent să facă acest lucru și că, în orice caz, motivele celor două hotărâri erau contradictorii atât din cauza constatării, de către instanța de primă instanță, potrivit căreia reclamantul nu era implicat în toate activitățile infracționale desfășurate de coinculpatul său, cât și din cauza condamnării sale pentru aceleași fapte. Curtea de apel a criticat, de asemenea, în ceea ce privește dreptul la respectarea vieții private, la obținerea și utilizarea anumitor probe de către instanțe, în special a interceptărilor efectuate în celula reclamantului. Prin aceeași hotărâre, aceasta a prelungit detenția reclamantului.
14. La 30 aprilie 2010, Tribunalul de Primă Instanță din Satu Mare l-a condamnat pe reclamant la o sentință de patru ani de închisoare pentru furt. S-a considerat că dovezile tehnice științifice, cum ar fi urmele pantofilor care aparțin inculpaților de la locul jafului, și procesul verbal de flagrant delict demonstrează vinovăția reclamantului și a coinculpatului său. În ceea ce privește înregistrările audio efectuate în celula reclamantului, instanța a considerat că nu este vorba despre dovezi relevante pentru vinovăția persoanei vizate, ci doar despre discuțiile dintre cei doi bărbați cu privire la nemulțumirea lor cu privire la procedură și la flagranta infracțiune. Prin decizia din 28 octombrie 2010, tribunalul departamental din Satu a solicitat această hotărâre.
15. Mare a făcut recurs la recurs, a modificat parțial hotărârea din 30 aprilie 2010 și l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de șapte ani de închisoare fermă pentru furt. El a judecat că a reieșit din dovezi, inclusiv înregistrările audio efectuate în celula reclamantului, că acesta era vinovat de două furturi. Reclamantul nu a furnizat nicio informație cu privire la continuarea procedurii.
Dreptul și practica internă relevante 17. Dispozițiile relevante ale Constituției și ale Codului de procedură penală în vigoare la momentul respectiv sunt descrise în Hotărârile Konolos c. România 26600/02, § 19 și 24, 7 februarie 2008) și Calmanovici c. România 42250/02, § 40, 1 iulie 2008). De la modificarea sa prin Legea nr. 281/2003, publicată în Jurnalul Oficial la 1 iulie 2003, Codul de procedură penală prevede în mod expres obligația instanțelor de a verifica, la intervale regulate și pe tot parcursul procedurii, legalitatea și oportunitatea menținerii în detenție provizorie a unei persoane arestate. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a suferit abuzuri la 7 noiembrie 2008 în timpul arestării sale de către ofițerii de poliție din Satu Mare.
El a declarat că a fost atacat, încătușat și ținut la pământ de către polițiști 19. Invocând apoi art. 5 alineatul (3) din Convenție, acesta susține că reținerea sa provizorie a fost prelungită în mod abuziv timp de douăzeci și două de luni în total și că o astfel de durată este excesivă. 20. Invocând, de asemenea, art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (b) și art. 3 litera (c) din convenție, se plânge că a fost condamnat în mod greșit pentru furt, că nu a dispus întotdeauna timp și facilități necesare pentru pregătirea apărării sale și că nu a beneficiat întotdeauna de asistența avocatului său. 21. Invocând în cele din urmă art. 8 din Convenție, el reproșează ofițerilor de poliție că, la 25 noiembrie 2008, în celula pe care o avea în sediul poliției departamentale din Satu Mare, a făcut înregistrări audio care îl privesc și a afirmat că aceste înregistrări i-au încălcat dreptul la intimitate.
Cu privire la motivul întemeiat pe respectarea dreptului la confidențialitate (art. 8 din Convenție) 22. Reclamantul reproșează ofițerilor de poliție că, la 25 noiembrie, În 2008, la sediul poliției departamentale din Satu Mare, a făcut înregistrări audio ale convorbirilor pe care le-a avut în celula sa, declarând că aceste înregistrări i-au încălcat dreptul la intimitate, garantat de art. 8 din Convenție. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și a corespondenței. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări.
23. În stadiul actual al dosarului, Curtea consideră că … În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ridicate de reclamant (punctul 18-20 de mai sus), având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea spătarului reclamantului întemeiat pe art. 8 din Convenție privind înregistrările audio ale convorbirilor sale precizează cererea inadmisibilă pentru surplus.
Marialena Tsirli Josep Casadevall Grefier Adjunct Președinte
DÉCISION Requête n o 33964/10 Laszlo SZTOJKA contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 12 mars 2013 en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 17 mai 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Laszlo Sztojka, est un ressortissant hongrois né en 1980. Il est actuellement détenu à la prison d’Oradea. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. 1. L’interpellation du requérant et sa détention provisoire
3.Le 7 novembre 2008, le requérant fut interpellé par les agents de la police de Baia Mare en flagrant délit de vol.
4.Il déposa une plainte pénale pour coups et blessures contre les agents de police l’ayant interpellé, auxquels il reprochait de l’avoir agressé, menotté et maintenu au sol. Le 28 septembre 2009, le parquet près la cour d’appel d’Oradea prononça un non-lieu. Il ne ressort pas du dossier que le requérant ait contesté cette ordonnance.
5.Entre-temps, le jour de son interpellation, le requérant avait été placé en détention provisoire pour une durée de trente jours. Le tribunal de première instance de Satu Mare, après avoir analysé les pièces du dossier, avait jugé en effet qu’il existait des preuves de l’implication du requérant dans plusieurs vols commis entre juillet et novembre 2008. Se fondant sur l’article 148, 1 er alinéa, lettre f, du code de procédure pénale, il avait estimé que le placement en détention provisoire était justifié par la peine encourue (supérieure à quatre ans de prison) et par la menace que l’activité délictuelle constituait pour l’ordre public.
6.Le 11 novembre 2008, le tribunal départemental de Satu Mare rejeta pour défaut de fondement le recours formé par le requérant contre cette décision. Il confirma la motivation du tribunal de première instance et ajouta que des poursuites pénales pour vol étaient en cours, que des expertises technico-scientifiques et d’autres éléments de preuve devaient encore être produits, que la libération du requérant risquait d’entraver l’administration de la justice et que, compte tenu de son activité délictuelle, le requérant représentait une menace pour l’ordre public.
7.Le 27 novembre 2008, le tribunal de première instance ordonna la prolongation pour une durée de trente jours de la détention provisoire du requérant. Par un arrêt du 28 novembre 2008, le tribunal départemental de Satu Mare confirma ce jugement, reprenant, comme l’avait fait le tribunal de première instance, les motifs exposés le 11 novembre 2008.
8.Le 30 décembre 2008, le tribunal de première instance de Satu Mare ordonna, toujours pour les mêmes motifs, une nouvelle prolongation de la détention provisoire du requérant pour une période de trente jours.
9.Le 27 janvier 2009, le requérant fut renvoyé en jugement du chef de vol. Dans son réquisitoire, le parquet faisait état, parmi d’autres éléments de preuve, d’enregistrements audio concernant le requérant, effectués le 25 novembre 2008 dans la cellule qu’il occupait dans les locaux de la police départementale de Satu Mare.
10.Le même jour, le tribunal de première instance de Satu Mare, faisant droit à une demande du parquet, ordonna la prolongation de la détention provisoire du requérant jusqu’au 2 février 2009.
11.Lors des audiences du 15 février, des 12, 26 et 31 mars, des 3, 22 et 24 juin, du 27 juillet, du 9 août, du 16 septembre, du 28 octobre et du 14 décembre 2010, la détention provisoire du requérant fut prolongée et ses recours contre cette mesure privative de liberté rejetés comme mal fondés. Il ressort de la motivation de la plupart des décisions ordonnant la prolongation de la détention provisoire du requérant, que, aux yeux des autorités, il y avait suffisamment de preuves concernant son implication dans les vols commis entre juillet et novembre 2008, et que sa libération aurait mis en danger le bon déroulement de la procédure et constitué une menace pour l’ordre public. 2. Le procès pénal pour vol
12.Entre-temps, par un jugement du 22 juin 2009, le tribunal de première instance de Satu Mare avait condamné le requérant à une peine de deux ans de prison ferme pour vol. Ce jugement avait été confirmé en appel, par le tribunal départemental de Satu Mare qui avait majoré la peine du requérant à quatre ans de prison ferme. Les tribunaux avaient conclu, après avoir analysé plusieurs preuves (témoignages, enregistrements audio, expertises technico-scientifiques, photographies, entre autres), qu’entre juillet et novembre 2008 l’intéressé avait été impliqué dans plusieurs vols avec une autre personne. Le requérant forma un recours contre ces deux décisions. Devant la cour d’appel, son avocat soutint que les motivations des deux décisions étaient contradictoires et que l’obtention et l’utilisation des écoutes réalisées dans la cellule du requérant étaient illégales et contraires à l’article 8 de la Convention.
13.Par un arrêt du 26 janvier 2010, la cour d’appel d’Oradea cassa les deux décisions de condamnation et renvoya l’affaire devant les premiers juges. Elle jugea en effet que le parquet qui avait dressé le réquisitoire et saisi le tribunal n’était pas compétent pour le faire et qu’en tout état de cause les motivations des deux décisions étaient contradictoires à la fois en raison du constat, par le tribunal de première instance, selon lequel le requérant n’était pas impliqué dans la totalité des activités délictuelles menées par son coïnculpé, et en raison de sa condamnation pour les mêmes faits. La cour d’appel critiqua également, au regard du droit au respect de la vie privée, l’obtention et l’utilisation de certaines preuves par les tribunaux, notamment des écoutes réalisées dans la cellule du requérant. Par le même arrêt, elle prolongea la détention du requérant.
14.Le 30 avril 2010, le tribunal de première instance de Satu Mare condamna le requérant à une peine de quatre ans d’emprisonnement pour vol. Il estima que les preuves technico-scientifiques, telles que les traces des chaussures appartenant aux prévenus relevées sur les lieux des vols, et le procès-verbal de flagrant délit démontraient la culpabilité du requérant et de son coïnculpé. Quant aux enregistrements audio effectués dans la cellule du requérant, le tribunal jugea qu’il ne s’agissait pas de preuves pertinentes pour la culpabilité de l’intéressé, mais uniquement de discussions entre les deux hommes au sujet de leur mécontentement vis-à-vis de la procédure et du flagrant délit. Il ordonna la prolongation de la détention du requérant. Le requérant et le parquet interjetèrent appel de ce jugement.
15.Par une décision du 28 octobre 2010, le tribunal départemental de Satu Mare fit droit à l’appel du parquet, modifia partiellement le jugement du 30 avril 2010 et condamna le requérant à une peine de sept ans de prison ferme pour vol. Il jugea qu’il ressortait des preuves, dont les enregistrements audio effectués dans la cellule du requérant, que celui-ci était coupable de deux vols. L’intéressé forma un recours contre cette décision.
16.Le requérant n’a fourni aucune information concernant la suite de la procédure. B. Le droit et la pratique internes pertinents
17.Les dispositions pertinentes de la Constitution et du code de procédure pénale en vigueur à l’époque des faits sont décrites dans les arrêts Konolos c. Roumanie (n o 26600/02, §§ 19 et 24, 7 février 2008) et Calmanovici c. Roumanie (n o 42250/02, § 40, 1 er juillet 2008). Depuis sa modification par la loi n o 281/2003, publiée au Journal officiel le 1 er juillet 2003, le code de procédure pénale prévoit expressément l’obligation pour les tribunaux de vérifier, à intervalles réguliers et tout au long de la procédure, la légalité et l’opportunité du maintien en détention provisoire d’une personne arrêtée. GRIEFS
18.Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir subi des mauvais traitements le 7 novembre 2008 lors de son interpellation par les agents de la police de Satu Mare. Il allègue avoir été agressé, menotté puis maintenu à terre par les policiers.
19.Invoquant ensuite l’article 5 § 3 de la Convention, il soutient que sa détention provisoire a été prolongée d’une manière abusive pendant vingt ‑ deux mois au total et qu’une telle durée est excessive.
20.Invoquant en outre l’article 6 §§ 1 et 3 b) et c) de la Convention, il se plaint d’avoir été condamné à tort pour vol, de ne pas avoir toujours disposé du temps et des facilités nécessaires pour la préparation de sa défense et de ne pas avoir toujours bénéficié de l’assistance de son avocat.
21.Invoquant enfin l’article 8 de la Convention, il reproche aux agents de police d’avoir, le 25 novembre 2008, dans la cellule qu’il occupait dans les locaux de la police départementale de Satu Mare, fait des enregistrements audio le concernant. Il allègue que ces enregistrements ont porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée. EN DROIT A. Sur le grief tiré du respect du droit à la vie privée (article 8 de la Convention)
22.Le requérant reproche aux agents de police d’avoir, le 25 novembre 2008, dans les locaux de la police départementale de Satu Mare, fait des enregistrements audio de conversations qu’il a eues dans sa cellule. Il allègue que ces enregistrements ont porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée, garanti par l’article 8 de la Convention. Cette disposition se lit ainsi : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. »
23.En l’état actuel du dossier, la Cour estime qu’elle n’est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief. Elle juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. B. Sur les autres griefs
24.S’agissant des autres griefs soulevés par le requérant (paragraphes 18-20 ci-dessus), compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de l’article 8 de la Convention concernant les enregistrements audio de ses conversations ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Marialena Tsirli Josep Casadevall Greffière adjointe Président