Nyerlucz împotriva României

Comunicat la 10 iulie 2015 THIRD SECTION Cererea nr. 47170/10 Gyorgy NYERLUCZ împotriva României depusă la 10 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gyorgy Nyerlucz, este un național maghiar, care s-a născut în 1981 și trăiește în Szigetszentmiklos. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prima rundă a procedurii de judecată La 27 ianuarie 2009, Procurorul Satu-Mare a inculpat reclamantul și co-acusatul său pentru furt agravat și-a trimis cazul în judecată. Oficiul Procurorului a susținut decizia sa de a inculpa reclamantul cu, printre altele, înregistrările secrete ale reclamantului și ale consiliului său Conversațiile acuzate în timpul detenției lor anterioare în celulele de arest al Departamentului de Poliție Satu-Mare.

La 22 iunie 2009, Curtea de District Satu-Mare a condamnat reclamantul de furt agravat și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. La 22 octombrie 2009, Tribunalul județului Satu-Mare a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Reclamantul a apelat la punctele (recursurile) de drept împotriva hotărârii. La 26 ianuarie 2010, Curtea de Apel Oradea a permis recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a trimis cazul de examinare la instanța de primă instanță. Printre altele, instanța judecătorească a ignorat argumentele referitoare la nulitatea unora dintre dovezi, cum ar fi înregistrarea secretă a conversațiilor reclamantului și a co-acusatului său, care au încălcat dreptul unei persoane la viață privată.

La 30 aprilie 2010, Curtea de District Satu-Mare a condamnat reclamantul pentru furt agravat și l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare, se bazează pe dovezi de testimonial și expert criminalist. A ținut, printre altele, faptul că înregistrările secrete ale reclamantului și ale consiliului său Conversațiile acuzate nu erau dovezi relevante care dovedeau vinovăția lor, deoarece conversațiile se refereau la nemulțumirea lor și percepțiile lor asupra procedurii de judecată și asupra modului în care au fost prinși. Reclamantul și biroul procurorului au apelat împotriva hotărârii. Reclamantul a susținut, printre altele, că înregistrarea secretă a conversațiilor sale cu co-acusat-ul său a fost ilegală și că acestea nu conțin nici o probă relevantă pentru acest caz.

La 28 octombrie 2010, Tribunalul județului Satu-Mare a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței de primă instanță și a susținut condamnarea sa, se bazează pe dovezile disponibile, inclusiv înregistrarea secretă a conversațiilor sale. De asemenea, au conținut informații relevante pentru examinarea cazului. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept împotriva hotărârii. El a susținut, printre altele, că înregistrarea secretă a conversațiilor sale a încălcat drepturile garantate de art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De asemenea, în măsura în care instanța de a doua instanță a folosit înregistrarea secretă ca probă suplimentară, a trebuit să fie eliminată din dosar înainte de a putea fi stabilită circumstanțele factuale ale cauzei.

Prin hotărârea finală din 15 februarie 2011 Curtea de Apel a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Condamnarea acuzată nu a fost, în general, nici exclusiv, bazată pe înregistrările secrete ale conversațiilor lor. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Constituției și ale fostului Cod de Procedură Penală din România sunt descrise în Konolos c. România (n. 26600/02, §§ 19 și 24, 7 februarie 2008) și Calmanovici c. România (n. 42250/02, § 40, 1 iulie 2008). COMPLAINT Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenția, de încălcarea dreptului său de a respecta viața sa privată după înregistrarea secretă ilegală de către agentii de stat a conversațiilor sale cu co-acusarea sa în timpul detenției anterioare în arestul Departamentului de Poliție Satu-Mare.

În plus, el susține că înregistrările nu conțin dovezi care sprijină acuzațiile aduse împotriva lui și a făcut doar discuții publice care privesc aspectele vieții sale private. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție din cauza înregistrării secrete a conversațiilor sale cu co-acusat în arestarea Departamentului de Poliție Satu-Mare în timpul detenției anterioare? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2?

Communicated on 10 July 2015

THIRD SECTION

Application no. 47170/10 Gyorgy NYERLUCZ against Romania lodged on 10 August 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Gyorgy Nyerlucz, is a Hungarian national, who was born in 1981 and lives in Szigetszentmiklos. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The first round of court proceedings On 27 January 2009 the Satu-Mare Prosecutor’s Office indicted the applicant and his co-accused for aggravated theft and sent their case to trial. The Prosecutor’s Office supported its decision to indict the applicant with, amongst other evidence, the secret recordings of the applicant’s and his co ‑ accused’s conversations during their pre-trial detention in the cells of the Satu-Mare Police Department’s Arrest. On 22 June 2009 the Satu-Mare District Court convicted the applicant of aggravated theft and sentenced him to two years’ imprisonment.

The applicant appealed against the judgment. On 22 October 2009 the Satu-Mare County Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded. The applicant appealed on points ( recurs ) of law against the judgment. On 26 January 2010 the Oradea Court of Appeal allowed the applicant’s appeal on points of law, quashed the judgments of the lower courts and referred the case for examination back to the first-instance court. It held, among other things, that the lower courts had ignored the arguments concerning the nullity of some of the evidence such as the secret recording of the applicant’s and his co-accused’s conversations which breached a person’s right to private life. 2. The second round of court proceedings On 30 April 2010 the Satu-Mare District Court convicted the applicant of aggravated theft and sentenced him to three years and six months’ imprisonment, relying on testimonial and forensic expert evidence.

It held, among other things, that the secret recordings of the applicant’s and his co ‑ accused’s conversations were not relevant evidence proving their guilt, as the conversations concerned their discontentment and their perceptions of the court proceedings and of the way they had been caught. The applicant and the prosecutor’s office appealed against the judgment. The applicant argued, among other things, that the secret recording of his conversations with his co-accused had been unlawful and they did not contain any relevant evidence for the case. On 28 October 2010 the Satu-Mare County Court dismissed the applicant’s appeal against the first-instance court’s judgment and upheld his sentence, relying on the available evidence, including the secret recording of his conversations.

It held that the secret recordings had been lawful as they had been carried out on the basis of an authorisation delivered by a court. Also they contained information that was relevant for the examination of the case. The applicant appealed on points of law against the judgment. He argued, among other things, that the secret recording of his conversations breached his rights guaranteed by Article 8 of the European Convention of Human Rights. Also, to the extent that the second-instance court had used the secret recording as additional evidence, it had to be removed from the file before the factual circumstances of the case could be established. By a final judgment of 15 February 2011 the Oradea Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal on points of law.

It held that the co ‑ accused’s conviction was neither generally nor exclusively based on the secret recordings of their conversations. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Constitution and of the former Romanian Criminal Procedure Code are described in Konolos v. Romania (no. 26600/02, §§ 19 and 24, 7 February 2008) and Calmanovici v. Romania (no. 42250/02, § 40, 1 July 2008). COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention of a breach of his right to respect for his private life following the unlawful secret recording by State Agents of his conversations with his co-accused during his pre-trial detention in the Satu-Mare Police Department’s Arrest. He further argues that the recordings did not contain evidence supporting the charges brought against him and only made public conversations that concerned aspects of his private life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention on account of the secret recording of his conversations with his co-accused in the Satu-Mare Police Department’s Arrest during his pre-trial detention? 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?