Secțiunea a treia Cerere nr. 72417/10 Vasile Predescu împotriva României introdusă la 19 octombrie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Vasile Predescu, este un resortisant român născut în 1975 și rezident în Timișoara. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Sindicatul liber Soelehn ( Sindicatul Liber Soeleen - de mai jos, este un sindicat format din două sute șase lucrători ai ramurii Timișoara a unei întreprinderi multinaționale producătoare de echipamente electronice. Cu ocazia adunării generale a sindicatului din 17 ianuarie 2009, reclamantul, angajat al acestei întreprinderi începând cu 6 ianuarie 2000, în calitate de tehnician electronic, a fost ales membru al Comisiei financiare și de control al sindicatului respectiv. Prin hotărârea din 18 martie 2009, Tribunalul de Primă Instanță din Timișoara Valida a modificat componența organelor de conducere ale sindicatului și a ordonat înscrierea acestora în registrul special ținut în această privință de grefa instanței respective. La 21 aprilie 2009, reclamantul a fost concediat din motive economice, ca parte a unei reduceri semnificative a personalului. La 19 mai 2009, acesta sesizează tribunalul județean din Timiș pentru a contesta concedierea acestuia ca fiind contrară Codului muncii și Convenției colective și pentru a solicita reintegrarea sa. El și-a pus concedierea pe seama faptului că a fost un membru al sindicatului care deranjează conducerea companiei și revânzează, deoarece, în ianuarie 2009, a dat în judecată compania pentru drepturi salariale. Societatea pârâtă a indicat că concedierea reclamantului făcea parte din procesul de reducere a personalului, din cauza scăderii drastice a comenzilor și a relocalizării unei părți din activitățile întreprinderii. Acest proces începuse în noiembrie 2008 și se încheiase în iulie 2009 și conducea la concedierea a șapte sute douăzeci de lucrători, în total. Prin hotărârea din 25 noiembrie 2009, tribunalul departamental a acceptat contestația reclamantului și a dispus reintegrarea sa, în conformitate cu dispozițiile articolului 60 din Codul muncii care interzicea concedierea aleșilor sindicali pe durata funcțiilor lor electorale, cu excepția unor abateri disciplinare grave sau repetate. 10. Compania s-a ocupat de recurs împotriva acestei hotărâri în fața instanței de apel a lui Timișoara. 11. Prin hotărârea definitivă din 21 aprilie 2010, instanța de apel a dat dreptul la recurs și a pronunțat hotărârea tribunalului departamental, considerând că concedierea reclamantului fusese legală, deoarece, potrivit interpretării date de această instanță de recurs la legislația aplicabilă, numai lucrătorii cu funcții de conducere în cadrul unui sindicat beneficiau de protecție împotriva concedierii pe durata funcțiilor lor. Dreptul intern și internațional relevant 12. Extragerile din legislația națională și internațională relevantă care reglementează sindicatele sunt descrise în hotărârea nedefinitivă Sindicatul Concedierea nu poate fi ordonată (...) (h) pe durata derulării unei funcții electorale într-un organism sindical, cu excepția situației în care concedierea este ordonată pentru abatere disciplinară gravă sau pentru abateri disciplinare repetate atribuite acelei persoane salariate; (...) GRIFS 14. Invocând, în esență, art. 11 din convenție și, în mod explicit, articolele 6 și 13, reclamantul se plânge că funcția sa sindicală a provocat concedierea sa, cu încălcarea interdicției legale de a concedia lucrătorii care exercită funcții electorale. El se plânge că instanța de apel din Timișoara a refuzat, în mod arbitrar și nejustificat, în speță, să pună în aplicare protecția pe care i-o oferea legea, în calitate de membru al sindicatului ales într-un organism sindical. 1 din Convenție ca urmare a concedierii sale În acest caz, această încălcare a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 11 alin. (2)
Requête n
o
72417/10
Vasile PREDESCU
contre la Roumanie
introduite le 19 octobre 2010
1.
Le requérant, M. Vasile Predescu, est un ressortissant roumain né en 1975 et résidant à Timișoara.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le Syndicat libre Solectron (
Sindicatul Liber Solectron -
ci-après, «
le syndicat
») est un syndicat constitué par deux cent six travailleurs de la branche de Timișoara d’une entreprise multinationale produisant des équipements électroniques.
4.
À l’occasion de l’assemblée générale du syndicat tenue le 17 janvier 2009, le requérant, employé de cette entreprise depuis le 6 janvier 2000 en tant que technicien électronicien, fut élu membre de la commission financière et de contrôle dudit syndicat.
5.
Par jugement du 18 mars 2009, le tribunal de première instance de Timișoara valida les changements intervenus dans la composition des organes de direction du syndicat et ordonna leur inscription dans le registre spécial tenu à cet égard par le greffe dudit tribunal.
6.
Le 21 avril 2009, le requérant fut licencié pour des raisons économiques, dans le cadre d’une importante réduction de personnel.
7.
Le 19 mai 2009, il saisit le tribunal départemental de Timiș pour contester son licenciement, comme étant contraire au code du travail et à la convention collective, et pour demander sa réintégration. Il mettait son licenciement sur le compte du fait qu’il était un membre de syndicat dérangeant pour la direction de l’entreprise et revendicatif, car en janvier 2009 il avait assigné en justice l’entreprise pour des droits salariaux.
8.
L’entreprise défenderesse indiqua que le licenciement du requérant faisait partie du processus de réduction du personnel, dû à une sévère baisse des commandes et à la délocalisation d’une partie des activités de l’entreprise. Ce processus avait débuté en novembre 2008 et pris fin en juillet 2009 et avait conduit au licenciement de sept cent vingt travailleurs, au total.
9.
Par jugement du 25 novembre 2009, le tribunal départemental fit droit à la contestation du requérant et ordonna sa réintégration, en application des dispositions de l’article 60 du code du travail qui interdisait le licenciement des élus syndicaux pendant la durée de leurs fonctions électives, sauf pour faute disciplinaire grave ou répétée.
10.
L’entreprise se pourvut en recours contre ce jugement devant la cour d’appel de Timișoara.
11.
Par arrêt définitif du 21 avril 2010, la cour d’appel fit droit au pourvoi et cassa le jugement du tribunal départemental, en considérant que le licenciement du requérant avait été légal, car, selon l’interprétation donnée par cette cour d’appel à la législation applicable, uniquement les travailleurs ayant des fonctions de direction dans le cadre d’un syndicat bénéficiaient de protection contre le licenciement pendant la durée de leurs fonctions.
B.
Le droit interne et international pertinent
12.
Des extraits du droit interne et international pertinent régissant les syndicats sont décrits dans l’arrêt non-définitif
Sindicatul «
Păstorul cel Bun
» c.
Roumanie
(n
o
2330/09, §§ 21-22 et 32-34, 31 janvier 2012).
13.
L’article 60 du code du travail en vigueur à l’époque du licenciement du requérant est ainsi rédigé dans ses parties pertinentes:
«
Le licenciement ne peut être ordonné
:
(...)
(h)
pendant la durée de l’exercice d’une fonction élective dans un organisme syndical, à l’exception de la situation dans laquelle le licenciement est ordonné pour faute disciplinaire grave ou pour des fautes disciplinaires répétées imputables à cette personne salariée
; (...)
»
14.
Invoquant, en substance, l’article 11 de la Convention et, explicitement, ses articles 6 et 13, le requérant se plaint que sa fonction syndicale ait provoqué son licenciement, au mépris de l’interdiction légale de licencier les travailleurs exerçant des fonctions électives. Il se plaint que la cour d’appel de Timișoara a refusé, de manière arbitraire et injustifiée, en l’espèce, de donner effet à la protection que la loi lui offrait, en tant que membre de syndicat élu dans un organisme syndical.
1.
Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’association du requérant, et spécialement à son droit de s’affilier à un syndicat, au sens de l’article 11 §
1 de la Convention du fait de son licenciement
?
2.
Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 11 § 2
?