SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE a cererii nr. 27062/04 Teodor Octavian TRIPON împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 februarie 2012 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 iulie 2004, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Teodor Octavian Tripon, este un resortisant român, născut în 1968 și rezident în Beiuș. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Procedura privind decizia de concediere a reclamantului la 21 septembrie 2001, reclamantul, funcționar public care a lucrat ca controlor vamal la un post de frontieră, a fost pus în detenție provizorie prin decizia Parchetului, fiind suspectat, împreună cu șase alți colegi de la același post vamal, de la comiterea unui abuz în serviciu împotriva intereselor de la … La 28 noiembrie 2001, printr-o decizie a Ministerului Finanțelor Publice, reclamantul a fost concediat în temeiul articolului 130 litera (j) din Codul muncii, care permitea angajatorilor să concedieze un angajat și să fie pus în detenție provizorie pentru mai mult de 60 de zile, indiferent de motiv. La p o zi ț i e a deciziei de concediere în f a ț i e în f un c ț i o n a t ă ț ii t ă ț i o n a t ă ț i o n a t a t ă ț i o n a t e r i t ă ț ii oranea.
Printr-o decizie înainte de a spune dreptul din 29 aprilie 2002, instanța de judecată din Oranea (din oficiu) din partea Curții Constituționale pentru ca aceasta să examineze, prin intermediul unei excepții de neconstituționalitate, dacă art. 130 litera (j) din Codul muncii era sau nu conform cu dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție a reclamantului garantat prin Constituție. În conformitate cu art. 130 litera (j) din Codul muncii, art. 130 litera (j) din Codul muncii era contrar dreptului la prezumția de nevinovăție atunci când a permis să se tragă consecințe asupra dreptului muncii chiar înainte ca vinovația acestuia să fi fost recunoscută printr-o decizie definitivă și aceasta într-un mod complet independent de motivele care au motivat detenția.
Prin decizia din 14 ianuarie 2003, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate, susținând că dreptul, pentru o angajator, de a concedia un angajat care face obiectul unei măsuri provizorii de detenție de mai mult de 60 de zile a fost justificat de un fapt obiectiv, și anume prin lipsa sa prelungită de muncă, și nu prin considerente legate de vinovăția acestuia pentru faptele care au justificat adoptarea unei măsuri privative de libertate împotriva sa. Potrivit Curții Constituționale, motivul pentru care a existat art. 130 litera (j) din Codul muncii a fost acela de a proteja angajatorul împotriva efectelor negative pe care le-ar fi putut avea asupra sa absența prelungită la locul de muncă al celui care nu și-a îndeplinit, prin urmare, obligațiile contractuale.
În concluziile scrise depuse de avocatul său în fața instanței de judecată, reclamantul a acceptat în opinia sa formulată de aceasta, considerând, la rândul său, că art. 130j din Codul muncii era contrar dreptului la respectarea prezumției de nevinovăție, garantat de Constituție. Fără a nega că a făcut obiectul unei măsuri privative de libertate de mai mult de 60 de zile, … 188/99 privind statutul funcționarilor publici, ar fi mai respectuos cu privire la prezumția de nevinovăție. Printr-o decizie din 24 februarie 2003, Curtea din Oradea a respins contestația reclamantului și a considerat că concedierea reclamantului era conformă cu legea și nu a fost contrară constituției, având în vedere decizia Curții Constituționale și dispozițiile Codului muncii.
188/99 privind statutul funcționarilor publici, care prevedea posibilitatea de a suspenda un funcționar al funcțiilor sale dacă a fost rejucat în justiție pentru fapte incompatibile cu atribuțiile sale, prevedea în mod expres că dispozițiile Codului muncii s (j) Codul muncii se aplica, de asemenea, funcționarilor publici, cum ar fi reclamantul. 10. Prin hotărârea definitivă din 16 ianuarie 2004, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul recurentului împotriva deciziei instanței judecătorești, pe care a confirmat-o. Evenimente ulterioare datei de 16 ianuarie 2004 11. După 1 decembrie 2001, când decizia din 21 noiembrie 2001 În 2001, Tribunalul de Primă Instanță din Oradea, care prelungea reținerea provizorie a reclamantului, a fost eliberat și a rămas liber în restul procedurii penale îndreptate împotriva sa.
12. Prin hotărârea din 11 octombrie 2004, Tribunalul de Primă Instanță din Oradea l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de un an și opt luni de închisoare cu suspendare. Din această perioadă, acesta a stabilit perioada pe care reclamantul a fost găsit în arest provizoriu, în perioada 21 septembrie - 10 decembrie 2001. Tribunalul apreciază, după audierea reclamantului, apărată de un avocat și în termen de o procedură publică și contradictorie, că reclamantul, precum și alți șase colegi ai acestuia de la același post vamal au săvârșit infracțiunile de abuz în serviciu împotriva intereselor publice și false intelectuale, reprimate de articolele 248 și, respectiv, 289 din Codul penal, care au cauzat Ministerului Finanțelor, prin intermediul malversațiilor lor în activitatea de control vamal, un prejudiciu de 2 201 573 847 lei românești (aproximativ 519 424 189 EUR) reprezentând taxe și accize care nu au fost efectuate la bugetul de pe statul de plată.
13. La cererea reclamantului și a altor coincinerați, care solicitau achitarea acestora pe motiv că Tribunalul de Primă Instanță a interpretat și aplicat în mod eronat legile aplicabile, tribunalul județean din Timiș a confirmat printr-o decizie din 17 decembrie 2007 justificarea hotărârii pronunțate de primii judecători. 14. Prin hotărârea din 30 septembrie 2008, tribunalul din Timișoara a trimis cauza în fața tribunalului departamental din Timiș.
În fața acestei instanțe, reclamantul a solicitat ca instanța să constate expirarea termenului de prescripție aplicabil infracțiunilor care i-au fost reproșate; totuși, a solicitat instanței să continue procesul penal în temeiul articolului 13 alin. (2) din Codul de procedură penală, în vederea obținerii unei decizii din data de 31 martie 2010, tribunalul din Timiș a anulat hotărârea din 11 octombrie 2004. Deși a luat notă de prescrierea infracțiunilor reprovocate reclamantului, acesta și-a acceptat cererea de a continua procesul penal în temeiul art. 13 alin. (2) din Codul de procedură penală. Reexaminează toate elementele de probă raportate la dosar (declarații ale martorilor și ale coincriminaților, rapoarte de competențe tehnice, scrise diverse etc.), instanța este imamă?
o soluția de soluționare a reclamantului pentru capetele de acuzare pentru care a fost acuzat nu a fost opțională în ceea ce privește elementele de probă în cauză, care au dovedit vinovăția sa. Instanța a pronunțat apoi arestarea procesului penal împotriva sa pentru toate capetele sale de acuzare, în temeiul articolului 13 16 La recursul recurentului, care solicita achitarea sa, tribunalul din Timișoara, printr-o hotărâre definitivă din 14 decembrie 2010, a confirmat temeinicia deciziei din 31 martie 2010 a tribunalului județean din Timiș. Dreptul intern relevant 17. La art. 130 (j) Codul muncii prevedea, la data faptelor, că este legal pentru angajator să concedieze un angajat în cazul în care detenția sa ar dura mai mult de 60 de zile.
Noul cod al muncii care a intrat în vigoare la 5 februarie 2003 indica inițial în mod similar articolul (b), a fost legal pentru angajator de a concedia un angajat în cazul în care acesta a fost în detenție provizorie pentru o perioadă mai mare de 60 de zile, în conformitate cu Codul de procedură penală. Termenul de 60 de zile a fost redus la 30 de zile de ordinul guvernului nr. 65/2005 privind modificarea Codului muncii. 18. În ceea ce privește arestarea provizorie, Codul de procedură penală în vigoare la momentul respectiv a faptelor prevedea că, dincolo de o limită de 30 de zile, până la care procurorul era, la momentul respectiv, competent să emită un mandat de depunere, orice prelungire a duratei detenției provizorii trebuia să fie impusă exclusiv de o instanță judecătorească.
159 din Codul de procedură penală a fost formulat după cum urmează la momentul faptelor Dosarul de judecată este depus de procurorul [în instanță] cu cel puțin două zile înainte de a fi judecat și poate fi consultat de avocat la cerere. (...) În cazul în care instanța acordă prelungirea [durata detenției], aceasta nu poate depăși 30 de zile. Procurorul sau acuzatul pot introduce o acțiune împotriva hotărârii înainte de a declara dreptul prin care instanța a hotărât prelungirea perioadei de detenție provizorie. Termenul de recurs este de trei zile și începe de la pronunțarea hotărârii pentru cei prezenți și de la data notificării pentru cei care nu sunt prezenți. Acțiunea împotriva unei decizii de prelungire a duratei detenției provizorii nu este suspensivă a executării (...) Tribunalul poate acorda alte prelungiri ale duratei detenției provizorii, însă fiecare dintre ele nu poate depăși 30 de zile.
19. După adoptarea ordonanței de urgență a guvernului nr. 109 din 24 octombrie 2003, instanța nu mai are competența de a dispune punerea în detenție provizorie a unei persoane acuzate de comiterea unei infracțiuni; numai o instanță independentă și imparțială poate dispune punerea în detenție provizorie sau prelungirea acesteia, printr-o decizie motivată care poate fi atacată, luată după audierea pârâtului, în prezența avocatului său. GRIEF 20. Citând diverse articole din Convenție (5, 6 alin. (1) și 6 2), reclamantul se plânge de o lipsă de cunoștință a dreptului său de a respecta prezumția de nevinovăție din cauza concedierii sale ca urmare a arestării sale provizorii, chiar înainte ca acesta să fie găsit vinovat de faptele care i-au fost reproșate.
Acesta susține că art. 130 litera (j) din Codul muncii îi permitea angajatorului să concedieze un angajat fără a fi obligat să verifice dacă acuzațiile aduse acestuia erau întemeiate sau daca acesta nu și-a respectat sau nu obligațiile profesionale. Aplicată în ceea ce o privește, această dispoziție a dus la pierderea locului de muncă, ceea ce i-a lăsat fără mijloace de trai pentru a-și întreține familia și pentru a-și asigura dreptul la siguranță. În general, consideră că o soluție mai conformă cu prezumția de nevinovăție a celui care face obiectul unei măsuri de detenție provizorie ar fi suspendarea contractului său de muncă până în ziua în care instanța competentă pronunță o hotărâre definitivă asupra vinovăției sale.
Curtea ia notă de faptul că reclamantul invocă mai multe dispoziții ale convenției. , de exemplu, a examinat din oficiu obiecțiunile dintr-un anumit unghi al unui articol sau alineat pe care nu le-au invocat părțile.
Un Õ se caracterizează prin faptele pe care le-a denunțat și nu prin simple mijloace sau argumente de drept invocate (a se vedea mutatis mutandis, Guerra și alții c. Italia din 19 februarie 1998, Rec., 1998, Hotărârea 1998-I, § 44, și Hotărârea Berktay c. Turcia, 22493/93, § 167, 1 martie 2001). În lumina acestor principii, Curtea consideră că este necesar, în circumstanțele din speță, să se examineze întreaga responsabilitate a reclamantului, în special la unghiul articolului 6 alineatul (2) din Convenție, care garantează oricărei persoane că nu este desemnată sau tratată ca fiind vinovată de o infracțiune înainte de stabilirea vinovăției sale de către o instanță (a se vedea Allenet de Ribemont c. Franța, 10 februarie 1995, seria A n 308, §§ 35 mai și, mutatis mutandis Tehanciuc c. România, n 20286/08, (dec.), § 18, 22 noiembrie 2011). 22. Potrivit unei jurisprudențe constante, prezumția de nevinovăție este atinsă prin declarații sau acte de la un judecător sau de la un judecător sau de la un judecător la altul.
Instanță, dar și alte autorități publice, care reflectă sentimentul că persoana este vinovată, motivând publicul să creadă în vinovăția sa sau aducând atingere aprecierii faptelor de către judecătorul competent (a se vedea, printre altele, Y.B. și altele, Turcia, nr. 48173/99 și 48319/99, § 50, 28 octombrie 2004). În lumina împrejurărilor din speță, este de competența Curții să examineze dacă decizia de concediere a reclamantului, luată de angajatorul său, Hotărârea Generală Vamală, în conformitate cu legislația națională în materie de drept al muncii înainte de o hotărâre definitivă de condamnare, poate fi considerată drept o declarație sau un act care să reflecte sentimentul că persoana respectivă este vinovată sau care ar aduce atingere faptelor de către judecătorul competent.
23. Curtea arată în primul rând că dreptul unui angajator de a concedia un angajat care făcea obiectul unei măsuri provizorii de detenție de mai mult de 60 de zile în temeiul articolului 130 litera (j) din Codul muncii se baza pe un element obiectiv, și anume absența prelungită a acestuia din urmă de la locul de muncă, și nu pe considerente legate de vinovăția acestuia pentru faptele care au justificat adoptarea unei măsuri privative de libertate împotriva sa (a se vedea, mutatis mutandis Tehanciuc (dec.) menționat anterior, § 19). Este clar că, prin această dispoziție a Codului muncii, legiuitorul național căuta, așa cum a observat pe bună dreptate Curtea Constituțională prin decizia sa din 14 ianuarie 2003, să protejeze angajatorii, fie publici, fie privați, împotriva efectelor negative pe care le-ar putea avea asupra lor absența prelungită a unui angajat care, prin privarea de libertate, nu își îndeplinește obligațiile contractuale.
24. Curtea consideră că nu este de competența sa să se implice în astfel de alegeri de o politică legislativă a unui stat, cu atât mai mult cu cât legislația națională prevede suficiente garanții pentru a evita măsurile arbitrare sau abuzive în detrimentul unui angajat în caz de absență prelungită la locul de muncă determinată de privarea de libertate; cu toate acestea, legislația românească la data faptelor cuprindea multe astfel de garanții. : dincolo de un plafon de 30 de zile, până la care procurorul era, la momentul respectiv, competent să emită un mandat de depunere, orice prelungire a duratei detenției provizorii trebuia să fie efectuată exclusiv de către o instanță și numai în caz de nevoie și în mod motivat (a se vedea punctul 18 mai).
Curtea constată, de asemenea, că nici un reprezentant al a făcut în speță declarații care indică faptul că reclamantul ar fi vinovat de o infracțiune înainte ca vinovăția sa să fi fost stabilită prin hotărârea din 11 octombrie 2004 a Tribunalului de Primă Instanță din Oradea. În special, hotărârile pronunțate de instanțele naționale cu privire la temeinicia concedierii sale nu conțin nicio afirmație care să lase să se înțeleagă că a fost considerat vinovat de faptele pentru care a fost pus în discuție. 26. Pe de altă parte, Curtea arată că este în landul unei examinări aprofundate, în cadrul unei proceduri publice și contradictorii, că tribunalele au confirmat temeinicia acuzațiilor de abuz în serviciu împotriva intereselor publice și a falsurilor intelectuale pe care le dețineau în fața reclamantului.
Cu toate acestea, instanțele au dat curs celor mai favorabile dispoziții ale legislației de procedură penală împotriva sa, prin încetarea procesului penal împotriva sa pe motiv că termenul de prescripție a răspunderii penale a fost prelungit. Este adevărat că, în cazul în care, la sfârșitul procedurii penale, reclamantul ar fi fost achitat, legea nu l-ar fi obligat pe fostul său angajator să-l reintegreze pe fostul său post.
Cu toate acestea, ar fi fost posibil ca reclamantul să introducă o acțiune în despăgubire împotriva statului, pentru a obține despăgubiri pentru eroarea judiciară pe care ar fi făcut-o (a se vedea mutatis mutandis) , printre altele, Pantea c. România 33343/96, § 151 și 152, CEDO 2003 VI (extracturi) 27. Curtea constată, în sfârșit, că legislația românească în vigoare în prezent, care a redus, începând din 2005, la 30 de zile, termenul de absență a unui angajat din postul său din cauza faptului că acesta a fost pus în detenție provizorie dincolo de care angajatorul său are dreptul de a-l concedia, a însoțit această evoluție legislativă favorabilă angajatorilor de o consolidare a garanțiilor care permit evitarea unor măsuri arbitrare sau abuzive în detrimentul angajaților.
Într-adevăr, numai un magistrat independent și imparțial, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție, este în prezent competent să dispună, printr-o decizie motivată și susceptibilă de recurs, punerea în detenție provizorie a unei persoane suspectate de comiterea unei infracțiuni (punctul 19 de mai sus). 28. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea consideră că decizia de concediere a reclamantului, luată de angajatorul său în conformitate cu legislația națională în vigoare la momentul faptelor, nu poate să considere o declarație sau un act care să reflecte sentimentul că persoana respectivă este vinovată sau care ar aduce atingere faptului de către judecătorul competent. Prin urmare, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție.
Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a celorlalte drepturi și libertăți garantate de convenție sau de protocoalele sale invocate de reclamant. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevell Grefier adjunct Președinte
DÉCISION de la requête n o 27062/04 Teodor Octavian TRIPON contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 7 février 2012 en une Chambre composée de : Josep Casadevall, président, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ján Šikuta, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Kristina Pardalos, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 6 juillet 2004, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Teodor Octavian Tripon, est un ressortissant roumain, né en 1968 et résidant à Beiuș. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. 1. La procédure concernant la décision de licenciement du requérant
3.Le 21 septembre 2001, le requérant, fonctionnaire public qui travaillait comme contrôleur douanier à un poste frontière, fut mis en détention provisoire par décision du parquet, étant soupçonné, avec six autres collègues du même poste de douane, d’avoir commis un abus en service contre les intérêts de l’Etat, infraction réprimée par l’article 248 du code pénal. Par une décision du 21 novembre 2001, le tribunal de première instance d’Oradea prolongea la durée de la détention provisoire du requérant jusqu’au 1 er décembre 2001, date à laquelle il fut libéré.
4.Le 28 novembre 2001, par une décision du ministère des Finances publiques, le requérant fut licencié sur le fondement de l’article 130 j) du code du travail, disposition qui autorisait les employeurs à licencier un employé s’il était placé en détention provisoire pour une durée de plus de soixante jours, quels qu’en aient été les motifs.
5.L’intéressé contesta la décision de licenciement devant la cour d’appel d’Oradea.
6.Par une décision avant dire droit du 29 avril 2002, la cour d’appel d’Oradea saisit d’office la Cour constitutionnelle pour qu’elle examine, par la voie d’une exception d’inconstitutionnalité, si l’article 130 j) du code du travail était ou non conforme au droit au respect de la présomption d’innocence du requérant garanti par la Constitution. Selon la cour d’appel, l’article 130 j) du code du travail était contraire au droit à la présomption d’innocence dès lors qu’il permettait de tirer des conséquences sur le plan du droit du travail avant même que la culpabilité de l’intéressé ait été reconnue par une décision définitive et cela de façon tout à fait indépendante des raisons ayant motivé le placement en détention.
7.Par une décision du 14 janvier 2003, la Cour constitutionnelle rejeta l’exception d’inconstitutionnalité, en faisant valoir que le droit, pour un employeur, de licencier un employé faisant l’objet d’une mesure de détention provisoire de plus de soixante jours était justifié par un fait objectif, à savoir par son absence prolongée du travail, et non pas par des considérations liées la culpabilité de celui-ci pour les faits qui avaient justifié l’adoption d’une mesure privative de liberté à son encontre. Selon la Cour constitutionnelle, la raison d’être de l’article 130 j) du code du travail était de protéger l’employeur contre les effets préjudiciables que pouvait avoir sur lui l’absence prolongée au travail de l’employé, qui ne remplissait pas, de ce fait, ses obligations contractuelles.
8.Dans les conclusions écrites déposées par son avocat devant la cour d’appel, le requérant acquiesça au point de vue formulé par celle-ci, estimant, à son tour, que l’article 130 j) du code du travail était contraire au droit au respect de la présomption d’innocence, garanti par la Constitution. Sans nier qu’il avait fait l’objet d’une mesure privative de liberté de plus de soixante jours, l’intéressé soulignait qu’une simple suspension de son contrat de travail jusqu’au jour où une décision définitive sur sa culpabilité serait rendue par la juridiction compétente, mesure possible en vertu de l’article 79 de la loi n o 188/1999 sur le statut des fonctionnaires publics, serait plus respectueuse de la présomption d’innocence.
9.Par une décision du 24 février 2003, la cour d’appel d’Oradea rejeta la contestation du requérant. Elle considéra que le licenciement du requérant était conforme à la loi et n’était pas contraire à la Constitution, eu égard à la décision de la Cour constitutionnelle et aux dispositions du code du travail. Elle nota que loi n o 188/1999 sur le statut des fonctionnaires publics, qui prévoyait la possibilité de suspendre un fonctionnaire de ses fonctions s’il avait été renvoyé en jugement pour des faits incompatibles avec ses attributions, prévoyait expressément que les dispositions du code du travail s’appliquaient en la matière à titre supplétif. Dès lors, l’article 130 j) du code du travail était également applicable aux fonctionnaires publics, tels que le requérant.
10.Par un arrêt définitif du 16 janvier 2004, la Cour suprême de justice rejeta le recours du requérant contre la décision de la cour d’appel, dont il confirma le bien-fondé. 2. Événements postérieurs au 16 janvier 2004
11.Après le 1 er décembre 2001, quand la décision du 21 novembre 2001 du tribunal de première instance d’Oradea prolongeant la détention provisoire du requérant arriva à échéance, le requérant fut libéré. Il resta libre durant le restant de la procédure pénale dirigée contre lui.
12.Par un jugement du 11 octobre 2004, le tribunal de première instance d’Oradea condamna le requérant à une peine d’un an et huit mois de prison avec sursis. Il déduisit de cette durée la période que le requérant s’était trouvé en détention provisoire, du 21 septembre au 10 décembre 2001. Le tribunal estima, après avoir entendu le requérant, défendu par un avocat, et à l’issue d’une procédure publique et contradictoire, que le requérant, ainsi que six autres collègues à lui du même poste de douane avaient commis les infractions d’abus en service contre les intérêts publics et faux intellectuel, réprimées respectivement par les articles 248 et 289 du code pénal, ayant causé au ministère des Finances, à travers leurs malversations dans l’activité de contrôle douanier, un préjudice de 2 201 573 847 lei roumains (soit environ 519 424 189 euros) représentant des taxes et accises non réalisées au budget de l’Etat.
13.Sur appel du requérant et des autres coïnculpés, qui demandaient leur acquittement au motif que le tribunal de première instance avait fait une interprétation et une application erronées des lois applicables, le tribunal départemental de Timiș confirma par une décision du 17 décembre 2007 le bien-fondé du jugement rendu par les premiers juges.
14.Par un arrêt du 30 septembre 2008, la cour d’appel de Timișoara renvoya l’affaire devant le tribunal départemental de Timiș. Devant cette juridiction, le requérant demanda que le tribunal constate l’expiration du délai de prescription applicable aux infractions qui lui étaient reprochées ; il demanda néanmoins au tribunal de continuer son procès pénal en vertu de l’article 13 § 2 du code de procédure pénale, afin d’obtenir une décision d’acquittement.
15.Par une décision du 31 mars 2010, le tribunal départemental de Timiș annula le jugement du 11 octobre 2004. Tout en prenant note de la prescription des infractions reprochées au requérant, il accueillit sa demande de continuer son procès pénal en vertu de l’article 13 § 2 du code de procédure pénale. Réexaminant l’ensemble des éléments de preuve rapportés au dossier (déclarations de témoins et des coïnculpés, rapports d’expertises techniques, écrits divers, etc.), le tribunal estima qu’une solution d’acquittement du requérant pour les chefs d’inculpation pour lesquels il était poursuivi n’était pas envisageable au regard des éléments de preuve à charge rapportés au dossier, qui prouvaient sa culpabilité. Le tribunal ordonna ensuite l’arrêt du procès pénal à son encontre pour tous ses chefs d’inculpation, en vertu de l’article 13 § 3 du code de procédure pénale, donnant ainsi effet à l’intervention de la prescription spéciale applicable.
16.Sur recours du requérant, qui demandait son acquittement, la cour d’appel de Timișoara, par un arrêt définitif du 14 décembre 2010, confirma le bien-fondé de la décision du 31 mars 2010 du tribunal départemental de Timiș. B. Le droit interne pertinent
17.L’article 130 j) du code du travail prévoyait, à la date des faits, qu’il était loisible à l’employeur de licencier un employé si sa détention venait à durer plus de 60 jours. Le nouveau code du travail qui entra en vigueur le 5 février 2003 indiquait initialement de façon similaire, à l’article 61 b), qu’il était loisible à l’employeur de licencier un employé s’il était en détention provisoire pour une durée supérieure à 60 jours, dans les conditions du code de procédure pénale. Le délai de 60 jours à été ramené à 30 jours par l’ordonnance du gouvernement n o 65/2005 sur la modification du code du travail.
18.En matière de mise en détention provisoire, le Code de procédure pénale en vigueur à l’époque des faits prévoyait qu’au-delà d’un plafond de trente jours, jusqu’auquel le parquet était, à l’époque, compétent pour délivrer un mandat de dépôt, toute prolongation de la durée de la détention provisoire devait être ordonnée exclusivement par un tribunal. L’article 159 du Code de procédure pénale était libellé comme suit à l’époque des faits : « Le dossier d’instruction est déposé par le procureur [au tribunal] au moins deux jours avant l’audience et peut être consulté par l’avocat sur demande. L’inculpé est amené devant le tribunal, assisté par un avocat. (...) Si le tribunal octroie la prolongation [de la durée de la détention], elle ne saurait dépasser 30 jours. Le procureur ou l’inculpé peuvent introduire un recours contre le jugement avant dire droit par lequel le tribunal a statué sur la prolongation de la durée de la détention provisoire. Le délai de recours est de trois jours et court à compter du prononcé du jugement pour ceux qui y sont présents et à compter de la date de la notification pour ceux qui n’y sont pas. Le recours contre une décision de prolongation de la durée de la détention provisoire n’est pas suspensif de l’exécution (...) Le tribunal peut octroyer d’autres prolongations de la durée de la détention provisoire, mais chacune d’entre elles ne saurait dépasser 30 jours. »
19.Après l’adoption de l’ordonnance d’urgence du gouvernement n o 109 du 24 octobre 2003, le parquet n’est plus compétent pour ordonner la mise en détention provisoire d’une personne accusée d’avoir commis une infraction ; seul un tribunal indépendant et impartial peut ordonner la mise en détention provisoire ou sa prolongation, par une décision motivée susceptible de recours, prise après avoir entendu l’accusé, en présence de son avocat. GRIEF
20.Citant divers articles de la Convention (5, 6 § 1 et 6 § 2), le requérant se plaint d’une méconnaissance de son droit au respect de la présomption d’innocence en raison de son licenciement à la suite de sa mise en détention provisoire, avant même qu’il ne soit reconnu coupable des faits qui lui étaient reprochés. Il fait valoir que l’article 130 j) du code du travail permettait à l’employeur de licencier un employé sans être tenu de vérifier si les accusations portées à son encontre étaient fondées ou s’il avait méconnu, ou non, ses obligations professionnelles. Appliquée à son égard, cette disposition a eu comme résultat la perte de son emploi, ce qui l’a laissé sans moyens de subsistance pour pouvoir entretenir sa famille et « garantir son droit à la sûreté ». Il estime, de façon plus générale, qu’une solution plus respectueuse de la présomption d’innocence de l’employé qui fait l’objet d’une mesure de mise en détention provisoire serait de suspendre son contrat de travail jusqu’au jour où une décision définitive sur sa culpabilité est rendue par la juridiction compétente. EN DROIT
21.La Cour note que le requérant invoque plusieurs dispositions de la Convention. Elle rappelle d’emblée que, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, elle ne se considère pas comme liée par celle que leur attribuent les requérants ou les gouvernements. En vertu du principe jura novit curia , elle a, par exemple, examiné d’office des griefs sous l’angle d’un article ou paragraphe que n’avaient pas invoqué les parties. Un grief se caractérise par les faits qu’il dénonce et non par les simples moyens ou arguments de droit invoqués (voir mutatis mutandis, Guerra et autres c. Italie du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-I, § 44, et Berktay c. Turquie , n o 22493/93, § 167, 1 er mars 2001). A la lumière de ces principes, la Cour considère nécessaire, dans les circonstances de l’espèce, d’examiner l’ensemble du grief du requérant notamment sous l’angle de l’article 6 § 2 de la Convention, qui garantit à toute personne de ne pas être désignée ni traitée comme coupable d’une infraction avant que sa culpabilité n’ait été établie par un tribunal (voir Allenet de Ribemont c. France , 10 février 1995, série A n o 308, §§ 3536 et, mutatis mutandis , Tehanciuc c. Roumanie , n o 20286/08, (déc.), § 18, 22 novembre 2011).
22.Selon une jurisprudence constante, la présomption d’innocence se trouve atteinte par des déclarations ou des actes émanant d’un juge ou d’un tribunal, mais aussi d’autres autorités publiques, qui reflètent le sentiment que la personne est coupable, incitant le public à croire en sa culpabilité ou préjugeant de l’appréciation des faits par le juge compétent (voir, parmi d’autres, Y.B. et autres c. Turquie , n os 48173/99 et 48319/99, § 50, 28 octobre 2004). Il incombe à la Cour d’examiner, au regard des circonstances de l’espèce, si la décision de licenciement du requérant, prise par son employeur, la Direction générale des douanes, en conformité avec la législation nationale en matière de droit du travail avant une décision définitive de condamnation, peut passer pour une déclaration ou un acte qui reflèterait le sentiment que l’intéressé était coupable ou qui préjugerait de l’appréciation des faits par le juge compétent.
23.La Cour relève tout d’abord que le droit pour un employeur de licencier un employé qui faisait l’objet d’une mesure de détention provisoire de plus de soixante jours en vertu de l’article 130 j) du code du travail était fondé sur un élément objectif, à savoir l’absence prolongée de celui-ci du travail, et non pas sur des considérations liées à sa culpabilité de celui-ci pour les faits qui avaient justifié l’adoption d’une mesure privative de liberté à son encontre (voir, mutatis mutandis , Tehanciuc (déc.) précitée, § 19). Il est certain qu’à travers cette disposition du code du travail, le législateur national cherchait, comme l’a remarqué à juste titre la Cour constitutionnelle par sa décision du 14 janvier 2003, à protéger les employeurs, qu’ils soient publics ou privés, contre les effets préjudiciables que pourrait avoir sur eux l’absence prolongée au travail d’un employé qui, du fait d’être privé de liberté, ne remplit pas ses obligations contractuelles.
24.La Cour estime qu’il ne lui appartient pas de s’immiscer dans de tels choix de politique législative d’un Etat. Il en est ainsi d’autant plus si la législation nationale prévoit suffisamment de garanties pour éviter des mesures arbitraires ou abusives au détriment d’un employé en cas d’absence prolongée au travail déterminée par une privation de liberté. Or, la législation roumaine à la date des faits renfermait bien de telles garanties : au-delà d’un plafond de trente jours, jusqu’auquel le parquet était, à l’époque, compétent pour délivrer un mandat de dépôt, toute prolongation de la durée de la détention provisoire devait être ordonnée exclusivement par un tribunal, et seulement en cas de besoin et de façon motivée (voir paragraphe 18 ci ‑ dessus).
25.La Cour constate en outre qu’aucun représentant de l’Etat – que ce soit un juge ou un tribunal ou une autre autorité publique – n’a fait en l’espèce de déclarations reflétant l’idée que le requérant serait coupable d’une infraction avant que sa culpabilité ait été établie par le jugement du 11 octobre 2004 du tribunal de première instance d’Oradea. En particulier, les décisions rendues par les juridictions nationales sur le bien-fondé de son licenciement ne contiennent aucune affirmation laissant entrevoir qu’il avait été considéré coupable des faits pour lesquels il était mis en examen.
26.La Cour relève par ailleurs que c’est à l’issue d’un examen approfondi, lors d’une procédure publique et contradictoire, que les tribunaux ont confirmé le bien-fondé des accusations d’abus en service contre les intérêts publics et de faux intellectuel qu’avait portées le parquet à l’encontre du requérant. Les tribunaux ont donné, malgré tout, effet aux dispositions de la législation de procédure pénale les plus favorables à son encontre en ordonnant l’arrêt du procès pénal dirigé contre lui au motif que le délai de prescription de la responsabilité pénale était échu. Il est vrai que, si à l’issue de la procédure pénale, le requérant avait été acquitté, la loi n’obligeait pas pour autant son ancien employeur à le réintégrer sur son ancien poste. Néanmoins, il aurait alors été possible au requérant d’introduire une action en réparation contre l’Etat, en vue d’obtenir des dédommagements pour l’erreur judiciaire dont il aurait fait l’objet (voir, mutatis mutandis , parmi d’autres, Pantea c. Roumanie , n o 33343/96, §§ 151 et 152, CEDH 2003 ‑ VI (extraits)).
27.La Cour note, enfin, que la législation roumaine actuellement en vigueur qui a ramené, depuis 2005, à trente jours le délai d’absence d’un employé de son poste en raison de sa mise en détention provisoire au delà duquel son employeur est en droit de le licencier, a accompagné cette évolution législative favorable aux employeurs d’un renforcement les garanties permettant d’éviter des mesures arbitraires ou abusives au détriment des employés. En effet, seul un magistrat indépendant et impartial, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, est désormais compétent pour ordonner, par une décision motivée et susceptible de recours, la mise en détention provisoire d’une personne soupçonnée d’avoir commis une infraction (paragraphe 19 ci ‑ dessus).
28.A la lumière de tous ces éléments, la Cour estime que la décision de licenciement du requérant, prise par son employeur en conformité avec la législation nationale en vigueur à l’époque des faits, ne peut pas passer pour une déclaration ou un acte qui reflèterait le sentiment que l’intéressé était coupable ou qui préjugerait de l’appréciation des faits par le juge compétent. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des autres droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles invoqués par le requérant. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Marialena Tsirli Josep Casadevall Greffière adjointe Président