Secțiunea a treia Cerere nr. 56459/07 Tamas LUKACPSY împotriva României introdusă la 7 decembrie 2007 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Tamas Lukacsfy, este un resortisant român născut în 1981 și rezident în Odorheiu Secuiesc. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Panzaru, avocat la Cluj-Napoca. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: La 13 ianuarie 2006, un procuror districtual din cadrul tribunalului departamental din Cluj a autorizat un agent sub acoperire și un asociat al acestuia să cumpere droguri dure. De mai multe ori în cursul lunii ianuarie 2006, conform rapoartelor agentului sub acoperire, asociatul acestuia din urmă a cumpărat droguri de la reclamant. În aprilie 2006, reclamantul a fost pus în arest cu titlu provizoriu printr-o hotărâre a tribunalului departamental din Cluj, iar arestarea sa provizorie a fost prelungită succesiv de către autoritățile competente; printr-un rechizitoriu din 19 iunie 2006 al Parchetului, reclamantul a fost trimis la tribunalul departamental din Cluj pentru detenție și trafic de droguri. Prin hotărârea din 21 decembrie 2006, Tribunalul l-a condamnat pe reclamant la trei ani de închisoare fermă și a considerat că vinovăția acestuia a rezultat din declarațiile martorilor și ale celorlalți coincriși, din procesul verbal pe marginea flagrantului delict organizat de poliție, precum și din rapoartele agentului sub acoperire. Prin hotărârea din 3 aprilie 2007, Curtea de apel din Cluj a redus sentința reclamantului la doi ani de închisoare și a arătat că nu fusese stabilită în mod corespunzător de către tribunalul județean, prin care reclamantul și Parchetul au luat măsuri împotriva acestei hotărâri. Printr-o hotărâre definitivă din 21 iunie 2007, Înalta Curte a primit recursul la Parchet și a mărit pedeapsa reclamantului la trei ani de închisoare. Ea a considerat că a fost confirmată în mare măsură de elementele de probă depuse la dosar și interpretate în mod judicios de tribunalele infernale. GRIEF Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat, într-o măsură decisivă, pe baza declarațiilor agenților sub acoperire și a angajaților lor pe care nu i-a putut, în nici un stadiu al procedurii, să interogheze sau să pună întrebări. Acuzarea penală împotriva reclamantului a fost examinată în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, în special, reclamantul a putut, astfel cum se prevede la art. 6 litera (d) din art. 6 menționat anterior, să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați, în special agenții infiltrați Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la posibilitatea deschisă sau nu, în dreptul intern, a unei persoane examinate pe baza depozițiilor și rapoartelor agenților infiltrați sau ale angajaților acestora, de interogare sau de interogare a autorilor acestora.
Requête n
o
56459/07
Tamas LUKACSFY
contre la Roumanie
introduite le 7 décembre 2007
1.
Le requérant, M. Tamas Lukacsfy, est un ressortissant roumain né en 1981 et résidant à Odorheiu Secuiesc. Il est représenté devant la Cour par M
e
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 13 janvier 2006, un procureur du parquet près le tribunal départemental de Cluj autorisa un agent infiltré et son collaborateur à acheter des drogues dures. Plusieurs fois au cours du mois de janvier 2006, selon les rapports de l’agent infiltré, le collaborateur de ce dernier acheta des stupéfiants au requérant. A la suite d’une opération de flagrant délit déroulée le 1
er
avril 2006, le requérant fut placé en détention provisoire par un jugement du tribunal départemental de Cluj. Sa détention provisoire fut ensuite prolongée successivement par les autorités compétentes.
4.
Par un réquisitoire du 19 juin 2006 du parquet, le requérant fut renvoyé devant le tribunal départemental de Cluj pour détention et trafic de stupéfiants.
5.
Par un jugement du 21 décembre 2006, le tribunal condamna le requérant à trois ans de prison ferme. Il jugea que la culpabilité de celui-ci ressortait des déclarations des témoins et des autres coïnculpés, du procès
‑
verbal dressé à l’occasion du flagrant délit organisé par la police, ainsi que des rapports de l’agent infiltré.
6.
Le requérant interjeta appel de ce jugement, demandant son acquittement.
7.
Par un arrêt du 3 avril 2007, la cour d’appel de Cluj diminua la peine du requérant à deux ans de prison. Elle releva que l’individualisation de la peine établie à la charge du requérant par le tribunal départemental n’avait pas été dûment établie.
8.
Le requérant et le parquet se pourvurent en cassation contre cet arrêt. Par un arrêt définitif du 21 juin 2007, la Haute Cour accueillit le pourvoi du parquet et majora la peine du requérant à trois ans de prison. Elle jugea que l’implication du requérant dans le trafic des drogues était largement confirmée par les éléments de preuve versés au dossier et interprétés judicieusement par les tribunaux inferieurs.
GRIEF
9.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été condamné, dans une mesure déterminante, sur la base des déclarations des agents infiltrés et de leurs collaborateurs qu’il n’a pu, à aucun stade de la procédure, interroger ou faire interroger.
1.
Le bien-fondé de l’accusation en matière pénale dirigée contre le requérant a-t-il été examiné équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention
?
2.
En particulier, le requérant a-t-il pu, comme l’exige le paragraphe
3
d) de l’article 6 précité, interroger ou faire interroger les témoins à charge, notamment les agents infiltrés
?
Le Gouvernement est invité à fournir des informations – exemples à l’appui
– sur la possibilité ouverte, ou non, en droit interne, à une personne mise en examen sur la base des témoignages et des rapports des agents infiltrés ou de leurs collaborateurs, d’interroger ou de faire interroger leurs auteurs.