Secțiunea a treia Cerere nr. 15251/07 Ioan Radu Claudiu OPRIȘ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 21 mai 2013 într-o Cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători, și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 martie 2007, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Ioan Radu Claudiu Opriș, este un resortisant român născut în 1974 și rezident la Sighetu Marmatii. El este reprezentat în fața Curții de către domnul V. Jurj, avocat la Baia Mare. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 5 iunie 2003, Hotărârea Generală pentru Combaterea Crimei Organizate și a Traficului de Narcotice din Cluj se adresează din oficiu reclamantului și V.P., pe motiv că, potrivit informațiilor lor și investigațiilor poliției, ambele acționau în cadrul unei rețele de traficanți de droguri. În aceeași zi, Parchetul din apropierea tribunalului departamental din Maramureș a permis, pentru o perioadă de 30 de zile, să se infiltreze în rețea și să furnizeze un kilogram de heroină. Tot în aceeași zi, procurorul a deschis o anchetă împotriva reclamantului șefului traficului de stupefiante reprimat prin art. 2 din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și a consumului ilegal de narcotice ( La 20 iunie 2003, reclamantul a fost reținut de poliție la Cluj. Potrivit procesului verbal din aceeași zi, întocmit de procurorul care conducea investigația de flagranță, reclamantul conducea o mașină în care fusese găsit un pachet conținând o substanță care, având în vedere testul efectuat la fața locului, era heroină. El a descris în detaliu evenimentele de azi și a menționat, printre altele, că reclamantul i-a spus că aceasta a fost prima sa încercare. Laboratorul general al poliției române a confirmat ulterior că era în pachet aproximativ un kilogram de heroină amestecată cu lactoză. Tot la 20 iunie 2003, poliția a percheziționat apartamentul reclamantului, în prezența soției sale. Potrivit procesului-verbal de percheziție, polițiștii nu au găsit nimic ilegal în apartament. Acuzarea a fost redeschisă periodic de instanțele interne. La 20 iunie 2003, Parchetul din apropierea tribunalului din Cluj a informat-o pe reclamantă, care a declarat, în lipsa unui avocat, că o persoană numită Nelu, pe care V.P. i-a prezentat-o, i-a cerut cu insistență să-i furnizeze droguri pentru a-l revânde. Reclamantul a acceptat din cauza problemelor sale financiare și și și-a exprimat interesul față de un cetățean ucrainean. La 20 iunie 2003, a fost mutat la Cluj pentru a returna drogurile la Liviu 10. La 21 și 23 iunie 2003, reclamantul a fost ascultat din nou de către Parchet, în prezența unui avocat numit din oficiu. El a confirmat declarația făcută la 20 iunie 11. La 23 iunie 2003, I.S. a negat că a predat droguri reclamantului. La 21 și 23 iunie 2003, V.P. a declarat că Nelu i-a cerut cu insistență droguri și i-a prezentat reclamantului în acest scop. Parchetul a primit, de asemenea, patru martori, dar niciunul dintre ei nu a putut furniza informații cu privire la traficul de droguri. 12. La 15 iulie 2003, reclamantul a solicitat Parchetului o confruntare cu Liviu, identificarea și audierea lui Nelu, precum și o expertiză a substanței găsite în cadrul anchetei de flagranță. Prin intermediul unei decizii din aceeași zi, Parchetul a inițiat o anchetă pentru identificarea lui Nelu, dar a respins celelalte cereri, pe motiv că aceste elemente de probă nu erau nici relevante, nici pertinente. 13. Printr-o rechiziționare din 15 iulie 2003, procurorul i-a trimis pe reclamant și pe I.S. în judecată pentru trafic de droguri și V.P. pentru complicitate la trafic de droguri. Septembrie 2003, instanța l-a auzit pe reclamant negând acuzațiile și a declarat că drogurile au fost plasate în mașină de către Nelu. El a negat, de asemenea, că a primit droguri d.I.S. și a precizat că el a declarat anterior contrariul deoarece polițiștii i-au promis o reducere a pedepsei sale. avocat al reclamantului a depus apoi un memoriu în apărarea sa și a invocat provocarea poliției. 15. Instanța departamentală a auzit, de asemenea, I.S. și V.P., care și-au menținut declarațiile, precum și doi martori care au declarat că nu cunoșteau traficul de droguri. printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul din 24 februarie 2004, tribunalul departamental a renunțat la audierea altor martori care nu erau prezentați. 16. Prin hotărârea din 27 februarie 2004, tribunalul departamental l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de cinci ani de închisoare pentru trafic de droguri, pe baza declarațiilor colectate atât de Parchet, cât și de instanță, pe lista numerelor de telefon ale persoanelor acuzate, precum și pe fotografiile făcute cu ocazia anchetei de flagrance. În ceea ce privește declarațiile reclamantului, instanța nu a păstrat decât declarațiile adunate de Parchet, în măsura în care acestea rezumau celelalte probe la dosar. Instanța nu a răspuns argumentelor întemeiate pe provocarea poliției. 17. Recurentul a făcut apel, printre altele, pe motiv că a făcut obiectul unei provocari din partea agentului investigator. Prin Hotărârea din 21 aprilie 2004, Curtea de Apel din Cluj ( A respins recursul. Ea nu a răspuns în lacuna argumentului întemeiat pe provocare și a considerat că raportul agentului investigator a confirmat celelalte elemente de probă și a declarat vinovăția reclamantului. 18. printr-o hotărâre din 28 octombrie 2004, Înalta Curte de Casație și Justiie ( În cursul audierii din 7 februarie 2005, tribunalul a organizat noi audieri ale reclamantului și ale d'I.S. care și-au confirmat declarațiile făcute în fața instanței în cursul primului ciclu procedural, printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul din aceeași zi, tribunalul departamental a autorizat, la cererea reclamantului, audierea a cinci noi martori și a agentului investigator, precum și o expertiză a substanței găsite în mașină. Instanța a solicitat, de asemenea, Parchetului să îi comunice fotografiile și înregistrările audio și video, precum și documentația care a justificat autorizația agentului investigator. 20. Tribunalul departamental a primit patru martori. Niciunul nu a declarat că știa despre traficul de droguri. 21. La 29 martie 2005, avocatul reclamantului a pus la dispoziția instanței un memoriu în care invoca, printre altele, provocarea poliției. 22. La 13 aprilie 2005, Parchetul Comunica la tribunalul departamental decizia sa din 3 septembrie 2003 pronunța un refuz în favoarea La 21 aprilie 2005, Parchetul a informat instanța că autorizația agentului investigator fusese dată pe baza informațiilor colectate anterior de polițiști. a fost făcută la 20 iunie 2003 și că: nu a fost efectuată nici o înregistrare n mai. În ceea ce privește audierea ofițerului investigator, Parchetul indiqua nu dispune de mijloace tehnice care să permită audierea simultană cu distorsiune a vocii și a imaginii. 24. Printr-o decizie înainte de a declara drept din 10 mai 2005, tribunalul departamental a decis să procedeze la audierea agentului investigator și a renunțat la audierea martorului Laiagent și-a confirmat raportul în ziua anchetei de Flagrance și a furnizat mai multe detalii. Judecătorul a pus mai multe întrebări agentului, printre care o persoană care dorea să stabilească dacă reclamantul era cunoscut pentru activități de trafic de droguri. La 13 iunie 2005, transcrierea, precum și o înregistrare a audierii cu distorsiunea vocii agentului au fost transferate, sub pliere sigilată, la dosar. 25. La 14 iunie 2005, departamentul de eliberare condiționată al tribunalului departamental a efectuat o evaluare a reclamantului conform căreia acesta a avut un comportament contrar standardelor sociale și a reușit în trecut, prin intermediul relațiilor sale ( La 12 iulie 2005, avocatul reclamantului a depus la tribunalul departamental o listă de 17 întrebări în vederea unei noi audieri a agentului investigator. printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul din 19 iulie 2005, instanța a respins această cerere ca fiind tardivă. 27. Deși tribunalul departamental a solicitat cu insistență prin decizii înainte de a spune dreptul din 14 iunie, 19 iulie, 11 august, 1 și 29 noiembrie 2005, nu s-a realizat competența științifică a substanței găsite în mașină. 28. La 4 octombrie 2005 și 27 ianuarie 2006, avocații reclamantului au depus memorii scrise în care au invocat, printre altele, provocarea poliției. 29. Prin hotărârea din 31 ianuarie 2006, tribunalul departamental l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de cinci ani de închisoare pentru trafic de droguri. Instanța s-a bazat pe declarația reclamantului în fața Parchetului, considerând că aceasta era mai credibilă în lumina declarației agentului investigator și a martorilor. Tribunalul a judecat că o competență, ca mijloc de probă specific, era irelevantă în speță, deoarece substanța fusese testată de două ori pentru a demonstra prezența heroinei. În ceea ce privește argumentul întemeiat pe provocarea polițienească, tribunalul l-a respins ca fiind "pudel" pe motiv că reclamantul a avut un comportament contrar standardelor sociale. 30. Reclamantul a făcut apel; a solicitat investigații suplimentare și a reieșit că a fost victima unei lovituri a poliției. printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul din 23 martie 2006, instanța de apel a respins cererea, pe motiv că dovezile solicitate nu erau utile. Prin hotărârea din 11 mai 2006, instanța de apel a respins recursul. În ceea ce privește cererea de probe suplimentare, aceasta a respins-o ca fiind nefondată și, printre altele, nota, pe care instanța de departament nu o auzise Pentru că a fost colaborator al agentului investigator. Instanța de apel nota, de asemenea, că nu a avut relevanță, deoarece reclamantul a avut în vedere să demonstreze nu că nu a avut nici o heroină în pachet, ci că heroina a fost prezentă în mică concentrare. Curtea de apel nu a examinat argumentul cu privire la provocarea polițienească. 31. Pe baza acelorași argumente pe care le-a formulat în apel, reclamantul a formulat un recurs în recurs. Prin hotărârea din 20 septembrie 2006 introdusă pe net la 22 În februarie 2007, Înalta Curte a respins recursul fără a lua în considerare argumentul întemeiat pe provocarea polițienească.Înalta Curte s-a bazat pe declarația reclamantului în fața poliției și a pronunțat că, declarând contrariul în fața instanțelor, el a vizat numai să fie exonerat de orice răspundere. Dreptul și practica internă pertinente 32. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală privind dreptul de a impune obligații pentru obținerea de probe, precum și dispozițiile relevante ale Legii nr. 143/2001 sunt descrise în cauza Constantin și Stoian c. România 23782/06 și 46629/06, § 34, 29 septembrie 2009). Mai exact, art. 86 Codul de procedură penală, astfel cum este în vigoare la momentul faptei, a permis audierea unui martor printr-o rețea de televiziune, astfel încât imaginea și vocea sa să poată fi de nerecunoscute. Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală privind dreptul la apărare al persoanei suspectate sau acuzate, precum și practica instanțelor române sunt descrise în cauza Argintaru c. România ((dec.), nr 26622/09, §§ 17-19, 8 ianuarie 2013). 34. Textele Consiliului Europei privind tehnicile speciale de înjumătățire sunt descrise în cauza Ramanauskas c. Lituania ([GC], n 74420/01, § 35-37, CEDO 2008). GRIEFS 35. Invocând art. 5 alineatele (1) și (2) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost privat în mod ilegal de libertate, în absența unor motive întemeiate pentru detenția sa provizorie, că nu a fost informat cu privire la motivele arestării și acuzațiilor împotriva sa și că a fost privat de libertate printr-o decizie a unui procuror, care nu era un magistrat în sensul convenției. Invocând art. 5 alineatul (3) și art. 4 din Convenție, se plânge că nu a fost adus în fața unui magistrat și că a fost reținut provizoriu pentru o perioadă de timp rezonabilă, precum și motivarea stereotipă a hotărârilor judecătorești de reînnoire a detenției provizorii. 36. Citând art. 6 alineatul (1) din Convenție, a declarat că procedura penală împotriva sa din următoarele motive: ) a fost provocată de poliție să comită infracțiunea care i-a fost reproșată pentru că nu a avut nici o legătură cu traficul de narcotice ) durata procedurilor penale a fost excesivă, în special din cauza unor perioade lungi de inactivitate a tribunalelor interne (iii) tribunalele au refuzat să accepte cererile sale de probe, în special în legătură cu substanța găsită în mașină; și ) tribunalele interne nu au fost independente și imparțiale, deoarece unii judecători au pronunțat atât asupra detenției provizorii, cât și asupra fondului. 37. El se plânge de o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție garantate prin art. 6 alineatul (2) din convenție, pe motiv că a fost condamnat în lipsa unor probe suficiente. 38. Invocând art. 6 alineatul (3) litera (c) și (d) din convenție, se plânge că nu a fost informat cu privire la drepturile sale, în special cu privire la dreptul la un avocat, atunci când a făcut primele sale declarații, la 20 iunie 2003, precum și cu privire la faptul că nu a putut să-l interogheze pe agentul investigator și pe colaboratorul său în conformitate cu principiul contradictoriu 39. Citând art. 8 din Convenție, se plânge de percheziția apartamentului său, la 20 iunie 2003. Recurentul se plânge împotriva sa împotriva procedurii penale, pe motiv că a făcut obiectul unei provocari polițienești care vizează să comită o infracțiune care i-a fost reprovocată și că nu a existat nici o mai mult decât orice legătură cu traficul de droguri. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. 41. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Grief întemeiat pe art. 6 alineatul (3) litera (c) și (d) din cauza presupusei încălcări a dreptului la apărare 42. Reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la drepturile sale, în special cu privire la dreptul la un avocat, atunci când a făcut primele sale declarații în fața poliției, la 20 iunie 2003 și că nu a putut interoga agentul investigator și partenerul său în conformitate cu principiile contradictoriei și egalității armelor. Orice acuzat are dreptul, printre altele, la (...) c) să se apere pe sine sau să aibă un reprezentant ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) 43. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Alte obiecțiuni 44. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni întemeiate pe articolele 5, 6 alineatul (1) și 2 și 8 din convenție, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. 45. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului retrași în temeiul articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (c) și (d) din cauza pretinsei provocari polițienești și a presupusei încălcări a dreptului său la apărare Declară Marialena Tsirli Josep Casadevall Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
15251/07
Ioan Radu Claudiu OPRIȘ
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 21 mai 2013 en une Chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Alvina Gyulumyan,
Ján Šikuta,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
juges,
et de Marialena Tsirli,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 21 mars 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Ioan Radu Claudiu Opriș, est un ressortissant roumain né en 1974 et résidant à Sighetu Marmației. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
L’investigation sous couvert et l’enquête de flagrance
3.
Le 5 juin 2003, la direction générale de lutte contre le crime organisé et le trafic de stupéfiants de Cluj se saisit d’office des cas du requérant et de V.P., au motif que, selon leurs informations et les investigations de la police, les deux agissaient dans le cadre d’un réseau de trafiquants de stupéfiants. Le même jour, le parquet près le tribunal départemental de Maramureș autorisa, pour une durée de trente jours, l’investigateur «
Liviu
» et son collaborateur «
Țucu
» à infiltrer le réseau et à procurer un kilo d’héroïne. Toujours le même jour, le parquet ouvrit une enquête contre le requérant du chef de trafic de stupéfiants réprimé par l’article 2 de la loi n
o
143/2000 sur la lutte contre le trafic et la consommation illégale de stupéfiants («
la loi n
o
143/2000
»).
4.
Le 20 juin 2003, le requérant fut appréhendé par la police à Cluj. Selon le procès-verbal du même jour, dressé par le procureur qui avait dirigé l’enquête de flagrance, le requérant conduisait une voiture dans laquelle avait été trouvé un paquet contenant une substance qui, au vu du test opéré sur place, était de l’héroïne. Le même jour, l’investigateur «
Liviu
» rendit son rapport. Il décrivit en détail les événements du jour et mentionna, entre autres, que le requérant lui avait précisé que c’était sa première tentative. Le laboratoire de l’Inspection générale de la police roumaine confirma ultérieurement qu’il y avait dans le paquet environ un
kilo d’héroïne mélangée avec du lactose.
5.
Toujours le 20 juin 2003, la police perquisitionna l’appartement du requérant, en présence de son épouse. Selon le procès-verbal de perquisition, les policiers ne trouvèrent rien d’illégal dans l’appartement.
2.
Le placement et le maintien du requérant en détention provisoire
6.
Par une décision avant dire droit du 21 juin 2003, le tribunal départemental de Cluj («
le tribunal départemental
»), plaça le requérant en détention provisoire pour une durée de vingt-sept jours.
7.
Sa détention provisoire fut ensuite périodiquement renouvelée par les tribunaux internes.
3.
L’enquête du parquet
8.
Les 21 et 23 juin 2003, le parquet étendit les poursuites à I.S et V.P. qui étaient soupçonnés respectivement d’avoir fourni la drogue au requérant et d’avoir servi d’intermédiaire dans la transaction.
9.
Le 20 juin 2003, le parquet près la cour d’appel de Cluj entendit le requérant qui déclara, en l’absence d’un avocat, qu’un individu nommé «
Nelu
», que V.P. lui avait présenté, lui avait demandé avec insistance de lui procurer de la drogue pour la revendre. Le requérant avait accepté en raison de ses problèmes financiers et s’était procuré la drogue auprès d’un
citoyen ukrainien. «
Nelu
» lui avait ensuite présenté «
Liviu
» et ils s’étaient mis d’accord sur les termes de la transaction. Le 20 juin
2003, il s’était déplacé à Cluj pour remettre la drogue à «
Liviu
».
10.
Les 21 et 23 juin 2003, le requérant fut de nouveau entendu par le parquet, en présence d’un avocat nommé d’office. Il confirma la déclaration faite le 20 juin.
11.
Le 23 juin 2003, I.S. nia avoir remis de la drogue au requérant. Les 21 et 23 juin 2003, V.P.
déclara que «
Nelu
» lui avait demandé de la drogue avec insistance et qu’il lui avait présenté le requérant à cette fin. Le parquet entendit aussi quatre témoins, mais aucun d’entre eux ne put fournir d’informations concernant le trafic de stupéfiants.
12.
Le 15 juillet 2003, le requérant demanda au parquet une
confrontation avec «
Liviu
», l’identification et l’audition de «
Nelu
» ainsi qu’une expertise de la substance trouvée lors de l’enquête de flagrance. Par une décision du même jour, le parquet ouvrit une enquête pour identifier «
Nelu
», mais rejeta les autres demandes, au motif que ces éléments de preuve n’étaient ni utiles, ni pertinents.
13.
Par un réquisitoire du 15 juillet 2003, le parquet renvoya le requérant et I.S. en jugement pour trafic de stupéfiants et V.P. pour complicité de trafic de stupéfiants.
4.
La condamnation du requérant du chef de trafic de stupéfiants
a)
Le premier cycle procédural
14.
L’affaire fut enregistrée par le tribunal départemental.
Le 23
septembre 2003, le tribunal entendit le requérant qui nia les accusations et déclara que la drogue avait été placée dans la voiture par «
Nelu
». Il nia également avoir reçu de la drogue d’I.S. et précisa qu’il avait antérieurement déclaré le contraire parce que les policiers lui avaient promis une réduction de sa peine. L’avocat du requérant déposa ensuite un mémoire en sa défense et invoqua la provocation policière.
15.
Le tribunal départemental entendit également I.S. et V.P., qui maintinrent leurs déclarations, ainsi que deux témoins qui déclarèrent ne pas avoir connaissance du trafic de stupéfiants. Par une décision avant dire droit du 24
février 2004, le tribunal départemental renonça à l’audition d’autres témoins qui ne s’étaient pas présentés.
16.
Par un jugement du 27 février 2004, le tribunal départemental
condamna le requérant à une peine de cinq ans de prison pour trafic de stupéfiants, en se fondant sur les déclarations recueillies tant par le parquet que par le tribunal lui-même, sur la liste des numéros de téléphone appelés depuis les portables des inculpés ainsi que sur les photos prises à l’occasion de l’enquête de flagrance. S’agissant des déclarations du requérant, le tribunal ne conserva que les déclarations recueillies par le parquet, en estimant qu’elles corroboraient les autres preuves au dossier. Le tribunal ne répondit pas aux arguments tirés de la provocation policière.
17.
Le requérant interjeta appel, au motif, entre autres, qu’il avait fait l’objet d’une provocation de l’agent investigateur. Par un arrêt du 21
avril
2004, la cour d’appel de Cluj («
la cour d’appel
») rejeta l’appel. Elle ne répondit pas à l’argument tiré de la provocation et jugea que le rapport de l’agent investigateur corroborait les autres éléments de preuve et démontrait la culpabilité du requérant.
18.
Par un arrêt du 28 octobre 2004, la Haute Cour de cassation et de justice («
la Haute Cour
») fit droit au pourvoi en recours du requérant et renvoya l’affaire au tribunal départemental, en lui enjoignant d’examiner les éléments de preuve demandés par les inculpés et le procureur.
b)
Le deuxième cycle procédural
19.
L’affaire fut de nouveau enregistrée par le tribunal départemental.
Lors de l’audience du 7 février 2005, le tribunal procéda à de nouvelles auditions du requérant et d’I.S. qui confirmèrent leurs déclarations faites devant le tribunal lors du premier cycle procédural. Par une décision avant dire droit du même jour, le tribunal départemental autorisa, sur demande du requérant, l’audition de cinq nouveaux témoins et de l’agent investigateur ainsi qu’une expertise de la substance trouvée dans la voiture. Le tribunal demanda également au parquet de lui communiquer les photos et les enregistrements audio et vidéo, ainsi que la documentation ayant justifié l’autorisation de l’agent investigateur.
20.
Le tribunal départemental entendit quatre témoins. Aucun ne déclara avoir connaissance du trafic de stupéfiants.
21.
Le 29 mars 2005, l’avocat du requérant déposa au tribunal un
mémoire dans lequel il invoquait, entre autres, la provocation policière.
22.
Le 13 avril 2005, le parquet communiqua au tribunal départemental sa décision du 3 septembre 2003 prononçant un non-lieu en faveur de «
Nelu
», au motif qu’il était la même personne que «
Țucu
» et qu’il avait agi légalement comme collaborateur de l’agent investigateur.
23.
Le 21 avril 2005, le parquet informa le tribunal que l’autorisation de l’agent investigateur avait été donnée sur la base d’informations recueillies antérieurement par les policiers. Le parquet indiqua que seules des photos avaient été
prises le 20 juin 2003 et qu’aucun enregistrement n’avait été réalisé. S’agissant de l’audition de l’agent investigateur, le parquet indiqua ne pas disposer de moyens techniques permettant l’audition simultanée avec distorsion de la voix et de l’image.
24.
Par une décision avant dire droit du 10 mai 2005, le tribunal départemental décida de procéder à l’audition de l’agent investigateur et renonça à l’audition du témoin «
Nelu
», au motif que l’agent pourrait clarifier l’intervention de ce dernier. Le tribunal invita les inculpés à communiquer leurs questions sous dix jours. Le 10
juin 2005, un juge entendit «
Liviu
» en la présence du procureur. L’agent confirma son rapport rendu le jour de l’enquête de flagrance et fournit plus de détails. Le juge posa plusieurs questions à l’agent, dont notamment une tendant à établir si le requérant était connu pour des activités de trafic de stupéfiants. L’agent ne put pas fournir de réponse précise. Le 13 juin 2005, la transcription ainsi qu’un enregistrement de l’audition avec distorsion de la voix de l’agent furent versés, sous pli scellé, au dossier.
25.
Le 14 juin 2005, le service de probation du tribunal départemental versa au dossier une évaluation du requérant selon laquelle il avait un comportement contraire aux normes sociales et avait réussi par le passé, par l’intermédiaire de ses «
relations
» («
relații
»), à éluder sa responsabilité pénale pour divers actes contraires à la loi.
26.
Le 12 juillet 2005, l’avocat du requérant soumit au tribunal départemental une liste de dix-sept questions en vue d’une nouvelle audition de l’agent investigateur. Par une décision avant dire droit du 19 juillet 2005, le tribunal rejeta cette demande comme tardive.
27.
Bien que le tribunal départemental l’ait demandé avec insistance par des décisions avant dire droit des 14 juin, 19 juillet, 11 août, 1
er
et 29
novembre 2005, l’expertise scientifique de la substance trouvée dans la voiture ne fut pas réalisée.
28.
Les 4 octobre 2005 et 27 janvier 2006, les avocats du requérant déposèrent des mémoires écrits dans lesquels ils invoquèrent, entre autres, la provocation policière.
29.
Par un jugement du 31 janvier 2006, le tribunal départemental condamna le requérant à une peine de cinq ans de prison pour trafic de stupéfiants. Le tribunal se fonda sur la déclaration du requérant devant le parquet, jugeant qu’elle était plus crédible au vu de la déclaration de l’agent investigateur et des témoins. Le tribunal jugea qu’une expertise, comme moyen de preuve spécifique, était sans pertinence en l’espèce puisque la substance avait été testée, à deux reprises, pour démontrer la présence d’héroïne. S’agissant de l’argument tiré de la provocation policière, le tribunal le rejeta comme «
puéril
», au motif que le requérant avait un
comportement contraire aux normes sociales.
30.
Le requérant interjeta appel
; il demanda des investigations supplémentaires et réitéra qu’il avait été victime d’un coup monté par la police. Par une décision avant dire droit du 23
mars 2006, la cour d’appel rejeta la demande, au motif que les preuves demandées n’étaient pas utiles. Par un arrêt du 11
mai 2006, la cour d’appel rejeta l’appel. S’agissant de la demande de preuves supplémentaires, elle la rejeta comme mal fondée et nota, entre autres, que le tribunal départemental n’avait pas pu entendre «
Nelu
» parce qu’il était le collaborateur de l’agent investigateur. La cour d’appel nota également que l’expertise n’avait pas de pertinence, puisque le requérant visait à démontrer non pas qu’il n’y avait pas d’héroïne dans le paquet, mais que l’héroïne y était présente en faible concentration. La cour d’appel n’examina pas l’argument relatif à la provocation policière.
31.
Se fondant sur les même arguments qu’en appel, le requérant forma un pourvoi en recours. Par un arrêt du 20 septembre 2006
mis au net le 22
février 2007, la Haute Cour rejeta le pourvoi sans examiner l’argument tiré de la provocation policière. La Haute Cour se fonda sur la déclaration du requérant devant la police et jugea qu’en déclarant le contraire devant les juridictions, il avait seulement visé à être exonéré de toute responsabilité.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
32.
Les dispositions pertinentes du Code de procédure pénale sur l’interdiction d’user de la contrainte pour obtenir des éléments de preuve, ainsi que les dispositions pertinentes de la loi n
o
143/2000 sont décrites dans l’affaire
Constantin et Stoian c. Roumanie
(n
os
23782/06 et 46629/06, § 34, 29 septembre 2009). Plus précisément, l’article 86
2
du code de procédure pénale, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, permettait l’audition d’un témoin par un réseau de télévision afin de rendre méconnaissables son image et sa voix «
s’il existe des moyens techniques adéquats
».
33.
Les dispositions pertinentes du Code de procédure pénale concernant les droits de la défense du suspect ou de l’inculpé ainsi que la pratique des juridictions roumaines sont décrites dans l’affaire
Argintaru c. Roumanie
((déc.), n
o
26622/09, §§ 17-19, 8 janvier 2013).
34.
Les textes du Conseil de l’Europe relatif aux techniques spéciales d’investigation sont décrits dans l’affaire
Ramanauskas c. Lituanie
([GC], n
o
35.
Invoquant l’article 5 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été illégalement privé de liberté, en l’absence de raisons justifiant sa détention provisoire, de ne pas avoir été informé des raisons de son arrestation et des accusations à son encontre et d’avoir été privé de liberté par décision d’un procureur, qui n’était pas un magistrat au sens de la Convention. Invoquant l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention, il se plaint de ne pas avoir été traduit devant un magistrat et d’avoir été maintenu en détention provisoire pour une durée déraisonnable, ainsi que de la motivation stéréotypée des décisions judiciaires de renouvellement de sa détention provisoire.
36.
Citant l’article 6 § 1 de la Convention, il allègue l’iniquité de la procédure pénale à son encontre pour les raisons suivantes
:
i
) il a été provoqué par la police à commettre l’infraction qui lui a été reprochée parce qu’il n’y avait pas d’indices qu’il était lié au trafic de stupéfiants
;
ii
) la durée de la procédure pénale a été excessive, notamment en raison de longues périodes d’inactivité des tribunaux internes
;
iii
) les tribunaux ont refusé de faire droit à ses demandes de preuves, notamment l’expertise de la substance trouvée dans la voiture
; et
iv
) les tribunaux internes n’étaient pas indépendants et impartiaux puisque certains juges ont statué tant sur sa détention provisoire que sur le fond.
37.
Il se plaint d’une violation du principe de la présomption d’innocence garanti par l’article 6 § 2 de la Convention, au motif qu’il a été condamné en l’absence de preuves suffisantes.
38.
Invoquant l’article 6 § 3 c) et d) de la Convention, il se plaint de ne pas avoir été informé de ses droits, notamment du droit à un avocat, lorsqu’il a fait ses premières déclarations, le 20 juin 2003, ainsi que de ne pas avoir pu faire interroger l’agent investigateur et son collaborateur dans le respect du principe du contradictoire.
39.
Citant l’article 8 de la Convention, il se plaint de l’illégalité de la perquisition de son appartement, le 20 juin 2003.
A.
Grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la provocation policière
40.
Le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure pénale à son encontre, au motif qu’il a fait l’objet d’une provocation policière visant à l’inciter à commettre l’infraction qui lui a été reprochée et qu’il n’y avait pas d’indices qu’il avait un lien quelconque avec le trafic de stupéfiants. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
41.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
B.
Grief tiré de l’article 6 § 3 c) et d) en raison de la violation alléguée des droits de la défense
42.
Le requérant se plaint de ne pas avoir été informé de ses droits, notamment du droit à un avocat, lorsqu’il a fait ses premières déclarations devant la police, le 20 juin 2003 et de ne pas avoir pu faire interroger l’agent investigateur et son collaborateur dans le respect des principes du contradictoire et de l’égalité des armes. Il invoque l’article 6 § 3 c) et d) de la Convention ainsi libellé
:
«
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...) c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent
;
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
(...)
»
43.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
C.
Autres griefs
44.
S’agissant des autres griefs tirés des articles 5, 6 §§ 1 et 2 et 8 de la Convention, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
45.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés de l’article 6 §§ 1 et 3 c) et d) en raison de la provocation policière alléguée et de la violation alléguée de ses droits de la défense
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Greffière adjointe
Président