SHESTOPALOVA v. UKRAINE

A CINCEA SECȚIE

Cererea nr. 55339/07

Danuta Zbignevna SHESTOPALOVA

împotriva Ucrainei

depusă la 19 noiembrie 2007

PREZENTAREA FAPTELOR

Reclamanta, dna Danuta Zbignevna Shestopalova, este cetățean ucrainean, născută în 1971 și locuiește în orașul Melitopol, Ucraina.

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.

A.

Litigiul privind reintegrarea

Între 2004 și 2006, reclamanta a fost șef al Centrului de Servicii pentru Persoanele Defavorizate al Consiliului Municipal Melitopol (Центр по обслуговуванню одиноких, непрацездатних та малозабезпечених громадян Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської Ради) („Centrul”). La 21 aprilie 2006, aceasta a fost concediată în cadrul reorganizării Centrului. Ulterior, o altă persoană a fost numită într-o poziție similară celei ocupate anterior de reclamantă.

În mai 2006, reclamanta a introdus o procedură civilă în fața Tribunalului Local Melitopolskyy („Tribunalul Melitopolskyy”) prin care solicita reintegrarea, salariile restante și compensarea prejudiciului moral. La 24 octombrie 2006, instanța a respins cererea reclamantei. Aceasta a constatat că reclamantei i se oferise o altă poziție, dar a refuzat această propunere, și că o persoană mai experimentată fusese numită ca șef al Centrului. La 7 decembrie 2006, Curtea de Apel Regională Zaporijia a menținut decizia din 24 octombrie 2006. La 22 august 2007, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat aceste decizii și a trimis cauza spre o nouă examinare la o instanță de primă instanță. Aceasta a reținut că procedura trebuia examinată în cadrul procedurii de contencios administrativ întrucât privea un litigiu de funcție publică.

La 21 februarie 2008, Tribunalul Melitopolskyy a hotărât din nou împotriva reclamantei pentru motive similare celor invocate în decizia sa din 24 octombrie 2006. La 16 iulie 2008, Curtea Administrativă de Apel Dnipropetrovsk a anulat această decizie și a încetat procedura din cauză pe motiv că aceasta trebuia să fie examinată în cadrul procedurii civile, întrucât reclamanta nu era funcționar public. La 2 martie 2011, Înalta Curte Administrativă a Ucrainei a menținut această decizie. La 14 aprilie 2011, aceeași instanță a respins cererea reclamantei de a obține permisiunea de a se adresa cu recurs Curții Supreme a Ucrainei împotriva deciziei din 2 martie 2011.

B.

Procedura penală împotriva reclamantei

În iulie 2006, poliția a inițiat o procedură penală împotriva reclamantei pentru luare de mită. De asemenea, aceasta a fost obligată să nu se sustragă urmăririi.

La 17 aprilie 2007, Tribunalul Melitopolskyy a găsit-o pe reclamantă vinovată de luare de mită și a condamnat-o la cinci ani de închisoare cu o interdicție de doi ani de a ocupa funcții de conducere. S-a stabilit că Ch. și S., care efectuaseră serviciul militar alternativ în cadrul Centrului, îi dăduseră reclamantei cardurile lor de credit, astfel încât aceasta să retragă din conturile lor salariul primit de aceștia în cadrul Centrului în schimbul unor rapoarte pozitive cu privire la serviciul lor alternativ. Potrivit reclamantei, aceasta a solicitat ca domnii K. și A. să fie chemați ca martori, dar fără rezultat. Prin aceeași hotărâre, instanța a înlocuit pedeapsa cu închisoarea a reclamantei cu o perioadă de probațiune de doi ani.

La 27 iunie 2007, Curtea de Apel Regională Zaporijia a menținut hotărârea din 17 aprilie 2007.

După mai multe refuzuri de a examina recursul reclamantei pe puncte de drept, la 3 iunie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantei pe puncte de drept.

C.

Alte proceduri

Potrivit reclamantei, în martie 2007, aceasta a inițiat o procedură împotriva unei bănci private „P.” solicitând compensații pentru prejudiciu moral, întrucât fotografiile prezentate de bancă au fost folosite ca probe în procedura penală a reclamantei. Reclamanta a susținut că realizarea de fotografii ale persoanelor care retrăgeau bani de la bancomate era ilegală și încălca dreptul său la respectarea vieții private. Potrivit reclamantei, această cerere nu a fost niciodată examinată.

Reclamanta a mai declarat că instanța nu a examinat o plângere depusă în 2007 împotriva Procuraturii din Melitopol prin care contesta decizia de a iniția o procedură penală împotriva reclamantei.

În 2007, reclamanta a inițiat, de asemenea, o procedură împotriva Departamentului Penitenciar de Stat pentru neclarificarea faptului dacă reclamanta putea fi angajată ca și contabilă. La 1 noiembrie 2007, Tribunalul Melitopolskyy i-a returnat plângerea, întrucât chestiunile legate de executarea pedepsei trebuiau clarificate de instanța de executare. La 2 octombrie 2008, Curtea Administrativă de Apel Dnipropetrovsk a menținut această decizie. Reclamanta a formulat recurs pe puncte de drept.

În 2007, reclamanta a inițiat, de asemenea, o procedură împotriva Departamentului de Asistență Socială, susținând că anumite informații furnizate de acesta instanței în cursul procedurii penale împotriva sa erau neadevărate. La 4 mai 2007, Tribunalul Melitopolskyy a returnat cererea reclamantei pentru nerespectarea cerințelor procedurale. La 11 iunie 2008, Curtea de Apel Regională Zaporijia a instruit reclamanta să își corecteze apelul împotriva deciziei de mai sus până la 25 iunie 2008. În răspuns, reclamanta a afirmat că nu intenționa să-și corecteze apelul.

CAPETE DE CERERE

Făcând trimitere la art. 6 §1 din Convenție, reclamanta s-a plâns de aprecierea probelor de către instanțe și de interpretarea legii și a contestat rezultatul procedurilor sale. În special, reclamanta s-a plâns de neexaminarea pe fond de către instanțe a cererii sale de reintegrare. Reclamanta s-a plâns, de asemenea, de durata procedurii.

Reclamanta s-a plâns de o încălcare a art. 6 §§2 și 3 (c și d) din Convenție în procedura penală împotriva sa. Reclamanta a invocat în continuare art. 2 din Protocolul nr. 4 cu privire la angajamentul său de a nu se sustrage urmăririi și art. 2 din Protocolul nr. 7 cu privire la refuzurile Curții Supreme de a examina recursurile sale în casație.

În cele din urmă, reclamanta a invocat art. 3 și 13 din Convenție și a afirmat că a fost tratată de autoritățile statului într-o manieră inumană și degradantă.

ÎNTREBARE ADRESATĂ PĂRȚILOR

A existat o încălcare a dreptului reclamantei de acces la o instanță în temeiul art. 6 §1 din Convenție în ceea ce privește încetarea procedurii reclamantei în cauza sa de reintegrare la 16 iulie 2008 de către Curtea Administrativă de Apel Dnipropetrovsk și confirmată de Înalta Curte Administrativă a Ucrainei la 2 martie 2011, având în vedere decizia anterioară din 22 august 2007 a Curții Supreme a Ucrainei conform căreia cauza reclamantei trebuia să fie examinată în cadrul procedurii de contencios administrativ?

FIFTH SECTION

Application no. 55339/07

Danuta Zbignevna SHESTOPALOVA

against Ukraine

lodged on 19 November 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Danuta Zbignevna Shestopalova, is a Ukrainian national, who was born in 1971 and lives in the city of Melitopol, Ukraine.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Reinstatement dispute

Between 2004 and 2006 the applicant was head of the Disadvantaged Persons’ Service Centre of the Melitopol City Council (

Центр по обслуговуванню одиноких, непрацездатних та малозабезпечених громадян Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської Ради

) (“the Centre”). On 21 April 2006 she was dismissed as part of reorganisation of the Centre. Later another person was appointed to a position similar to the one previously occupied by the applicant.

In May 2006 the applicant instituted civil proceedings in the Melitopolskyy Local Court (“Melitopolskyy Court”) seeking reinstatement, salary arrears and compensation for non-pecuniary damage. On 24 October 2006 the court rejected the applicant’s claim. It found that the applicant had been offered another position but she had rejected this proposal, and that a more experienced person had been appointed as the head of the Centre. On 7 December 2006 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal upheld the decision of 24 October 2006. On 22 August 2007 the Supreme Court of Ukraine quashed these decisions and remitted the case to a first instance court for a fresh consideration. It held that the case was to be considered under the administrative justice procedure since it concerned a public service dispute.

On 21 February 2008 the Melitopolskyy Court again found against the applicant for the reasons similar to the ones invoked in its decision of 24

October 2006. On 16 July 2008 the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal quashed this decision and terminated the proceedings in the case on the ground that it fell to be examined under the civil justice procedure as the applicant was not a public servant. On 2 March 2011 the Higher Administrative Court of Ukraine upheld this decision. On 14 April 2011 the same court rejected the applicant’s request for leave to appeal to the Supreme Court of Ukraine against the decision of 2 March 2011.

B.

Criminal proceedings against the applicant

In July 2006 the police instituted criminal proceedings against the applicant for bribery. She was also obliged not to abscond.

On 17 April 2007 the Melitopolskyy Court found the applicant guilty of bribery and sentenced her to five years’ imprisonment with a two years’ ban on holding managerial positions. It was established that Ch. and S., who had been serving their alternative military service in the Centre, had given the applicant their credit cards so she had withdrawn from their accounts the salary received by them in the Centre in return for positive reports about their alternative service. According to the applicant, she asked for Messrs K. and A. to be called as witnesses but to no avail. By the same judgment the court replaced the applicant’s imprisonment by two years’ probation.

On 27 June 2007 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal upheld the judgment of 17 April 2007.

After several refusals to examine the applicant’s appeal on the points of law, on 3 June 2008 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s appeal on points of law.

C.

Other proceedings

According to the applicant, in March 2007 she instituted proceedings against a private bank “P.” claiming compensation for non-pecuniary damage since photos submitted by the bank had been used as evidence in the applicant’s criminal proceedings. The applicant claimed that taking photos of persons withdrawing money from the cash machines was unlawful and breached her right for respect to her private life. According to the applicant, this claim was never examined.

The applicant also stated that the court had failed to examine a complaint lodged in 2007 against the Melitopol Prosecutor’s Office challenging the decision to institute criminal proceedings against the applicant.

In 2007 the applicant also instituted proceedings against the State Penitentiary Department for failure to clarify whether the applicant could be employed as an accountant. On 1 November 2007 the Melitopolskyy Court returned her complaint as issues related to the enforcement of sentence were to be clarified by the court. On 2 October 2008 the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal upheld this decision. The applicant appealed on points of law.

In 2007 the applicant also instituted proceedings against the Welfare Department, claiming that certain information provided by it to the court in the course of criminal proceedings against her was untrue. On 4 May 2007 the Melitopolskyy Court returned the claim to the applicant for the failure to comply with procedural requirements. On 11 June 2008 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal instructed the applicant to correct her appeal against the above decision by 25 June 2008. In reply the applicant submitted that she was not going to correct her appeal.

COMPLAINTS

Referring to Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained of the courts’ assessment of evidence and interpretation of law and challenged the outcome of her proceedings. In particular, the applicant complained about the failure of the courts to examine on the merits her reinstatement claim. The applicant also complained of the length of the proceedings.

The applicant complained about a breach of Article 6 §§ 2 and 3 (c and d) of the Convention in the criminal proceedings against her. The applicant further invoked Article 2 of Protocol No.

4 with regard to her undertaking not to abscond and Article 2 of Protocol No.

7 with regard to the Supreme Court’s refusals to entertain her appeals in cassation.

The applicant finally cited Articles 3 and 13 of the Convention and stated that she had been treated by the State authorities in an inhuman and degrading manner.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention in respect of the termination of the applicant’s proceedings in her reinstatement case on 16 July 2008 by the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal and confirmed by the Higher Administrative Court of Ukraine on 2 March 2011 in view of the previous decision of 22 August 2007 of the Supreme Court of Ukraine that the applicant’s case had to be examined under the administrative justice procedure?