CAUZUL CU SHESTOPALOVA v. UKRAINE (Declarația nr. 55339/07) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 decembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shestopalova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Síofra O’Leary, Ltif Hüseynov, judecători, și Anne-Marie Dougin, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 28 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 55339/07) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Danuta Zbignevna Shestopalova („reclamantul”), la 19 noiembrie 2007. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl. Lishchyna a Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a existat o încălcare a dreptului ei de acces la o instanță. La 27 mai 2013, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Melitopol. Între 2004 și 2006 reclamantul a fost șeful Centrului de Protecție a Persoanelor Defavorizate al Consiliului Municipal al Melitopolului (ă) (ă) La 21 aprilie 2006, a fost respinsă ca parte a reorganizației Centrului. O altă persoană a fost numită ulterior într-o poziție similară cu cea ocupată anterior de solicitant. În mai 2006, reclamantul a instituit o procedură civilă în cadrul Curții Locale Melitopolskyy („Cortea Melitopolskyy”) care solicită reintegrarea, achizițiile salariale și compensarea pentru prejudiciu moral. La 24 octombrie 2006, instanța a respins cererea reclamantului. Acesta a constatat că Centrul a oferit reclamantului o altă poziție, dar că a respins această propunere și că o persoană mai experimentată a fost numită șef al Centrului. În urma unui recurs al reclamantului, la 7 decembrie 2006, Curtea regională de apel Zaporizhzhya a susținut decizia din 24 octombrie 2006. Reclamantul a depus un nou recurs, iar la 22 august 2007, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat aceste decizii și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru a fi examinată în mod proaspăt. În consecință, reclamantul a instituit o procedură administrativă în fața Curții Melitopolskyy, care, la 21 februarie 2008, a constatat din nou împotriva ei din motive similare celor enumerate în decizia sa din 24 octombrie 2006. Reclamantul a apelat, iar la 16 iulie 2008, Curtea Administrativă de Apel Dnipropetrovsk a anulat această decizie și a încheiat procedura din cauza faptului că a fost examinată în cadrul procedurii de justiție civilă, deoarece reclamantul nu era un funcționar public. La 2 martie 2011, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a susținut această decizie. La 14 aprilie 2011, aceeași instanță a respins cererea reclamantului de concediu de a face apel la Curtea Supremă a Ucrainei împotriva hotărârii din 2 martie 2011. La 28 martie 2011, reclamantul a depus din nou o cerere civilă care solicită reintegrarea, achizițiile salariale și compensarea pentru prejudiciu moral. La 4 august 2011, Curtea Melitopolskyy a refuzat să examineze meritele cererii civile ale reclamantului, deoarece reclamantul a încercat să fi suspendat audieri anterioare în privința cauzei sale în numeroase ocazii fără motive valabile. La 5 octombrie 2011, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya a susținut hotărârea instanței de primă instanță. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Constituția Ucrainei din 28 iunie 1996 10. Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei se citesc după cum urmează: art. 125 „În Ucraina sistemul de instanțe este constituit în conformitate cu principiul teritorial și cu principiul specializării și este definit de lege. O instanță este formată, reorganizată și lichidată de [promulgarea] o lege, al căror proiect este prezentat la Verkhovna Rada din Ucraina de către Președintele Ucrainei, după consultări cu Consiliul Suprem al Justiției. Curtea Supremă este cel mai înalt organism judiciar din sistemul de instanțe din Ucraina. Curtea specializată mai înaltă funcționează în conformitate cu legea. Curtea administrativă funcționează în scopul de a proteja drepturile, libertățile și interesele oamenilor în sfera publică. Nu este permisă crearea de instanțe extraordinare și speciale.” Codul de procedură civilă (redarea aplicabilă în momentul circumstanțelor cazului) art. 15. Competența instanțelor în ceea ce privește examinarea cazurilor civile „1. 1) protecția drepturilor afectate, nerecunoscute sau litigioase și a libertăților sau intereselor generate de relații civile, locuințe, terenuri, familii și forței de muncă; 2) alte [tipuri de] relații, în cazul în care examinarea acestor cazuri nu este reglementată de normele care reglementează alte [tipuri de] proceduri.” Codul de procedură administrativă (declararea aplicabilă în momentul circumstanțelor cazului) art. 17. Competența instanțelor administrative în ceea ce privește cazurile administrative. „1. Jurisdicția instanțelor administrative se extinde la relațiile juridice care decurg în legătură cu punerea în aplicare a competențelor autorității de către o agenție publică sau ofițer, precum și în legătură cu crearea unei astfel de agenții sau oficii publice prin intermediul alegerilor sau a referendumului. 2. Jurisdicția instanțelor administrative se extinde la litigiile publice, în special: 1) litigii dintre persoane fizice sau persoane juridice și agenția publică sau ofițer în ceea ce privește contestarea deciziilor lor (instrumente juridice reglementare sau acte individuale), acțiuni sau omisiuni; 2) litigii privind acceptarea cetățenilor pentru posturile de serviciu public, atribuțiile lor în aceste posturi și concedierea acestora de la serviciul public; 3) litigii dintre agenții publice sau ofițeri în ceea ce privește executarea atribuțiilor lor prin exercitarea autorității lor (inclusiv a autorității delegate); 4) litigii care decurg în legătură cu încheierea, executarea, încetarea, anularea sau recunoașterea nulității contractelor administrative; 5) litigiile inițiate de o agenție publică sau ofițer în cazurile prevăzute de Constituția și de legile Ucrainei; 6) litigii privind relațiile legate de procesul electoral sau de referendum. 3. Jurisdicția instanțelor administrative nu se extinde la cazuri de natură publică 1) care intră în jurisdicția Curții Constituționale Ucrainene; 2) care urmează să fie examinate în conformitate cu normele de procedură penală; 3) privind executarea sancțiunilor administrative; 4) privind relațiile care se referă la activitățile interne sau autoritatea exclusivă a unei asociații publice în temeiul legii și al statutului (care să spună reglementările interne) a unei asociații publice.” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă nu a examinat meritele cererii ei de reintegrare și a privat-o de dreptul de acces la o instanță. Această dispoziție prevede, în măsura în care este cazul: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribuna l...” Solicitările părților 12. Guvernul a susținut că încheierea procedurii de către instanțele administrative în cazul reclamantului nu poate fi considerată ca constituie soluționarea finală a cazului ei și nu poate fi considerată în niciun caz ca fiind privată reclamantului de dreptul de acces la o instanță. Potrivit Guvernului, reclamantul ar fi trebuit să depună o nouă cerere civilă. Ei au remarcat că a făcut acest lucru la 28 martie 2011, dar că instanța internă a lăsat reclamația sa civilă neexaminată din cauza atitudinei ei, având în vedere că a căutat să suspende audierea judecătorului în privința cauzei sale în numeroase ocazii, fără motive valabile. De asemenea, au remarcat că ea nu a făcut apel împotriva hotărârilor Curții Supreme și nu a arătat niciun interes în urma unei analize suplimentare a cazului ei. Prin urmare, au considerat că reclamanta nu a epuizat căile de recurs interne care i-au fost disponibile. Acestea au adăugat că plângerea a fost, în orice caz, evident nefondată, deoarece reclamantul nu a demonstrat niciun interes în examinarea proaspătă a cererii sale civile. 13. Reclamantul a răspuns că cererile sale de suspendare a audierii judecătorești au fost rezonabile și că, părăsind reclamația sa civilă neaudită, instanța internă nu a examinat meritele cererii ei de reintegrare și a privat-o astfel de dreptul de acces la o instanță. De asemenea, ea a declarat că nu a apelat împotriva deciziei de la 5 Octombrie 2011 deoarece ea nu a fost prelucrată cu decizia respectivă. Evaluarea Curții Admisibilitatea 14. Curtea constată că problema epuizării recoursurilor interne în cazul reclamantului este legată îndeaproape de substanța plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, aceasta ar trebui aderată la fondul. 15. Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la presupusul său lipsă de acces la o instanță nu este întemeiată în mod evident, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 6 § 1 încarcă „dreptul către o instanță”, din care dreptul de acces (adică dreptul de a iniția o procedură în fața instanțelor interne) constituie un singur aspect. Pentru ca accesul să fie eficace, un individ trebuie să aibă o oportunitate clară și practică de a contesta un act care constituie o ingerință în drepturile sale (a se vedea, în special, Bellet c. Franța , 4 decembrie 1995, § 36, Serie A nr. 333 Tserkva Sela Sossoulivka c. Ucraina , n 37878/02, § 50, 28 februarie 2008, precum și referințele menționate în el). 17. De asemenea, Curtea susține că sarcina sa nu este de a examina dacă instanțele interne au sau nu competența de a determina meritele cauzei sau de a stabili care dintre instanțe avea competența de a auzi plângerile reclamantei cu privire la fondurile lor (a se vedea Tserkva Sela Sossoulivka , citată mai sus, § 51). 18. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a fost în măsură să inițieze o procedură în fața instanțelor interne, dar că în cele din urmă nu au reușit să pronunțe pe fondul cererii ei de reintegrare, având în vedere că nu s-a constatat nicio competență în ceea ce privește această chestiune, în ciuda respectării cerințelor de admisibilitate procedurală. 19. Curtea consideră, de asemenea, că în cazul în cauză, instanța internă a dat instrucțiuni contradictorii cu privire la care instanța competentă să stabilească fondurile cererii reclamantei. 20. Curtea constată, în special, că Curtea de Administrație Superioră a refuzat să urmeze hotărârile Curții Supreme care determină competența administrativă (aдм Având în vedere că Curtea Supremă este cel mai înalt organism judiciar al Ucrainei care interpretează legea în mod autoritar, reclamantul a avut o așteptare legitimă ca această hotărâre să nu fie contestată. 21. Curtea reiterează în acest context că art. 6 din Convenție impune statelor să furnizeze mijloace de procedură pentru soluționarea eficientă și oportună a conflictelor jurisdicționale (a se vedea Loyen c. Franța (dec.), nr. 46021/99, 6 aprilie 2000). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge declarația guvernului potrivit căreia încheierea procedurii de către instanțe administrative în cazul reclamantului nu poate fi considerată ca fiind o soluție finală. Curtea observă că reclamantul a luat deja toate măsurile necesare pentru a-și examina cererea de către instanțe interne, fie în cadrul procedurilor civile, fie în cadrul procedurilor administrative. În momentul în care a primit hotărârea Curții administrative Superiore din 2 martie 2011 refuzând să examineze meritele cererii sale și să schimbe din nou competența judecătorilor civili, reclamantul și-a epuizat opțiunile în încercările ei de a aborda instanța internă. 23. Curtea se referă la cazul Tserkva Sela Sosulivka (citat mai sus), în care s-a constatat că o situație similară constituie o negare a justiției care a afectat însăși esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. 24. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că reclamanta a fost privată de dreptul de acces la o instanță. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 25. Obiecția privind epuizarea căilor interne de recurs (a se vedea punctul 12 de mai sus), astfel cum s-a adăugat anterior la fondul (a se vedea punctul 14 de mai sus), trebuie respinsă. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 26. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 27. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 29. Reclamantul a solicitat 200.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 30. 31. Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costurile și cheltuielile 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, UAH 467.85 (15 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 33. Guvernul a contestat parțial suma susținută ca fiind nesubstanțiată, susținând în special că veniturile prezentate nu au reprezentat decât un total de 340 UAH (10 EUR) în cheltuieli și au solicitat Curtea să respingă cererea reclamantului pentru restul. 34. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 15 EUR pentru procedurile dinainte de aceasta. Dobânzile implicite 35. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii de incumprire să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecției preliminare guvernului; declara cererea admisibilă în măsura în care se referă la dreptul de acces la o instanță și inadmisibilă în ceea ce privește restul; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces al reclamantului la o instanță și, prin urmare, respinge obiecția preliminară a Guvernului; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.500 EUR (1.000 cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 15 EUR (cincăzeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în hryvnas ucraineană la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 decembrie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului interimar
FIFTH SECTION
SHESTOPALOVA v. UKRAINE
(Application no. 55339/07)
JUDGMENT
21 December 2017
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Shestopalova v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Nona Tsotsoria,
President,
Síofra O’Leary,
Lәtif Hüseynov,
judges,
and Anne-Marie Dougin,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 28 November 2017,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 55339/07) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Danuta Zbignevna Shestopalova (“the applicant”), on 19 November 2007.
2.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr
I.
Lishchyna of the Ministry of Justice.
3.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that there had been a violation of her right of access to a court.
4.
On 27 May 2013 the application was communicated to the Government.
I.
5.
The applicant was born in 1971 and lives in Melitopol.
6.
Between 2004 and 2006 the applicant was head of Melitopol City Council’s Disadvantaged Persons’ Welfare Centre (
Центр по обслуговуванню одиноких, непрацездатних та малозабезпечених громадян Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської Ради
– “the Centre”). On 21 April 2006 she was dismissed as part of a reorganisation of the Centre. Another person was subsequently appointed to a position similar to the one previously occupied by the applicant.
7.
In May 2006 the applicant instituted civil proceedings in the Melitopolskyy Local Court (“the Melitopolskyy Court”) seeking reinstatement, salary arrears and compensation for non-pecuniary damage. On 24 October 2006 the court rejected the applicant’s claim. It found that the Centre had offered the applicant another position but that she had rejected this proposal, and that a more experienced person had been appointed as the head of the Centre. Following an appeal by the applicant, on 7 December 2006 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal upheld the decision of 24 October 2006. The applicant lodged a further appeal, and on 22 August 2007 the Supreme Court of Ukraine quashed these decisions and remitted the case to the first-instance court for fresh consideration. It held that the case was to be considered under the administrative justice procedure since it concerned a public-service dispute.
8.
Accordingly, the applicant instituted administrative proceedings before the Melitopolskyy Court, which, on 21 February 2008, again found against her for reasons similar to those listed in its decision of 24 October 2006. The applicant appealed, and on 16 July 2008 the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal quashed this decision and terminated the proceedings on the grounds that it fell to be examined under the civil justice procedure as the applicant was not a public servant. On 2 March 2011 the Higher Administrative Court of Ukraine upheld this decision. On 14 April 2011 the same court rejected the applicant’s request for leave to appeal to the Supreme Court of Ukraine against the decision of 2 March 2011.
9.
On 28 March 2011 the applicant again lodged a civil claim seeking reinstatement, salary arrears and compensation for non-pecuniary damage. On 4 August 2011 the Melitopolskyy Court refused to examine the merits of the applicant’s civil claim as the applicant had sought to have adjourned previous court hearings in respect of her case on numerous occasions without good reason. On 5 October 2011 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court.
II.
A.
Constitution of Ukraine of 28 June 1996
10.
The relevant provisions of the Constitution of Ukraine read as follows:
Article 125
“In Ukraine the system of courts is constituted in accordance with the territorial principle and the principle of specialisation and is defined by law.
A court is formed, reorganised and liquidated by [the enactment of] a law, a draft of which is presented to the
Verkhovna Rada
of Ukraine by the President of Ukraine, after consultations with the Supreme Council of Justice.
The Supreme Court is the highest judicial body in the system of courts of Ukraine.
The higher specialised courts operate in accordance with the law.
Administrative courts function with the aim of protecting people’s rights, freedoms and interests in the public sphere.
The creation of extraordinary and special courts shall not be permitted.”
B.
Code of Civil Procedure (the wording applicable at the time of the circumstances of the case)
Article 15. Competence of the courts in respect of the examination of civil cases
“1. The courts examine in civil proceedings cases concerning:
1) the protection of affected, unrecognised or disputed rights, and freedoms or interests arising from civil, housing, land, family, and labour relations;
2) other [types of] relations, in the event that the examination of such cases is not covered by the rules governing other [types of] proceedings.”
C.
Code of Administrative Procedure (the wording applicable at the time of the circumstances of the case)
Article 17. The jurisdiction of the administrative courts in
respect of administrative cases
“1. The jurisdiction of the administrative courts extends to legal relations arising in connection with the implementation of authoritative powers by a public agency or officer, as well as in connection with the creation of such an agency or public [office] by means of elections or a referendum.
2.The jurisdiction of the administrative courts extends to public disputes, in particular:
1) disputes between individuals or legal entities and the public agency or officer concerning the challenging of their decisions (regulatory legal instruments or individual acts), actions or omissions;
2) disputes concerning the acceptance of citizens for public service posts, their duties in such posts, and their dismissal from the public service;
3) disputes between public agencies or officers concerning the implementation of their duties by their wielding their authority (including delegated authority);
4) disputes arising in connection with the conclusion, enforcement, termination, cancellation or acknowledgment of the invalidity of administrative contracts;
5) disputes initiated by a public agency or officer in cases stipulated by the Constitution and laws of Ukraine;
6) disputes concerning relations related to the electoral process or referendum process.
3.The jurisdiction of the administrative courts does not extend to cases of a public
‑
law nature
1) that fall within the jurisdiction of the Constitutional Court of Ukraine;
2) that are to be examined under the rules of criminal procedure;
3) concerning the enforcement of administrative sanctions;
4) concerning relations which relate to the internal activities or exclusive authority of a public association under the law and the statute (that is to say the internal regulations) of a public association.”
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
11.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts had failed to examine the merits of her reinstatement claim and had deprived her of her right of access to a court. This provision provides, in so far as relevant:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribuna l...”
A.
The parties’ submissions
12.
The Government maintained that the termination of the proceedings by the administrative courts in the applicant’s case cannot be considered as constituting the final settlement of her case and can in no way be considered as having deprived the applicant of her right of access to a court. According to the Government, the applicant should have lodged a fresh civil claim. They noted that she did so on 28 March 2011 but that the domestic courts left her civil claim unexamined because of her attitude, given that she had sought to have adjourned court hearings in respect of her case on numerous occasions without good reason. They also noted that she had not appealed against the decisions of the Supreme Court and had shown no interest in any further examination of her case. They therefore considered that the applicant had not exhausted the domestic remedies that were available to her. They added that the complaint was in any case manifestly ill-founded, since the applicant had shown no interest in a fresh examination of her civil claim.
13.
The applicant replied that her applications for the adjournment of court hearings had been reasonable, and that by leaving her civil claim unheard the domestic courts had failed to examine the merits of her reinstatement claim and had thus deprived her of the right of access to a court. She also stated that she had not appealed against the decision of 5
October 2011 because she had not been served with the respective decision.
B.
The Court’s assessment
1.
Admissibility
14.
The Court finds that the issue of the exhaustion of the domestic remedies in the applicant’s case is closely linked to the substance of her complaint under Article 6 § 1 of the Convention. It should therefore be joined to the merits.
15.
The Court considers that the applicant’s complaint as to her alleged lack of access to a court is not manifestly ill
‑
founded, within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It also finds that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
2.
Merits
16.
The Court reiterates that, according to its case-law, Article 6 § 1 embodies the “right to a court”, of which the right of access (that is to say the right to institute proceedings before the domestic courts) constitutes only one aspect. For the right of access to be effective, an individual must have a clear, practical opportunity to challenge an act that constitutes an interference with his or her rights (see, notably,
Bellet v. France
, 4
December 1995, § 36, Series A no. 333
‑
B;
Tserkva Sela Sossoulivka v.
Ukraine
, n
o
37878/02, §
50, 28 February 2008, and the references noted therein).
17.
The Court also maintains that its task is not to examine whether or not the domestic courts had jurisdiction to determine the merits of the case or to establish which of the courts had jurisdiction to hear the applicant’s complaints on their merits (see
Tserkva Sela Sossoulivka
, cited above, § 51).
18.
This being so, the Court notes that the applicant was able to institute proceedings before the domestic courts but that they finally failed to rule on the merits of her reinstatement claim, having found no jurisdiction in respect of the matter, notwithstanding the fact that the procedural admissibility requirements had been complied with.
19.
The Court further considers that in the present case the domestic courts gave contradictory instructions regarding which court had jurisdiction to determine the merits of the applicant’s claim.
20.
The Court notes, in particular, that the Higher Administrative Court refused to follow the rulings of the Supreme Court determining administrative jurisdiction (
aдміністративна юрисдикція
) over the applicant’s case. Given that the Supreme Court is Ukraine’s highest judicial body which interprets the law in an authoritative way, the applicant had a legitimate expectation that this ruling would not be challenged.
21.
The Court reiterates in this context that Article 6 of the Convention requires the States to provide procedural means for the effective and expedient resolution of jurisdictional conflicts (see
Loyen v. France
(dec.), no. 46021/99, 6 April 2000).
22.
In the light of the foregoing, the Court dismisses the Government’s statement that the termination of the proceedings by the administrative courts in the applicant’s case cannot be considered as constituting a final settlement. The Court observes that the applicant has already taken all necessary steps to have her claim examined by the domestic courts, either in civil or in administrative proceedings. At the point that she received the judgment of the Higher Administrative Court of 2 March 2011 refusing to examine the merits of her claim and switching jurisdiction to the civil courts again, the applicant had exhausted her options in her attempts to approach the domestic courts.
23.
The Court refers to the case of
Tserkva Sela Sosulivka
(cited above), in which it found that a similar situation amounted to a denial of justice which had impaired the very essence of the applicant’s right of access to a court, as secured by Article 6 § 1 of the Convention.
24.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applicant was deprived of her right of access to a court. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
25.
It follows that the Government’s preliminary
objection regarding the exhaustion of domestic remedies (see paragraph 12 above), as previously joined to the merits (see paragraph 14 above), must be dismissed.
II.
26.
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints and considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
27.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
29.
The applicant claimed 200,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
30.
The Government argued that the sum claimed by the applicant was excessive.
31.
The Court, ruling on an equitable basis, awards the applicant EUR
1,500 in respect of non-pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
32.
The applicant also claimed UAH 467.85 (EUR 15) for the costs and expenses incurred before the Court.
33.
The Government partially contested the amount claimed as being unsubstantiated. Specifically, they argued that the receipts submitted only accounted for a total of UAH 340 (EUR 10) in expenses and asked the Court to reject the applicant’s claim for the remainder.
34.
Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 15 for the proceedings before it.
C.
Default interest
35.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Joins
to the merits the Government’s preliminary objection;
2.
Declares
the application admissible in so far as it concerns the right of access to a court, and inadmissible in respect of the remainder;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the applicant’s right of access to a court and, consequently, dismisses the Government’s preliminary objection;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 15 (fifteen euros) in respect of costs and expenses, to be converted into Ukrainian hryvnas at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 21 December 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Anne-Marie Dougin
Nona Tsotsoria
Acting Deputy Registrar
President