CtEDO 28.05.2013 Auto

BERTONCELJ v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
28.05.2013
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
BERTONCELJ v. SLOVENIA (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune decizia nr. 3684/12 Matjaž BERTONCELJ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 28 mai 2013 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 ianuarie 2012, Având în vedere retragerea cererii reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Matjaž Bertoncelj, este un național sloven, născut în 1950 și trăiește în Ljubljana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a fost parte la procedurile civile, care au fost încheiate în 2005 înainte ca Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) să devină operațională. Apoi, el a instituit o procedură împotriva statului care solicită compensare pentru prejudiciu moral suportate ca urmare a lungii nejustificate a procedurii. El a primit compensații, deși nu în suma solicitată. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că procedura a durat îndeajuns și că nu a primit o compensație adecvată pentru prejudiciu moral. După ce guvernul a primit notificarea cererii, ei au informat Curtea că i-au oferit reclamantului o soluție care îi atribuie diferența de compensare în conformitate cu standardele Curții. Prin scrisoarea din 9 aprilie 2013 reclamantul a informat Curtea că dorește să retragă cererea introdusă în fața Curții. Curtea ia act de faptul că această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul dorește să își retragă cererea și este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă