Bertoncelj împotriva Sloveniei

A cincea secțiune decizia nr. 3684/12 Matjaž BERTONCELJ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 28 mai 2013 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 9 ianuarie 2012, Având în vedere retragerea cererii reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Matjaž Bertoncelj, este un național sloven, născut în 1950 și trăiește în Ljubljana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.

Reclamantul a fost parte la procedurile civile, care au fost încheiate în 2005 înainte ca Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) să devină operațională. Apoi, el a instituit o procedură împotriva statului care solicită compensare pentru prejudiciu moral suportate ca urmare a lungii nejustificate a procedurii. El a primit compensații, deși nu în suma solicitată. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că procedura a durat îndeajuns și că nu a primit o compensație adecvată pentru prejudiciu moral. După ce guvernul a primit notificarea cererii, ei au informat Curtea că i-au oferit reclamantului o soluție care îi atribuie diferența de compensare în conformitate cu standardele Curții.

Prin scrisoarea din 9 aprilie 2013 reclamantul a informat Curtea că dorește să retragă cererea introdusă în fața Curții. Curtea ia act de faptul că această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul dorește să își retragă cererea și este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 3684/12 Matjaž BERTONCELJ against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 28 May 2013 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 9 January 2012, Having regard to the applicant’s withdrawal of the application, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Matjaž Bertoncelj, is a Slovenian national, who was born in 1950 and lives in Ljubljana. He was represented before the Court by Ms M. Verstovšek, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent. The applicant was a party to civil proceedings, which were terminated in 2005 before the Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (“the 2006 Act”) became operational. Subsequently, he instituted proceedings against the State seeking compensation for non-pecuniary damages sustained as a consequence of the undue length of proceedings. He did receive compensation, although not in the amount sought. The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that the proceedings lasted unduly long and that he did not receive adequate compensation for non-pecuniary damage.

After the Government had been given notice of the application, they informed the Court that they offered the applicant a settlement awarding him the difference in compensation in accordance with the Court’s standards. By a letter of 9 April 2013 the applicant informed the Court that he wished to withdraw his application introduced before the Court. THE LAW The Court takes note that the matter has been resolved at the domestic level and that the applicant wishes to withdraw his application. It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the application to be continued (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President