CtEDO 28.05.2013 Auto

OJSTERŠEK v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
28.05.2013
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
OJSTERŠEK v. SLOVENIA (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune decizia nr. 71662/10 Gregor OGSTERŠEK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 28 mai 2013 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2010, Având în vedere retragerea cererii reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Gregor Ojsteršek, este un național sloven, născut în 1978 și locuiește în Celje. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Verstovšek, un avocat care practică în Celje. Guvernul sloven (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a fost parte în procedurile civile, care au fost instituite în 2005 și au fost încă în urmă în 2012 la prima instanță, în pofida faptului că reclamantul a reușit să beneficieze cu succes de ambele remedii acceleratoare în temeiul Actului privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurilor și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. După ce guvernul a primit notificarea cererii, ei au informat Curtea că reclamantul a primit o compensație în cadrul procedurii interne. Prin scrisoarea din 8 aprilie 2013 reclamantul a informat Curtea că dorește să retragă cererea introdusă în fața Curții. Curtea ia act de faptul că această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul dorește să își retragă cererea și este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă