CtEDO 22.11.2011 Auto

KAVSEK v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
22.11.2011
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
KAVSEK v. SLOVENIA (CtEDO, 2011)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 5167/07 de Jože KAVŠEK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 22 noiembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 decembrie 2006, Având în vedere propunerea Guvernului de soluționare făcută reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Dl Jože Kavšek este un național sloven care s-a născut în 1964 și trăiește în Ljubljana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Mazi, un avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a fost parte la proceduri care au fost încheiate înainte de 1 În ianuarie 2007, înainte de Legea 2006 privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată („Legea 2006”) a devenit operațională. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor și de lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. În acest sens, el a invocat articolele 1, 5, 6, 7, 8, 13 și 17 din Convenție. După ce a primit notificarea Guvernului cu privire la cerere, au informat Curtea că a făcut o propunere de soluționare reclamantului. Reclamantul a informat ulterior Curtea că a ajuns la o soluție cu Procuratura de Stat și că dorește să retragă cererea introdusă în fața Curții. Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul dorește să își retragă cererea. Este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista sa de cazuri. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă