M.C. v. POLAND

Cea de-a doua secțiune Cererea nr. 23692/09 M.C. împotriva Poloniei depusă la 24 aprilie 2009 Întrebări către părți Poate reclamantul încă să pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției, în sensul articolului 34? A fost atribuirea compensației acordate reclamantului un recurs suficient și adecvat (cf. Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 116, CEDH 2010 și cazurile citate în acest articol; Shilbergs c. Rusia , nr. 20075/03, §§ 66-79, 17 decembrie 2009; și Ciorap c. Moldova (n. 2) , nr. 7481/06, §§ 23-25, 20 iulie 2010)? Se face trimitere la hotărârea Curții Regionale de Varșovia din 3 martie 2010 (cazul III C 558/09), care a fost susținut în apel. În ceea ce privește evenimentele dintre 7 și 10 septembrie 2007 în Centrul Remand din Varșovia Mokotów, reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

În ceea ce privește aceleași evenimente, autoritățile închisoare au luat toate măsurile care ar fi putut fi așteptate în mod rezonabil de la acestea pentru a proteja integritatea fizică și psihologică a reclamantului, având în vedere faptul că el a fost acuzat de abuzul sexual al unui minor (a se vedea Pantea România, nr. 33343/96, § 195, ECHR 2003 VI (extracte))? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, în cazul în care autoritățile naționale au încălcat art. 3 din Convenție a fost investigată (a se vedea Beganović c. Croația) , nr. 46423/06, §§ 69-87, CEDH 2009 ... (extrageri)?

Se face referire la faptul că ancheta ce a fost întreruptă de procurorul din districtul Varșovia-Mokotów la 31 martie 2008 pare să nu fi luat în considerare următoarele factori: imagini CCTV din celula reclamantului (celula nr. 6); rezultatele anchetei efectuate de Guvernatorul Centrului Remand din Varșovia Mokotów; dovezi ale lui A.Sz., un martor ocular la presupusul abuz.

FOURTH SECTION

Application no. 23692/09 M.C. against Poland lodged on 24 April 2009

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. May the applicant still claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34? 2. Did the award of compensation made to the applicant constitute a sufficient and appropriate redress (cf. Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 116, ECHR 2010 and the cases cited therein; Shilbergs v. Russia , no. 20075/03, §§ 66-79, 17 December 2009; and Ciorap v. Moldova (no. 2) , no. 7481/06, §§ 23-25, 20 July 2010)? Reference is made to the judgment of the Warsaw Regional Court of 3 March 2010 (case no. III C 558/09) which was upheld on appeal. 3. As regards the events between 7 and 10 September 2007 in the Warsaw Mokotów Remand Centre, was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

4. As regards the same events, did the prison authorities take all steps which could have been reasonably expected of them to protect the applicant’s physical and psychological integrity, having regard to the fact that he was charged with the sexual abuse of a minor (see Pantea v. Romania, no. 33343/96, § 195, ECHR 2003 VI (extracts))? 5. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention (see Beganović v. Croatia , no. 46423/06, §§ 69-87, ECHR 2009 ... (extracts))?

Reference is made to the fact that the investigation which was discontinued by the Warsaw-Mokotów District Prosecutor on 31 March 2008 appears not to have taken into account the following factors: a) CCTV footage from the applicant’s cell (cell no. 6); b) results of the inquiry carried out by the Governor of the Warsaw Mokotów Remand Centre; c) evidence of A.Sz., an eyewitness to the alleged abuse.