- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 iulie 2024
- Stat pârât
- AUT
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Bourshalli împotriva Austriei
Traducere în română Auto
Publicat la 13 decembrie 2021 și 22 iulie 2024 CUARTA DECIZIE Cererea nr. 9791/20 Basem BOURSHALLI împotriva Austriai depusă la 12 februarie 2020 comunicată la 24 noiembrie 2021 și 3 iulie 2024 Faptele și plângerile din acest caz au fost rezumate în subiectul Curții și întrebările părților, care sunt disponibile în HUDOC. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Reclamantul i-a pus la dispoziție un remediu eficace în sensul acestei dispoziții pentru a contesta utilizarea protocoalelor de interogatoriu de poliție obținute în contravenție cu drepturile sale în temeiul articolului 1 și 3 (c) și (e) din Convenție, inclusiv din dreptul său de a fi informat cu privire la aceste drepturi?
În special, având în vedere decizia Curții Supreme din 23 iulie 2019 (11 41/19t 8), a fost o cerere de a nu include protocoalele de interogare în cadrul procesului un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții?
Published on 13 December 2021 and 22 July 2024
FOURTH SECTION
Application no. 9791/20 Basem BOURSHALLI against Austria lodged on 12 February 2020 communicated on 24 November 2021 and 3 July 2024 The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s Subject matter of the case and Questions to the parties, which is available in HUDOC.
FURTHER QUESTIONS TO THE PARTIES
Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? Did the applicant have available to him an effective remedy within the meaning of this provision to challenge the use of the protocols of the police interrogation allegedly obtained in contravention of his rights under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (e) of the Convention, including of his right to be informed of these rights? In particular, having regard to the Supreme Court’s decision of 23 July 2019 (11 Os 41/19t ‑ 8), was a request not to have the interrogation protocols featured in the trial an effective remedy within the meaning of this provision?