Rodríguez Quintero împotriva Spaniei și încă o cerere

Publicat la 26 august 2024 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 473/24 și 485/24 Francisco Javier RODRÍGUEZ QUINTERO împotriva Spaniei și Antonio MARTINEZ MARTIN împotriva Spaniei depuse la 22 decembrie 2023 și, respectiv, la 28 decembrie 2023 comunicat la 3 iulie 2024 OBIECTUL CAZULUI Reclamanții se referă la concedierea reclamanților pe motive disciplinare bazate pe schimburile de media socială utilizate ca dovezi în alte proceduri introduse de un al treilea angajat împotriva companiei lor. Reclamanții lucrau ca agenti de securitate pentru transport explozivi. în ceea ce privește natura sensibilă a activității desfășurate, reclamanții au semnat un acord de confidențialitate cu societatea, în temeiul căruia s-au angajat să nu divulge nicio informație nepublică cu care au fost conștienți în timpul sarcinilor lor, inclusiv aspectele referitoare la programările de transport, locațiile, codurile de securitate și alte detalii.

La 28 decembrie 2020, societatea a trimis reclamanților scrisori care le-au informat cu privire la concedierea disciplinară începând cu data de la primirea scrisorii. O scrisoare identică a fost trimisă unui alt angajat. Revocarea a fost bazată pe diferite comunicații electronice care au avut loc între reclamanții și celălalt angajat din martie până în septembrie 2020. Aceste comunicații, unele dintre care au fost despre ore de muncă, perioade de odihnă și inactivitate a societății, sau site-uri de exploatare, au fost considerate încălcarea acordului lor de confidențialitate. Compania a devenit conștienți de aceste schimburi deoarece conținutul lor a fost încorporat în alte proceduri juridice aduse împotriva companiei de celălalt angajat.

După concedierea lor, fiecare dintre reclamanții a depus o cerere împotriva societății care solicită nulitatea concedierilor (declarând că măsura și-a încălcat drepturile de libertate de exprimare, de viață privată și de a se alătura sindicatelor) sau, subsidiară, de a fi declarată ilegală. Deși instanțele competente de primă instanță au susținut parțial afirmațiile lor, Curtea Înaltă de Justiție din Andaluzia le-a respins, susținând apelurile societății, declarând că comportamentul societății nu a încălcat niciun drept fundamental al reclamanților și declarând că concedierea era legală. Reclamanții au apelat la cazarea pentru unificare a doctrinei la Curtea Supremă, care a declarat că apelurile sunt inadmisibile.

Reclamanții au depus un recurs amparo, pe care Curtea Constituțională a declarat inadmisibil din cauza lipsei sale de relevanță constituțională. Reclamanții se plâng în principal în temeiul articolelor 6, 8 și 10 din Convenție că hotărârile instanțelor naționale susținând decizia societății de a utiliza aceste schimburi de media sociale din alte proceduri judiciare ca bază pentru concedierea lor constituie încălcări ale drepturilor lor la un proces echitabil, la respectarea vieții private și la libertatea de exprimare. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, având în vedere utilizarea împotriva acestora a dovezilor obținute din alte proceduri de muncă (a se vedea López Ribalda și alții, citate mai sus, §§§149-152 cu alte referințe)?

Reclamanții și/sau utilizarea comunicării electronice private ca bază constituie o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată, în contradicție cu art. 8 din convenție? Autoritățile și-au îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul articolului 8 pentru a asigura protecția dreptului reclamantului la viața privată și corespondență ( a se vedea Bărbulescu v. România [GC], nr. 61496/08, §§ 109-121, 5 septembrie 2017)? A existat o interferență cu libertatea reclamanților de a se exprima în corespondență privată prin intermediul WhatsApp? Dacă da, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție?

Published on 26 August 2024

FIFTH SECTION

Applications nos. 473/24 and 485/24 Francisco Javier RODRÍGUEZ QUINTERO against Spain and Antonio MARTINEZ MARTIN against Spain lodged on 22 December 2023 and 28 December 2023 respectively communicated on 3 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the applicants’ dismissals on disciplinary grounds based on social media exchanges used as evidence in other proceedings brought by a third employee against their company. The applicants used to work as explosives transport security guards. Due to the sensitive nature of the activity performed, the applicants signed a confidentiality agreement with the company, under which they undertook not to disclose any non-public information they were aware of during their duties, including issues regarding transport schedules, locations, security codes and other details. On 28 December 2020 the company sent the applicants letters informing them of their disciplinary dismissal as of the day after reception of the letter.

An identical letter was sent to another employee. The dismissal was based on different electronic communications that had taken place between the applicants and the other employee from March until September 2020. These communications, some of which were about working hours, periods of rest and inactivity of the company, or blasting sites, were deemed to be in violation of their confidentiality agreement. The company became aware of these exchanges because their content was incorporated into other legal proceedings brought against the company by the other employee. After their dismissals, each of the applicants lodged a claim against the company seeking the nullity of the dismissals (arguing that the measure had infringed their rights to freedom of expression, to private life, and to join trade unions) or, subsidiarily, that it should be declared unlawful.

Although the competent first instance courts partially upheld their claims, the Andalusia High Court of Justice dismissed them, upholding the company’s appeals, stating that the company’s conduct did not infringe any fundamental right of the applicants, and declaring that the dismissals were lawful. The applicants appealed on cassation for unification of doctrine to the Supreme Court, which declared the appeals inadmissible. The applicants lodged an amparo appeal, which the Constitutional Court declared inadmissible due to its lack of constitutional relevance. The applicants complain mainly under Articles 6, 8 and 10 of the Convention that the national courts’ judgments upholding the company’s decision to use those social media exchanges from other judicial proceedings as the basis for their dismissals amounted to violations of their rights to a fair trial, to respect for private life and freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right to a fair trial in view of the use against them of evidence obtained from other labour proceedings (see López Ribalda and Others, cited above, §§ 149-152 with further references)? 2. Did the applicants’ dismissal and/or the use of private electronic communication as its basis amount to a violation of the applicants’ right to respect for their private life, contrary to Article 8 of the Convention? 3. Have the authorities fulfilled their positive obligations under Article 8 in order to ensure the protection of the applicants’ right to private life and correspondence ( see Bărbulescu v. Romania [GC], no. 61496/08, §§ 109-121, 5 September 2017)? 4. Has there been an interference with the applicants’ freedom to express themselves in private correspondence through WhatsApp?

If so, has there been a violation of the applicants’ right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention?