CASE OF KASHAVELOV AGAINST BULGARIA

Rezoluția CM/ResDH(2013)98 Kashavelov împotriva Bulgariei Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (documentul nr. 891/05, hotărârea din 20/01/2011, finală din 20/04/201) (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 6 iunie 2013 la a 1172-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcările stabilite; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior; după examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)147), având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate; DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestuia. RAPPORT DE ACȚIE privind punerea în aplicare a hotărârii CEDH în cazul Kashavelov v. BULGARIA Aplicarea nr. 891/05 Hotărârea din 20 ianuarie 2011 Finală la 20 aprilie 2011 FACTE Reclamantul, Ivo Kashavelov, este un național bulgar născut în 1964 și care îndeplinește în prezent o condamnare la viață în închisoarea Sofia pentru, printre alte infracțiuni, uciderea a trei polițiști. Cazul se referă la încălcarea sistematică a reclamantului atunci când este scos din celula sa (violație a art. 3), lungime excesivă a procedurilor judiciare împotriva lui (violație a arta. 6, § 1) și lipsa unui remediu eficace pentru a contesta lungimea excesivă a procedurilor penale (violația art. 13 coroborat cu art. 6). În ceea ce privește utilizarea cătușelor, Curtea a constatat că reclamantul a fost încătușat „de fiecare dată când a fost scos din celulă, chiar și atunci când a mers pe jos zilnic”. Curtea a remarcat că astfel de „catușare rutină a unui prizonier într-un mediu sigur nu poate fi considerat justificat”. a) Compensarea a fost transferată în mod corespunzător la contul reclamantului în 28 septembrie 2011. Mai târziu, a fost deținută pentru plata datoriei private, și anume pentru plata compensației acordate familiilor persoanelor ucise de solicitant Măsuri individuale suplimentare Informații privind măsurile de securitate actuale impuse reclamantului privind utilizarea cătușelor La 13.02.2012 și 18.05.2012, în conformitate cu legislația națională, directorul închisoarei Sofia a emis ordine conform căreia, în cazul reclamantului, utilizarea cătușelor ar putea fi justificată în ocazii specifice (denumite în continuare „Ordinele”). [1] Fundamentul juridic al Ordinului este art. 118 alineatul (1) din Legea privind executarea pedepselor și detenția în custodia (denumită în continuare „EPDCA”), coroborat cu articolul114 alineatul (1), punctele 4 și 5 și art. 115 alineatul (2) [2] În conformitate cu aceste Ordine, dl Kashavelv nu mai este supus încălzării de rutină. În conformitate cu informațiile furnizate de Hotărârea Generală „Execuția pedepselor” (denumită în continuare „GDEP”) privind statutul reclamantului nu există nici o utilizare sistematică a cătușelor atunci când este scos din celulă. În caz de circumstanțe speciale și cătușe de necesitate imediată sunt folosite numai în afara sediilor grupului său, în timpul escortării reclamantului la unele destinații în ocazii separate - în exterior, vizite, etc. Odată ce el a fost escortat la o anumită destinație, cătușele sunt eliminate. Reclamantul nu este niciodată încătușat pe teritoriul grupului său sau în celula lui și nu este încătușat în timpul mersului său zilnic. Caracterizarea actualizată a personalității dlui Kashavelov și informații despre comportamentul său Dl Kashavelov este găzduit în Grupul I la închisoarea Sofia într-o celulă separată în executarea pedepsei sale „închidere de viață fără posibilitatea de înlocuire”. De la începutul șederii sale – 5 august 1996, un regim special a fost aplicabil în cazul său. Ultima evaluare a personalității prizonierului și riscurile comportamentale a fost făcută la 2 August 2012 de către sectorul „Activități sociale și lucrări educaționale” (denumit în continuare „SEAWS”). Caracterizarea personalității dlui Kashavelov După evaluarea psihologului penitenciar Dl Kashavelv se caracterizează cu o memorie fenomenală, este combinator, calculator, cu o stima extrem de crescută de sine, autoritar, rece, crud, necrezător și retic. El își menține distanța de toată lumea și de tot. Dl Kashavelv arată o ostilitate extremă față de puterile judiciare și executive. El încă nu acceptă verdictul său și pretinde că este nevinovat și nu condamnat, cu o fixare pentru a-l dovedi tuturor. El este disprețuitor, incredul și ostil atât angajaților și alți prizonieri. Irascibilitatea sa, reluarea de a accepta opinia, regulile și restricțiile altcuiva, ura acumulată și crudelitatea proverbială îl face imprevizibil și propens să se răzbune la orice cost. El nu este în măsură să descarce presiune și astfel dispersează agresiunea inadecvată. Orice încercare de contact de către administrație este considerat de el ca ostil și el blochează. În ceea ce privește atitudinea dlui Kashavelov față de alți deținuți, relațiile din cadrul grupului său se bazează pe acte de agresiune verbală și fizică Contacturile sale cu alți deținuți sunt foarte limitate din cauza comportamentului și atitudinea sale arogant și imperioasă față de ei. Dl Kashavelv demonstrează în permanență ostilitatea față de funcționarii administrației. El este predispus să acumuleze cantități enormi de tensiune care de obicei se diluează prin amenințări verbale pentru agresiuni și distrugerea fizică a membrilor chestii de închisoare cu care trebuie să comunice. De la începutul anului 2012 până în prezent, dl Kashavelov refuză să-și folosească dreptul de a rămâne în aer liber. El nu a exprimat dorința de a face și apeluri telefonice. comportament, încălcarea disciplinii și a nedreptăților Dl Kashavelv a fost pedepsit administrativ de două ori în timpul încarcerării sale (în 2001 și 2005), o dată pentru amenințări împotriva personalului de supraveghere și de securitate și o dată pentru agresiune fizică împotriva unui alt prizonier. Din moment ce a fost informat de verdictul său final în noiembrie 2004, el se opune oricărei încercări de contact efectuate de administrația și lucrătorii sociali. Ultimul caz identificat este de la 09.02.2012 când psihologul închisorii dl Kurtev a încercat să desfășoare o întâlnire cu prizonierul care a răspuns cu agresiune verbală. Un caz identic a fost înregistrat pe 08.06.2011, când a fost servit de un judecător cu documente care ordonă să plătească compensarea rudelor victimelor crimelor sale. Dl. Kashavelov a căzut în excitație afectivă și a amenințat inspectorul SAEWS și administrația închisorii cu un atac. Informații privind numărul și frecvența întâlnirilor planificate și extraordinare dintre ofițerii dl. Kashavelov și SAEWS În conformitate cu normele interne de aplicare a unui sistem de evaluare a riscurilor pentru infractori care servesc pedeapsa „privare a libertății” în instituțiile penitenciare [3] aplicabile în instituțiile penitenciare din Bulgaria și practicile actuale aplicau rapoartele de evaluare și planurile de executare a condamnărilor și măsurile individuale care urmează să fie luate în ceea ce privește deținuții sunt pregătite cel puțin o dată pe an. În cazul în care prizonierul are valori mai mari de risc de recidivă sau reprezintă altfel un pericol pentru public, evaluările sunt efectuate cel puțin o dată la șase luni. Aceste norme sunt aplicabile pentru cazul reclamantului și, chiar și uneori, evaluarea este efectuată la intervale mai scurte. În plus, în ordinea sa din 18.05.2012, guvernatorul închisorii a indicat că ar trebui să primească rapoarte despre comportamentul prizonierului și asupra situației sale lunare. În cazul reclamantului, evaluarea regulată a riscului de recidivă se efectuează în principal pe baza documentației disponibile, observațiilor laterale și a rapoartelor și a informațiilor furnizate de materialele de securitate datorită reticenței deținutului să desfășoare o conversație cu un inspector SEAWS și un psiholog. Acesta are valori medii de 65 de puncte. Astfel, evaluarea riscului de prejudiciu pentru public, personalul penitenciar și alți deținuți este cu valori ridicate care rămân neschimbate în timp. Există lipsă de motivație și dorință de schimbări. Deținutul nu a căutat niciodată ajutor psihic sau psihologic. După cum s-a menționat mai sus, datorită faptului că refuză să comunice și riscul ridicat de incidente la contacte directe dl. Kashavelov este în principal supusă observației zilnice de către inspectorul SAEWS, psihologul și aspectele de securitate. Aceste observații sunt raportate regulat guvernatorului închisorii și sunt luate în considerare atunci când se aplică măsuri de securitate individuale reclamantului. Ultimele rapoarte de evaluare a riscului individual al reclamantului au fost făcute la 10 februarie 2012 și 2 August 2012 de către inspectorul SAEWS care supraveghează grupul său. Nu s-a observat o îmbunătățire a personalității sale sau a ratelor de risc și inspectorul a sugerat continuarea utilizării măsurilor de precauție îmbunătățite la convoiul domnului Kashavelov din zona de înaltă securitate. Pe baza raportului de 10 Februarie 2012 șeful închisoarei Sofia a emis ordinul nr. P-12/13.02.2012 de stabilire a măsurilor individuale referitoare la dl Kashavelov. Un nou ordin care prevede măsuri individuale similare în ceea ce privește reclamantul a fost emis la 18.05.2012. Cele două documente au fost trimise Departamentului pentru Execuția Hotărârilor Curții la 17.02.2012 și la 11.10.2012. Informații privind intervalele la care măsurile impuse reclamantului sunt revizuite de șeful închisoarei Sofia. Trebuie remarcat faptul că acest caz particular este respectat îndeaproape atât de guvernator de închisoare, cât și de directorul general al GDEP. După cum se menționează în punctul anterior de reevaluare a comportamentului reclamantului se efectuează cel puțin o dată la șase luni și șeful închisoarei este imediat familiarizat cu aceasta. Legislația și practicile interne nu obligă șeful închisoarei să confirme sau să invalideze decizia inițială după evaluarea periodică a comportamentului deținuților. Cu toate acestea, conducerea închisorii va modifica ordinea asupra oricăror semne de dezvoltare pozitivă în comportamentul dlui Kashavelov. La eliberarea de ordine în ceea ce privește măsurile de securitate, guvernatorul închisorii acționează în condițiile de independență operațională, cu toate acestea el este obligat să țină seama de orice și toate faptele și circumstanțele cazului, inclusiv evaluarea comportamentului prizonierului. În plus, trebuie remarcat faptul că reclamantul dispune de toate măsurile de remediere menționate la punctul 5 de mai jos. Căile de recurs disponibile reclamantului pentru a contesta măsurile de securitate luate împotriva acestuia. Dl Kashavelov a fost notificat în mod expres pentru Ordinele din 13.02.2012 și 18.05.2012 [4] la eliberarea lor, dar el nu a luat măsuri pentru a face apel împotriva acesteia în termenul stabilit în Codul de Procedură Administrativă (denumit în continuare „APC”), adică 14 zile după notificarea sa. Ordinea este un act administrativ individual al guvernatorului închisorii care poate fi apelat în urma procedurii prevăzute în APC. APC prevede o procedură de apel administrativ de două instanțe. Capitolul VI din APC (art. 81) prevede că actul administrativ individual (Ordinea în acest caz) poate fi contestat în fața organului administrativ superior (adică directorul general al EPGD) și apoi în fața instanței administrative competente, în acest caz Curtea administrativă de Sofia. Hotărârea judecătorului de primă instanță poate fi apelată în termen de 14 zile în fața Curții Supreme de Administrație ca instanță de cassare. În plus, având în vedere că Ordinea este un act administrativ individual, reclamantul poate, în orice moment, cere ca un nou ordin să fie eliberat de către șeful închisorii și poate contesta fie tacitul sau refuzul expres de a face acest lucru. Potrivit APC, refuzul expres sau tacit de a emite un act administrativ este supus unei reexaminări judiciare în fața instanțelor administrative. Concursul de refuzuri tacite este reglementat la art. 149 alineatul (2) din APC [5] în capitolul 10, secțiunea III (articolele 197 – 202). Autoritățile bulgare nu cunoaște jurisprudența privind cererile depuse de prizonieri de a emite un nou ordin privind utilizarea măsurilor de securitate, însă consideră că această cale juridică poate fi utilizată în astfel de situații. În plus, trebuie menționat faptul că dl Kashavelov are dreptul să prezinte plângeri în ceea ce privește regimul său și condițiile de detenție procurorului de supraveghere, precum și directorului general al GDEP la Ministerul Justiției (în art. 90 alin. (1) din EPDCA). Până acum, el nu a folosit niciuna dintre aceste opțiuni. Dl Kashavelv poate, de asemenea, solicita compensații în temeiul articolului 1 din Legea privind răspunderea statului și municipalităților pentru prejudicii (denumită în continuare „SMRDA”). Măsuri generale 1. Încălcarea articoluluiui 3 Publicarea și diseminarea hotărârii. Un rezumat al hotărârii a fost publicat pe site-ul Institutului Național de Justiție în februarie 2011 în buletinul său lunar „Practică în domeniul drepturilor omului”, nr. 5 [6] Traducerea întregii hotărâri în bulgar este disponibilă pe site-ul Ministerului Justiției la http://www.justice.government.bg/ Situația actuală privind utilizarea cătușelor în ceea ce privește analiza deținuților cu semnificație de viață a cadrului juridic actual relevant Utilizarea mijloacelor auxiliare, cum ar fi cătușele, este reglementată în capitolul 9, secțiunea III din EPDCA [7] . Problema este dezvoltată, de asemenea, în ceea ce privește prizonierii semnatați pe viață în normele naționale de tratament a deținuților condamnați la încarcerarea vieții, în special secțiunea III, p.7 din practicile actuale privind utilizarea bătaielor în comparație cu situația generală menționată în hotărârea Curții Europene EPGD a fost informată în mod corespunzător cu privire la concluziile Curții în cauza Kashavelov și le-a luat în considerare în cadrul lucrărilor sale. Fiecare caz de utilizare a mijloacelor auxiliare este luat în considerare în ceea ce privește caracteristicile individuale ale respectivului deținut, comportamentul său și evaluarea riscului de a prejudicia alții (pentru frecvența evaluărilor, a se vedea punctul 3, ultimul paragraf al măsurilor individuale de mai sus). Utilizarea bulgară a încălzăturii de rutină în centrele de detenție nu este o practică comună și toate aceste cazuri se bazează pe fapte și circumstanțe specifice care necesită adoptarea unor măsuri suplimentare de securitate pentru a menține viața și sănătatea altor persoane. Acest lucru a fost confirmat în cursul ultimei vizite CPT în 2010, când un singur caz a fost observat în timpul inspecției Spitalului Prizonial Lovech. În observațiile sale cu privire la raportul CPT Bulgaria a remarcat că în acest caz izolat existau suficiente date pe care prizonierul „a purtat-o cu violență, atât față de prizonieri, cât și față de personal, de fiecare dată impulsiv, neașteptat și brutal” și a fost „raportat ca fiind cel mai mare risc de prejudiciu pentru alte persoane” (a se vedea observațiile privind punctul 134 din răspunsul bulgar). În orice caz, am dori să subliniem faptul că constatările speciale ale CPT în timpul vizitelor lor nu ar trebui utilizate ca mijloc de generalizare a problemelor izolate. Curtea Supremă Administrativă („SAC”) a fost informată cu privire la concluziile din hotărârea lui Kashavelov și este în competența sa de a le transmite tuturor judecătorilor administrativi din întreaga țară. Este o practică bine stabilită a SAC de a conforma hotărârile sale finale cu jurisprudența Curții de Strasburg. În ceea ce privește jurisprudența internă, există o hotărâre a Curții administrative Kiustendil, în care a fost acordată cererea unui reclamant - prizonier din închisoarea Bobov dol cu privire la utilizarea neautorizată a cătușelor. O altă afirmație de la același prizonier a fost respinsă, dar recursul este în prezent în așteptare înaintea SAC. [9] remedii care ar putea fi utilizate pentru a confrunta încătările de rutină Căile de recurs disponibile celorlalți deținuți cu semnificație de viață sunt aceleași cu cele disponibile reclamantului. O decizie de utilizare a măsurilor de securitate este supusă controlului judiciar, deținutul poate solicita guvernatorului închisorii să ia o nouă decizie privind necesitatea utilizării măsurilor de securitate, există posibilitatea de a se plânge procurorului și există, de asemenea, posibilitatea de a solicita compensații în temeiul articolului 1 din RMRDA. Prin urmare, legislația internă prevede un set de remedii care este suficient pentru a aborda plângerile referitoare la bătaia de rutină. Măsurile generale suplimentare prevăzute de autoritățile, astfel cum s-a menționat mai sus, au fost trimise GDEP în ceea ce privește concluziile Curții în cazul dlui Kashavelv. O notificare similară a fost trimisă și SAC. Încălcarea articolelor 6 și 13. Măsurile generale privind durata procedurilor penale și lipsa de remediere eficace în acest sens sunt examinate în grupuri de cazuri Kitov, Dimitov și Hamanov [1] O copie a primului ordin a fost încheiată cu Raportul de acțiune din 17.02.2012. O copie a celei de-a doua ordine a fost trimisă secretariatului prin e-mail la 23.10.2012 [2] EPDCA, art. 114 (1) Utilizarea mijloacelor auxiliare este admisibilă dacă rezultatul nu poate fi obținut prin utilizarea forței fizice: ... 4. atunci când escortă sau prinde o persoană privată de libertate; 5. în cazul în care, ca urmare a unei tulburări mentale sau a depresiei, există riscul că o persoană privată de libertate încearcă să se sinucidă sau să ucidă sau să rănească o altă persoană. ... (2) În cazul utilizării forței fizice și a mijloacelor auxiliare, funcționarii locurilor de privare a libertății sunt obligați, cât mai mult posibil, să protejeze sănătatea și să ia toate măsurile de protecție a vieții persoanelor vizate. art. 118. (1) Mijloacele și armele auxiliare sunt utilizate după direcția directorului închisorii, a reformării, a hostelului de închisoare sau a locului de detenție. În timpul orelor, orice astfel de direcție va fi dată de comandantul unității de muncă. După un atac surpriză și în circumstanțe care au avut loc brusc, decizia este luată de membrul personalului [3]. Document transmis secretariatului din Bulgaria [4]. Notificațiile au fost efectuate în conformitate cu art. 61 din Codul de Procedură Administrativă, care prevede în alineatul (1) că actul administrativ și, respectiv, refuzul de a emite un act, se comunică tuturor persoanelor vizate în termen de trei zile de la eliberarea acestuia, inclusiv celor care nu au participat la procedura. [5] art. 149. (1) Actele administrative sunt contestabile în termen de 14 zile de la comunicarea acestora. (2) Un refuz tacit sau un consimțământ tacit sunt contestabile în termen de o lună după expirarea termenului în care în cadrul autorității administrative a fost obligată să pronunțe. [6] http://www.nij.bg/Articole/Articolele.aspx?lang=bg-BG&pageid=548 [7] Un extras din EPDCA este înscris sub formă de apendice. [8] Normele naționale pentru tratarea prizonierilor condamnați la încarcerarea vieții au fost trimise secretariatului în bulgar. [9] A se vedea Decizia nr. 176 din 16.11.2011 a Curții Administrative Kiustendil în temeiul a.c. nr. 94/2011

Resolution CM/ResDH(2013)98

Kashavelov case against Bulgaria

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Application No. 891/05, judgment of 20/01/2011, final on 20/04/2011)

(Adopted by the Committee of Ministers on 6 June 2013

at the 1172nd meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violations established;

Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document

DH-DD(2013)147

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted;

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

on the implementation of the judgment of the ECtHR in the case of

Kashavelov v. BULGARIA

Application no. 891/05

Judgment of 20 January 2011

Final on 20 April 2011

THE FACTS

The applicant, Ivo Kashavelov, is a Bulgarian national born in 1964 and currently serving a sentence of life imprisonment in the Sofia Prison for, among other offences, the murder of three policemen. The case relates to the systematic handcuffing of the applicant when taken out of his cell (violation of Art. 3), excessive length of judicial proceedings against him (violation of art. 6, § 1) and lack of an effective remedy to challenge the excessive length of criminal proceedings (violation of Art. 13 in conjunction with Art. 6).

As concerns the use of handcuffs, the Court found that the applicant had been handcuffed “each time when taken out of his cell, even when taking his daily walk”. The Court noted that such “routine handcuffing of a prisoner in a secure environment cannot be considered justified”.

INDIVIDUAL MEASURES

a) The compensation was duly transferred to the applicant’s account in 28 September 2011. Later on, it was seized for payment of private debt, namely for the payment of compensation awarded to the families of the persons killed by the applicant

b)

Additional individual measures

1.

Information on the current security measures imposed on the applicant related to the use of handcuffs

On 13.02.2012 and 18.05.2012 in compliance with the national legislation the Director of the Sofia Prison issued orders according to which in the applicant’s case the use of handcuffs could be warranted on specific occasions (hereinafter “the Orders”).

[1]

The legal basis for the Order is Article 118 (1) of the Execution of Punishments and Detention in Custody Act (hereinafter “EPDCA”) in conjunction with Article114 (1), points 4 and 5 and Article 115 (2)

[2]

.

According to these Orders, Mr. Kashavelov is no longer subject to routine handcuffing. As per the information provided by the General Directorate “Execution of Punishments” (hereinafter “GDEP”) concerning the applicant’s status there is no systematic use of handcuffs when he is taken out of the cell. In case of special circumstances and immediate necessity handcuffs are used only outside the premises of his group, during the escort of the applicant to some destinations on separate occasions - outdoors, visits, etc. Once he has been escorted to a certain destination, the handcuffs are removed. The applicant is never handcuffed within the territory of his group or in his cell and he is not handcuffed during his daily walk.

2.

Updated characterisation of the personality of Mr. Kashavelov and information about his behaviour

Mr. Kashavelov is accommodated in Group I at the Sofia Prison in a separate cell in execution of his punishment “life imprisonment without the possibility for substitution”. Since the beginning of his stay – 5

August 1996, a special regime was applicable in his case. The last assessment of the prisoner’s personality and behavioral risks was made on 2

August 2012 by the “Social Activities and Educational Work” Sector (hereinafter “SAEWS”).

a)

Characterisation of Mr. Kashavelov’s personality

As per the assessment made by the penitentiary psychologists Mr. Kashavelov is characterised with a phenomenal memory, he is combinatory, calculating, with an extremely heightened self-esteem, authoritative, cold, cruel, distrustful, and reticent. He keeps his distance from everyone and everything. Mr.

Kashavelov shows extreme hostility towards the judicial and executive powers. He still does not accept his verdict and claims to be innocent and not sentenced, with a fixation to prove it to everybody. He is disparaging, incredulous and hostile to both the employees and other prisoners. His irascibility, reluctance to accept somebody else’s opinion, rules and restrictions, his accumulated hatred and proverbial cruelty make him unpredictable and prone to revenge at any cost. He is unable to discharge pressure and thus disperses aggression inadequately. Any attempt for a contact by the administration is regarded by him as hostile and he blocks it.

Concerning Mr. Kashavelov’s attitude to other inmates, relationships within his group are based on acts of verbal and physical aggression His contacts with other prisoners are very limited because of his arrogant and imperious behaviour and attitude towards them.

Mr. Kashavelov permanently demonstrates hostility to the administration officials. He is predisposed to accumulate enormous amounts of tension which is usually diluted through verbal threats for assaults and physical destruction of the members of the prison stuff whom he has to communicate with.

Since the beginning of 2012 up to the present moment Mr. Kashavelov refuses to use his right to outdoors stay. He has not expressed a desire to make phone calls as well.

b)

behaviour, breaches of the discipline and misdemeanours

Mr. Kashavelov has been administratively punished twice during his imprisonment (in 2001 and 2005), once for threats against the supervisory and security staff and once for physical assault against another prisoner. Since he was informed of his final verdict in November 2004 he opposes to any attempt for contact made by the administration and social workers.

The last identified case is from 09.02.2012 when the prison psychologist Mr. Kurtev tried to conduct a meeting with the prisoner who responded with verbal aggression. An identical case was registered on 08.06.2011, when he was served by a bailiff with documents ordering to pay compensation to the relatives of the victims of his crimes. Mr. Kashavelov fell into affective arousal and threatened the SAEWS inspector and the prison administration with an assault.

3.

Information on the number and frequency of the planned and extraordinary meetings between Mr. Kashavelov and SAEWS officers

According to the Internal Rules for Application of a System for Risk Assessment on Offenders Serving “Deprivation of Liberty” Punishment in Penitentiary Institutions

[3]

applicable in the penitentiary institutions in Bulgaria and the current practice applied the assessment reports and the plans for the execution of the sentences and individual measures to be taken concerning the inmates are prepared at least once a year. In case the prisoner has higher values of recidivism risk or otherwise represents danger to the public, assessments are made at least every six months. These rules are applicable for the case of the applicant and even sometimes assessment is made at shorter intervals. Moreover, in his order of 18.05.2012, the prison governor indicated that he should receive reports on the prisoner’s behaviour and on his situation on a monthly basis.

In the applicant’s case the regular assessment of the risk of recidivism is made mostly on the basis of the available documentation, side observations and reports and information provided by the security stuff due to the reluctance of the prisoner to conduct a conversation with a SAEWS inspector and a psychologist. It has average values of 65 points. Thus the assessment of the risk of harm to the public, prison staff and other inmates is with high values that remain unchanged in time. There is lack of motivation and desire for changes.

The prisoner has never sought psychiatric or psychological help. As mentioned above due to the fact that he refuses to communicate and the high risk of incidents upon direct contacts Mr. Kashavelov is mainly subject to daily observation by the SAEWS inspector, the psychologist and the security stuff. These observations are regularly reported to the prison governor and are taken in consideration when applying individual security measures on the applicant.

The last assessment reports of the individual risk of the applicant were made on 10 February 2012 and 2

August 2012 by the SAEWS inspector supervising his group. No improvement in his personality or the risk rates was observed and the inspector suggested the continuation of the use of enhanced precautionary measures upon convoying Mr. Kashavelov out of the high security zone. On the basis of the report of 10

February 2012 the head of Sofia prison issued the order No P-12/13.02.2012 establishing the individual measures concerning Mr. Kashavelov. A new order providing for similar individual measures concerning the applicant was issued on 18.05.2012. The two documents have been sent to the Department for the Execution of Judgments of the Court on 17.02.2012 and on.11.10.2012

4.

Information about the intervals at which the measures imposed on the applicant are reviewed by the Head of the Sofia Prison.

It should be noted that this particular case is closely observed by both the prison governor and the General Director of GDEP.

As mentioned in the previous point reassessment of the applicant’s behaviour is performed at least every six months and the head of the prison is immediately acquainted with it. The domestic law and practice do not oblige the head of the prison to confirm or invalidate his initial decision following the periodical assessments of the prisoners’ behaviour.

However, the management of the prison will amend the order upon any signs of positive development in Mr. Kashavelov’s behaviour.

When issuing orders with regard to security measures the prison governor acts in the conditions of operative independence, however he is obliged to take into account any and all facts and circumstances of the case, including the assessment of the prisoner’s behaviour.

Furthermore it should be noted that the applicant has at his disposal all the remedies mentioned in point 5 below.

5.

Remedies available to the applicant to contest the security measures taken against him.

Mr. Kashavelov was expressly notified for the Orders of 13.02.2012 and 18.05.2012

[4]

upon their issuance but he did not take action to appeal against it within the time-limit set in the Administrative Procedure Code (hereafter “the APC”), i.e. 14 days after its notification. The Order is an individual administrative act of the prison governor which may be appealed following the procedure provided in APC. APC provides for a two

‑

instance administrative appeal procedure. Chapter VI of APC (art. 81) states that the individual administrative act (the Order in this case) may be contested in front of the higher administrative organ (i.e. the Director General of EPGD) and then in front of the competent administrative court, in this case the Sofia Administrative Court. Its first-instance court decision may be appealed within 14 days in front of the Supreme Administrative Court as a cassation instance.

Moreover, as the Order is an individual administrative act, the applicant may at any time request that a new order be issued by the head of the prison and may contest either his tacit or express refusal to do so. According to APC the express or tacit refusal to issue an administrative act is subject to judicial review before the administrative courts. The contestation of tacit refusals is regulated in Article 149(2) of APC

[5]

and the contestation of express refusals – in Chapter 10, Section III (Articles 197 – 202). The Bulgarian authorities do not have knowledge of case-law concerning requests by prisoners to issue a new order regarding the use of security measures, however they consider that this legal avenue can be used in such situations.

Furthermore, it should be mentioned that Mr. Kashavelov is entitled to submit complaints with regard to his regime and conditions for detention to the supervising prosecutor as well as to the General Director of GDEP to the Ministry of Justice (under art.90 (1) of EPDCA). By now he has not used any of these options.

Mr. Kashavelov may also seek compensation under Article 1 of the State and Municipalities Responsibility for Damages Act (hereinafter “SMRDA”).

GENERAL MEASURES

a)

Publication and dissemination of the judgment.

A summary of the judgment was published on the web-site of the National Institute of Justice in February 2011 in its monthly bulletin “Court Practice in Human Rights”, issue 5

[6]

.

The translation of the entire judgment in Bulgarian is available on the Ministry of Justice website at

http://www.justice.government.bg/

.

b)

Current situation concerning the use of handcuffs in respect of life-sentenced prisoners

analysis of the current relevant legal framework

The use of auxiliary means such as handcuffs is regulated in chapter 9, section III of EPDCA

[7]

. The matter is also developed with regard to life-sentenced prisoners in the National Standards for Treatment of Prisoners Sentenced to Life Imprisonment, particularly Section III, p.7 of the Standards

[8]

.

current practice concerning the use of handcuffs as compared to the general situation referred to in the European Court's judgment

EPGD has been duly informed of the Court’s findings in the Kashavelov case and has taken them into account in its work. Each case of use of auxiliary means is considered with regard to the individual features of the respective prisoner, his or her behaviour and the assessment of the risk to harm others (for the frequency of assessments please see point 3, last paragraph of the individual measures above).

The use of routine handcuffing in Bulgarian detention facilities is not a common practice and all such cases are based on particular facts and circumstances which necessitate the taking of additional security measures in order to preserve the life and health of others. This was confirmed during the last CPT visit in 2010 when only a single case was spotted during the inspection of the Lovech Prison Hospital psychiatric ward. In its comments on the CPT report Bulgaria noted that in this isolated case there was sufficient data that the prisoner “repeatedly behaved violently, both towards prisoners and staff, each time impulsively, unexpectedly, and brutally” and was “rated as posing the highest risk of harm to other persons” (see the comments on paragraph 134 of the Bulgarian response). In any case we would like to underline that CPT’s particular findings during their visits should not be used as means for generalization of isolated issues.

The Supreme Administrative Court (”SAC”) was informed about the findings in the Kashavelov’s judgment and it is in its powers to forward them to all administrative judges throughout the country. It is a well-established practice of SAC to conform its final decisions to the Strasburg Court case-law.

Regarding the domestic case-law, there is a judgment of the Kiustendil Administrative Court where the claim of a plaintiff - prisoner from the Bobov dol prison concerning unauthorized use of handcuffs has been granted. Another claim from the same prisoner was rejected, but the appeal is currently pending before SAC.

[9]

remedies which could be used to contest routine handcuffing

The remedies available to other life-sentenced prisoners are the same as the remedies available to the applicant. A decision to use security measures is subject to judicial review, the prisoner can request the prison governor to take a new decision on the necessity to use security measures, there is a possibility to complain to the prosecutor and there is also a possibility to request compensation under Article1 of SMRDA. Therefore, the domestic law provides for a set of remedies which is sufficient to address complaints concerning routine handcuffing.

c)

Additional general measures envisaged by the authorities

As mentioned above a letter has been sent to GDEP with regard to the findings of the Court under the case of Mr. Kashavelov. A similar notification was sent to SAC as well.

2.

Violation of Articles 6 and 13

The general measures concerning length of criminal proceedings and lack of effective remedy in this respect are examined in the groups of cases Kitov and Dimitov and Hamanov.

[1]

A copy of the first order was enclosed with the Action Report from 17.02.2012. A copy of the second order was sent to the Secretariat by e-mail on 23.10.2012

[2]

EPDCA, Article 114. (1) Use of auxiliary means shall be admissible if the result cannot be achieved by use of physical force: …

Article 115. …

(2) When using physical force and auxiliary means, the civil servants of the places of deprivation of liberty shall be obligated, as far as possible, to safeguard the health and to take all measures for the protection of the life of the persons targeted.

Article 118. (1) Auxiliary means and arms shall be used after direction by the director of the prison, reformatory, prison hostel or detention facility. Out of hours, any such direction shall be given by the commanding officer of the on-duty unit. Upon a surprise attack and in circumstances which have occurred suddenly, the decision shall be made by the personnel member.

[3]

Document sent to the Secretariat in Bulgarian.

[4]

The notifications were performed following the rule of Art. 61 of the Administrative Procedure Code which states in its paragraph 1 that the administrative act and, respectively, the refusal to issue an act, shall be communicated within three days after the issuance thereof to all persons concerned, including those who did not participate in the proceeding.

[5]

Article 149. (1) Administrative acts shall be contestable within fourteen days after the communication thereof.

(2) A tacit refusal or a tacit consent shall be contestable within one month after the expiry of the time limit where within the administrative authority was obligated to pronounce.

[6]

http://www.nij.bg/Articles/Articles.aspx?lang=bg-BG&pageid=548

[7]

An extract from EPDCA is enclosed as Appendix herewith.

[8]

The National Standards for Treatment of Prisoners Sentenced to Life Imprisonment have been sent to the Secretariat in Bulgarian.

[9]

See Decision No 176 from 16.11.2011 of the Kiustendil Administrative Court under a.c. No. 94/2011