Kehaya și alții împotriva Bulgariei

Rezoluția CM/ResDH(2013)238 Kehaya și alții împotriva Bulgariei Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Cerere nr. Hotărârea finală la 47797/99+ KEHAYA ȘI ALȚII 12/01/2006 14/06/2007 12/04/2006 14/09/2007 (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 5 decembrie 2013 la a 1186-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în acest caz și încălcările stabilite; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare;

după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârile, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)1183, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia.

Raport de acțiune KEHAYA ȘI ALȚII c. Bulgaria Cerere nr. 47797/99 Hotărârea din 12/01/2006 Finală la 12/04/2006 Hotărârea din 14/06/2007, finală la 14/09/2007 (art. 41) Descriere de caz și încălcări ale convenției constatate Cazul se referă la nerespectarea caracterului final al unei hotărâri din 1996, care ordonă restituirea anumitor parcele de teren către solicitanți (violația articolului 6, § 1). În 2000, în urma procedurilor depuse de Autoritatea Forestară locală, Curtea Supremă de Cassare a reexaminat problema restituirii , determinată prin decizia judecătorească din 1996 în cadrul căreia reclamanții au apelat împotriva refuzului Comisiei pentru terenuri agricole de a acorda restituirea anumitor parcele de teren . Curtea Supremă de Cassare a constatat că decizia din 1996 nu a avut res judicata . efectele asupra Autorității Forestiere, în timp ce prezenta decizie a fost pronunțată în cadrul procedurilor care au fost administrative de natură lor, cu participarea Comisiei de teren agricol.

Cazul se referă, de asemenea, la o încălcare a bucurării pașnice a proprietăților reclamanților, deoarece decizia Curții Supreme de Cassare din 2000 a avut ca efect privarea deținerea lor, în încălcarea principiului securității juridice. În plus, unul dintre reclamanții a fost amendat în 1997 pentru a utiliza terenurile care îi aparțin în conformitate cu decizia din 1996 (violații la art. 1 din Protocolul nr. 1). În ceea ce privește întrebarea justă de satisfacție, Curtea a constatat că Statul pârât ar trebui fie să returneze reclamanților proprietatea și posesia parcelelor de teren în cauză sau să plătească reclamanților în același termen anumite sume corespunzătoare valorii proprietăților.

Autoritățile bulgare nu au returnat terenurile în cauză reclamanților, ci au plătit în schimb sumele atribuite de Curtea Europeană ca compensație pentru prejudiciu material în cazul nerestituirii, precum și sumele acordate în ceea ce privește prejudiciile morale și costurile și cheltuielile, în conturile bancare deschise în acest scop, în numele reclamanților. Nu sunt necesare alte măsuri individuale. Măsuri generale Măsuri legislative și modificări ale jurisprudenței În conformitate cu art. 302 din noul Cod de Procedură Civilă (în vigoare la 01.03.2008), o hotărâre finală de către o instanță administrativă este obligatorie pentru instanța civilă în ceea ce privește legalitatea și validitatea unui act administrativ.

În plus, în conformitate cu art. 177 din Codul de Procedură Administrativă, o hotărâre prin care o instanță administrativă a anulat sau modificat un act administrativ este res judicata în ceea ce privește toate persoanele (erga omnes). Prin urmare, instanța civilă nu mai este competentă să efectueze verificarea (revizuirea judiciară indirectă a instanței civile privind actele administrative) pe care a fost obligată să o efectueze în temeiul Deciziei interpretative nr. 6 din 05.10.2006 a Curții Supreme de casă și în conformitate cu dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă. Prin urmare, rezultă că vechea practică a Curții Supreme de Cassare nu mai este aplicabilă. Acest lucru a fost confirmat prin o decizie interpretativă a Curții Supreme de Casare adoptată la 14/01/2013.

Potrivit acestei decizii interpretative, statul este obligat de res judicata Efectul hotărârilor pronunțate în cadrul procedurii privind legalitatea actelor administrative adoptate în temeiul Legii privind utilizarea și proprietatea terenurilor agricole și al restabilirii pădurilor și terenurilor din cadrul Legii Fondului Forestal. Curtea Supremă de Cassare a considerat că statul poate contesta validitatea unui act administrativ adoptat în temeiul unuia dintre aceste două acte numai în cadrul procedurilor civile. în cazul în care acest act administrativ nu a fost reexaminat de către instanțe. Publicarea și diseminarea Hotărârea a fost publicată pe site-ul Ministerului Justiției și trimisă autorităților competente.

IV. Concluzii În concluzie, guvernul consideră că măsurile generale vor preveni noi încălcări similare și că Bulgaria și-a respectat obligația prevăzută la art. 46 §1 din Convenție. Prin urmare, guvernul așteaptă cu nerăbdare decizia Comitetului de a încheia examinarea acestui caz.

Resolution CM/ResDH(2013)238 Kehaya and others against Bulgaria Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Application No. Case Judgment of Final on 47797/99+

KEHAYA AND OTHERS

12/01/2006 14/06/2007 12/04/2006 14/09/2007 (Adopted by the Committee of Ministers on 5 December 2013 at the 1186th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in this case and to the violations established; Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)1183 ); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

KEHAYA AND OTHERS v. Bulgaria Application No. 47797/99 Judgment of 12/01/2006 Final on 12/04/2006 Judgment of 14/06/2007, final on 14/09/2007 (Article 41) Case description and Convention violations found The case concerns the failure by the Bulgarian courts to respect the final character of a judgment of 1996, ordering the restitution of certain plots of land to the applicants (violation of Article 6, § 1). In 2000, following proceedings brought by the local Forest Authority, the Supreme Court of Cassation reconsidered the issue of restitution, determined by a judicial decision in 1996 in proceedings in which the applicants had appealed against a refusal of the Agricultural Land Commission to grant restitution of certain plots of land . The Supreme Court of Cassation found that the decision of 1996 did not have res judicata effects in respect of the Forest Authority, as this decision was delivered in proceedings which were administrative by their nature, with the participation of the Agricultural Land Commission.

The case also concerns a breach to the peaceful enjoyment of the applicants’ property, as the Supreme Court of Cassation’s decision of 2000 had the effect of depriving them of their possession, in violation of the principle of legal certainty. Furthermore, one of the applicants was fined in 1997 for having used the land which belonged to him according to the decision of 1996 (violations of Article 1 of Protocol No. 1). Individual measures As concerns the question of just satisfaction, the Court found that the respondent State should either return to the applicants the ownership and possession of the plots of land at issue or pay the applicants within the same deadlines certain sums corresponding to the value of the property.

The Bulgarian authorities did not return the land at issue to the applicants, but instead paid the amounts awarded by the European Court as compensation for pecuniary damage in case of non-restitution, as well amounts awarded in respect of non-pecuniary damages and for costs and expenses, into bank accounts specially opened for that purpose in the name of the applicants. No further individual measures are required. General measures - Legislative measures and changes in case-law According to Article 302 of the new Code of Civil Procedure (in force as of 01.03.2008), a final judgment by an administrative court shall be binding upon the civil court regarding the lawfulness and the validity of an administrative act.

Moreover, according to Article 177 of the Code of Administrative Procedure, a judgment by which an administrative court has quashed or amended an administrative act is res judicata with regard to all persons (erga omnes). The civil court is thus no more competent to perform the verification (indirect judicial review of the civil court over administrative acts) which it was obliged to carry out under the Interpretative Decision № 6 of 05.10.2006 of the Supreme Court of Cassation and under the provisions of the old Code of Civil Procedure. Hence, it follows that the old practice of the Supreme Court of Cassation is no longer applicable. This has been confirmed by an interpretative decision of the Supreme Court of Cassation adopted on 14/01/2013.

According to this interpretative decision, the State is bound by the res judicata effect of judgments delivered in proceedings concerning the lawfulness of administrative acts adopted under the Use and Property on Agricultural Land Act and the Restitution of Forests and Lands from the Forest Fund Act. The Supreme Court of Cassation considered that the State can contest the validity of an administrative act taken under one of these two Acts in civil proceedings only if this administrative act had not been reviewed by the courts. - Publication and dissemination The judgment was published on the web site of the Ministry of Justice and sent to the competent authorities. IV. Conclusions In conclusion the government considers that the general measures will prevent new similar violations and that Bulgaria has complied with its obligation under 46 §1 of the Convention.

The government therefore looks forward to the Committee’s decision to close the examination of this case.