CASE OF MILEVA AND OTHERS AGAINST BULGARIA

A 1176-a ședință – 10 iulie 2013 Apendicele 8 (Poziția H46-1) Rezoluție CM/ResDH(2013)139 Mileva și alții împotriva Bulgariei Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (documentul nr. 43449/02, hotărârea din 25/11/2010, finală la 25/02/201) (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 10 iulie 2013 la a 1176-a ședință a Deputaților Miniștilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)717); având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Raportul de acțiune în sensul ileva și alții v. ulgaria Cererea nr. 43449/02, hotărârea din 25 noiembrie 2010 a constatat încălcarea Convenției în acest caz achitarea autorităților (între 2000 și 2004) de a îndeplini obligația pozitivă de a asigura dreptul reclamanților de a respecta locuințele lor și viața lor privată și de familie prin luarea unor măsuri adecvate pentru a le proteja de tulburările provenite dintr-un club de calculator care a funcționat în jurul regimului și al cărui clienți au generat un nivel ridicat de zgomot într-o clădire care avea caracter rezidențial (violația articolului) 8). Măsuri individuale Compensarea acordată a fost transferată la conturile reclamanților la 29 martie 2011. Clubul de calculator a fost închis în 2004 și în prezent nu există informații despre probleme. Nicio altă măsură individuală nu pare să fie adecvată pentru a remedia încălcarea constatată de Curte în acest caz. Măsuri generale Sursă de încălcare Curtea nu a criticat legislația internă și practicile judiciare relevante, rezumate în §50 – §71 din hotărâre. A descris mai multe modalități de recurs care ar putea, dacă ar avea succes, să protejeze drepturile reclamanților în temeiul articolului 8. Astfel, legislația internă și practica judiciară par să fie în conformitate cu cerințele convenției. Prin urmare, autoritățile consideră că încălcarea constatată în acest caz este rezultatul unei eșecuri izolate ale organismelor competente de a îndeplini obligațiile lor în temeiul dreptului intern, de a aborda această chestiune cu o diligență corectă și de a lua în considerare toate interesele concurente (a se vedea §101 din hotărâre). b) Publicarea și diseminarea hotărârii Având în vedere caracterul izolat al încălcării constatate în acest caz, publicarea și diseminarea hotărârii par a fi utilă pentru a preveni încălcări similare în viitor. Traducerea hotărârii este disponibilă pe site-ul Ministerului Justiției la http://www.mjs.bg/47. Hotărârea tradusă a fost trimisă autorităților competente. Guvernul consideră că nu sunt necesare măsuri suplimentare pentru executarea hotărârii în acest caz.

1176th meeting – 10 July 2013

Appendix 8

(Item H46-1)

Resolution CM/ResDH(2013)139

Mileva and others against Bulgaria

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Application No. 43449/02, judgment of 25/11/2010, final on 25/02/2011)

(Adopted by the Committee of Ministers on 10 July 2013

at the 1176th meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established;

Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment, including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)717);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Action Report

C

ase of

M

ileva and others v.

B

ulgaria

Application No. 43449/02, judgment of 25 November 2010

Convention violation found

This case concerns the f

ailure of the authorities (between 2000 and 2004) to discharge their positive obligation to ensure the applicants’ right to respect for their homes and their private and family lives by taking appropriate measures to protect them from the disturbances coming from a computer club which operated round the clock and whose clients were generating a high level of noise in and around a building which had an essentially residential character (violation of Article

8).

Individual measures

The compensation awarded has been transferred to the applicants’ accounts on 29 March 2011.

The computer club was closed in 2004 and currently there is no information of nuisances.

No other individual measures seem to be appropriate to redress the violation found by the Court in this case.

General measures

a)

Source of the violation

The Court did not criticise the relevant domestic legislation and judicial practice, summarised in §50 – §71 of the judgment. It described several avenues of redress which could, if successful, have protected the applicants’ rights under Article 8. Thus, the domestic legislation and judicial practice seem to be in compliance with the requirements of the Convention.

Therefore, the authorities consider that the violation found in this case is the result of an isolated failure of the competent bodies

to comply with their obligations under domestic law, to approach the matter with due diligence and to give proper consideration to all competing interests (see

b) Publication and dissemination of the judgment

In view of the isolated nature of the violation found in this case, the publication and dissemination of the judgment seem useful to prevent similar violations in the future.

The translation of the judgment is available on the Ministry of justice website at http://www.mjs.bg/47. The translated judgment was sent to the competent authorities.

The government believes that no additional measures are necessary for the execution of the judgment in this case.