COUTURON c. FRANCE

Secțiunea a cincea Cerere nr. 24756/10 Jean COUTURON împotriva Franței introdusă la 1 aprilie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Jean Cuturon, este un cetățean francez născut în 1921 și rezident la Neuilly-Sur-Seine. El este reprezentat în fața Curții de către dl Christian Huglo, avocat la Paris. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unui ansamblu imobiliar situat pe teritoriul comunei Naves, în Correze, care cuprinde castelul Bach, dependențele sale și un teren a cărui suprafață inițială era de 27 de hectare.

Castelul, portalul de intrare și vestigiile unei clădiri sunt înscrise la inventarul suplimentar al monumentelor istorice din 1993. O parcelă de aproximativ 88 de ari adiacentă acestui portal și aparținând reclamantului a fost supusă unei exproprieri în cadrul proiectului de construcție a autostrăzii A 89. Prin hotărârea din 13 octombrie 2000, tribunalul de mari instanțe din Tulle a stabilit dreptul de proprietate la 118 906 franci (18 127,10 euro (EUR)), din care 95 125 de franci în ceea ce privește competența principală și 23 781 de franci în ceea ce privește locul de muncă (locul de muncă are ca scop acoperirea valorii cheltuielilor și a drepturilor pe care ar trebui să le suporte la: expropriere pentru a-și reface în natură patrimoniul); autostrada a fost deschisă circulației la 24 februarie 2003. Aceaceasta este situată la aproximativ 250 de metri de castel, în fața acestuia, și împarte parcul în două.

Reclamantul indică faptul că, pe lângă efectele negative asupra sunetului și a vederii, rezultă o devalorizare a proprietății sale. În acest sens, acesta face trimitere la raportul privind expertiza ordonată la cererea sa la 15 decembrie 1999 de către instanța administrativă a limuzinelor care, la 16 mai 2000, estimează valoarea proprietății la 579 306,26 EUR înainte de amplasarea autostrăzii și rețin o valoare mai mică de 40%.

La 8 decembrie 2003, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Limoges cu privire la o hotărâre privind condamnarea statului și a concesionarului la plata unei rente anuale de 5 000 EUR pentru repararea tulburărilor de sunet legate de funcționarea lucrărilor rutiere și suma de 231 722,50 EUR, în despăgubirea prejudiciilor cauzate de deprecierea proprietății sale ca urmare a construcției autostrăzii (cu o valoare de 40%) printr-o hotărâre din 29 iulie 2006, instanța administrativă a respins cererea în prima sa parte, dar, prin primirea parțială în a doua sa parte și bazată pe e-mail mail, l-a condamnat pe concesionar să plătească 115 861,25 EUR pentru solicitant.

Acesta a subliniat în special faptul că prezența vizibilă și audibilă a unei autostrăzi în imediata apropiere a unei proprietăți, cum ar fi un castel, în timp ce pentru ocupanții acestuia nu era vorba de tulburări neobișnuite și speciale de drenaj, constituia un element deosebit de nefavorabil pentru aproape toți cumpărătorii potențiali ai acestui tip de reședință în căutarea unei calități de mediu speciale. Având în vedere această situație, acesta reține că locul de amplasare a autostrăzii A 89 a dus la o pierdere de valoare a proprietății reclamantului.

El a evaluat această pierdere de valoare mai degrabă la 20 % decât la 40 %, pe motiv că Această proprietate nu a fost situată în imediata vecinătate a locului de muncă, iar impactul autostrăzii asupra mediului și, în acest caz, asupra priveliștei proprietății [reclamantului, a fost] limitat ca urmare a optimizării traseului și a prezenței paravanelor vegetale Această hotărâre a fost infirmată printr-o hotărâre a instanței administrative d app de Bordeaux din 17 aprilie 2008. Comisia a considerat că prezența vizibilă și audibilă a autostrăzii situate la 250 de metri de castelul care aparține reclamantului nu era în sine de natură să genereze o pierdere de valoare de nerambursabil, deprecierea presupusă a nu putea deschide dreptul la reparație, indiferent de particularitățile proprietății în cauză, cu condiția ca aceasta să poată fi privită ca având un caracter anormal având în vedere gravitatea tulburărilor legate de prezența locului de muncă și de importanța traficului rutier.

În lipsa unor astfel de tulburări de această natură, cu excepția celor pe care, în interesul general, ar putea fi obligați să le suporte proprietarii care au reședința în apropierea unei astfel de lucrări, Comisia concluzionează că pierderea de valoare medie de care se plângea reclamantul nu putea da naștere la reparații. La 2 octombrie 2009, Consiliul de Stat a declarat recursul neadmis. GRIEF a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile rezultate din incapacitatea de a-și pierde valoarea proprietății ca urmare a construcției unei autostrăzi pe o parte expropriată a acesteia. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza faptului că pierderea de valoare a proprietății reclamantului a fost cauzată de construirea unei autostrăzi în imediata apropiere a acesteia, care o împarte în două

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 24756/10 Jean COUTURON contre la France introduite le 1er avril 2010

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Jean Couturon, est un ressortissant français né en 1921 et résidant à Neuilly-Sur-Seine. Il est représenté devant la Cour par M e Christian Huglo, avocat à Paris. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est propriétaire d’un ensemble immobilier situé sur le territoire de la commune de Naves, en Corrèze, comprenant le château de Bach, ses dépendances et un terrain dont la superficie initiale était de 27 hectares.

Le château, le portail d’entrée et les vestiges d’un cloître sont inscrits à l’inventaire supplémentaire des monuments historiques depuis 1993. Une parcelle d’environ 88 ares adjacente à ce portail et appartenant au requérant fit l’objet d’une expropriation dans le cadre du projet de construction de l’autoroute A 89. Par un jugement du 13 octobre 2000, le tribunal de grande instance de Tulle fixa les indemnités d’expropriation à 118 906 francs (18 127,10 euros (EUR)), dont 95 125 francs au titre de l’indemnité principale et 23 781 francs au titre de l’indemnité de remploi (l’indemnité de remploi vise à couvrir le montant des frais et droits que devrait supporter l’exproprié pour reconstituer en nature son patrimoine).

L’autoroute fut ouverte à la circulation le 24 février 2003. Elle est située à environ 250 mètres du château, face à celui-ci, et partage le parc en deux. Le requérant indique qu’outre des nuisances sonores et visuelles, il en résulte une dévalorisation de sa propriété.

Il renvoie à cet égard au rapport d’une expertise ordonnée à sa demande le 15 décembre 1999 par le tribunal administratif de limoges qui, daté du 16 mai 2000, estime la valeur de la propriété à 579 306,26 EUR avant l’implantation de l’autoroute et retient une moins-value de 40 %. Le 8 décembre 2003, le requérant saisit le tribunal administratif de Limoges d’une requête tendant à la condamnation de l’Etat et du concessionnaire à lui verser une rente annuelle de 5 000 EUR en réparation des troubles sonores liés au fonctionnement de l’ouvrage routier ainsi que la somme de 231 722,50 EUR, en réparation du préjudice causé par la dépréciation de sa propriété du fait de la construction de l’autoroute (qu’il évaluait à 40%).

Par un jugement du 29 juillet 2006, le tribunal administratif rejeta la demande en son premier volet mais, l’accueillant partiellement en son second volet et se fondant sur l’expertise susmentionnée, condamna le concessionnaire à verser 115 861,25 EUR au requérant. Il souligna notamment que la présence visible et audible d’une autoroute à proximité immédiate d’une propriété telle qu’un château, alors même qu’elle n’emportait pas pour les occupants de celui-ci des troubles de jouissance par eux-mêmes anormaux et spéciaux, constituait un élément particulièrement défavorable pour la quasi-totalité des acquéreurs potentiels de ce type de résidence à la recherche d’une qualité environnementale particulière.

Eu égard à cette circonstance, il retint que l’implantation de l’autoroute A 89 avait entraîné une perte de valeur vénale de la propriété du requérant.

Il évalua cette perte de valeur à 20 % plutôt qu’à 40 %, au motif que « cette propriété n’[était] pas située dans le voisinage immédiat de l’ouvrage litigieux et que l’impact de l’autoroute sur l’environnement, et en l’espèce sur la vue de la propriété [du requérant, était] limité du fait de l’optimisation du tracé et de la présence d’écrans végétaux ». Ce jugement fut infirmé par un arrêt de la cour administrative d’appel de Bordeaux du 17 avril 2008. Elle jugea que la présence visible et audible de l’autoroute située à 250 mètres du château appartenant au requérant n’était pas en elle-même de nature à générer une perte de valeur vénale indemnisable, la dépréciation alléguée ne pouvant ouvrir droit à réparation, quelles que soient les particularités de la propriété en cause, que pour autant qu’elle puisse être regardée comme présentant un caractère anormal eu égard à la gravité des troubles de jouissance liés à la présence de l’ouvrage et à l’importance du trafic routier.

En l’absence de troubles de cette nature « excédant ceux que, dans l’intérêt général, peuvent être amenés à supporter les propriétaires résidant à proximité d’un tel ouvrage », elle conclut que la perte de valeur vénale dont se plaignait le requérant ne pouvait donner lieu à réparation. Le requérant saisit le Conseil d’Etat, soutenant notamment que la cour d’appel avait violé l’article 1 du Protocole n o 1 en ne lui accordant pas une juste indemnisation de la perte de valeur vénale affectant sa propriété. Le 2 octobre 2009, le Conseil d’Etat déclara le pourvoi non-admis. GRIEF Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit au respect de ses biens résultant du défaut d’indemnisation de la perte de valeur de sa propriété du fait de la construction d’une autoroute sur une partie expropriée de celle-ci.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation de l’article 1 du Protocole no 1 à raison du défaut d’indemnisation de la perte de valeur de la propriété du requérant résultant de la construction d’une autoroute à proximité immédiate de celle-ci, qui la divise en deux ?