Margulev împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 15449/09 Andrey Igorevich MARGULEV împotriva Rusiei depusă la 3 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Igorevich Margulev, este un național rusesc, născut în 1953 și trăiește la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Interviul de ziar al reclamantului În momentul materialului, reclamantul a fost șeful unei organizații comunitare „Tsaritsino pentru toată lumea” („Tsaritsino”) („Avs риδино дл de 23 octombrie 2007 correspondentul local „Moskovskiy korrespondent”) „ ziarul a publicat un articol „Tsaritsino nu va supraviețui iarna.” Articolul a conținut un interviu cu reclamantul care a declarat următoarele în ceea ce privește lucrările de reconstrucție efectuate de administrația orașului Moscova în site-ul istoric Tsaritsino: [...] persoanele au fost private de patrimoniul lor istoric și cultural...

lucrările de restaurare din Tsaritsino este o profanare a monumentului istoric...” Procedura de difamă În aprilie 2008 a fost suspendată circulația „Moskovskiy korrespondent ”. Într-o dată neespecificată între mai și iulie 2008, administrația orașului Moscova a introdus proceduri de difamare împotriva ziarului, susținând că cuvintele citate mai sus în publicația din 23 octombrie 2007 și-au deteriorat reputația de afaceri. Ei au cerut ca ziarul să publice o retragere într-un alt ziar cu aceeași circulație, periodicitate și vândut pe același teritoriu ca și ziarul acuzat la propriile cheltuieli. Reclamantul s-a alăturat procedurii ca terță parte. La 22 iulie 2008, Curtea de District Basmanniy de la Moscova a acordat în totalitate cererea administrației și a ordonat ca ziarul să întreprindă acțiunea necesară în termen de zece zile de la data în care hotărârea devine finală.

Hotărârea a inclus următoarele: „... Analiza informațiilor neprevăzute furnizează instanței baza pentru a concluziona că aceste informații conțin declarații de fapte care sunt declarațiile referitoare la acțiunile guvernului Moscova în scopul de a prejudicia site-ul istoric Tsaritsino, ca urmare a căror cultură spirituală și materială a trecutului a fost pierdută. Menționarea autorului articolului a sursei acestor informații, cum ar fi „șeful organizației „Tsaritsino pentru toată lumea” consideră, [sau] dl Margulev consideră că nu poate servi ca bază suficientă pentru a concluziona că articolul furnizează un aviz sau conține o judecată de valoare...” Reclamantul și acuzatul au apelat la Curtea Orașului de Moscova, declarând, în special, că sentința impugnată a reprezentat o hotărâre privind valoarea care exprimă opinia reclamantului în această chestiune și, prin urmare, nu a fost susceptibilă de probă.

La 11 septembrie 2008, Tribunalul Orașului de Moscova a susținut hotărârea privind recursul care a părăsit argumentele de mai sus fără examinare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție despre o încălcare a libertății sale de exprimare, în special a dreptului său de a deține opinia și de a transmite informații. În ceea ce privește publicarea din 23 octombrie 2007, a existat o interferență și o încălcare a libertății de exprimare ale reclamantului, în special a dreptului de a deține opinia și de a transmite informații?

FIRST SECTION

Application no. 15449/09 Andrey Igorevich MARGULEV against Russia lodged on 3 March 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Igorevich Margulev, is a Russian national, who was born in 1953 and lives in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The applicant’s newspaper interview At the material time the applicant was the head of a community-based organisation ‘Tsaritsino for everyone’ ( Царицино для всех ). On 23 October 2007 the local ‘ Moskovskiy korrespondent ’ newspaper published an article ‘Tsaritsino is not going to survive the winter.’ The article contained an interview with the applicant who stated the following in respect of the reconstruction works conducted by the Moscow City Administration in the Tsaritsino historical site: “[...] people have been deprived of their historical and cultural heritage...

restoration works in Tsaritsino is a desecration of the historical monument...’ B. Defamation proceedings In April 2008 the circulation of ‘ Moskovskiy korrespondent ’ was suspended. On an unspecified date between May and July 2008 the Moscow City Administration brought defamation proceedings against the newspaper alleging that the above-quoted words in the publication of 23 October 2007 damaged its business reputation. They demanded that the newspaper published a retraction in another newspaper with the same circulation, periodicity and sold on the same territory as the defendant newspaper at its own expense. The applicant joined the proceedings as a third party. On 22 July 2008 the Basmanniy District Court in Moscow granted in full the administration’s claim and ordered that the newspaper undertook the required action within ten days of the date when the judgement becomes final.

The decision included the following: “... the analysis of the impugned information provides the court with the basis to conclude that this information contains statements of facts that is statements concerning the actions of the Moscow Government aimed at harming the Tsaritsino historical site, as a result of which the spiritual and material culture of the past had been lost. The mentioning of the article’s author of the source of this information such as ‘the head of the organisation ‘Tsaritsino for everyone’ thinks, [or] Mr Margulev believes that’ cannot serve as the sufficient basis to conclude that the article provides an opinion or contains a value judgment...” The applicant and the defendant appealed to the Moscow City Court stating, in particular, that the impugned sentence represented a value judgment expressing the applicant’s opinion on the matter and therefore, was not susceptible to proof.

On 11 September 2008 the Moscow City Court upheld the judgement on appeal leaving the above arguments without examination. COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention about a violation of his freedom of expression, in particular, of his right to hold opinion and impart information.

QUESTION TO THE PARTIES

In respect of the publication of 23 October 2007, was there an interference with and a violation of the applicant’s freedom of expression, in particular, of the right to hold opinion and impart information?