CASE OF JESCU AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF JESCU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2024)

CAUZA CAUZA DE JESCU ȘI ALTE CUZE v. ROMANIA (Aplicații nos. 69661/16 și 7 altele – a se vedea lista anexată) JUDIȚIA Strasbourg 4 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Jescu și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 13 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar în cererile împotriva României depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („ Guvernul”) a primit notificarea cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție, care se bazează pe art. 3 din Convenție. În cererea nr. 23937/20, Guvernul a formulat o obiecție preliminară privind pierderea statutului de victimă de către reclamant pentru perioadele de detenție specificate în tabelul anexat, deoarece i s-a acordat un recurs adecvat pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și încheiere a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamant în această cerere și, într-adevăr, el a beneficiat de un recurs adecvat pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că această parte a cererii nr. 23937/20 este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie declarate inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 10. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat remediile eficace disponibile pentru plângerile referitoare la condițiile inadecvate ale detenției lor, deoarece o acțiune în tort era un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițând-le să aibă recunoscută încălcarea Convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern, și a invitat Curtea să declare că aceste cereri sunt inadmisibile. 11. Curtea reamintește că în Polgar v. România , nr. 39412/19, §§ 94-96, 20 iulie 2021, a susținut că o acțiune din tort, pe baza articolelor 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod consecvent de instanțe naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost ținute în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea, de asemenea, Vlad v. România (dec.), nr. 122/17, §§ 30-33, 15 noiembrie 2022). 12. Curtea constată că, în cererile nos 69661/16, 9086/21, 11739/21, 12111/21 și 21120/21, reclamanții au fost transferate după 13 ianuarie 2021 pentru perioade de opt zile sau mai mult (a se vedea mutatis mutandis Cloșcă și alții c. România , nr. 54609/15 și altele 2 §§§ 11 și 13, 8 Octombrie 2020) la centrele de detenție pentru care nu au formulat nicio plângere, iar ulterior, acestea au fost transferate la centrele de detenție în cazul în care au fost reținute din nou în condiții care se presupuneau contrarie convenției (a se vedea tabelul anexat pentru mai multe detalii). 13. Deoarece reclamanții au încetat temporar să fie reținuți în condiții de detenție care se presupune că au fost împotriva Convenției după momentul în care acțiunea de tort a fost considerată ca fiind un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis, Polgar, § 96 și Vlad) § 23, ambele citate mai sus), dar nu au informat Curtea de a aduce o astfel de acțiune în fața instanțelor interne în ceea ce privește detenția lor (i) din 29 iulie 2012 până la 12 mai 2021, în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 69661/16, (ii) din 23 decembrie 2019 până la 28 ianuarie 2022, în ceea ce privește reclamantul în cerere nr. 9086/21, (iii) de la 23 decembrie 2019 la 4 septembrie 2022, în ceea ce privește reclamantul în cerere nr. 11739/21, (iv) de la 23 decembrie 2019 la 1 septembrie 2022, în ceea ce privește reclamantul în cerere nr. 12111/21 și (v) de la 15 Februarie 2015 - 12 decembrie 2022, în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 21220/21, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că plângerile reclamanților referitoare la aceste perioade de detenție trebuie respinse pentru neepușirea remediilor interne. 14. În ceea ce privește celelalte reclamante, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne, deoarece nu pot fi reproșate pentru că nu au epuizat acțiunea de tortă pe plan intern, deoarece au fost eliberate fie înainte de 13/01/2021, atunci când acțiunea de tortă civilă a devenit un remediu eficace (a se vedea Polgar, §§ 94-99; contrario, Vlad §§ 30-33, ambele citate mai sus) sau sunt încă în detenție și au suferit continuu de condiții inadecvate și nu pot aduce plângerile lor la atenția instanțelor interne prin intermediul unui remediu eficace. 15. În plus, guvernul a considerat plângerile legate de perioadele în care reclamanții au avut un spațiu de viață de peste 3 mp mp pentru a fi evident nefondat. 16. Curtea constată că principiile relevante ale jurisprudenței sale în ceea ce privește suprapopularea au fost stabilite în Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 101, 20 octombrie 2016 și că o încălcare a articolului 3 va fi găsită dacă factorul spațial este atașat cu alte aspecte ale condițiilor necorespunzătoare de detenție. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. De asemenea, lungimea detenției unei persoane în condiții specifice trebuie luată în considerare (a se vedea, de exemplu, Story și alții c. Malta) , nr. 56854/13 și altele 2, §§ 112-113, 29 octombrie 2015). Întrucât reclamanții s-au plângut în fața Curții de alte aspecte ale condițiilor necorespunzătoare de detenție (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii suplimentare), obiecția susținută de Guvern trebuie respinsă. 17. În ceea ce privește perioadele rămase de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Curtea reiterează, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și în conjuncție cu alte aspecte materiale ale detenției (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122-41, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149, 10 ianuarie 2012). 18. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 19. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat, erau inadecvate. 20. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. RECONSTRUCȚII 21. În cererile nr. 3431/17, 23937/20 și 10871/21, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție. 22. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 23, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș menționat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile de detenție inadecvate pentru perioadele specificate în tabelul anexat admisibile și restul cererilor inadmisibile; Deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2024, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Branko Lubarda Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începe și încheiere data Durata Sq. m per deținută Claimări specifice Compensații interne acordate (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 69661/16 06/03/2017 Dorin-Gabriel JESCU 1980 Prizonă Timișoara 10/06/2021 în așteptare de peste 2 ani (s) și 10 luni (s) și 10 zile (s) 2.04-2,54 m2 Suprapopularea (saua pentru 10/06/2021-24/06/2021), infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulele molucate sau murdare, dezinfectarea sau deficiența insuficientă a uneltelor de frigider și de coafurare, lipsa sau mobila inadecvată 3.000 3431/17 02/02/2017 Cătălin BOAR 1975 Penitenciarul Galați 29/05/2012 până la 23/07/2012 1 lună (s) și 25 zile (s) - m2 Suprapopulare, paturi superioare, lipsa sau lipsa de calitatea de lenjerie de pat și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau mobila inadecvată, calitatea proaspătă a apei potabile, nu sau acces limitat la apa caldă, celulă moldoasă sau murdară, nu sau acces limitat la apa de rulare, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau insuficiența luminii naturale 1000 23937/20 28/08/2020 Gherasim Antonio FURDUI 1988 Pensiuni București-Rahova și București-Jilava 23/12/2019 până la 06/01/2021 1 an (s) și 15 zile (s) 1,93-2,43 m2 suprapopulare (economisire pentru 13/03/2020-06/01/2021), infestare a celulelor cu insecte/rodenți, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, lipsa sau insuficiența luminii naturale, nu sau limitarea accesului la apă caldă, temperatura inadecvată 96 zile de compensare pentru o perioadă totală de 429 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate între 08/08/2018-27/09/2018 și 03/10/2018-22/12/2019 3.000 9086/21 11/06/2021 Vasile STAN 1986 Giurgiu Penitenciarul 08/02/2022 în așteptare Mai mult de 2 ani (s) și 2 luni (s) și 16 zile (s) 2.48-2.90 m2 suprapopulare (salvarea pentru 08/02/2022-10/0222, 14/04/2022-20/02/202), lipsa de aer proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau mobila inadecvată, nu acces sau limitat la apă caldă 3.000 10871/21 08/04/2021 Savu ABUCULESEI 1976 Prizonia Iași 12/12/20 în așteptarea de mai mult de 3 ani (s) și 4 luni (s) și 12 zile (s) 3.03-3.40 m lipsa aerului proaspăt, lipsă sau insuficientă de lumină naturală, celulă murdară sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjeriei de pat, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale 3.000 11739/21 15/03/2021 Alexandru DASCĂLU 1973 Giurgiu Penitenciarul 14/09/2022 în așteptare Mai mult de 1 an(i) și 7 luni(i) și 10 zile(i) 5-6,6 m lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, temperatura inadecvată, lipsa de intimitate pentru toaletă, celulă moldată sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 3.000 12111/21 23/03/2021 Angelică NECULA 1978 Prizonă Tulcea 29/05/2023 în așteptarea Mai mult de 10 luni și 26 zile - m2 accesul nu sau limitat la apă caldă, acces nu sau limitat la apă potabilă, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau insuficiența instalațiilor igienice, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau limitarea accesului la activități de recreere sau educaționale 1000 2120/21 12/04/2021 Cristian UNGUREANU 1980 Botoșani și Prizonii Arad 10/01/2023 în așteptare de peste 1 an(s) și 3 luni(s) și 14 zile(s) 2,85 m de suprapopulare (salvare pentru 10/01/2023-13/01/2023), infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de aer proaspăt, de calitatea proaspătă a alimentelor, nu acces sau restricționat la apa curentă, lipsă sau inadecvată de instalații igienice 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

JESCU AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 69661/16 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Jescu and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention.

7.

In application no. 23937/20 the Government raised a preliminary objection concerning the loss of victim status by the applicant for the periods of detention specified in the appended table because he had been afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December

2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and Ștefan v. Romania

((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to the applicant in this application, and he was, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).

9.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that this part of application no. 23937/20 is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

10.

The Government further argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level, and invited the Court to declare these applications inadmissible.

11.

The Court recalls that in

Polgar v. Romania

, no. 39412/19, §§ 94-96, 20 July 2021, it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see also

Vlad v. Romania

, (dec.), no.

122/17, §§ 30-33, 15 November 2022).

12.

The Court notes that, in applications nos. 69661/16, 9086/21, 11739/21, 12111/21 and 21220/21, the applicants were transferred after 13

January 2021 for periods of eight days or longer (see,

mutatis mutandis, Cloșcă and Others v. Romania

, nos. 54609/15 and 2 others, §§ 11 and 13, 8

October 2020) to detention facilities about which they did not raise any complaints. Subsequently, they were transferred to detention facilities where they had been held again in conditions that were allegedly contrary to the Convention (see the appended table for further details).

13.

Since the applicants temporarily ceased to be held in conditions of detention that were allegedly contrary to the Convention after the moment when the tort action had been considered as representing an effective remedy (see,

mutatis mutandis, Polgar

, § 96 and

Vlad

, § 23, both cited above), but did not inform the Court of having brought such an action before the domestic courts in respect of their detention (i) from 29 July 2012 to 12 May 2021, as regards the applicant in application no. 69661/16, (ii) from 23 December 2019 to 28 January 2022, as regards the applicant in application no. 9086/21, (iii) from 23 December 2019 to 4 September 2022, as regards the applicant in application no. 11739/21, (iv) from 23 December 2019 to 1

September 2022, as regards the applicant in application no. 12111/21 and (v) from 15

February 2015 to 12 December 2022, as regards the applicant in application no. 21220/21, the Court accepts the Government’s objection and finds that the applicants’ complaints related to these periods of detention must be dismissed for failure to exhaust domestic remedies.

14.

As regards the remaining applicants, the Court dismisses the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies, because they cannot be reproached for not having exhausted the tort action domestically, since they were either released before 13/01/2021 when the civil tort action became an effective remedy (see

Polgar,

§§ 94-99;

a

contrario, Vlad

, §§ 30-33, both cited above) or are still in detention and have continuously been suffering from inadequate conditions and cannot bring their grievances to the attention of the domestic courts through an effective remedy.

15.

Moreover, the Government considered the complaints related to the periods in which the applicants had a living space of more than 3 sq. m to be manifestly ill-founded.

16.

The Court notes that the relevant principles of its case-law in relation to overcrowding were set out in

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§

96

‑

101, 20 October 2016, and that a violation of Article 3 will be found if the space factor is coupled with other aspects of inappropriate conditions of detention. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The length of an individual’s detention under specified conditions must also be taken into account (see, for example,

Story and Others v. Malta

, nos. 56854/13 and 2 others, §§ 112-113, 29 October 2015). Since the applicants complained before the Court of other aspects of inappropriate conditions of detention (see appended table for further details), the objection raised by the Government must be dismissed.

17.

Turning to remaining periods of the applicants’ detention as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The Court reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or in conjunction with other material aspects of detention (see

Muršić

, cited above, §§ 122-41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149-59, 10 January 2012).

18.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania

, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

19.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention, as described in the appended table, were inadequate.

20.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

21.

In applications nos. 3431/17, 23937/20 and 10871/21 the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention.

22.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention for the periods specified in the appended table admissible and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during the periods indicated in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 July 2024, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded

(in days)

based on total period calculated by national authorities

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

69661/16

06/03/2017

Dorin-Gabriel JESCU

1980

Timișoara Prison

10/06/2021

pending

More than 2 year(s) and 10 month(s) and 10 day(s)

2.04-2.54 m²

Overcrowding (save for 10/06/2021-24/06/2021), infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, no or insufficient disinfection of barbering and haircutting tools, lack or inadequate furniture

3,000

3431/17

02/02/2017

Cătălin BOAR

1975

Galați Prison

29/05/2012 to

23/07/2012

1 month(s) and 25 day(s)

- m²

overcrowding, bunk beds, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, lack or inadequate furniture, poor quality of potable water, no or restricted access to warm water, mouldy or dirty cell, no or restricted access to running water, lack of privacy for toilet, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient natural light

1,000

23937/20

28/08/2020

Gherasim Antonio FURDUI

1988

Bucharest-Rahova and Bucharest-Jilava Prisons

23/12/2019 to

06/01/2021

1 year(s) and 15 day(s)

1.93-2.43 m²

overcrowding (save for 13/03/2020-06/01/2021), infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, lack of or insufficient quantity of food, lack of or insufficient natural light, no or restricted access to warm water, inadequate temperature

96 days compensation for a total period of 429 days spent in detention in inadequate conditions between 08/08/2018-27/09/2018 and 03/10/2018-22/12/2019

3,000

9086/21

11/06/2021

Vasile STAN

1986

Giurgiu Prison

08/02/2022

pending

More than 2 year(s) and 2 month(s) and 16 day(s)

2.48-2.90 m²

overcrowding (save for 08/02/2022-10/02/2022, 14/04/2022-20/02/2022), lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack or inadequate furniture, no or restricted access to warm water

3,000

10871/21

08/04/2021

Savu ABUCULESEI

1976

Iași Prison

12/12/2020

pending

More than 3 year(s) and 4 month(s) and 12 day(s)

3.03-3.40 m

2

lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or restricted access to leisure or educational activities

3,000

11739/21

15/03/2021

Alexandru DASCĂLU

1973

Giurgiu Prison

14/09/2022

pending

More than 1 year(s) and 7 month(s) and 10 day(s)

5-6,6 m

2

lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient natural light, inadequate temperature, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents

3,000

12111/21

23/03/2021

Angelică NECULA

1978

Tulcea Prison

29/05/2023

pending

More than 10 month(s) and 26 day(s)

- m²

no or restricted access to warm water, no or restricted access to potable water, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, infestation of cell with insects/rodents, lack of or restricted access to leisure or educational activities

1,000

21220/21

12/04/2021

Cristian UNGUREANU

1980

Botoșani and Arad Prisons

10/01/2023

pending

More than 1 year(s) and 3 month(s) and 14 day(s)

2.85 m

2

overcrowding (save for 10/01/2023-13/01/2023), infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, poor quality of food, no or restricted access to running water, lack of or inadequate hygienic facilities

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.