Secțiunea a treia Cerere nr. 51557/08 Marlene Fletter împotriva României introdusă la 16 octombrie 2008 EXPOSAT DE FAPTE recurenta, dl Marlene Fletter, este un resortisant român născut în 1964 și rezident în Arad. Circumstanțele de la fața locului Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: În 1959, autorii recurentei s-au alăturat cooperativei agricole locale și i-au cedat un teren de 2,9 hectare. Invocând prevederile Legii nr. 18/19911/2000 și 244/2005 privind restituirea terenurilor agricole, reclamanta și fratele ei au solicitat refacerea dreptului lor de proprietate pe terenul menționat anterior. Comisia locală și departamentală de aplicare a legilor fondului de teren au respins cererea pe motiv că nu au prezentat dovada dreptului de proprietate al autorilor lor pe acest teren. Recurenta și fratele său au contestat aceste decizii în fața Tribunalului de Primă Instanță Dad. Ei au pus la dosar o copie a cererii de înscriere în cooperativă și un extras din registrul membrilor cooperativei. Prin intermediul unei mențiuni înscrise pe cererea de înscriere, autoritățile de la data respectivă au aprobat cesiunea către cooperativă a terenului de 2,9 hectare. Prin hotărârea din 6 februarie 2008, Tribunalul a acceptat acțiunea și a condamnat ambele comisii să reconstituie dreptul de proprietate al reclamanților. Citând art. 11 din Legea nr. 18/1991, care prevedea ca terenurile cedate cooperativelor să fie restituite foștilor proprietari sau succesorilor lor, instanța a considerat că documentul depus la dosar dovedea că autorii lor cedaseră acest teren cooperativei. Comisioanele au formulat un recurs în recurs reintegrând argumentul lor întemeiat pe lipsa dovezii dreptului de proprietate. Printr-o hotărâre definitivă din 7 mai 2008, tribunalul județean d a primit recursul și a respins acțiunea. Citând art. 6 alineatul (3) din Legea nr. 111/2000, care prevedea că cererile de înscriere în cooperativele agricole, neînsoțite de titlurile de proprietate, aveau o valoare declarativă privind proprietatea Tribunalul a considerat că numai cererea de înscriere nu a demonstrat că terenul a fost deținut de autorii reclamanților și că au cedat cooperativei. Dreptul și practica internă relevante la art. 8 din Legea nr. 18/1991 pe fondul funciar prevede că terenurile aflate în patrimoniul cooperativelor agricole sunt restituite foștilor proprietari înscriși în cooperativă care și-au adus terenurile în acesta. La art. 11 se prevede că terenurile vizate de măsurile de restituire sunt cele menționate pe titlurile de proprietate, registrele funciare, cererile de înregistrare în cooperativa agricolă sau în registrele agricole. În lipsa acestor documente, existența dreptului de proprietate poate fi demonstrată prin orice alt mijloc de probă, inclusiv prin martori. Finanțare pentru terenuri și păduri a completat dispozițiile Legii nr. 18/1991 prin creșterea, în special, a suprafeței terenurilor care fac obiectul măsurilor de restituire. 18/1991 constituie o prezumție ireproșabilă a existenței dreptului de proprietate și, prin urmare, comisiile locale și departamentale sunt obligate să reconstituie dreptul de proprietate în beneficiul persoanei care solicită acest lucru. Același articol precizează că înregistrarea în registrele agricole sau cererile de înregistrare în cooperativele agricole, nu Împreună cu titlurile de proprietate, au valoare declarativă privind proprietatea. Legea nr. 247/2005 a modificat procedura de restituire a terenurilor și a prevăzut posibilitatea de a obține despăgubiri pentru terenurile a căror restituire nu mai era posibilă. Invocând art. 6 din Convenție, recurenta consideră că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil. Ea susține că respingerea acțiunii sale a fost arbitrară din moment ce a depus la dosar un document prevăzut în mod expres de legile privind fondul de proprietate care a dovedit dreptul de proprietate al autorilor săi pe teren în litigiu. Contestația privind drepturile civile ale recurentei a fost ascultată în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție În special, motivarea reținută de tribunalul departamental permite identificarea motivelor care au determinat această instanță să excludă piesa care constituia o dovadă a dreptului de proprietate al autorilor recurentei pe teren revendicat
Requête n
o
51557/08
Marlene FLETTER
contre la Roumanie
introduite le 16 octobre 2008
La requérante, M
me
Marlene Fletter, est une ressortissante roumaine née en 1964 et résidant à Arad.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
En 1959, les auteurs de la requérante rejoignirent la coopérative agricole locale et lui cédèrent un terrain de 2,9 hectares.
Invoquant les dispositions des lois n
os
18/1991, 1/2000 et 247/2005 concernant la restitution des terrains agricoles, la requérante et son frère sollicitèrent la reconstitution de leur droit de propriété sur le terrain susmentionné.
Les commissions locale et départementale d’application des lois du fonds foncier rejetèrent la demande au motif qu’ils n’avaient pas apporté la preuve du droit de propriété de leurs auteurs sur ce terrain.
La requérante et son frère contestèrent ces décisions devant le tribunal de première instance d’Arad. Ils versèrent au dossier la copie de la demande de leurs auteurs d’inscription dans la coopérative et un extrait du registre des membres de la coopérative. Par une mention apposée sur la demande d’inscription, les autorités de l’époque avaient approuvé la cession à la coopérative du terrain de 2,9 hectares.
Par un jugement du 6 février 2008, le tribunal accueillit l’action et condamna les deux commissions à reconstituer le droit de propriété des plaignants. Citant l’article 11 de la loi n
o
18/1991 qui prévoyait que les terrains cédés aux coopératives étaient restitués aux anciens propriétaires ou à leurs successeurs, le tribunal estima que le document versé au dossier prouvait que leurs auteurs avaient cédé ce terrain à la coopérative.
Les commissions formèrent un pourvoi en recours réitérant leur argument tiré de l’absence de la preuve du droit de propriété.
Par un arrêt définitif du 7 mai 2008, le tribunal départemental d’Arad accueillit le pourvoi et rejeta l’action. Citant l’article 6 § 3 de la loi n
o
1/2000 qui prévoyait que les demandes d’inscription dans les coopératives agricoles, non accompagnées des titres de propriété, avaient une «
valeur déclarative concernant la propriété
», le tribunal jugea que seule la demande d’inscription ne prouvait pas que le terrain avait appartenu aux auteurs des plaignants et qu’ils l’avaient cédé à la coopérative.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 8 de la loi n
o
18/1991 sur le fonds foncier prévoit que les terrains se trouvant dans le patrimoine des coopératives agricoles sont restitués aux anciens propriétaires inscrits dans la coopérative qui y ont apporté leurs terrains. L’article 11 prévoit que les terrains concernés par les mesures de restitution sont ceux mentionnés sur les titres de propriété, les registres fonciers, les demandes d’inscription dans la coopérative agricole ou les registres agricoles. A défaut de ces documents, l’existence du droit de propriété peut être démontrée par tout autre moyen de preuve, y compris par des témoins.
La loi n
o
1/2000 sur le fonds foncier et forestier a complété les dispositions de la loi n
o
18/1991 en augmentant notamment la superficie des terrains faisant l’objet des mesures de restitution. L’article 6 prévoit que les titres de propriété délivrés avant l’entrée en vigueur de la loi n
o
18/1991 constituent une présomption irréfragable de l’existence du droit de propriété et, par conséquent, les commissions locales et départementales sont obligées de reconstituer le droit de propriété au profit de la personne qui en fait la demande. Le même article précise que les inscriptions dans les registres agricoles ou les demandes d’inscription dans les coopératives agricoles, non
accompagnées des titres de propriété, ont une valeur déclarative concernant la propriété.
La loi n
o
247/2005 a modifié la procédure de restitution des terrains et a prévu la possibilité d’obtenir une indemnisation pour les terrains dont la restitution n’était plus possible.
Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante estime que sa cause n’a pas été entendue équitablement. Elle allègue que le rejet de son action a été arbitraire dès lors qu’elle avait versé au dossier un document expressément prévu par les lois sur le fonds foncier qui prouvait le droit de propriété de ses auteurs sur le terrain litigieux.
La contestation sur les droits de caractère civil de la requérante a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention
?
En particulier, la motivation retenue par le tribunal départemental permet-elle de dégager les raisons qui ont conduit ce tribunal à écarter la pièce qui constituait une preuve du droit de propriété des auteurs de la requérante sur le terrain revendiqué
?