DUDAYEVA v. RUSSIA

Prima secțiune Cerere nr. 67437/09 Zara DUDAYEVA împotriva Rusiei depusă la 18 noiembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zara Dudayeva, este un național rus, care s-a născut în 1953 și locuiește în orașul Grozny, Republica Chechenă. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care familia reclamantului includea soțul ei Ali Movlayevich Dudayev, fiul lor Aslan Aliyevich Dudayev, fiica lor, Amnat Said-Magomedovna Yakhyayeva, nepotul ei Adam Aslanovich Dudayev și alți patru nepoți. Toți locuiau într-o casă detașată în districtul Staropromyslovskiy din orașul Groznyy. Evenimentele din 8 iulie 2002 La noapte, la 8 iulie 2002, un grup de servitori federali înarmat cu arme automate, poartă balaklavas și uniformă militară și conducerea unui APC a intrat în poarta casei reclamantului și a început să tragă și să arunce grenade în casă.

Reclamantul și familia ei au stat pe podea în următoarele două ore pentru a evita să fie lovit. Nepotul ei Adam a fost rănit într-un picior și în spate mai jos de o explozie a unei grenade de mână. Două ore mai târziu împușcăturile s-au terminat și servitorii au atacat casa. Fiul reclamantului Aslan s-a ridicat și a început să se mute spre ei, încercând să le avertizeze că erau copii și femei în casă. A fost împușcat în cap în vederea soției sale Amnat și a celor cinci copii. Corpul său a fost mutat în altă cameră unde a fost împușcat în cap încă o dată. În acea noapte servitorii au luat soțul reclamantului Ali. El a rămas dispărut încă de atunci. Servicii au luat reclamantul și familia ei afară și a ars în jos casa și mașina lor BMW 535 cu plăci de licență K 137 XA 95 RUS.

La 10 iulie 2002, un investigator al Procurorului din orașul Groznyy a introdus proceduri penale (nr. 54042) în legătură cu moartea fiului reclamantului. La 11 decembrie 2002, investigatorul a introdus, de asemenea, proceduri penale (nr. 54108) în legătură cu dispariția soțului reclamantului. La 5 iulie 2009, reclamantul a fost recunoscut ca victimă în ambele cazuri. La 7 iulie 2009, investigatorul a întrerupt ambele seturi de proceduri cu privire la incapacitatea sa de a stabili identitatea infractorilor. Reclamantul a introdus o procedură judecătorească împotriva hotărârii din 7 iulie 2009. La 29 septembrie 2009, investigatorul a reluat procedura, dar la 4 octombrie 2009 i-a suspendat din nou.

La 29 septembrie 2009, Curtea de district Staropromyslovskiy a orașului Groznyy a respins plângerea reclamantului în ceea ce privește decizia din 7 iulie 2009. În conformitate cu art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu evenimentele din 8-9 iulie 2002. Ea este nesatisfăcută în mod specific cu circumstanțele decesului fiului său, răpirea soțului său și arderea casei lor și a mașinii. Reclamantul se plâng că răpirea soțului său Ali a fost contrar cerințelor de la art. 5 din Convenția. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu există niciun remediu intern eficace în legătură cu plângerile sale privind evenimentele din 8-9 iulie 2002. Ea plânge, de asemenea, că ancheta penală privind aceste evenimente nu a fost eficace.

Statul este responsabil pentru atacul împotriva casei reclamantului în timpul nopții din 8-9 iulie 2002? Dacă este cazul, are dreptul la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în ceea ce privește: (a) Ali Movlayevich Dudayev din cauza presupusului său răpire și dispariție ulterioară; (b) Aslan Aliyevich Dudayev din cauza morții sale rezultate din doi gloanțe pe care se presupune că au făcut-o în acea noapte de către polițiștii federali? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia). [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne suficient pentru a îndeplini obligația lor de a efectua o anchetă eficace, conform articolului 2 din Convenție?

A suferința mentală a reclamantului în legătură cu evenimentele de la 8 Iulie 2002, în special uciderea Aslan Aliyevich Dudayev și distrugerea casei sale care s-au întâmplat în fața ochilor ei au fost suficient de grave pentru a constitui un tratament inuman în sensul articolului 3 din Convenție? În cazul în care a existat încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamantul? Presupunerea răpire și dispariția ulterioară a Ali Movlayevich Dudayev era compatibilă cu cerințele articolului 5 din Convenție? Reclamantul a avut la dispoziția ei recours interne eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 2, 3 și 5 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să-și justifice argumentele cu privire la jurisprudența instanțelor interne.

În legătură cu întrebările de mai sus, Guvernul este solicitat să prezinte o copie a întregii dosare de anchetă în cazurile penale nr. 54042 și/sau 54108.

FIRST SECTION

Application no. 67437/09 Zara DUDAYEVA against Russia lodged on 18 November 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Zara Dudayeva, is a Russian national, who was born in 1953 and lives in the town of Grozny, the Chechen Republic. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Background information At the relevant time the applicant’s family included her husband Ali Movlayevich Dudayev, their son Aslan Aliyevich Dudayev, their daughter ‑ in-law Amnat Said-Magomedovna Yakhyayeva, her grandson Adam Aslanovich Dudayev and four other grandchildren. They all lived in a detached house in the Staropromyslovskiy District of the town of Groznyy. B. The events of 8 July 2002 Late at night on 8 July 2002, a group of federal servicemen armed with automatic weapons, wearing balaklavas and military uniform and driving an APC entered the gate of the applicant’s house and started shooting and throwing grenades at the house.

The applicant and her family stayed on the floor during the next two hours to avoid being hit. Her grandson Adam was injured in a foot and lower back by an explosion of a hand grenade. Two hours later the shootings were over and the servicemen stormed the house. The applicant’s son Aslan stood up and started moving towards them, trying to warn them that there were children and women in the house. He was shot in the head in the sight of his wife Amnat and his five children. His body was moved to another room where he was shot in the head yet again. On that night the servicemen took away the applicant’s husband Ali. He has remained missing ever since. The servicemen then took the applicant and her family outside and burned down the house and their car BMW 535 with licence plates K 137 XA 95 RUS.

C. Subsequent criminal investigation On 10 July 2002 an investigator of the Prosecutor’s Office of the town of Groznyy brought criminal proceedings (no. 54042) in connection with the death of the applicant’s son. On 11 December 2002 the investigator also brought criminal proceedings (no. 54108) in connection with the disappearance of the applicant’s husband. On 5 July 2009 the applicant was recognised as a victim in both cases. On 7 July 2009 the investigator discontinued both sets of proceedings with reference to his inability to establish the identity of the perpetrators of the crimes. The applicant brought court proceedings against the decision of 7 July 2009. On 29 September 2009 the investigator resumed the proceedings, but on 4 October 2009 again suspended them.

On 29 September 2009 the Staropromyslovskiy District Court of the town of Groznyy dismissed the applicant’s complaint in respect of the decision of 7 July 2009. COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is the State responsible for the attack on the applicant’s house during the night of 8-9 July 2002? If so, has the right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in respect of: (a) Ali Movlayevich Dudayev on account of his alleged abduction and subsequent disappearance; (b) Aslan Aliyevich Dudayev on account of his death resulting from two shots in the head allegedly made on that night by the federal servicemen? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities sufficient to meet their obligation to carry out an effective investigation, as required by Article 2 of the Convention?

3. Has the applicant’s mental suffering in connection with the events of 8 July 2002, in particular the killing of Aslan Aliyevich Dudayev and the destruction of her house that occurred before her eyes been sufficiently serious to amount to inhuman treatment, within the meaning of Article 3 of the Convention? If so, has there been a breach of Article 3 of the Convention in respect of the applicant? 4. Was the alleged abduction and subsequent disappearance of Ali Movlayevich Dudayev compatible with the requirements of Article 5 of the Convention?