CASE OF DANGAYEVA AND TARAMOVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

08.01.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 2 - Right to life (Substantive aspect);Violation of Article 2 - Right to life (Procedural aspect);Violation of Article 13+2 - Right to an effective remedy (Article 2 - Right to life)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DANGAYEVA AND TARAMOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamanții locuiesc în Grozny, Chechenia. Primul reclamant a fost căsătorit cu fratele celui de-al doilea reclamant, dl Saidkhasan Khasmagamedovich Dangayev, care s-a născut în 1948. Cuplul a avut doi copii. La timpul material Saidkhasan Dangayev a fost un judecător în vârstă și a deținut cartea de identitate a unui ofițer (n. 028814) și o licență de armă. El a avut referințe pozitive de la superiorul său. La 23 octombrie 2002, Saidkhasan Dangayev și primul reclamant împreună cu nepotul dlui Dangayev și nepoata sa au fost la casa de familie a lui Dangayev la strada 14 Pogranichnaya, în districtul Staropromyslovskiy din Grozny. Orașul a fost sub toaletă de asediu; punctele de control al forțelor federale ruse au fost situate pe drumurile principale care duc la și de la oraș. La aproximativ 9.45 p.m. un vehicul militar UAZ a sosit la casa lui Dangayev. Nouă sau zece oameni înalți în uniformi de camuflaj și mască a coborât din ea. Ei au fost înarmat cu mitraliere echipate cu sigiliere și au vorbit rusesc neaccentat. Oamenii au spus primii solicitanți că ei au fost din biroul comandantului militar și i-au ordonat să deschidă porțile. Când a făcut-o, ei au intrat în curte. Reclamanții au crezut că oamenii sunt servitori ruși. Servitorii au întrebat primul reclamant dacă există vreo armă în casă. Saidkhasan Dangayev a ieșit în curte și a cerut servitorilor să producă identificare. Oamenii au răspuns că sunt din biroul comandantului militar și au efectuat un control de identitate. Saidkhasan Dangayev și-a produs cartea de identitate a judecătorului și pistolul de serviciu. Servitorii și-au luat cartea și pistolul. În timp ce examinau documentul de identitate, unul dintre ei a strigat și a jurat la primul reclamant. Saidkhasan Dangayev i-a cerut să se uite de limba lui în prezența femeilor, dar a primit o lovitură de la unul dintre servitorii. Apoi s-a grăbit în casă și a reaparut pe veranda cu masina de serviciu. Unul dintre servitori a împușcat apoi Saidkhasan Dangayev în braț și în piept, după care servitorii au ieșit din curte cu cardul de identitate și pistolul lui Saidkhasan Dangayev. 10. Saidkhasan Dangayev a căzut în sângerare la sol. Primul reclamant a fost incapabil de a-l transporta la medicul din cauza afecțiunii. După câteva minute Saidkhasan Dangayev a murit din cauza pierderii de sange în curtea casei sale. 11. Potrivit primului solicitant, vecinii ei au văzut ucigașii soțului ei ajunge la casa reclamanților la bordul vehiculelor militare UAZ. Cu toate acestea, ei au refuzat să dea declarații de martor pe măsură ce se temea pentru siguranța lor. 12. Reclamanții au susținut, de asemenea, că fie înainte sau după uciderea Saidkhasan Dangayev, același grup de oameni armați a vizitat casa vecinului lor, dl M. 13. În sprijinul contului lor, reclamanții au prezentat două declarații de martor de către primul reclamant și copii ale documentelor primite de către reclamanții din investigația privind moartea Saidkhasan Dangayev. 14. Guvernul a susținut că „la ora 18:00. la 23 octombrie 2002 persoane neidentificate în uniformă de camuflaj și măști, înarmate cu arme automate au ajuns la bordul unui vehicul UAZ la strada 14 Pogranichnaya, Grozny, și a comis uciderea lui S. Kh. Dangayev”. 15. Referindu-se la declarația martorilor, prima solicitantă a dat în ancheta privind moartea soțului ei, Guvernul a remarcat că în seara de 23 octombrie 2002 ea și soțul ei au fost acasă. Din fereastra ea a văzut câțiva oameni vorbind cu voce tare și folosind cuvinte jurate. Ei i-au spus că ei sunt din biroul comandantului militar și au efectuat un control de identitate. După ce a deschis poarta, șapte sau opt oameni mascați armați au intrat în curte. Soțul primului solicitant a ieșit din casă transportând un pistol. El s-a prezentat oamenilor armați, a arătat cartea de identitate a lui judecătorului și a întrebat oamenii despre identitatea lor și motivele vizitei lor. În răspuns, unul dintre ei l-a lovit între picioare. Apoi s-a întors în casă înainte să se întoarcă cu un pistol. Unul dintre oamenii înarmați l-a împușcat. Întrucât ea nu a auzit sunetul focului de armă, prima solicitantă a crezut că arma trebuie să fie echipată cu un silencior. Imediat după ce soțul reclamantului a căzut la pământ și oamenii înarmați au plecat cu cartea de identitate a lui judecătorului și pistolul de serviciu. Între timp, nepotul reclamantului, dl Isa D., a luat mitralierul și a tras o serie de împușcături în direcția oamenilor care plecaseră care nu au răspuns. Primul reclamant nu a auzit zgomotul motoarelor auto sau a văzut nici mașini. 16. Guvernul a remarcat că prima solicitantă nu a informat investigatorii că a fost împiedicată de a lua afecțiunile de asediu de a-și duce soțul la spital. 17. Potrivit Guvernului, la aproximativ 9.30 p.m. la aceeași dată (23 octombrie 2002) un grup de oameni înarmați neidentificați în uniforme și mască de camuflaj s-a rupt în curtea domnului T.M., un inginer de la unitatea de comunicații operaționale a departamentului de interiorul districtului Staropromyslovskiy din Grozny (Staropromyslovskiy ROVD), a solicitat documentele de identitate și a luat cardul de identitate al ofițerului său. 18. În aceeași dată a avut loc un incident de tragere care a implicat același grup de oameni înarmați la casa domnului I.S., un ofițer al unității de căutare criminală a Staropromyslovskiy ROVD. 19. Guvernul a afirmat că, potrivit informațiilor primite de la diferite birouri procuroare din Chechenia, nu există „structuri de putere” (силовое структурурप) au fost implicate în operațiuni speciale în Strada Pogranichnaya, Grozny, la 23 octombrie 2002. Guvernul a subliniat că există motive pentru a suspecta că grupul de oameni armați care au vizitat toate cele trei case era un grup armat ilegal. 20. La 24 octombrie 2002, biroul procurorului din orașul Grozny („oficiul procurorului Grozny”) a instituit o anchetă privind uciderea lui Saidkhasan Dangayev în temeiul articolului 105 § 2 din Codul penal rus (“omor agravat”). Dosarul de caz a fost atribuit numărul 54093. 21. La 24 octombrie 2002 Corpul lui Saidkhasan Dangayev a fost examinat de un expert legist și a fost elaborat un raport care a declarat că cadavrul a avut două răni de împușcare: unul în brațul stâng și celălalt pe partea stângă a pieptului. Nu au fost găsite alte răni. Se pare că examinarea a fost perfunctor și nu a fost efectuat niciun post-mortem. 22. La 5 noiembrie 2002, procurorul Grozny a acordat primul statut de victimă reclamant în cazul penal nr. 54093. 23. La 6 noiembrie 2002, a emis un certificat de confirmare a faptului că Saidkhasan Dangayev a fost ucis de persoane neidentificate și că ancheta a fost în curs. 24. La 24 decembrie 2002 (în documentele prezentate Curții data este declarată în mod înșelat ca fiind 24 decembrie 2003) biroul procurorului Grozny a suspendat ancheta în cazul nr. 54093 din cauza eșecului de a stabili identitatea ucigașilor. 25. La o dată neespecificată în 2002 a efectuat o inspecție la locul crimei la strada 14 Pogranichnaya, Grozny, unde a colectat o pușcă de asalt AK-47 nr. 519506, o centură de împușcare de mașină, cartușe de gloanțe, gloanțe și un cartuș. 26. La 15 ianuarie 2003, a informat primul reclamant al deciziei de a suspenda ancheta. 27. La 4-5 februarie 2003, Biroul Chechenia Forensic a examinat cauza decesului pe baza unui raport de autopsie din 24 octombrie 2002. La 5 aprilie 2003, prima reclamantă a scris procurorului Checheniei cerând reluarea anchetei privind uciderea soțului ei, ca ea să fie furnizată informații detaliate cu privire la progresele înregistrate și a acordat statutul de victimă în cadrul procedurii. 29. La 14 mai 2003, procurorul Checheniei a anulat decizia de suspendare a anchetei și a redeschis procedura, menționând, printre altele, că ancheta a stabilit următoarele: „...După ora 9:30 și ora 11:00, la 23 octombrie 2002, un grup de oameni armați în uniformă de camuflaj a efectuat verificări de identitate și case inspectate în Strada Pogranichnaya, Grozny. Ei au intrat în curtea casei la strada 14 Pogranichnaya, unde judecătorul principal din biroul lui Staropromyslovskiy, S. Kh. Dangayev, locuia cu nepotul său, nepotul său și nepotul său. Potrivit declarației martorilor dnei M. Dangayeva, soția victimei, șase sau șapte oameni înarmați, au intrat în curte. Kh. Dangayev a auzit zgomotul și a venit în curte. El a avut pistolul și cartea de identitate a lui judecător cu el. El le-a produs oamenilor și le-a întrebat cine au fost. Ca răspuns a fost lovit între picioare. Apoi a fugit înapoi în casă și a reaparut pe veranda ținând o masina-armă. În acel moment el a fost împușcat cu un pistol echipat cu silență. După ce a căzut la pământ, bărbații, care, în opinia dnei Dangayeva, erau militari, au început să fugă de la curte. Nepotul ei a luat arma soțului ei și le-a deschis focul. Investigatorii colectați de la locul crimei: 49 de cartușe de glonț de calibru 7,62 x 38 mm, 41 dintre care au fost concediate de la calibru 7,62 AKM mitralier alocat S. Kh. Dangayev ca armă de serviciu, sub licența nr. 519506-75 și 8 cartușe de glonț, care au fost împușcate dintr-o altă armă. În plus, ancheta a colectat, de asemenea, 8 cartușe de glonț de calibru 7.62 x 38 mm care au fost concediate dintr-o pușcă de lunetist sau calibru 7.62 mitralieră și 3 gloanțe de calibru 7.62 x 33 mm ...” În aceeași dată, biroul procurorului Checheniei a informat primul reclamant de decizia de a redeschide investigația și s-a angajat să o actualizeze cu privire la orice progres în cadrul procedurii. 30. La o dată neespecificată în 2003, investigatorii au ordonat un raport balistic asupra carcaselor de glonț care au fost găsite la locul de pe scena la 23 octombrie 2002. 31. La 19 mai 2003, ancheta a fost transferată în biroul procurorului din districtul Staropromyslovskiy din Grozny (“ biroul procurorului de district”). 32. La 18 iunie 2003, biroul procurorului de district a informat primul reclamant că ancheta a fost suspendată din cauza nerespectării identității criminalilor și că are dreptul de a contesta decizia în fața unui procuror superior sau a unei instanțe. 33. La 19 iunie 2003, biroul procurorului de district a suspendat ancheta din cauza nerespectării identității criminalilor. Reclamanții nu au fost informați. 34. La 28 iulie 2003, un avocat care acționează în numele primului solicitant a solicitat biroul procurorului de district să furnizeze primului solicitant o copie a deciziei lor din 19 iunie 2003. 35. La 24 octombrie 2003, SRJI a solicitat procurorul Checheniei să furnizeze informații detaliate cu privire la ancheta, în special cu privire la dacă rezultatele raportului balistic au fost utilizate pentru identificarea tipului de arme utilizate și a criminalilor și dacă gloanțele au fost extrase din organism, plasate în dosarul de anchetă și prezentate experților balistici pentru evaluare. De asemenea, biroul procurorului a fost solicitat să informeze reclamantul de ce anchetatorii au decis, de asemenea, să examineze dosarele de anchetă în cazurile penale nr. 54824 și 54098 și de rezultatele evaluării comparative a expertilor balistici a carcaselor de glonț în toate cele trei cazuri. În sfârșit, biroul procurorului a fost solicitat să furnizeze primului solicitant și reprezentantului ei o copie a raportului balistic și a deciziei de acordare a statutului de victimă a primei solicitante și să o informeze despre progresele înregistrate în anchetă. 36. La 21 decembrie 2003, SRJI a scris din nou biroului procurorului cehnia care a declarat că nu au primit nici un răspuns la cererea lor din 24 octombrie 2003. 37. La 6 februarie 2004, procurorul de district a anulat decizia de suspendare a anchetei și a redeschis procedura penală. Decizia a declarat, printre altele: „...[investitorii] nu au reușit să pună la îndoială martorii dnei L.B., domnul R.G., care s-a născut în 1964, domnul I.Sh. și domnul S.V.... Este necesar [pentru investigatorii] să identifice și să pună la îndoială persoanele care au văzut masina și vehiculele blindate folosite de persoanele neidentificate care au sosit la casa lui Saidkhasan Dangayev, pentru a stabili calea lor spre casă și în direcția în care au plecat. Este necesar [pentru investigatorii] să cerceteze Sediul Trupelor Interne ale Ministerului Rus al Internului, Forțele Armate și alte agenții de aplicare a legii staționate în Cecenia dacă au fost desfășurate operațiuni speciale în timpul nopții 23 octombrie 2002 în Strada Pogranichnaya și străzile apropiate din Grozny. [ Anchetatorii] ar trebui să întrebe toate departamentele de districte permanente și temporare ale Ministerului Internului Ceceniei și Departamentul Ceceniei al Serviciului Federal de Securitate, Sediul Operațional Regional, Departamentul Principal de Inteligență al Ministerului Apărării dacă au efectuat operațiuni speciale în timpul nopții 23 octombrie 2002 în Strada Pogranichnaya din Grozny. [ Anchetatorii] ar trebui să obțină jurnalul de înmatriculare al mașinilor și vehiculelor blindate care au trecut prin punctele de control de-a lungul drumului principal Staropromyslovskiy în timpul nopții din 23 octombrie 2002 și să efectueze cercetări operaționale pentru a stabili dacă ucigașii neidentificați aparțin structurilor federale...” 38. La 9 februarie 2004, biroul procurorului Checenia a informat primul reclamant că ancheta privind uciderea soțului ei a fost în curs de desfășurare și a recomandat-o să contacteze biroul procurorului de district pentru a se alătura procedurii ca victimă. O copie a scrisorii a fost trimisă SRJI. 39. La 6 martie 2004, biroul procurorului de district a suspendat ancheta datorită faptului că nu a stabilit identitatea criminalilor. 40. La 27 martie 2004, biroul procurorului de district a anulat decizia de suspendare a anchetei și a redeschis procedura. Decizia a afirmat, printre altele: „Este necesar să se ia următoarele acțiuni de investigare: - să se acorde unuia dintre rudele [de Saidkhasan Dangayev] statutul de victimă în procedura penală și să se interogheze în această capacitate; - să se interogheze domnului A.E. ca martor; - să examineze dosarele de anchetă în cazurile penale nos. 54824 și 54098 și, dacă este necesar, să se alăture anchetei acestor cazuri penale [cu ancheta privind uciderea Saidkhasan Dangayev, caz penal nr. 54093]; - să ceară răspunsuri la cererile de informații ale investigatorilor și să trimită rapoarte, dacă este necesar; - să se chestioneze ca martori persoane ale căror cont preliminar al evenimentelor au fost incluse în dosarul investigației; - să trimită cereri de informații tuturor birourilor procurorilor de district și municipalitate din Cecenia...” Reclamanții au fost informați de această decizie la 26 aprilie 2004. La 27 mai 2004, biroul procurorului de district a suspendat ancheta din cauza nerespectării identității criminalilor. O scrisoare care a informat primul reclamant de această decizie a fost trimisă la adresa ei în aceeași dată. 42. La 17 mai 2005, SRJI a scris biroului procurorului de district care a reiterat cererea lor din 24 octombrie 2003 pentru informații privind rezultatele evaluării expertilor balistici și progresele înregistrate în anchetă. 43. La 29 septembrie 2005, SRJI a scris biroului procurorului checheniei care a afirmat că nu a fost primit niciun răspuns la cererea lor din 17 mai 2005. 44. La 7 noiembrie 2005, biroul procurorului de district a informat primul reclamant că au redeschis ancheta în acea zi. 45. La 8 noiembrie 2005, biroul procurorului de district a informat SRJI că, în conformitate cu art. 161 din Codul de procedură penală, nu au putut divulga nici o informație privind ancheta. 46. La 7 decembrie 2005, biroul procurorului de district a suspendat investigația din cauza nerespectării identificării criminalilor și a informat primul reclamant. 47. La 5 aprilie 2007, prezenta cerere a fost comunicată guvernului rus și a fost solicitată o copie a dosarului de anchetă privind moartea rudei. 48. La 13 iunie 2007, biroul procurorului de district a anulat decizia de suspendare a anchetei ca fiind nefondat și redeschis procesul. Reclamanții nu au fost informați cu privire la această decizie. 49. Curtea nu a fost informată dacă au fost luate măsuri de investigare de către biroul procurorului de district de la deschiderea ultimei anchete penale la 13 iunie 2007. 50. Guvernul a prezentat informații suplimentare cu privire la ancheta privind uciderea Saidkhasan Dangayev. Cu toate acestea, acestea nu au prezentat Curtea declarațiile martorilor, rapoartele legistice și balistice și o serie de alte documente la care au menționat în prezentarea lor. Lista documentelor prezentate de Guvern este prezentată mai jos (a se vedea punctul 64). 51. Potrivit Guvernului din 24 octombrie 2002 – în ziua următoare morții lui Saidkhasan Dangayev – biroul procurorului Grozny a deschis dosarul penal nr. 54093 și a luat măsurile de investigare necesare. Guvernul nu a specificat care sunt măsurile efectuate de către investigatori în acea dată. 52. Guvernul a susținut că reclamanții nu au informat investigatorii că, la momentul material, districtul Staropromyslovskiy din Grozny a fost sub toaletă care a împiedicat transportul Saidkhasan Dangayev într-un spital local. În plus, s-au referit la declarațiile martorilor fără nume care au declarat că nu au fost împiedicați să se deplaseze liber în legătură cu districtul Staropromyslovskiy din Grozny în timpul afecțiunii de asediu. 53. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a menționat în plângerile sale către autoritățile interne că ucigașii ar fi putut fi militari ruși. 54. Potrivit Guvernului, modul în care Saidkhasan Dangayev a fost ucis (de o armă echipată cu un silencior) și faptul că agresorii puternic armați au părăsit scena fără a răspunde la numeroasele focuri depuse de dl Isa D. au demonstrat că nu ar fi putut fi o operație specială de către agențiile de aplicare a legii. Ei au adăugat că faptul că ucigașii au fost înarmați cu puști de asalt AK-47, pistoluri și puști de lunetist cu lunetiști cu silențiști nu a dovedit că erau membri ai forțelor federale. 55. Potrivit Guvernului, investigatorii în caz penal nr. 54093 au interogat șase martori: dl Isa D., dl R.G., dl A.E., dl. A.E., dl T.M. și dna Zh.I. care a descris infractorii ca un grup de oameni neidentificați în mască armată în uniformă de camuflaj care vorbeau neprezentat rusesc. 56. Guvernul a susținut, de asemenea, că descrierea furnizată de martorii nu a demonstrat că agresorii sunt reprezentanți ai statului. Deși uniformele de camuflaj folosite erau similare cu uniformele de militari, aceste uniforme erau disponibile pentru achiziționarea peste tot în Federația Rusă. În plus, masca utilizată nu avea caracteristici care distinge criminali de militari. Ar fi putut fi furate sau obținute prin alte mijloace ilegale. Faptul că ucigașii vorbeau ruși nu a dovedit că erau militari ruși; ar fi putut fi rezidenți ai Ceceniei și membrii grupurilor armate ilegale din alte țări care vorbeau limba. 57. Anchetatorii au colectat un număr semnificativ de învelișuri de glonț la locul faptei. Potrivit Guvernului, acest fapt, alături de incapacitatea ochilor de a clarifica cine trage și din care direcție, a pus îndoieli cu privire la veracitatea declarațiilor lor către investigatorii criminali. Cu toate acestea, investigatorii au încercat să clarifice circumstanțele de fapt în jurul uciderii. 58. Guvernul s-a referit la o scrisoare de la Staropromyslovskiy ROVD și a susținut că investigatorii nu au găsit niciun martor care să confirme că ucigașii au sosit la casa cu mașină sau în vehicule blindate. Potrivit scrisorii, la o dată neespecificată după moartea lui Saidkhasan Dangayev, ofițerii RoVD-ului Staropromyslovskiy s-au dus la casele locuitorilor din Strada Pogranichnaya și străzile din apropiere încearcă să obțină informații referitoare la uciderea lui Saidkhasan Dangayev. Ei au vorbit cu cinci rezidenți locali care nu au furnizat informații semnificative. 59. Guvernul a mai făcut trimitere la raportul expertului balistic din 18 iunie 2003 (o copie a acestui document nu a fost furnizată Curtei). Potrivit acestui raport, o comparație a carcaselor de glonț găsite la locul crimei Saidkhasan Dangayev cu carcasele găsite la locul furtului proprietății domnului R. Kh. la 12 octombrie 2002 (cazul penal nr. 54824 – a se vedea punctul 18 de mai sus) și la locul de filmare din 23 octombrie 2002 la domiciliul dlui I.S., un ofițer al diviziei de căutare penală a Staropromyslovskiy ROVD (cazul penal nr. 54098) a stabilit că aceeași armă a fost folosită pentru a comite toate cele trei crime. 60. Referindu-se la declarația martorilor dlui T. M., inginer din departamentul de comunicații operaționale al Staropromyslovskiy ROVD (a se vedea punctul 17 de mai sus), Guvernul a susținut că la 23 octombrie 2002, la ora 9:30, la 23 octombrie 2002, un grup de oameni neidentificați mascați în uniformele de camuflaj s-au rupt în curtea sa, au cerut cartea de identitate a ofițerului său și l-au luat cu ei. 61. Guvernul a susținut că luarea cardurilor de identitate ale T.M. și Saidkhasan Dangayev de către oamenii neidentificați a demonstrat că crimele au fost comise de același grup cu intenția de a utiliza documentele în scopuri criminale. 62. Guvernul s-a referit în continuare la informațiile primite de la Departamentul Cecenia al Serviciului Federal de Securitate (FSB Chechenia) și la ROVD Oktyabrskiy din Grozny că FSB Chechenia nu a efectuat nicio operațiune specială în Strada Pogranichnaya, Grozny, la 23 octombrie 2002. Diversele birouri ale procurorilor din Cecenia au confirmat, de asemenea, că nu au fost conștienți de operațiuni speciale efectuate de agenții de aplicare a legii din Strada Pogranichnaya, Grozny, în acea dată. 63. Guvernul a confirmat, de asemenea, că ancheta a fost suspendată în mai multe ocazii din cauza neidentificarea infractorilor. Reclamanții au fost informați în mod corespunzător de fiecare dată când procedurile penale au fost suspendate sau redeschise, precum și în ceea ce privește dreptul lor de a face apel împotriva acestor decizii la procurori publici sau la instanțe interne. Guvernul a afirmat în continuare că, deși ancheta nu a identificat ucigașii, în prezent este în curs de desfășurare și sunt luate măsuri de investigare care vizează rezolvarea infracțiunii. 64. În ciuda cererilor specifice ale Curții, guvernul a refuzat să divulge majoritatea documentelor din dosarul de anchetă în cazul penal nr. 54093 din cauza faptului că ancheta a fost în curs de desfășurare și că divulgarea documentelor ar fi încălcat art. 161 din Codul de Procedură Penală, deoarece aceasta ar fi împotriva intereselor participanților la anchetă penală și ar conduce la o încălcare a drepturilor lor. Guvernul a prezentat 20 de documente procedurale (29 de pagini) din dosarul investigației în cazul penal nr. 54093 după cum urmează: (a) decizia din 24 octombrie 2002 de a deschide un caz penal; (b) decizia de patru investigatori din 28 octombrie 2002, 19 mai 2003, 26 aprilie 2004 și 7 noiembrie 2005 de a lua cazul; (c) decizia din 24 decembrie 2003 (care ar trebui să se citească 24 decembrie 2002), 19 iunie 2003, 6 martie 2004, 27 mai 2004 și 7 decembrie 2005 de a suspenda investigația; (d) decizia din 14 mai 2003, 6 februarie 2004, 27 martie 2004 și 13 iunie 2007 de a redeschide ancheta; (e) patru scrisori din 15 ianuarie 2003, 18 iunie 2003, 27 mai 2004 și 7 decembrie 2005 de informare a reclamanților cu privire la suspendarea anchetei; (f) două scrisori din 26 aprilie 2004 și 7 noiembrie 2005 de informare reclamanților cu privire la redeschiderea anchetei. 65. art. 125 din Codul de Procedură Penală din Rusia („CCP”) 2001 prevede că decizia unui investigator sau procuror de a dispune sau de a pune capăt procedurilor penale, precum și alte decizii și acte sau omisiuni care pot încălca drepturile și libertățile constituționale ale părților la procedurile penale sau de a împiedica accesul cetățenilor la justiție, pot fi apelate la o instanță de districtă, care este împuternicită să examineze legibilitatea și motivele deciziilor încurcate. 66. art. 161 din CCP stabilește regula că datele din investigația preliminară nu pot fi divulgate. Partea 3 din același articol prevede că informațiile din dosarul de anchetă pot fi divulgate cu permisiunea procurorului sau a investigatorului și numai în măsura în care nu încalcă drepturile și interesele legale ale participanților la procedura penală și nu aduce atingere anchetei. Este interzisă divulgarea informațiilor despre viața privată a participanților la procedurile penale fără permisiunea lor. 67. art. 1069 din Codul Civil Rus prevede că daunele suferite de un individ din cauza actelor ilegale sau omisiunilor agențiilor de stat și municipalități sau a funcționarilor acestora trebuie să fie indemnizate de statul sau de tesoreria municipală în cauză.

The applicants live in Grozny, Chechnya. The first applicant was married to the second applicant’s brother, Mr Saidkhasan Khasmagamedovich Dangayev, who was born in 1948. The couple had two children. At the material time Saidkhasan Dangayev was a senior bailiff and held an officer’s identity card (no. 028814) and a gun licence. He had positive references from his superior. 6. On 23 October 2002 Saidkhasan Dangayev and the first applicant together with Mr Dangayev’s nephew and his wife were at the Dangayevs’ family house at 14 Pogranichnaya Street in the Staropromyslovskiy district of Grozny. The town was under curfew; checkpoints manned by Russian federal forces were located on the main roads leading to and from the town. 7. At about 9.45 p.m. a UAZ military vehicle arrived at the Dangayevs’ house. Nine or ten tall men in camouflage uniforms and masks descended from it. They were armed with machine-guns equipped with silencers and spoke unaccented Russian. The men told the first applicant that they were from the military commander’s office and ordered her to open the gates. When she did so, they entered the courtyard. The applicants thought that the men were Russian servicemen. 8. The servicemen asked the first applicant whether there were any weapons in the house. Saidkhasan Dangayev came out to the courtyard and requested the servicemen to produce identification. The men replied that they were from the military commander’s office and were performing an identity check. 9. Saidkhasan Dangayev produced his bailiff’s identity card and his service pistol. The servicemen took his card and the gun. While they were examining the identity document, one of them shouted and swore at the first applicant. Saidkhasan Dangayev asked him to mind his language in the presence of women, but received a kick from one of the servicemen. He then rushed into the house and reappeared on the porch with his service machine-gun. One of the servicemen then shot Saidkhasan Dangayev in the arm and chest, whereupon the servicemen ran out of the courtyard with Saidkhasan Dangayev’s identity card and pistol. 10. Saidkhasan Dangayev fell to the ground bleeding. The first applicant was unable to transport him to the doctor’s because of the curfew. After a few minutes Saidkhasan Dangayev died from blood loss in the courtyard of his house. 11. According to the first applicant, her neighbours had seen her husband’s killers arrive at the applicants’ house on board UAZ military vehicles. However, they refused to give witness statements as they feared for their safety. 12. The applicants also submitted that either before or after the killing of Saidkhasan Dangayev, the same group of armed men had visited the house of their neighbour, Mr M. 13. In support of their account the applicants submitted two witness statements by the first applicant and copies of the documents received by the applicants from the investigation into Saidkhasan Dangayev’s death. 14. The Government submitted that “at about 10.00 p.m. on 23 October 2002 unidentified persons in camouflage uniform and masks, armed with automatic weapons arrived on board a UAZ vehicle at 14 Pogranichnaya Street, Grozny, and committed the murder of S. Kh. Dangayev”. 15. Referring to the witness statement the first applicant had given in the investigation into her husband’s death the Government noted that on the evening of 23 October 2002 she and her husband had been at home. From the window she had seen several men speaking loudly and using swear words. They had told her that they were from the military commander’s office and were conducting an identity check. After she opened the gate seven or eight armed masked men had entered the courtyard. The first applicant’s husband had come out of the house carrying a pistol. He had introduced himself to the armed men, showed his bailiff’s identity card and asked the men about their identity and the reasons for their visit. In response one of them had kicked him between the legs. He had then gone back into the house before returning with a machine-gun. One of the armed men had shot him. As she had not heard the sound of gunfire, the first applicant thought that the weapon must have been equipped with a silencer. Immediately afterwards the applicant’s husband had fallen to the ground and the armed men had left with his bailiff’s identity card and service pistol. Meanwhile, the applicant’s nephew, Mr Isa D., had picked up the machine-gun and fired a number of shots in the direction of the departing men who had not responded. The first applicant had not heard the noise of car engines or see any cars. 16. The Government noted that the first applicant had failed to inform the investigators that she had been prevented by the curfew from taking her husband to hospital. 17. According to the Government, at about 9.30 p.m. on the same date (23 October 2002) a group of unidentified armed men in camouflage uniforms and masks had broken into the yard of Mr T.M., an engineer from the operational communications unit of the department of the interior of the Staropromyslovskiy district of Grozny (the Staropromyslovskiy ROVD), requested his identity papers and taken away his officer’s identity card. 18. On the same date a shooting incident involving the same group of armed men had taken place at the house of Mr I. S., an officer of the criminal search unit of the Staropromyslovskiy ROVD. 19. The Government stated that according to information received from various prosecutors’ offices in Chechnya no “power structures” (силовые структуры) had been engaged in special operations in Pogranichnaya Street, Grozny on 23 October 2002. The Government stressed that there were grounds for suspecting that the group of armed men who had visited all three houses were an illegal armed group. 20. On 24 October 2002 the prosecutor’s office of the city of Grozny (“the Grozny prosecutor’s office”) instituted an investigation into the murder of Saidkhasan Dangayev under Article 105 § 2 of the Russian Criminal Code (“aggravated murder”). The case file was assigned number 54093. 21. On 24 October 2002 Saidkhasan Dangayev’s body was examined by a forensic expert and a report was drawn up which stated that the body had two gunshot wounds: one in the left arm and the other on the left side of the chest. No other injuries were found. It appears that the examination was perfunctory and no post-mortem was carried out. 22. On 5 November 2002 the Grozny prosecutor’s office granted the first applicant victim status in criminal case no. 54093. 23. On 6 November 2002 it issued a certificate confirming that Saidkhasan Dangayev had been killed by unidentified persons and that the investigation was in progress. 24. On 24 December 2002 (in the documents produced to the Court the date is mistakenly stated as being 24 December 2003) the Grozny prosecutor’s office suspended the investigation in case no. 54093 owing to a failure to establish the identity of the killers. 25. On an unspecified date in 2002 it conducted a crime scene inspection at 14 Pogranichnaya Street, Grozny, where it collected an AK-47 assault rifle no. 519506, a machine-gun belt, bullet casings, bullets and a cartridge. 26. On 15 January 2003 it informed the first applicant of its decision to suspend the investigation. 27. On 4-5 February 2003 the Chechnya Forensics Bureau examined the cause of death on the basis of an autopsy report dated 24 October 2002. It concluded that the death could have been caused by the gunshot wound in the chest. 28. On 5 April 2003 the first applicant wrote to the Chechnya prosecutor’s office requesting that the investigation into her husband’s murder be resumed, that she be provided with detailed information on progress and granted victim status in the proceedings. 29. On 14 May 2003 the Chechnya prosecutor’s office quashed the decision to suspend the investigation and reopened the proceedings, noting inter alia, that the investigation had established the following: “...Between 9.30 p.m. and 11 p.m. on 23 October 2002 a group of armed men in camouflage uniform conducted identity checks and inspected houses in Pogranichnaya Street, Grozny. They entered the yard of the house at 14 Pogranichnaya Street where the senior bailiff from the Staropromyslovskiy bailiff’s office S. Kh. Dangayev resided with his wife, his nephew and his nephew’s wife. According to the witness statement of Mrs M. Dangayeva, the wife of the victim, six or seven armed men entered the yard. S. Kh. Dangayev heard the noise and came out into the yard. He had his pistol and bailiff’s identity card with him. He produced them to the men and asked them who they were. In response he was kicked between the legs. He then ran back into the house and reappeared on the porch holding a machine-gun. At that moment he was shot with a silencer-equipped gun. After he had fallen to the ground, the men, who, in Mrs Dangayeva’s opinion were military servicemen, started running away from the yard. Her nephew picked up her husband’s gun and opened fire at them. The investigators collected from the crime scene: 49 bullet casings of calibre 7.62 x 38 mm, 41 of which had been fired from the calibre 7.62 AKM machine-gun assigned to S. Kh. Dangayev as his service gun under licence no. 519506-75 and 8 bullet casings which had been shot from another gun. Additionally, the investigation also collected 8 calibre 7.62 x 38 mm bullet casings which had been fired from a sniper rifle or calibre 7.62 machine-gun and 3 calibre 7.62 x 33 mm bullets ...” On the same date the Chechnya prosecutor’s office informed the first applicant of the decision to reopen the investigation and undertook to update her on any progress in the proceedings. 30. On an unspecified date in 2003 the investigators ordered a ballistic report on the bullet casings which had been found at the scene on 23October 2002. 31. On 19 May 2003 the investigation was transferred to the prosecutor’s office of the Staropromyslovskiy district of Grozny (“the district prosecutor’s office”). 32. On 18 June 2003 the district prosecutor’s office informed the first applicant that the investigation had been suspended owing to the failure to establish the identity of the killers and that she had the right to challenge the decision before a higher prosecutor or a court. 33. On 19 June 2003 the district prosecutor’s office suspended the investigation owing to the failure to establish the killers’ identity. The applicants were not informed. 34. On 28 July 2003 a lawyer acting on behalf of the first applicant requested the district prosecutor’s office to provide the first applicant with a copy of their decision of 19 June 2003. 35. On 24 October 2003 the SRJI requested the Chechnya prosecutor’s office to provide detailed information on the investigation, in particular, on whether the findings of the ballistic report had been used to identify the type of gun used and the killers and whether the bullets had been extracted from the body, placed with the investigation file and submitted to the ballistic experts for evaluation. The prosecutor’s office was also asked to inform the applicant why the investigators had also decided to examine the investigation files in criminal cases nos. 54824 and 54098 and of the results of the comparative ballistic expert evaluation of the bullet casings in all three cases. Finally, the prosecutor’s office was asked to provide the first applicant and her representative with a copy of the ballistic report and of the decision granting the first applicant victim status and to inform her about progress in the investigation. 36. On 21 December 2003 the SRJI again wrote to the Chechnya prosecutor’s office stating that they had not received any response to their request of 24 October 2003. 37. On 6 February 2004 the district prosecutor’s office quashed the decision to suspend the investigation and reopened the criminal proceedings. The decision stated, inter alia: “...[the investigators] failed to question witnesses Mrs L.B., Mr R.G., who was born in 1964, Mr I.Sh. and Mr S.V... It is necessary [for the investigators] to identify and question the persons who saw the car and armoured vehicles used by the unidentified persons who arrived at Saidkhasan Dangayev’s house, to establish their route to the house and the direction in which they departed. It is necessary [for the investigators] to enquire of the Headquarters of the Internal Troops of the Russian Ministry of the Interior, the Armed Forces and other lawenforcement agencies stationed in Chechnya whether any special operations were conducted during the night of 23 October 2002 in Pogranichnaya Street and nearby streets in Grozny. [The investigators] should ask all permanent and temporary district departments of the Chechnya Ministry of the Interior and the Chechnya Department of the Federal Security Service, the Regional Operational Headquarters, the Main Intelligence Department of the Ministry of Defence whether they conducted any special operations during the night of 23 October 2002 in Pogranichnaya Street in Grozny. [The investigators] should obtain the registration log of the car and armoured vehicles which went through the checkpoints along the Staropromyslovskiy main road during the night of 23 October 2002 and carry out operational-searches to establish whether the unidentified killers belonged to federal structures...” 38. On 9 February 2004 the Chechnya prosecutor’s office informed the first applicant that the investigation into her husband’s murder was in progress and advised her to contact the district prosecutor’s office in order to join the proceedings as a victim. A copy of the letter was sent to the SRJI. 39. On 6 March 2004 the district prosecutor’s office suspended the investigation owing to a failure to establish the identity of the killers. 40. On 27 March 2004 the district prosecutor’s office quashed the decision to suspend the investigation and reopened the proceedings. The decision stated, inter alia: “It is necessary to take the following investigative actions: - to grant one of the relatives [of Saidkhasan Dangayev] victim status in the criminal proceedings and to question him/her in that capacity; - to question Mr A.E. as a witness; - to examine the investigation files in criminal cases nos. 54824 and 54098 and, if necessary, to join the investigation of these criminal cases [with the investigation into the murder of Saidkhasan Dangayev, criminal case no. 54093]; - to request responses to the investigators’ requests for information and send reminders, if necessary; - to question as witnesses persons whose preliminary accounts of the events were included in the investigation file; - to send requests for information to all district and city prosecutors’ offices in Chechnya...” The applicants were informed of this decision on 26 April 2004. 41. On 27 May 2004 the district prosecutor’s office suspended the investigation owing to a failure to establish the killers’ identity. A letter informing the first applicant of this decision was sent to her address on the same date. 42. On 17 May 2005 the SRJI wrote to the district prosecutor’s office reiterating their request of 24 October 2003 for information about the results of the ballistic expert evaluation and progress in the investigation. 43. On 29 September 2005 the SRJI wrote to the Chechnya prosecutor’s office stating that no reply had been received to their request of 17 May 2005. 44. On 7 November 2005 the district prosecutor’s office informed the first applicant that they had reopened the investigation that day. 45. On 8 November 2005 the district prosecutor’s office informed the SRJI that pursuant to Article 161 of the Criminal Procedure Code they could not disclose any information concerning the investigation. 46. On 7 December 2005 the district prosecutor’s office suspended the investigation owing to the failure to establish the killers’ identity and informed the first applicant. 47. On 5 April 2007 the present application was communicated to the Russian Government and a copy of the investigation file into the death of the applicants’ relative was requested. 48. On 13 June 2007 the district prosecutor’s office quashed the decision to suspend the investigation as being unsubstantiated and reopened the proceedings. The applicants were not informed of this decision. 49. The Court has not been informed whether any investigative steps have been taken by the district prosecutor’s office since the last reopening of the criminal investigation on 13 June 2007. 50. The Government submitted additional information about the investigation into the murder of Saidkhasan Dangayev. However, they did not submit to the Court the witness statements, forensic and ballistic reports and a number of other documents to which they referred in their submission. The list of documents submitted by the Government is provided below (see paragraph 64). 51. According to the Government on 24 October 2002 – the day following Saidkhasan Dangayev’s death – the Grozny prosecutor’s office opened criminal case file no. 54093 and took the necessary investigative measures. The Government did not specify which measures were carried out by the investigators on that date. 52. The Government submitted that the applicants had not informed the investigators that at the material time the Staropromyslovskiy district of Grozny had been under curfew which had prevented the transportation of Saidkhasan Dangayev to a local hospital. In addition, they referred to statements by unnamed witnesses who said that they had not been prevented from moving freely about the Staropromyslovskiy district of Grozny during the curfew. 53. The Government further submitted that the applicant had not mentioned in her complaints to the domestic authorities that the killers could have been Russian military servicemen. 54. According to the Government, the manner in which Saidkhasan Dangayev was killed (by a gun equipped with a silencer) and the fact that the heavily armed assailants had left the scene without responding to the numerous shots fired by Mr Isa D. demonstrated that it could not have been a special operation by law-enforcement agencies. They added that the fact that the killers were armed with AK-47 assault rifles, pistols and sniper rifles with silencers did not prove that they were members of federal forces. 55. According to the Government, the investigators in criminal case no. 54093 questioned six witnesses: Mr Isa D., Mr R.G., Mrs A.E., Mr A.E., Mr T.M., and Mrs Zh.I. who described the perpetrators as a group of unidentified armed masked men in camouflage uniform who had spoken unaccented Russian. 56. The Government further submitted that the description provided by the witnesses did not demonstrate that the assailants were representatives of the State. Although the camouflage uniforms used were similar to the uniform of military servicemen, such uniforms had been available for purchase everywhere in the Russian Federation. In addition, the masks used did not have features distinguishing criminals from military servicemen. The firearms used could have been stolen or obtained by other illegal means. The fact that the killers spoke Russian did not prove that they were Russian military servicemen; they could have been residents of Chechnya and members of illegal armed groups from other countries who spoke the language. 57. The investigators had collected a significant number of bullet casings at the scene. According to the Government, this fact along with the inability of the eye-witnesses to clarify who was shooting and from which direction, cast doubt on the truthfulness of their statements to the criminal investigators. Nevertheless, the investigators had been trying to clarify the factual circumstances surrounding the killing. 58. The Government referred to a letter from the Staropromyslovskiy ROVD and submitted that the investigators had not found any witnesses able to confirm that the killers had arrived at the house by car or in armoured vehicles. According to the letter, on an unspecified date after Saidkhasan Dangayev’s death, officers of the Staropromyslovskiy ROVD had gone to the homes of residents in Pogranichnaya Street and the nearby streets trying to obtain information relating to the murder of Saidkhasan Dangayev. They had spoken to five local residents who had not provided any meaningful information. 59. The Government further referred to the ballistic expert’s report of 18 June 2003 (a copy of this document was not provided to the Court). According to that report, a comparison of the bullet casings found at the scene of Saidkhasan Dangayev’s murder with casings found at the scene of the theft of Mr R. Kh.’s property on 12 October 2002 (criminal case no. 54824 – see paragraph 18 above) and at the scene of the 23 October 2002 shooting at the home of Mr I. S., an officer of the criminal search division of the Staropromyslovskiy ROVD (criminal case no. 54098) had established that the same gun had been used to commit all three crimes. 60. Referring to the witness statement of Mr T. M., an engineer from the operational communications department of the Staropromyslovskiy ROVD (see paragraph 17 above), the Government submitted that at about 9.30 p.m. on 23 October 2002 a group of unidentified masked men in camouflage uniforms had broken into his yard, demanded his officer’s identity card and taken it away with them. 61. The Government contended that the taking of T.M’s and Saidkhasan Dangayev’s identity cards by the unidentified men demonstrated that the crimes had been perpetrated by the same group with the intention of using the documents for criminal purposes. 62. The Government further referred to the information received from the Chechnya Department of the Federal Security Service (the Chechnya FSB) and the Oktyabrskiy ROVD of Grozny that the Chechnya FSB had not conducted any special operations in Pogranichnaya Street, Grozny on 23 October 2002. Various prosecutors’ offices in Chechnya had also confirmed that they were not aware of any special operations being carried out by law-enforcement agencies in Pogranichnaya Street, Grozny on that date. 63. The Government further confirmed that the investigation had been suspended on a number of occasions owing to the failure to identify the perpetrators. The applicants had been duly informed each time the criminal proceedings had been suspended or reopened as also of their right to appeal against these decisions to public prosecutors or domestic courts. The Government further stated that although the investigation had not identified the killers, it was currently under way and investigative measures aimed at solving the crime were being taken. 64. Despite specific requests by the Court the Government refused to disclose most of the documents from the investigation file in criminal case no. 54093 on the grounds that the investigation was in progress and that disclosure of the documents would be in violation of Article 161 of the Code of Criminal Procedure, since it would be against the interests of the participants of the criminal investigation and lead to a violation of their rights. The Government submitted 20 procedural documents (29 pages) from the investigation file in criminal case no. 54093 as follows: (a) decision dated 24 October 2002 to open a criminal case; (b) four investigators’ decisions dated 28 October 2002, 19 May 2003, 26 April 2004 and 7 November 2005 to take up the case; (c) five decisions dated 24 December 2003 (which should read 24 December 2002), 19 June 2003, 6 March 2004, 27 May 2004 and 7 December 2005 to suspend the investigation; (d) four decisions dated 14 May 2003, 6 February 2004, 27 March 2004 and 13 June 2007 to reopen the investigation; (e) four letters dated 15 January 2003, 18 June 2003, 27 May 2004 and 7 December 2005 informing the applicants of the suspension of the investigation; (f) two letters dated 26 April 2004 and 7 November 2005 informing the applicants of the reopening of the investigation. 65. Article 125 of the Russian Code of Criminal Procedure 2001 (“CCP”) provides that the decision of an investigator or prosecutor to dispense with or terminate criminal proceedings, and other decisions and acts or omissions which are liable to infringe the constitutional rights and freedoms of the parties to criminal proceedings or to impede citizens’ access to justice, may be appealed against to a district court, which is empowered to examine the lawfulness and grounds of the impugned decisions. 66. Article 161 of the CCP establishes the rule that data from the preliminary investigation cannot be disclosed. Part 3 of the same Article provides that information from the investigation file may be divulged with the permission of a prosecutor or investigator and only in so far as it does not infringe the rights and lawful interests of participants in the criminal proceedings and does not prejudice the investigation. It is prohibited to divulge information about the private life of participants in criminal proceedings without their permission. 67. Article 1069 of the Russian Civil Code provides that damage sustained by an individual because of the unlawful acts or omissions of State and municipal agencies or their officials is to be indemnified by the State or municipal treasury concerned.

§ Cauze similare