CASE OF MAGOMETKHOZHIYEV AND AMALAYEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

05.12.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Deprivation of property)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MAGOMETKHOZHIYEV AND AMALAYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au plâns de încălcarea drepturilor lor de proprietate prin acțiunile forțelor militare ruse din Cecenia în 2000 și de eșecul autorităților interne competente pentru a le oferi soluții eficace în ceea ce privește aceste încălcări. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea a fost depusă la 14 martie 2008 de dl Isa Magometkhozhiyev, care s-a născut în 1950 și locuiește în prezent în Urus-Martan, Cecenia. El este reprezentat în faţa Curţii de către dl D. Itslayev, un avocat practicant în Grozny. Reclamantul a locuit pe strada 109 Sovetskaya, Urus-Martan. La ora 10:00. la 10 martie 2000 a sosit un grup de militari. Servitorii au condus doi transportatori blindaţi de personal (APC) şi un camion Ural cu numărul de înregistrare M 105 61. Comandantul grupului s-a prezentat reclamantului în calitate de maior Iv. Ei au confiscat camionul de benzină GAZ-330700 al reclamantului, care a fost staţionat în curte. Acestea nu au prezentat nici documente sau nu au dat nici o explicație în ceea ce privește criza reclamantului, cu excepția să-i spună că au fost instruite de comandanții lor să facă acest lucru. Reclamantul a urmărit servitorii care i-au tras camionul departe. Au intrat într-o unitate militară cunoscută sub numele de DON-100, în periferia de sud-vest a Urus-Martanului. La 11 martie 2000, reclamantul a fost autorizat de un soldat să intre în compus și a văzut vehiculul său acolo. Reclamantul a afirmat că a văzut multe alte vehicule staționate acolo; unele au lipsit părți. 10. Două săptămâni mai târziu, un agent de serviciu a spus reclamantului că vehiculul său a fost transportat într-o unitate militară din Mozdok, Osetia de Nord. 11. Reclamantul a declarat că a raportat imediat confiscarea vehiculului către autoritățile, dar nu a prezentat niciun document în acest sens. 12. La 15 martie 2001, reclamantul a informat procurorul militar al Ceceniei cu privire la confiscarea ilegală a camionului său și i-a cerut să intervină. 13. La 19 iunie 2001, un investigator al procurorului de district Urus-Martan (denumit în continuare „oficiul procurorului de district”) a solicitat Ministerului Justiției să-l informeze despre locația actuală a maiorului Iv., care nu mai a fost staționat în Cecenia. 14. În iulie și august 2001, Ministerul Justiției a răspuns anchetatorului că nici un agent de serviciu al Ministerului, sub numele de Iv. servisese în Urus-Martan la momentul în cauză. 15. La 20 ianuarie 2002, biroul procurorului de district a deschis dosarul de anchetă penală nr. 61001 în presupusul jaf. Decizia prin care s-a deschis dosarul de anchetă penală a declarat că în martie 2000 un grup de persoane armate neidentificate și-a amenințat reclamantul cu arme de foc, și-a luat camionul din casa sa. 16. După un schimb ulterior de scrisori între biroul procurorului de district și Ministerul Justiției și Ministerul Apărării, s-a dovedit imposibil de identificat unitatea militară în cauză. Pe această bază, în aprilie 2003, biroul procurorului militar a refuzat să ia posesia dosarului. 17. Oficialii Circuitului Militar al Caucazului de Nord au refuzat faptul că camionul GAZ cu numerele de înregistrare și de identificare indicate de reclamant au fost înregistrate la oricare dintre unitățile lor. Acest lucru a fost afirmat de Agenția Checenia de proprietate de stat. 18. Unele documente au indicat că servitorii identificați de reclamant ca aparținând „DON-100” au servit în unitatea militară nr. 3660 din trupele interne ale Ministerului Internului, care se aflau permanent în regiunea Rostov. 19. La un moment dat, reclamantul a primit statutul victimei, iar informațiile privind vehiculul au fost înscrise în registrul național al vehiculelor dispărute și furate. 20. Reclamantul s-a plâns în numeroase ocazii la diferite organisme, inclusiv la birourile procurorului civil şi militar, precum şi la autorităţile militare şi civile, atât în Cecenia, cât şi la nivel federal. 21. Ancheta a fost suspendată și redeschisă în mai multe ocazii, dar nu a reușit să identifice infractorii, să găsească sau să interogheze pe oricine din unitatea militară în cauză sau să localizeze vehiculul. 22. Reclamantul a depus o cerere de compensare împotriva Trezoreriei de Stat. La 8 august 2005, Curtea Orașului Urus-Martan a refuzat să ia în considerare cererea privind fondul. Reclamantul a apelat, iar la 30 august 2005, Curtea Supremă a Cecenia a anulat această decizie și l-a trimis Curții de District pentru o examinare proaspătă. 23. Între timp, reclamantul a solicitat Tribunalului Orașului Urus-Martan, solicitând să confirme proprietatea acestuia asupra vehiculului în cauză. Reclamantul a susținut că vehiculul și documentele relevante au fost luate de la el de către serviciile neidentificate ale Ministerului Justiției. Poliția de trafic cecenia nu a putut emite documente deoarece arhivele lor au ars în 2000, dar un inspector de poliție din Urus-Martan a confirmat că reclamantul avea vehiculul în posesia sa. Doi martori au confirmat că reclamantul deținea vehiculul. Pe baza celor de mai sus, la 27 februarie 2006, Tribunalul municipal a confirmat proprietatea reclamantului a vehiculului în cauză. 24. Prin decizia din 21 septembrie 2006, Curtea de Oraș Urus-Martan a transferat cererea reclamantului pentru daune la Curtea de District Basmanny din Moscova, orașul în care se afla Trezoria Federală. Reclamantul a apelat, iar la 4 iulie 2006, Curtea Supremă a Cecenia a anulat hotărârea din 21 septembrie 2006 și a trimis cazul la Curtea Orașului Urus-Martan pentru o atenție proaspătă. 25. La 21 decembrie 2006, Tribunalul Orașului Urus-Martan a examinat substanța cauzei și a concluzionat că dovezile prezentate de reclamant și determinate în cursul anchetei penale în curs de anchetă nu au reușit să stabilească în mod concludent implicarea agenților de stat în infracțiune. 26. Reclamantul a apelat, iar la 30 ianuarie 2007, Curtea Supremă a Cecenia a anulat hotărârea din 21 decembrie 2006 și a trimis din nou cazul la Curtea Orașului Urus-Martan pentru o atenție proaspătă. 27. Reclamantul a depus o cerere de indemnizare pentru costul camionului (care a estimat 170.000 de ruble ruse (RUB)) și a pierdut venitul, împreună cu compensarea pentru prejudiciu moral. La 1 august 2007, Tribunalul Orașului Urus-Martan a respins cererea reclamantului, referindu-se la absența unor dovezi concludente că servitorii de stat au confiscat vehiculul. La 18 septembrie 2007, Curtea Supremă a Cecenia a susținut această hotărâre, referindu-se la faptul că ancheta penală a rămas în așteptare. 28. Cererea a fost depusă la 6 octombrie 2008 de dl Ismail Amalayev, care s-a născut în 1960 și locuiește în prezent în Kiel, Germania. 29. În seara 14 octombrie 2000, reclamantul, soția și mătușa sa au călătorit în camionul KAMAZ 53-20 din satul Starye Atagi până în districtul Chiri-Yurt din Grozny, Cecenia. La ora 17:00. camionul reclamantului s-a blocat pe drum, nu departe de un blocaj rutier de securitate. Reclamantul a încercat să caute ajutor de la șoferii care treceau, dar ei au fost fie incapabili de a remorca camionul sau nu au vrut să se oprească, având în vedere apropierea cazului de așteptare. 30. Un transportator blindat de personal (APC), cu coada nr. 233, aparținând unității militare nr. 205 trecea prin ea, iar reclamantul a semnalat la ea prin flăcări de faruri. APC s-a oprit la 200-300 de metri de camionul reclamantului. Mulţi poliţişti au ieşit, dar nu s-au apropiat de camion. La scurt timp după aceea camionul reclamantului a fost împuşcat din direcţia APC; reclamantul, soţia sa şi mătuşa sa au scăpat de la unhurt şi au fugit la Starye Atagi. 31. Dimineața din 15 octombrie 2000 reclamantul a mers la camion și l-a găsit ars și se uită ca și cum a suferit de o explozie. Reclamantul a informat imediat poliția locală, șeful administrației locale a Starye Atagi și biroul comandantului militar local. 32. La 19 octombrie 2000, reclamantul a elaborat o descriere a camionului distrus, care a fost co-semnat de doi ofițeri de poliție de trafic din Starye Atagi. Descrierea a concluzionat că camionul a fost „semnat și ars în timpul orelor de toaletă, nu departe de blocarea rutieră, controlat de [servitorii] 205-ul regiment de pușcă motorizată”. Reclamantul a prezentat Curtea o copie a acestui document, cu unele corecții scrise manual. 33. În aceeași zi, un inspector senior al poliției de stat ale departamentului Grozny din interiorul departamentului deținut de Grozny a concluzionat că camionul KAMAZ a fost distrus prin foc ca urmare a concediului și nu a putut fi reparat. 34. Într-o decizie din 24 octombrie 2000, biroul procurorului din districtul Grozny a declarat că nu va deschide o anchetă penală cu privire la acuzațiile reclamantului. Acesta a concluzionat că reclamantul şi-a lăsat camionul pe drum şi că maşina a fost distrusă de foc ca urmare a unui circuit electric scurt. În 2001-2002, reclamantul a depus o serie de plângeri împotriva deciziei respective. 35. La 25 martie 2001, Procurorul din districtul Grozny a deschis o anchetă penală cu privire la acuzațiile reclamantului că camionul său KAMAZ a fost împuşcat și distrus de către furnizori neidentificați care conduceau APC nr. 233. Ancheta a fost suspendată în mai multe ocazii. 36. În martie 2006, reclamantul, soția și mătușa sa au primit statutul de victimă. Valoarea camionului a fost pusă de reclamant la RUB 280.000. Se pare că ancheta nu a progresat dincolo de faptele comunicate de solicitant. 37. La 8 mai 2008, Curtea de district Grozny a refuzat să ia în considerare plângerea reclamantului privind ineficacitatea anchetei, deoarece la 1 mai 2008 s-a anulat ultima decizie de suspendare a anchetei. La 11 iunie 2008, Curtea Supremă a Cecenia a confirmat această decizie. 38. La 1 iunie 2008, reclamantul a fost, încă o dată, informat că ancheta a fost suspendată. 39. Reclamantul a depus o cerere, încercând să recupereze costul camionului direct de la unitatea militară. La 15 noiembrie 2006, Curtea de district Grozny a respins cererea reclamantului. Reclamantul a apelat, iar la 19 decembrie 2006, Curtea Supremă a Cecenia a anulat decizia Curții de District și a trimis cazul Curții de District. Curtea Supremă a subliniat că documentul de caz în ceea ce privește cauza penală în curs, depunerea reclamantului și dovezile prezentate au arătat toate Ministerul Apărării ca posibilul tortfăcător. Acesta a considerat că Curtea de District nu a reușit să elucieze circumstanțele evenimentelor în cauză și să informeze Ministerul Apărării cu privire la ședința din 15 noiembrie 2006. 40. Cazul a fost apoi transferat la Moscova, unde se află sediul Ministerului Apărării. La 2 martie 2007, Curtea de district Presnensky a respins reclamația. Acesta a subliniat faptul că circumstanțele evenimentelor în cauză au făcut obiectul procedurilor penale în așteptare și că „unitatea militară nr. 205” nu exista, potrivit Statului General al Ministerului Apărării. Nu este clar dacă reclamantul a făcut apel. 41. Se pare că, în martie 2013, reclamantul a părăsit Cecenia și, prin Polonia, s-a mutat în Germania.

The applicants complained of a breach of their property rights through the actions of Russian military forces in Chechnya in 2000 and the failure of the competent domestic authorities to provide them with effective remedies in respect of those breaches. 5. The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 6. The application was lodged on 14 March 2008 by Mr Isa Magometkhozhiyev, who was born in 1950 and currently lives in Urus-Martan, Chechnya. He is represented before the Court by Mr D. Itslayev, a lawyer practising in Grozny. 7. The applicant lived at 109 Sovetskaya Street, Urus-Martan. At about 10 a.m. on 10 March 2000 a group of military servicemen arrived at the house. The servicemen drove two armoured personnel carriers (APCs), and an Ural lorry with the registration number M 105 61. The group’s commander introduced himself to the applicant as Major Iv. They seized the applicant’s GAZ-330700 petrol lorry, which was stationed in the courtyard. They did not show any documents or give any explanation in respect of the seizure to the applicant, except to tell him that they had been instructed by their commanders to do so. 8. The applicant followed the servicemen who drove his lorry away. They entered the compound of a military unit known as DON-100, in the south-western outskirts of Urus-Martan. 9. On 11 March 2000 the applicant was allowed by a soldier to enter the compound and he saw his vehicle there. The applicant states that he saw many other vehicles stationed there; some had parts missing. 10. Two weeks later a serviceman told the applicant that his vehicle had been transported to a military unit in Mozdok, North Ossetia. 11. The applicant stated that he had reported the seizure of the vehicle to the authorities immediately, but submitted no documents in this respect. 12. On 15 March 2001 the applicant informed the military prosecutor of Chechnya of the unlawful seizure of his lorry and asked him to intervene. 13. On 19 June 2001 an investigator of the Urus-Martan district prosecutor’s office (hereinafter “the district prosecutor’s office”) asked the Ministry of Justice to inform him of the current location of Major Iv., who was no longer stationed in Chechnya. 14. In July and August 2001 the Ministry of Justice replied to the investigator that no Ministry serviceman by the name of Iv. had been serving in Urus-Martan at the time in question. 15. On 20 January 2002 the district prosecutor’s office opened criminal investigation file no. 61001 into the alleged robbery. The decision by which the criminal investigation file was opened stated that in March 2000 a group of unidentified armed persons had, having threatened the applicant with firearms, taken his lorry from his house. 16. After a subsequent exchange of letters between the district prosecutor’s office and the Ministry of Justice and the Ministry of Defence, it proved impossible to identify the military unit in question. On this basis, in April 2003 the military prosecutor’s office refused to take possession of the file. 17. Officials of the North Caucasus Military Circuit denied that the GAZ lorry with the registration and identification numbers indicated by the applicant had been registered with any of their units. This was affirmed by the Chechnya Agency of State property. 18. Certain documents indicated that the servicemen identified by the applicant as belonging to “DON-100” had served in military unit no. 3660 of the internal troops of the Ministry of the Interior, which was permanently based in the Rostov Region. 19. At some point the applicant was granted victim status and information about the vehicle was entered in the national register of missing and stolen vehicles. 20. The applicant on numerous occasions complained to various bodies, including the civilian and military prosecutor’s offices, and the military and civilian authorities both in Chechnya and at the federal level. 21. The investigation was adjourned and reopened on several occasions but failed to identify the perpetrators, to find or question anyone from the military unit in question, or to locate the vehicle. 22. The applicant lodged a claim for compensation against the State Treasury. On 8 August 2005 the Urus-Martan Town Court refused to consider the claim on the merits. The applicant appealed, and on 30 August 2005 the Supreme Court of Chechnya quashed that decision and remitted it to the District Court for fresh examination. 23. In the meantime, the applicant applied to the Urus-Martan Town Court, requesting that it confirm his ownership of the vehicle in question. The applicant submitted that the vehicle and relevant documents had been taken from him by unidentified servicemen of the Ministry of Justice. The Chechnya traffic police were unable to issue any documents since their archives had burned down in 2000, but a police inspector from Urus-Martan confirmed that the applicant had had the vehicle in his possession. Two witnesses confirmed that the applicant had owned the vehicle. On the strength of the above, on 27 February 2006 the Town Court confirmed the applicant’s ownership of the vehicle in question. 24. By a decision dated 21 September 2006 the Urus-Martan Town Court transferred the applicant’s claim for damages to the Basmanny District Court of Moscow, the city in which the Federal Treasury was situated. The applicant appealed, and on 4 July 2006 the Supreme Court of Chechnya quashed the decision of 21 September 2006 and remitted the case to the Urus-Martan Town Court for fresh consideration. 25. On 21 December 2006 the Urus-Martan Town Court considered the substance of the case and concluded that the evidence submitted by the applicant and adduced during the pending criminal investigation had failed to establish conclusively the implication of State agents in the crime. 26. The applicant appealed, and on 30 January 2007 the Supreme Court of Chechnya quashed the judgment of 21 December 2006 and again remitted the case to the Urus-Martan Town Court for fresh consideration. 27. The applicant lodged a claim seeking compensation for the cost of the lorry (which he estimated at 170,000 Russian roubles (RUB)) and lost income, together with compensation for non-pecuniary damage. On 1 August 2007 the Urus-Martan Town Court dismissed the applicant’s claim, referring to the absence of conclusive proof that State servicemen had seized the vehicle. On 18 September 2007 the Supreme Court of Chechnya upheld that ruling, referring to the fact that the criminal investigation remained pending. 28. The application was lodged on 6 October 2008 by Mr Ismail Amalayev, who was born in 1960 and currently lives in Kiel, Germany. 29. In the evening of 14 October 2000 the applicant, his wife and aunt travelled in the applicant’s KAMAZ 53-20 lorry from the village of Starye Atagi to the Chiri-Yurt district of Grozny, Chechnya. At about 5 p.m. the applicant’s lorry got stuck on the road, not far from a security roadblock. The applicant tried to seek help from the passing drivers, but they were either unable to tow the lorry or didn’t want to stop, in view of the approaching curfew. 30. An armoured personnel carrier (APC), with the hull number 233, belonging to military unit no. 205 was passing by, and the applicant signalled to it by flashing his headlights. The APC stopped within 200-300 metres of the applicant’s lorry. Several servicemen got out but did not approach the lorry. Soon afterwards the applicant’s lorry was shot at from the direction of the APC; the applicant, his wife and his aunt escaped unhurt and ran to Starye Atagi. 31. In the morning on 15 October 2000 the applicant went to the lorry and found it burnt out and looking as though it had suffered from an explosion. The applicant immediately informed the local police, the head of the local administration of Starye Atagi and the local military commander’s office. 32. On 19 October 2000 the applicant drew up a description of the destroyed lorry, which was co-signed by two traffic police officers from Starye Atagi. The description concluded that the lorry had been “blown up and burned during curfew hours not far from the roadblock manned by the [servicemen of the] 205th motorised rifle regiment”. The applicant submitted a copy of this document to the Court, with some handwritten corrections. 33. On the same day a senior inspector of the state traffic police of the Grozny district department of the interior (ОВД Грозненского района Чеченской Республики) concluded that the applicant’s KAMAZ lorry had been destroyed by fire as a result of being fired at and could not be repaired. 34. In a decision dated 24 October 2000, the Grozny district prosecutor’s office stated that it would not open a criminal investigation into the applicant’s allegations. It concluded that the applicant had left his lorry on the road and that the car had been destroyed by fire as a result of an electrical short circuit. In 2001-2002 the applicant lodged a number of complaints against that decision. 35. On 25 March 2001 the Grozny District Prosecutor’s Office opened a criminal investigation into the applicant’s allegations that his KAMAZ lorry had been shot at and been destroyed by fire by unidentified servicemen driving APC no. 233. The investigation was adjourned on several occasions. 36. In March 2006 the applicant, his wife and aunt were granted victim status. The value of the lorry was put by the applicant at RUB 280,000. It does not appear that the investigation progressed beyond the facts communicated by the applicant. 37. On 8 May 2008 the Grozny District Court refused to consider the applicant’s complaint concerning the ineffectiveness of the investigation, since on 1 May 2008 the latest decision to adjourn the investigation had been quashed. On 11 June 2008 the Supreme Court of Chechnya confirmed this decision. 38. On 1 June 2008 the applicant was, once again, informed that the investigation had been adjourned. 39. The applicant lodged a claim, seeking to recover the cost of the lorry directly from the military unit. On 15 November 2006 the Grozny District Court dismissed the applicant’s claim. The applicant appealed, and on 19 December 2006 the Supreme Court of Chechnya quashed the District Court’s decision and remitted the case to the District Court. The Supreme Court pointed out that the case-file material in respect of the pending criminal case, the applicant’s submissions and the evidence produced all pointed to the Ministry of Defence as the possible tortfeasor. It considered that the District Court had failed to elucidate the circumstances of the events in question and to inform the Ministry of Defence of the hearing of 15 November 2006. 40. The case was then transferred to Moscow, where the Ministry of Defence headquarters is located. On 2 March 2007 the Presnensky District Court dismissed the claim. It pointed out that the circumstances of the events in question were the subject of pending criminal proceedings and that “military unit no. 205” did not exist, according to the General Staff of the Ministry of Defence. It is not clear if the applicant appealed. 41. It appears that in March 2013 the applicant left Chechnya and, via Poland, moved to Germany.

§ Cauze similare