Salamov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în Grozny, Cecenia. La începutul lunii octombrie 1999, guvernul rus a lansat o operațiune de combatere a terorismului în Republica Chechenă. La 14 decembrie 1999, în timpul unui control de identitate, militarii au confiscat un camion (și documentele de înregistrare) din casa reclamantului și a familiei sale la 90, strada Shkolnaya, în orașul Shali, Chechenia. Camionul a avut următoarele detalii ale vehiculului: model – “KAMAZ”-53212; an de fabricație – 1991; număr de înmatriculare – [05-92]; număr de motor 798859; număr de șasiu – 071560; număr de cabina – 1392122; culoare – caki. Potrivit reclamantului, camionul a fost în ordine de lucru și în utilizare.

Servicii nu au prezentat niciun document care să autorizeze criza. În mai multe ocazii între decembrie 1999 și februarie 2000, tatăl reclamantului, dl Abu-Sultan Salamov, s-a plâns la diverse autorități militare și civile, precum și poliția locală și biroul procurorului, și a solicitat returnarea camionului. La o dată neespecificată, maiorul general V., șeful grupului de zone “Est” al forțelor comune ale trupelor interne ale Ministerului Internului, a scris biroului procurorului din districtul Shali: „În răspuns la cererea dvs. scrisă din 22 februarie 2000 privind dl A. Plângerea lui Salamov, aș dori să confirme că vehiculul “KAMAZ”-53212, fabricat în 1991, numărul motorului 798859, culoarea caki, numărul șasiului 071560, este într-adevăr situat la baza unității militare nr. 3702. În prezent camionul nu este folosit; a fost sigilat și plasat în parcare pentru mașinile confiscate și căutate.

Cereri despre o mașină cu detaliile de mai sus ale vehiculului au fost trimise la unitățile [Ministriei] Interneului și a altor forțe armate, pentru a verifica proprietatea camionului pe baza listelor de vehicule confiscate (stolen sau pierdute) în timpul operațiunilor antiterroriste din 1994-1995 și 1999-2000. La confirmarea faptului că vehiculul în cauză nu aparține unei unități ale [Ministului] Internului sau a altor forțe armate, camionul va fi returnat proprietarului său, dl A. Salamov.” 10. La 24 aprilie 2000, camionul s-a întors la solicitant.

În aceeași dată, colonelul K., comandantul sediului operativ al zonei “Est” a operațiunii antiterroriste, a emis reclamantul cu următorul certificat: „Prezentul document este transmis dlui Aslambek A. Salamov, care a locuit la ..., pașaport ..., pentru a certifica că la 14 decembrie 1999, în timpul unui control de identitate, ofițerii [Ministurii] interiorului a confiscat camionul său KAMAZ-53212, fabricat în 1991, culoarea Kaki, motorul nr. 798859, șasiul nr. 071560, înregistrare nr. 05-92, și i-a returnat-o pe 24 aprilie 2000. Documentul de înmatriculare al vehiculului și numărul de plăci s-au pierdut în timp ce era la unitatea militară.” 11. La 27 aprilie 2000, o comisie formată dintr-un director adjunct și doi angajați ai consiliului municipal Shali – în prezența tatălui reclamantului – a elaborat un raport de evaluare pentru a certifica daunele cauzate camionului.

Acesta a declarat că, la 14 decembrie 1999, în timpul unui control de identitate, ofițerii de interior au confiscat camionul și, la 24 aprilie 2000, l-au returnat tatălui reclamantului (referit ca proprietar) fără documentele de înmatriculare a vehiculului și plăcile de numere. Comisia a pregătit o listă a părților lipsă din vehicul (care a constituit 69 de elemente) și a estimat daunele totale la 147.650 ruble ruse (RUB). 12. La 26 mai 2003, un expert legist a examinat camionul și a declarat că numărul motorului a fost șters, dar că numărul de taxi (1392122) a rămas intact. 13. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o acțiune în Curtea de district Oktyabrskiy din Grozny pentru titlul său în camion pentru a fi recunoscută.

14. La 21 august 2003, Curtea de District a acordat acțiunea. Acesta a remarcat că documentele de înregistrare a vehiculelor au fost pierdute de ofițeri militari și că arhivele de stat au fost distruse în timpul conflictului. Pe baza declarațiilor formulate de reclamant și a doi martori, precum și a documentelor relevante prezentate de solicitant, instanța a susținut că reclamantul a fost proprietarul unui camion KAMAZ care corespunde detaliilor relevante ale vehiculului, cu numărul de înmatriculare 05-92, dar fără un număr de identificare. La 1 septembrie 2003, hotărârea a devenit finală. 15. Reclamantul a încercat să obțină compensații de la autoritățile militare și a depus plângeri la diferitele autorități de aplicare a legii și administrative din Cecenia, descriind în detaliu confiscarea vehiculului la 14 decembrie 1999, susținând că a fost folosită de unitatea militară staționată în satul Avtury, în districtul Shali, și referindu-se la daunele infligate.

Familia reclamantului a scris, printre altele, șefului Administrației Checheniei (la 28 ianuarie 2001), procurorul militar Checheniei (la 3 ianuarie 2003) și biroul procurorului din districtul Shali (la 3 ianuarie 2003). La 22 august 2003 procurorul militar al unității militare nr. 20116 a recomandat reclamantului să solicite daune în cadrul procedurilor civile. 16. La 17 mai 2004, reclamantul a depus în judecată unitatea militară nr. 3702 în Curtea de district Prikubanskiy din Krasnodar pentru confiscarea ilegală a camionului său. De asemenea, el a solicitat compensații pentru părțile dispărute, costul reparațiilor și utilizarea camionului de către armată. De asemenea, reclamantul a solicitat prejudiciu moral.

El se referă la articolele 151 și 1064 din Codul Civil rus (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), care stabilesc principiile generale de răspundere în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. 17. La 22 iulie 2004, Curtea de district Prikubanskiy din Krasnodar și-a pronunțat hotărârea. Acesta a examinat cartea de jurnal a unității militare pentru perioada cuprinsă între 14 și 16 decembrie 1999, dar nu a găsit nici o înregistrare a confiscarii camionului reclamantului. Curtea a auzit dovezi de la doi polițiști care au servit în unitatea nr. 3702 la momentul relevant și care a refuzat prezența unui camion extraterestru în baza unității.

Pe această bază, Curtea a îndoit de veracitatea informațiilor conținute în scrisoarea generalului V. (a se vedea punctul 9 de mai sus) care a declarat că camionul a fost păstrat la baza unității militare nr. 3702. Acesta a remarcat faptul că scrisoarea nu s-a referit la sursele acestor informații și că, în orice caz, proprietatea camionului în cauză nu a fost clară la momentul respectiv. Curtea a refuzat să calculeze valoarea daunelor pe baza raportului de evaluare din 27 aprilie 2000, deoarece comisia constituită de reprezentanți ai consiliului local nu avea cunoștințe speciale sau experiență care să-i permită evaluarea corectă a daunelor infligate. Curtea a examinat cazul cu referire la articolele 1069 și 1070 din Codul Civil Rus (a se vedea mai jos „Legea și practica interne relevante”).

În temeiul acestor dispoziții, daunele cauzate de un act ilegal sau de nerespectarea actului de către organismele statului sau municipale, sau de funcționarii acestora, trebuie să fie compensate, după caz, la cheltuielile tesorii federale, regionale sau municipale. Curtea a concluzionat astfel că unitatea militară nr. 3702 nu a fost acuzatul corespunzător în acest caz. 18. La 14 septembrie 2004, Curtea Regională Krasnodar a desfășurat o ședință de apel. Acesta a susținut raționamentul instanței de primă instanță. 19. Guvernul a susținut că, după comunicarea cazului, un alt control a fost efectuat de procurorul militar pentru Circuitul Militar al Caucazului de Nord („procurorul militar”).

Acestea au prezentat documente care atestă următoarele: 20. La 13 ianuarie 2009, unitatea militară nr. 3702 a informat procurorul militar că, deși o serie de unități militare ale Ministerului Internului au fost implicate în operațiuni speciale la 14 decembrie 1999 în orașul Gudermes [în districtul Shali], nu au efectuat operațiuni în orașul Shali. Detalii suplimentare privind natura operațiunilor din Gudermes nu au putut fi divulgate deoarece aceste informații au fost clasificate. Arhiva unității militare nu conține documente relevante pentru presupusa confiscare a camionului KAMAZ și nici un dosar al plângerilor reclamantului cu privire la presupusa confiscare.

21. La 22 ianuarie 2009, șeful sediului centrului de comandă regional al Caucazului de Nord al forțelor comune ale trupelor interne ale Ministerului de Interne („centrul regional de comandă”) a informat procurorul militar prin scrisoarea că unitatea militară nr. 3702 nu au fost implicate în operațiuni speciale în satul Avtury, în districtul Shali, la 14 decembrie 1999. Centrul regional de comandă nu are informații despre camionul care se presupune că a fost confiscat de la reclamant sau despre plângerile sale în acest sens. În cele din urmă, scrisoarea a declarat că Maiorul general V. nu a fost servit în centrul de comandă regional al Ministerului Internului. 22. La 24 ianuarie 2009, unitatea militară nr. 3702 a emis două note, în sensul că, la 14 decembrie 1999, serviciile sale nu au efectuat operațiuni în satul Avtury și că nu au întreprins nici o acțiune care vizează identificarea vehiculelor furate și nu au confiscat camionul reclamantului.

23. În ianuarie 2009, patru polițiști care au servit în unitatea militară nr. 3702 au semnat declarații privind evenimentele din decembrie 1999. Servitorii au confirmat că slujeau în unitatea militară nr. 3702 în decembrie 1999 și a fost staționat în satul Avtury, dar nu a putut aminti prezența sau utilizarea unui camion KAMAZ confiscat de la un locuitor local. 24. La 2 februarie 2009, șeful unității militare nr. 3702 a semnat un raport privind o investigație internă privind presupusa criză de criză și retenție de către unitatea militară a camionului KAMAZ al reclamantului în decembrie 1999. Ancheta a început în decembrie 2008, după comunicarea plângerii reclamantului către Guvernul Rusiei. Raportul face referire la două documente elaborate în 2000 (a se vedea alineatele 9 și 10 de mai sus) ca bază pentru acuzație.

În plus, raportul a remarcat că patru ofițeri care au servit în unitatea militară în timpul misiunii sale în Cecenia în 1999-2000 – doi coloneli și doi locotenenți-coloneli – au declarat în ianuarie 2000 că nu au fost conștienți de o astfel de criză (a se vedea paragraful anterior). Raportul a concluzionat că nu s-a putut stabili că camionul KAMAZ a fost păstrat la baza unității militare nr. 3702 în urma convulsiilor sale la 14 decembrie 1999.

5. The applicant was born in 1960 and lives in Grozny, Chechnya. 6. In early October 1999 the Russian Government launched a counter-terrorist operation in the Chechen Republic. 7. On 14 December 1999, during an identity check, military servicemen seized a truck (and the registration papers) from the home of the applicant and his family at 90, Shkolnaya Street, in the town of Shali, Chechnya. The truck had the following vehicle details: model – “KAMAZ”-53212; year of manufacture – 1991; registration number – И 05-92 ЧИ; engine number 798859; chassis number – 071560; cab number – 1392122; colour – khaki. According to the applicant, the truck was in working order and in use. The servicemen failed to present any document authorising the seizure.

8. On several occasions between December 1999 and February 2000 the applicant’s father, Mr Abu-Sultan Salamov, complained to various military and civilian authorities, as well as the local police and the prosecutor’s office, and requested the return of the truck. 9. On an unspecified date Major-General V., the head of the “East” zone group of the joint forces of the internal troops of the Ministry of the Interior, wrote to the Shali district prosecutor’s office: “In reply to your written enquiry of 22 February 2000 concerning Mr A. A. Salamov’s complaint, I would like to confirm that vehicle “KAMAZ”-53212, made in 1991, engine number 798859, khaki colour, chassis number 071560, is indeed located at the base of military unit no. 3702. At present the truck is not being used; it has been sealed and placed in the car park for seized and wanted cars.

Enquiries about a car with the above vehicle details have been sent to units of the [Ministry of the] Interior and other armed forces in order to verify the ownership of the truck on the basis of the lists of vehicles seized (stolen or lost) during the antiterrorist operations in 1994-1995 and 1999-2000. Upon confirmation that the vehicle concerned does not belong to a unit of the [Ministry of the] Interior or other armed forces, the truck will be returned to its owner, Mr A. A. Salamov.” 10. On 24 April 2000 the truck was returned to the applicant.

On the same date Colonel K., Commander of the operative headquarters of the zone “East” of the counter-terrorist operation, issued the applicant with the following certificate: “The present document is given to Mr Aslambek A. Salamov, residing at ..., passport ..., to certify that on 14 December 1999, during an identity check, officers of the [Ministry of the] Interior seized his truck KAMAZ-53212, made in 1991, colour khaki, engine number 798859, chassis number 071560, registration no. Ч 05-92 Ш, and returned it to him on 24 April 2000. The vehicle’s registration document and number plates were lost while it was at the military unit.” 11. On 27 April 2000 a commission consisting of a deputy head and two employees of Shali town council – in the presence of the applicant’s father – drew up an evaluation report to certify the damage caused to the truck.

It stated that on 14 December 1999, during an identity check, officers of the Interior had seized the truck and on 24 April 2000 had returned it to the applicant’s father (referred to as the owner) without the vehicle registration documents and number plates. The commission prepared a list of parts missing from the vehicle (which amounted to 69 items) and estimated the total damage at 147,650 Russian roubles (RUB). 12. On 26 May 2003 a forensic expert examined the truck and stated that its engine number had been erased, but that the cab number (1392122) remained intact. 13. On an unspecified date the applicant brought an action in the Oktyabrskiy District Court of Grozny for his title to the truck to be recognised.

14. On 21 August 2003 the District Court granted the action. It noted that the vehicle registration documents had been lost by military officers and that the state archives had been destroyed during the conflict. On the basis of statements given by the applicant and two witnesses, as well as the relevant documents submitted by the applicant, the court held that the applicant was the owner of a KAMAZ truck corresponding to the relevant vehicle details, with the registration number И 05-92 ЧИ, but without an identification number. On 1 September 2003 the judgment became final. 15. The applicant attempted to obtain compensation from the military authorities and lodged complaints with various law-enforcement and administrative authorities in Chechnya, describing in detail the seizure of the vehicle on 14 December 1999, alleging that it had been used by the military unit stationed at the village of Avtury, in the Shali district, and referring to the damage inflicted.

The applicant’s family had written, inter alia, to the head of the Chechnya Administration (on 28 January 2001), the Chechnya military prosecutor (on 3 January 2003), and the Shali district prosecutor’s office (on 3 January 2003). On 22 August 2003 the military prosecutor of military unit no. 20116 advised the applicant to seek damages in civil proceedings. 16. On 17 May 2004 the applicant sued military unit no. 3702 in the Prikubanskiy District Court of Krasnodar for unlawful seizure of his truck. He also claimed compensation for the missing parts, the cost of repairs and the use of the truck by the military. The applicant also sought non-pecuniary damages. He referred to Articles 151 and 1064 of the Russian Civil Code (see “Relevant domestic law and practice” below), which set out the general principles of liability in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

17. On 22 July 2004 the Prikubanskiy District Court of Krasnodar delivered its judgment. It examined the log book of the military unit for the period between 14 and 16 December 1999, but found no record of the seizure of the applicant’s truck. The court heard evidence from two servicemen who had served in unit no. 3702 at the relevant time and who denied the presence of any alien truck in the base of the unit. On this basis, the court doubted the veracity of the information contained in the letter from Major-General V. (see paragraph 9 above) which stated that the truck was being kept at the base of military unit no. 3702. It noted that the letter had not referred to the sources of such information and that, in any event, the ownership of the truck in question remained unclear at that time.

The court declined to calculate the amount of damages on the basis of the evaluation report of 27 April 2000 because the commission consisting of the local council representatives had had no special knowledge or expertise enabling it accurately to assess the damage inflicted. The court examined the case with reference to Articles 1069 and 1070 of the Russian Civil Code (see “Relevant domestic law and practice” below). Under those provisions, damage caused by an unlawful act or a failure to act on the part of the State or municipal bodies, or their officials, is to be compensated at the expense of the federal, regional or municipal treasury, as appropriate. The court thus concluded that military unit no. 3702 was not the proper defendant in the case.

18. On 14 September 2004 the Krasnodar Regional Court held an appeal hearing. It endorsed the reasoning of the first-instance court. 19. The Government submitted that following the communication of the case, another check had been carried out by the military prosecutor for the North Caucasus Military Circuit (“the military prosecutor”). They submitted documents attesting to the following. 20. On 13 January 2009 military unit no. 3702 informed the military prosecutor that although a number of military units of the Ministry of the Interior had been involved in special operations on 14 December 1999 in the town of Gudermes [in the Shali district], they had not conducted any operations in the town of Shali.

Further details about the nature of operations in Gudermes could not be disclosed as such information was classified. The archive of the military unit contained no documents relevant to the alleged seizure of the KAMAZ truck and no record of any complaints by the applicant regarding the alleged seizure. 21. On 22 January 2009 the chief of headquarters of the North Caucasus regional command centre of the joint forces of the internal troops of the Ministry of the Interior (“the regional command centre”) informed the military prosecutor by letter that military unit no. 3702 had not been involved in any special operations in the village of Avtury, in the Shali district, on 14 December 1999. The regional command centre had no information about the truck allegedly seized from the applicant or about his complaints to that effect.

Finally, the letter stated that Major-General V. had not served in the regional command centre of the Ministry of the Interior. 22. On 24 January 2009 military unit no. 3702 issued two notes, to the effect that on 14 December 1999 its servicemen had not carried out any operations in the village of Avtury and that they had not undertaken any actions there aimed at the identification of stolen vehicles and had not seized the applicant’s truck. 23. In January 2009 four servicemen who had served in military unit no. 3702 signed affidavits concerning the events of December 1999. The servicemen confirmed that they had been serving in military unit no. 3702 in December 1999 and had been stationed in the village of Avtury, but could not recall the presence or use of any KAMAZ truck seized from a local inhabitant.

24. On 2 February 2009 the head of military unit no. 3702 signed a report on an internal investigation into the alleged seizure and retention by the military unit of the applicant’s KAMAZ truck in December 1999. The investigation had begun in December 2008 following the communication of the applicant’s complaint to the Russian Government. The report referred to two documents produced in 2000 (see paragraphs 9 and 10 above) as the basis for the allegation. The report further noted that four officers who had served in the military unit during its mission to Chechnya in 1999-2000 – two colonels and two lieutenant-colonels – had stated in January 2000 that they had not been aware of any such seizure (see preceding paragraph).

The report concluded that it could not be established that the KAMAZ truck had been kept at the base of military unit no. 3702 following its seizure on 14 December 1999.