CASE OF JEZNIK v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

20.06.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF JEZNIK v. SLOVENIA (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Vuzenica. În 1994 reclamantul a început să investească în documente comerciale ale companiei Kompas Consulting d.d. prin intermediul companiei Kompas Maribor D.O.O. La sfârșitul anului 1994, această tranzacție a fost interzisă de Legea privind piața titlurilor, cu toate acestea, reclamantul a continuat cu activitatea până în 1996. În 1996 reclamantul a instituit o procedură de punere în aplicare împotriva companiei Kompas Maribor D.O.O. în fața Curții de district Maribor care solicită plata investițiilor pierdute de la Kompas Maribor pentru faptul că nu a informat-o de modificările legislative și continuă schimbul de hârtii comerciale. Ea a plâns în continuare în fața instanțelor interne că, în calitate de societate Kompas Consulting d.d. la 14 octombrie 1996, Curtea de district Maribor a emis o scrisoare de execuție. La 12 noiembrie 1996, după o opoziție, acest caz a fost îndreptat la o procedură litigioasă. La 4 februarie 1998, Curtea de district Maribor a pronunțat o hotărâre care respinge cererea reclamantului. La 24 noiembrie 1998, Curtea Superioră Maribor a susținut recursul și a remis procesul de reexaminare. Curtea de a doua instanție a constatat că, după cum a clarificat reclamantul, ea a solicitat compensații pentru daune doar în faza de recurs, acest lucru constituie un nou fapt că instanța de prima instanție ar trebui să delibereze la 11. La 24 octombrie 2001, Curtea de district Maribor a pronunțat o hotărâre. Curtea a constatat că, având în vedere aranjamentele contractuale, societatea Kompas Maribor D.O.O. nu a putut fi considerată responsabilă pentru daunele suportate. La 25 ianuarie 2007, Curtea Supremă și-a respins recursul. 14. La 10 decembrie 2007, Curtea Constituțională și-a respins recursul. 15. Pentru dreptul intern relevant a se vedea Tomažič c. Slovenia (nr. 38350/02, 13 decembrie 2007).

The applicant was born in 1940 and lives in Vuzenica. 5. In 1994 the applicant began investing in commercial papers of the company Kompas Consulting d.d. via the company Kompas Maribor D.O.O. At the end of 1994 such trading was prohibited by the Securities Market Act however the applicant continued with the activity until 1996. 6. In 1996 the applicant instituted enforcement proceedings against the company Kompas Maribor D.O.O. before the Maribor District Court seeking the payment of lost investments from Kompas Maribor for not informing her of the legislative amendments and continuing with the trading of commercial papers. She further complained before the domestic courts that as the company Kompas Consulting d.d. was bankrupt, she could only receive back a small proportion of her investments in bankruptcy proceedings. 7. On 14 October 1996 the Maribor District Court issued a writ of execution. 8. On 12 November 1996 following an objection the case was referred to contentious proceedings. 9. On 4 February 1998 the Maribor District Court rendered a judgment rejecting the applicant’s request. She appealed. 10. On 24 November 1998 the Maribor Higher Court upheld the appeal and remitted the case for re-examination. The second-instance court found that as the applicant had clarified that she was seeking compensation for damages only in the appeal phase, this constituted a new fact that the first-instance court would have to deliberate upon. 11. On 24 October 2001 the Maribor District Court rendered a judgment. The court found that given the contractual arrangements the company Kompas Maribor D.O.O. could not be held responsible for the damages sustained. The applicant appealed. 12. On 15 September 2004 the Maribor Higher Court upheld the firstinstance judgment and rejected the appeal. The applicant lodged an appeal on points of law. 13. On 25 January 2007 the Supreme Court rejected her appeal. She lodged a constitutional appeal. 14. On 10 December 2007 the Constitutional Court rejected her appeal. 15. For relevant domestic law see Tomažič v. Slovenia (no. 38350/02, 13 December 2007).

§ Cauze similare