ĆAPIN v. MONTENEGRO and 1 other aoolication
ĆAPIN v. MONTENEGRO and 1 other aoolication (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE Cereri nr. 15573/07 și 38709/10 Reclamantul, în ambele cazuri, dl S.R., este un național muntenegrin, care s-a născut în 1963 și locuiește în Herceg Novi. În momentul respectiv a fost directorul Muzeului și Galeriei de Artă, o instituție publică. A fost, de asemenea, membru al Comitetului Executiv al Partidului Popular Sârb (Srpska narodna stranka; denumit în continuare „SNS” [1] Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Primul articol și setul de proceduri penale de la data de 22 ianuarie 2004 o „Literă publică adresată artiștilor și scriitorilor Herceg Novi” (O tvtoreno pismo hercegnovskim umjetnicima i piscima ), semnat de M.M., în numele său și în numele altor patru artiști, a fost publicat în unele mass-media tipărită și electronică din Muntenegru. , că reclamantul, în calitate de director al Muzeului și Galeriei de Artă, a refuzat o expoziție de către un pictor Istriei în mai 2003, precum și, la scurt timp după aceea, un program de prezentare „Zile Istriei din Herceg Novi”. Se presupune că a încercat, de asemenea, să censoreze o selecție artistică pentru o altă expoziție, care a făcut mai multe artiști să se retragă. În concluzie, s-a cerut ca instituțiile de artă din Herceg Novi să fie administrate din nou „de către artiști și scriitori de integritate și reputație, nu de către agitatori de cultură și activiști de partid”. În martie 2005, un raport anual al Comitetului pentru Drepturile Omului de la Montenegren Helsinki (denumit în continuare „MHC”), publicat pe Internet, a făcut referire la presupusul refuz al expoziției de către pictorul Istriei, care a afirmat că „a apărut motivat etnic și religios”. La 6 decembrie 2005, reclamantul, aparent ca un asociat-journalist (novinar saradnik ) a unei reviste săptămânale de opoziție „Pokret“, care exista în acel moment, a scris un articol intitulat „Un război special împotriva lui Herceg Novi”. În articolul el a criticat în primul rând șeful MHC, raportul său anual și referința sa la această expoziție, și a explicat că unul dintre picturile acestui pictor Istria a fost afișat în permanență în Galeria de Artă, și că nici o altă expoziție nu a fost oferită sau refuzată. De asemenea, articolul a afirmat că „idea despre „prohibirea” expoziției a fost elaborată mai departe de un grup de așa-numiti „intelectuali preponderenți muntenegrini” [inclusiv M.M.]. ... Bineînțeles, puțini se interesează de ceea ce „intelectualii preponderenți muntenegrini” ar spune, deoarece era bine știut că au trebuit să semneze orice nastiune (gadost) ) au fost dați să semneze, deoarece în caz contrar nu ar fi nici „prominent” nici „Montenegrin” și cu siguranță nu au fost intelectuali”. La 14 decembrie 2005, M.M. a depus o acțiune penală privată (privatna krivična tužba ) împotriva reclamantului de insultă ( uvreda ) ), susținând că declarația citată anterior „l-a redus public și a subestimat valorile sale personale și profesionale”. Se pare că, la audiere, M.M. a oferit retragerea acțiunii sale în cazul în care reclamantul i-a cerut scuze publice, pe care reclamantul a propus să le ceară scuze reciproc, ceea ce nu a fost acceptat. La 29 martie 2006, Z.D., în calitate de judecător unic al Tribunalului, a constatat că reclamantul a fost vinovat de această insultă, i-a amendat 1,500 de euro (“EUR”), i-a ordonat să plătească 50 de euro pentru taxele judecătorești ( sudski paušal ) și a hotărât că hotărârea în cauză va fi publicată în „Pokret” Hotărârea menționează în continuare că dacă amendă nu s - a plătit în termen de trei luni începând cu ziua în care hotărârea a devenit finală, aceasta ar fi transformată într - o perioadă de închisoare, cu 40 de euro fiind egală cu o zi în închisoare. Curtea a respins apărarea reclamantului că el nu a putut fi responsabil pentru ceea ce a spus ca jurnalist și fără nici o intenție de a minimiza, și că declarația sa este doar un aviz provocat de acuzațiile false referitoare la refuzul acestei expoziții conținute în scrisoarea publică. În special, instanța a considerat că expresii utilizate de reclamant au redus și subestimat integritatea personală și profesională a M.M. și că reclamantul a recunoscut de fapt că a insultat M.M. propunendu-se să se ceară scuze reciproc. Curtea a susținut, de asemenea, că scrisoarea publică nu insultă reclamantul, deoarece a fost scrisă în contextul unei critici serioase profesionale asupra lucrărilor reclamantului în calitate de director al Muzeului și Galeriei de Artă, cu scopul de a proteja interesele de mai mare importanță publică. Reclamantul, fiind de asemenea jurnalist, trebuie să fi știut că libertatea de exprimare a fost restricționată de necesitatea de a proteja onoarea și reputația altora, și ar fi trebuit să acționeze în consecință. La 22 iunie 2006, Curtea Înaltă (Viši sud) din Podgorica a susținut decizia că reclamanta a fost vinovat de insultă și, în același timp, a redus amenzile la 600 EUR. S-a reafirmat că amendă, dacă nu este plătită, ar fi convertită într-o sentință de închisoare. La o dată neespecificată după aceea, amenda a fost plătită de către SNS, în urma unei hotărâri ale președintelui SNS în acest sens. La 30 decembrie 2006, Tribunalul de Primă Instanță din Herceg Novi a emis o decizie de transformare a amendă în 15 zile de închisoare, deoarece nu a fost plătită în termenul specificat. Se pare că reclamantul nu a efectuat o condamnare la închisoare. Al doilea articol și procedura penală relevantă La 31 martie 2006, una din ziarele zilnice muntenegrene a publicat un articol intitulat „Apin: SDP [2] dorește să mă deplaseze din Muntenegru” („Apin: SDP hoće da me iseli iz Crne Gore” ). Articolul conține observațiile SNS cu privire la hotărârea din prima instanță dictată de Z.D. în primul set de proceduri penale împotriva reclamantului. Acesta a continuat cu observația reclamantului, din care o parte a citit după cum urmează: „Partitul social-democrat al Muntenegru a depus trei plângeri (prijave ) în instanța Herceg Novi împotriva mea în calitate de asociat-journalist al „Pokret [Clausetele] au fost prelucrate ca o prioritate ( preko rede ) chiar dacă [curtea] are un retard de 8.000 de cazuri nerezolvate. De data aceasta, datorită loialității față de partid ( po partijskoj dužnosti) , totul trebuia făcut ca o prioritate. O audiere a fost programată într-o perioadă deosebit de scurtă. Un astfel de proces a fost ținut în urmă cu două zile și se asemăna cu procedurile în fața unei instanțe marțiale ( Prijeki sud ) mai degrabă decât o procedură regulată . Am fost amendat 1 500 EUR pentru un aviz public exprimat pe care am făcut-o ca asociat-journalist . La 11 aprilie 2006 Z.D. a depus o acțiune penală privată împotriva reclamantului susținând că următoarele cuvinte, în special, a constituit difamarea: „de această dată, datorită loialității față de partid, totul trebuia făcut ca prioritate. O audiere a fost programată într-o perioadă deosebit de scurtă. Un astfel de proces a fost ținut în urmă cu două zile și asemănător procedurii în fața unei instanțe marțiale mai degrabă decât procedurile regulate”. La 19 august 2009, la audierea desfășurată după un mandat, reclamantul a declarat, printre altele, , că ca politician, jurnalist și reprezentant legal al Galeriei Muzeului și de Artă el a avut dreptul de a exprima opiniile sale personale, politice și profesionale, precum și de a critica fenomenele negative în societate. El a declarat că el nu a menținut niciodată Z.D., deși, ca oficial public, ea a avut datoria de a tolera criticile chiar și atunci când nu a fost justificat. El a susținut că procesul împotriva lui a fost tratat ca o prioritate, în timp ce judecătorii au avut în primul rând să se ocupe de cazurile în vârstă. În acest sens, el a făcut trimitere la o declarație publică a Președintelui Curții Supreme că fiecare judecător la instanță din Herceg Novi a avut un caz de retragere de 400 de cazuri și că cazurile în vârstă au fost prioritare. Reclamantul a confirmat că, la câteva zile de la eliberarea hotărârii în primul set de proceduri penale, el a făcut într-adevăr o observație publică cu privire la activitatea instanței și la abordarea acesteia cu privire la cazurile care nu erau prioritare. La 20 august 2009, Tribunalul de Primă Instanță din Kotor a constatat că reclamantul a fost vinovat de difamare și i-a amendat 600 EUR, ceea ce ar putea fi transformat într-o condamnare la închisoare, dacă nu a fost plătit în termen de trei luni de la momentul în care hotărârea a devenit finală. El a fost, de asemenea, ordonat să plătească 50 EUR pentru taxele de judecată. Curtea a considerat că, chiar dacă reclamantul nu a menținut Z.D. personal a fost clar din text și din contextul său la care se referă judecătorul și judecata la care se referă el. Curtea a susținut că declarația în cauză este falsă și că, în special, cuvintele „datorită loialității față de partid”, „în o perioadă deosebit de scurtă” și „marțială în judecată” ar putea afecta onoare și reputație personală și profesională a Z.D... La 17 septembrie 2009, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. El a susținut, în special, că instanța nu a luat în considerare nici Convenția, nici jurisprudența Curții și că atât procurorul privat, cât și el însuși, în calitate de funcționari publici, au avut obligația de a tolera (trepe ) un nivel mai mare de critici. La 22 februarie 2010, Curtea Înaltă din Podgorica a susținut hotărârea de primă instanță, subliniind în esență motivele prezentate de Tribunalul de Primă Instanță. Curtea a respins argumentul reclamantului că a criticat activitatea instanței în general și nu Z.D. La 5 mai 2010, reclamantul a depus un recurs constituțional, care ar părea încă în așteptare. Se pare că reclamantul a plătit taxele judiciare, dar că nu a plătit niciodată amendă de mai sus. Alte informații relevante În 2005 și 2006 salariul lunar al reclamantului a fost de 366 EUR. În 2009 salariul său a fost de 733 EUR. M.M., astfel cum a fost prezentat de solicitant, a fost un publicist, precum și unul dintre fondatorii SDP din Muntenegru și un președinte al Comitetului Municipal SDP din Herceg Novi la momentul respectiv. La 26 mai 2007, președintele Curții Supreme a declarat că fiecare judecător din instanța Herceg Novi a fost responsabil de 300-400 de cazuri, unele dintre care aveau mai mulți ani, și că s-a convenit că ar trebui acordată prioritate celor mai vechi cazuri (predmeti iz pretodnih godina relevantă legislația internă internă Constituția Muntenegru 2007 (Ustav Crne Gore; publicată în Jurnalul Oficial al Muntenegru - OGM - nr. 01/07) art. 149 prevede că Curtea Constituțională se pronunță cu privire la o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri legale eficace. Constituția a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. Actul Constituțional din Muntenegru (Zakon o Ustavnom sudu Crne Gore, publicat în OGM nr. 64/08) Secțiunea 48 prevede că poate fi interzis un recurs constituțional împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat, ale unui organism administrativ, ale unui organism local de autonomie sau ale unei persoane juridice care exercită autoritatea publică, pentru încălcări ale drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri legale eficace. Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale. În special secțiunea 56 prevede că atunci când Curtea Constituțională constată o încălcare a dreptului sau a libertății umane, aceasta trebuie să anuleze decizia impugnată, în întregime sau în parte, și să propună reexaminarea cazului de către același organism care a rendu hotărârea anulată. Prezenta lege a intrat în vigoare în noiembrie 2008. Codul penal (Krivični zakonik, publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Muntenegru - OG RM - nos. 70/03, 13/04 și 47/06, precum și în OGM nos. 40/08, 25/10, 73/10, 32/11 și 64/11) Secțiunea 195 a furnizat o insultă ca infracție penală și a specificat sancțiuni în funcție de natura insultului. În special, atunci când un individ a insultat o altă persoană, o amendă între 1200 și 4000 EUR ar fi impusă acestuia. Dacă această infracțiune penală a fost comisă prin mass-media sau într-o adunare publică, o amendă între 3.000 și 10.000 EUR ar fi impusă infractorului. În cazul în care persoana insultată a făcut o insultă în spatele instanței ar putea sancționa una sau ambele părți, sau ar achita una sau ambele părți. În plus, se prevede că un autor nu va fi sancționat dacă o insultă a fost făcută în cadrul unei critici grave în cadrul unei activități științifice, literare sau artistice, în îndeplinirea datoriei oficiale, a profesiei jurnalistice, a activității politice, în apărarea anumitor drepturi sau în protejarea intereselor justificate, în cazul în care ar fi fost clar din modalitatea de exprimare sau din alte circumstanțe că nu s-a făcut cu intenția de a scădea. Secțiunea 196 prevede că oricine, în raport cu altul, a afirmat sau a difuzat o falsitate care ar putea deteriora onoarea sau reputația sa, ar avea o amendă între 3.000 și 10.000 EUR impusă. Dacă acest lucru a fost comis prin mass-media sau într-o ședință publică, autorul ar fi amendat între 5.000 și 14000 EUR. În cazul în care inculpatul a dovedit că există motive rezonabile de a crede în veracitatea afirmațiilor pe care le-a făcut sau difuzat, nu ar fi pedepsit pentru difamare, ci ar putea fi pedepsit pentru infracțiune (secțiunea 195). Secțiunea 39 § 6 prevede că, în cazul în care amendă nu a fost plătită în termenul specificat, aceasta ar fi înlocuită cu o condamnare la închisoare, de 40 EUR corespunzător unei zile de închisoare. Această dispoziție a fost modificată în temeiul modificărilor Codului penal, care a intrat în vigoare la 1 august 2006, și, cu condiția ca 25 EUR să corespundă la o zi de închisoare. În același timp, s-a introdus o nouă dispoziție în vederea înlocuirii unei lucrări în interesul public ( rad u javnom interesu ) în loc de o condamnare la închisoare, de 25 EUR corespunzând la opt ore de muncă. Secțiunea 195 și 196 au fost abrogate la 9 iulie 2011 în temeiul unui alt set de amendamente ale Codului penal. Amnesty of Persons Condamnated for an Insult and Difamation Act (Zakon o amnestiji lica osuשenih za krivična djela uvreda i kleveta; publicată în OGM nr. 31/12) Secțiunea 1 prevede, printre altele, că sancțiunile pentru insultă și difamație nu se aplică, condamnările se expun și consecințele lor juridice se încetează. Secțiunea 2 prevede că o decizie în acest sens va fi exprimată de propunerea sa de către o instanță care este responsabilă de executarea sancțiunii sau la cererea unei persoane condamnate. Prezenta lege a intrat în vigoare la 23 iunie 2012. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție în legătură cu încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare care rezultă din două hotărâri finale ale instanței penale împotriva lui. Întrebarea A epuizat reclamantul toate căile de recurs interne eficace în al doilea set de proceduri penale, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, un recurs la Curtea Constituțională de Montenegrin a fost un recurs eficace în ceea ce privește plângerile reclamantului? Guvernul este invitat să indice dacă Curtea Constituțională a decis deja în ceea ce privește apelurile constituționale referitoare la libertatea de expresie. De asemenea, trebuie prezentate copii ale deciziilor relevante în acest sens. 2. Reclamantul a respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește reclamațiile formulate în prima cerere, nr. 15573/07? Guvernul este invitat să prezinte o copie a livrarii relevante ( dostavnica ) ca dovadă a momentului în care reclamantul sau reprezentantul său a fost notificat cu o decizie a Curții Înalte eliberată la 22 iunie 2006. 3. A existat o încălcare a libertății de exprimare a reclamantului, în conformitate cu art. 10 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 50, CEDH 1999 VI; Sokołowski c. Polonia , nr. 75955/01, § 51, 29 martie 2005; Šabanović c. Muntenegru și Serbia , nr. 5995/06, § 44, 31 mai 2011; Bodrožić c. Serbia , nr. 32550/05, §§§ 49-59, 23 iunie 2009)? [1] SNS a fost un partid de opoziție la nivel de stat la momentul respectiv. [2] Partidul social-democratic (SDP) a fost un partener în guvernul de coaliție de guvernare la nivel de stat.