ĆAPIN v. MONTENEGRO

Reclamantul, în ambele cazuri, dl S.R., este un național muntenegrin, născut în 1963 și locuiește în Herceg Novi. În momentul respectiv a fost directorul Muzeului și Galeriei de Artă, o instituție publică. A fost, de asemenea, membru al Comitetului Executiv al Partidului Popular Sârb (Srpska narodna stranka; denumit în continuare „SNS”). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Ivanović, avocat practicat în Igalo. Guvernul muntenegrean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Pažin. La 24 iunie 2013, reclamațiile referitoare la libertatea de exprimare a reclamantului au fost comunicate guvernului și restul cererilor a fost declarat inadmisibil. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 ianuarie 2004, a fost publicată în unele dintre mass-media tipărită și electronică din Muntenegru, o scrisoare publică adresată artiștilor și scriitorilor Herceg Novi (Otvoreno pismo hercegnovskim umjetnicima i piscima), semnată de M.M., în numele său și în numele altor patru artiști. Scrisoarea a afirmat, printre altele, că reclamantul, în calitate de director al Muzeului și Galeriei de Artă, a refuzat o expoziție a unui pictor Istriei în mai 2003, precum și, la scurt timp după aceea, un program de prezentare a „Zile Istriei din Herceg Novi”. Se presupune că a încercat, de asemenea, să cenzureze o selecție artistică pentru o altă expoziție, care a făcut mai multe artiști să se retragă. În concluzie, s-a cerut ca instituțiile de artă din Herceg Novi să fie administrate din nou „de către artiști și scriitori de integritate și reputație, nu de către agitatori de cultură și activiști de partid”. La 6 decembrie 2005, reclamantul, aparent ca jurnalist asociat (novinar saradnik) a unei reviste săptămânale de opoziție „Pokret”, care exista în acel moment, a scris un articol intitulat “Un război special împotriva Herceg Novi”. Articolul a afirmat, printre altele, că „idea despre „prohibiția” expoziției a fost elaborată de un grup de așa-numiti „intelectualiști preponderenți muntenegrini” [inclusiv M.M.]. [...] Bineînțeles, puțini îi păsa ce ar spune „intelectualii majorenți muntenegrini”, deoarece era bine știut că trebuiau să semneze orice nazitate (gadost) pe care le-a fost dată să semneze, ca altfel nu ar fi nici „prominent” nici „Montenegrin”, și cu siguranță nu erau intelectuali”. La 14 decembrie 2005 M.M. a depus o acțiune penală privată (privatna krivična tužba) împotriva reclamantului pentru insultă (uvreda), susținând că declarația susținută „l-a mici și a subestimat valorile sale personale și profesionale”. La 29 martie 2006, Z.D., în calitate de un singur judecător al Tribunalului de Primă Instanță (Osnovni sud) din Herceg Novi, a constatat că reclamantul a fost vinovat de insultă, i-a amendat 1.500 de euro (“EUR”), i-a ordonat să plătească 50 EUR pentru taxele judiciare (sudski paušal) și a hotărât că hotărârea în cauză va fi publicată în „Pokret”. Hotărârea precizează, în plus, că dacă amenzile nu au fost plătite în termen de trei luni începând cu ziua în care hotărârea a devenit finală, aceasta ar fi transformată într-o perioadă de închisoare, fiind de 40 EUR egală cu o zi de închisoare. Curtea a respins apărarea reclamantului că el nu a putut fi responsabil pentru ceea ce a spus ca jurnalist și fără nici o intenție de a minimiza, și că declarația sa este doar un aviz provocat de acuzațiile false referitoare la refuzul acestei expoziții conținute în scrisoarea publică. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamantul, fiind de asemenea jurnalist, trebuie să fi știut că libertatea de exprimare a fost limitată de necesitatea de a proteja onoarea și reputația altor persoane și ar fi trebuit să acționeze în consecință. De asemenea, s-a susținut că scrisoarea publică nu insultă reclamantul, deoarece a fost scrisă în contextul unei critici serioase profesionale asupra lucrărilor reclamantului în calitate de director al Muzeului și Galeriei de Artă, cu scopul de a proteja interesele de mai mare importanță publică. Curtea a concluzionat că expresii utilizate de reclamant au redus și subestimat integritatea personală și profesională a M.M.. În hotărârea cu privire la cuantumul amenzii, instanța a luat în considerare, printre altele, faptul că declarația insultantă a reclamantului a fost dată „ca o reacție la o insultă anterioară de către procurorul privat și de ceilalți”. 10. La 22 iunie 2006, Curtea Înaltă (Viši sud) din Podgorica a susținut decizia că reclamantul a fost vinovat de insultă și a redus în același timp amenzile la 600 EUR. S-a reafirmat că amendă, dacă nu este plătită, va fi transformată într-o sentință de închisoare. 11. La o dată neespecificată după aceea, amendă a fost plătită de către SNS, după decizia președintelui SNS în acest sens. 12. La 30 decembrie 2006, Tribunalul de Primă Instanță din Herceg Novi a emis o decizie de transformare a amendăi în 15 zile de închisoare, deoarece aparent nu a fost plătită în termenul specificat. Reclamantul nu a depus apel împotriva acestei decizii. Se pare, de asemenea, că nu a îndeplinit o condamnare la închisoare. 13. Reclamantul a susținut în argumentele sale adresate Curții că o serie de documente din instanță nu i-au fost furnizate în mod corespunzător și în timp util. Guvernul, din partea lor, a prezentat o copie a livrarii semnate de reclamant și de reprezentantul său în cadrul procedurii interne care confirmă că hotărârea Curții Înalte a fost pronunțată asupra lor la 11 iulie 2006 și, respectiv, la 12 iulie 2006. 14. La 31 martie 2006, una din ziarele zilnice muntenegrene a publicat un articol intitulat „Apin: SDP vrea să mă deplaseze din Muntenegru” (“Apin: SDP hoće da me iseli iz Crne Gore”). Articolul conține comentariile SNS cu privire la hotărârea de primă instanță renduă de Z.D. în primul set de proceduri penale împotriva reclamantului. Acesta a continuat cu observația reclamantului, din care o parte a citit după cum urmează: „Partitul social-democrat al Muntenegruului a depus trei plângeri (primave) la Curtea din Herceg Novi împotriva mea ca jurnalist asociat al „Pokret”. [Clausele] au fost procesate ca prioritate (preko rede) chiar dacă [curtea] are un retard de 8.000 de cazuri nerezolvate. De data aceasta, din cauza loialității față de partid (po partijskoj dužnosti), totul trebuia făcut ca o prioritate. O audiere a fost programată într-o perioadă deosebit de scurtă. Unul astfel de proces a fost avut în urmă cu două zile și se asemăna cu procedurile în fața unei instanțe marțiale (prijeki sud) mai degrabă decât procedurile regulate. La 11 aprilie 2006, Z.D. a depus o amendă penală privată împotriva reclamantului, susținând că următoarele cuvinte, în special, au constituit difamarea: „de această dată, datorită loialității partidului, totul trebuia făcut ca prioritate. Ședința a fost programată într-o perioadă deosebit de scurtă. Un astfel de proces a fost ținut în urmă cu două zile și se asemăna cu procedurile din fața unei instanțe marțiale mai degrabă decât procedurile regulate”. 16. La 19 august 2009, la audierea desfășurată după un mandat, reclamantul a declarat, printre altele, că, ca politician, jurnalist și reprezentant juridic al Muzeului și Galeriei de Artă, a avut dreptul de a-și exprima opiniile sale personale, politice și profesionale, precum și de a critica fenomenele negative în societate. El a afirmat că el nu a menționat niciodată Z.D., deși, ca funcționar public, ea a avut datoria de a tolera criticile chiar și atunci când nu era justificat. El a susținut că procesul împotriva lui a fost tratat ca o prioritate, deoarece judecătorii trebuiau mai întâi să se ocupe de cazurile în vârstă. În acest sens, el a făcut referire la o declarație publică a președintelui Curții Supreme în care fiecare judecător la instanță din Herceg Novi a avut un caz de retragere de 400 de cazuri și că cazurile mai vechi erau prioritare. Reclamantul a confirmat că, la câteva zile de la eliberarea hotărârii în primul set de proceduri penale, el a făcut într-adevăr o observație publică cu privire la activitatea instanței și la abordarea acesteia cu cazuri care nu erau prioritare. 17. La 20 august 2009, Tribunalul de Primă Instanță din Kotor a constatat că reclamantul a fost vinovat de difamare și i-a amendat 600 EUR, ceea ce ar putea fi transformat într-o condamnare la închisoare dacă nu a fost plătit în termen de trei luni de la momentul în care hotărârea a devenit finală. El a fost, de asemenea, ordonat să plătească 50 EUR pentru taxele judiciare. Curtea a considerat că, chiar dacă reclamantul nu a menținut Z.D. personal, a fost clar din text și din contextul său la care se referă judecătorul și judecata la care se referă el. Curtea a considerat că declarația în cauză este falsă și că, în special, cuvintele „datorită loialității față de partid”, „în o perioadă deosebit de scurtă” și „curte marțială” ar putea afecta onoare și reputația personală și profesională a lui Z.D... 18. La 17 septembrie 2009, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut, în special, că instanța nu a luat în considerare nici Convenția, nici jurisprudența Curții și că atât procurorul privat, cât și el însuși, în calitate de funcționari publici, au avut obligația de a tolera un nivel mai mare de critici. 19. La 22 februarie 2010, Curtea Înaltă din Podgorica a susținut hotărârea de primă instanță, susținând în fond motivele prezentate de Tribunalul de Primă Instanță. Curtea a respins argumentul reclamantului că a criticat activitatea instanței în general și nu Z.D. 20. La 18 iulie 2013, Curtea Constituțională a susținut recursul constituțional al reclamantului depus la 5 mai 2010 și a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. A anulat hotărârea Curții Înalte și a ordonat o reexaminare. În acest sens, Curtea Constituțională a declarat, în special, că nu era necesară interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului într-o societate democratică și că raționarea instanțelor interne nu era relevantă și suficientă pentru a o justifica. Expressionele contestate utilizate de reclamant au legătură cu comportamentul Z.D. în capacitatea sa oficială și nu cu viața ei privată. În plus, natura și nivelul amenzii, care, în anumite condiții, ar putea fi înlocuite cu închisoare, au avut o importanță deosebită în evaluarea proporționalității interferenței. La 16 octombrie 2013, Curtea Înaltă a anulat hotărârea Tribunalului din 20 august 2009 și a achitat reclamantul, având în vedere că difamația a fost depennalizată între timp (a se vedea punctul 30 de mai jos). 22. Reclamantul a plătit taxele de judecată. Se pare că nu a plătit niciodată amendă de mai sus. 23. La 26 mai 2007, președintele Curții Supreme a declarat că fiecare judecător al Tribunalului de Primă Instanță din Herceg Novi a fost responsabil de 300-400 de cazuri, unele dintre care aveau mai mulți ani, și că cazurile mai vechi (predmeti iz pretodnih godina) ar trebui acordată prioritate. 24. În 2009, salariul reclamantului a fost de 733 EUR pe lună. 25. art. 149 prevede că Curtea Constituțională se pronunță cu privire la un recurs constituțional depus în legătură cu o presupusă încălcare a dreptului uman sau a libertății garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri judiciare eficace. 26. Constituția a intrat în vigoare la 22 octombrie 2007. 27. Secțiunea 48 prevede că un recurs constituțional poate fi interzis împotriva unei decizii individuale ale unui organism de stat, a unui organism administrativ, a unui organism local de autogovernare sau a unei persoane juridice care exercită autoritatea publică, pentru încălcări ale drepturilor și libertăților omului garantate de Constituție, după epuizarea tuturor celorlalte măsuri legale eficace. 28. Secțiunile 49-59 furnizează detalii suplimentare în ceea ce privește prelucrarea recursurilor constituționale. În special secțiunea 56 prevede că atunci când Curtea Constituțională constată o încălcare a dreptului sau libertatea omului, aceasta trebuie să anuleze decizia impugnată, în întregime sau în parte, și să propună reexaminarea cazului de către același organism care a rendu hotărârea anulată. 29. Prezenta lege a intrat în vigoare în noiembrie 2008. 30. Articolele 195 și 196 prevăd că insultul și, respectiv, difamarea sunt infracțiuni și sancțiunile specificate în acest sens. Aceste articole au fost abrogate la 9 iulie 2011 în temeiul modificărilor Codului penal. 31. art. 39 § 6 prevede că, în cazul în care amendă nu a fost plătită în termenul specificat, aceasta ar fi înlocuită cu o condamnare la închisoare, de 40 EUR corespunzător unei zile de închisoare. Această dispoziție a fost modificată în temeiul unui alt set de modificări ale Codului penal, care a intrat în vigoare la 1 august 2006, și care prevede că 25 EUR corespund unei zile de închisoare. În același timp, s-a introdus o nouă dispoziție în vederea înlocuirii amenzii nerambursate, de asemenea, cu lucrări în interesul public (rad u javnom interesu) în loc de o condamnare la închisoare, de 25 EUR corespunzător la opt ore de muncă. 32. Secțiunea 1 prevede, printre altele, că sancțiunile pentru insultă și difamare nu se aplică, condamnările se elimină și consecințele lor juridice se încetează. 33. Secțiunea 2 prevede că o decizie în acest sens va fi exprimată de propunerea sa de către o instanță care este responsabilă de executarea sancțiunii sau la cererea unei persoane condamnate. 34. Prezenta lege a intrat în vigoare la 23 iunie 2012. 35. Secțiunea 151, 206 și 207 din Legea privind obligațiile, luată împreună, prevede, printre altele, că oricine care a suferit teamă, durere fizică sau boală mentală ca urmare a unei încălcări a reputației sale, integrității sale personale, libertatea sau a altor drepturi personale (prava ličnosti) are dreptul să caute ajutor injunctiv, să caute compensații financiare și să solicite alte forme de reparație „care ar putea fi capabilă” de a acorda satisfacții morale adecvate. 36. Secțiunea 166 prevede, printre altele, că o entitate juridică (pravno picior), care include statul, este responsabilă pentru orice daune cauzate de unul dintre organismele sale la o „a treia persoană” în cursul îndeplinirii funcțiilor sau a conexelor sale. 37. Prezenta lege a intrat în vigoare la 15 august 2008.