Mole și Komadina împotriva Sloveniei

CINTIMEA SECȚIUNE DE DECIZIE Cerințele nr. 5700/10 și 5889/10 Jasmin MOLE și Milan KOMADINA împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 25 iunie 2013 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la datele indicate în tabelul atașat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții Dl Jasmin Mole și Dl Milan Komadina sunt resortisanți sloveni. Datele lor de naștere sunt indicate în tabelul atașat. Ele au fost reprezentate în fața Curții de Odvetniška Družba Matoz o.p. d.o.o., o firmă de avocati care practică în Koper.

Guvernul sloven (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Neva Aleš Verdir, procuror de stat. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au îndeplinit condamnarea în secțiune închisă a închisoarei Dob. În ceea ce privește facilitățile disponibile reclamanților din celulele și zonele comune, precum și regimul de asistență medicală din închisoare, condițiile impuse reclamanților în ceea ce privește activitățile din afara celulelor și contactul cu lumea exterioară, a se vedea Hotărârea Curții în cazul Lalić și alții c. Slovenia (dec.), nr. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 și 6893/10, 27 septembrie 2011. Circumstanțele individuale, cum ar fi perioada de închisoare și spațiul personal alocat fiecărui reclamant sunt indicate în tabelul atașat.

Legea și practicile interne relevante Pentru legislația și practicile interne relevante, a se vedea Lalić și altele, citate mai sus. COMPLAINTS Reclamanții au plâns că condițiile de detenție a acestora în închisoarea Dob constituie o încălcare a articolelor 3 și 8 din convenție. În special, s-au plâns de suprapopulare severă, care a dus la o lipsă de spațiu personal, de condiții sălbatice slabe și de ventilație inadecvată, precum și de restricții excesive asupra timpului petrecut în afara celulei, temperaturi ridicate în celule, asistență medicală inadecvată și asistență psihologică, măsuri inadecvate în ceea ce privește reabilitarea dependenților de droguri și expunerea la violență din partea altor deținuți datorită siguranței închisorii insuficiente.

Acestea au susținut, de asemenea, că situația a constituit o problemă structurală, recunoscută de autoritățile naționale. Invocând articolele 3 și 8 din Convenție, reclamanții se plângeau de asemenea de restricții privind vizitele, conversațiile telefonice și corespondența. Reclamanții s-au plâns în cele din urmă, în conformitate cu art. 13, că nu dispune de niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. HOTĂRÂREA Întrucât cererile sunt similare atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea, Curtea decide să se alăture acestora. Curtea constată că plângerile reclamanților sunt identice cu cele ale reclamanților în cazul reclamanților.

Lalić și alții (citat mai sus). În acest caz, Curtea a constatat condițiile generale de detenție în secțiunea închisă a închisoarei Dob, inclusiv asistența medicală și psihologică acordată deținute de deținuți, precum și dispozițiile privind măsurile de securitate, precum și restricțiile privind menținerea contactului cu persoanele din afara închisoarei sunt adecvate față de În consecință, aceasta a respins, de asemenea, plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 din convenție, deoarece nu ar fi putut fi stabilită nicio cerere argumentară în sensul dispoziției menționate anterior. Curtea ia act de situația de fapt similară a cauzei menționate și a prezentelor cereri, inclusiv de faptul că actualii solicitanți au avut întotdeauna suficient spațiu personal în celulă în care au fost reținuți.

Prin urmare, prezentele cereri ar trebui respinse ca fiind vădit nefondat în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului ANEXĂ Cerere Numărul și data nașterii reclamantului Lodged on Perioada de încarcerare Dimensiune/nivel de ocupare a celulelor (spațiu personal) 5700/10 Jasmin MOLE 28/12/1976 24/12/2009 Din 21/01/2005 59,25 m2/15 (3.95 m2) 15,83 m2 – 17,93 m2/4 (3,96 m2- 4,48 m2) 7,17 m2/1 (7,17 m2) 5889/10 Milan KOMADINA 19/07/1963 18/12/2009 De la 03/06/2009 59,57 m2/17 (3,50 m2)

FIFTH SECTION

DECISION Applications nos. 5700/10 and 5889/10 Jasmin MOLE and Milan KOMADINA against Slovenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25 June 2013 as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the dates indicated in the attached table, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants Mr Jasmin Mole and Mr Milan Komadina are Slovenian nationals. Their dates of birth are indicated in the attached table. They were represented before the Court by Odvetniška Družba Matoz o.p. d.o.o., a law firm practising in Koper.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Neva Aleš Verdir, State Attorney. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants have been serving sentences in the closed section of Dob Prison. As regards the facilities available to the applicants in the cells and common areas, as well as the health care regime in the prison, the conditions imposed on the applicants regarding activities outside the cells and contact with the outside world, see the Court’s decision in the case of Lalić and Others v. Slovenia (dec.), nos. 5711/10, 5719/10, 5754/10, 5803/10, 5956/10, 5958/10, 5987/10, 6091/10, 6647/10 and 6893/10, 27 September 2011. The individual circumstances, such as period of imprisonment and personal space allocated to the each applicant are indicated in the attached table.

B. Relevant domestic law and practice For the relevant domestic law and practice, see Lalić and Others , cited above. COMPLAINTS The applicants complained that the conditions of their detention in Dob Prison amounted to a violation of Articles 3 and 8 of the Convention. In particular, they complained of severe overcrowding, which had led to a lack of personal space, poor sanitary conditions and inadequate ventilation, as well as excessive restrictions on time spent outside the cell, high temperatures in the cells, inadequate health care and psychological assistance, inadequate measures as regards the rehabilitation of drug addicts, and exposure to violence from other inmates owing to insufficient prison security.

They further submitted that the situation amounted to a structural problem, which had been acknowledged by the domestic authorities. Invoking Articles 3 and 8 of the Convention, the applicants also complained of restrictions on visits, telephone conversations and correspondence. The applicants lastly complained, under Article 13, that they did not have any effective remedy at their disposal as regards their complaints under Articles 3 and 8 of the Convention. THE LAW As the applications are similar in terms of both fact and law, the Court decides to join them. The Court notes that the applicants’ complaints are identical to those of the applicants in the case of Lalić and Others (cited above).

In that case the Court has found the general conditions of detention in the closed section of Dob Prison, including the medical and psychological care provided to the prisoners held therein, as well as the arrangements concerning security measures, and the restrictions on maintaining contact with people outside the prison to be adequate vis-à-vis the Convention standards. It has accordingly also rejected the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention, as no arguable claim for the purpose of the aforementioned provision could have been established. The Court takes note of the similar factual background of the aforementioned case and the present applications, including the fact that the present applicants always had sufficient personal space in the cell in which they were detained.

Therefore, the present applications should be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President ANNEX No Application No Applicant’s name and date of birth Lodged on Period of imprisonment Cell size/occupancy level (personal space) 1. 5700/10 Jasmin MOLE 28/12/1976 24/12/2009 Since 21/01/2005 59.25 m²/15 (3.95 m²) 15.83 m² – 17.93 m²/4 (3.96 m²- 4.48 m²) 7.17 m²/1 (7.17 m²) 2. 5889/10 Milan KOMADINA 19/07/1963 18/12/2009 Since 03/06/2009 59.57 m²/17 (3.50 m²)