- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 iulie 2013
- Stat pârât
- GBR
Briggs-Price împotriva Regatului Unit
Traducere în română Auto
Cea de-a doua secțiune cerere nr. 59494/09 Robert BRIGGS-PRICE împotriva Regatului Unit depusă la 21 octombrie 2009 Faptele și plângerile din acest caz au fost rezumate în declarația de fapte a Curții, care este disponibilă în HUDOC. Având în vedere că procedurile de confiscare au fost introduse în contextul procedurii penale, în conformitate cu art. 2 din Legea privind traficul de droguri de 1994, și că reclamantul nu a fost condamnat pentru infracțiunile de trafic de cannabis, a fost decizia judecătorului în cadrul procedurii de confiscare compatibile cu art. 6 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Minelli c. Elveția , 25 martie 1983, Serie A nr. 62; Böhmer v. Germania , nr. 37568/97, 3 octombrie 2002; și Allen v. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09 [GC], 12 iulie 2013) ?
FOURTH SECTION
Application no. 59494/09 Robert BRIGGS-PRICE against the United Kingdom lodged on 21 October 2009 The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s statement of facts, which is available in HUDOC. QUESTION 1. Given that the confiscation proceedings were brought in the context of criminal proceedings, pursuant to section 2 of the Drug Trafficking Act 1994, and that the applicant was not convicted of the offence of cannabis trafficking, was the judge’s decision in the confiscation proceedings compatible with Article 6 § 2 of the Convention (see, e.g., Minelli v. Switzerland , 25 March 1983, Series A no. 62; Böhmer v. Germany , no. 37568/97, 3 October 2002; and Allen v. the United Kingdom [GC], no. 25424/09 [GC], 12 July 2013) ?