TRIFONOV c. BULGARIE

Publicat: 22 iulie 2024 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 57872/19 Krasimir Atanasov TRIFONOV împotriva Bulgariei, introdusă la 1 noiembrie 2019, comunicată la 5 iulie 2024 PORTOFOLIUL Percheziția și sechestrarea efectuate în biroul unui avocat, absența unor căi de atac interne efective în această privință și refuzul autorităților de a permite reclamantului să aibă copii ale documentelor referitoare la punerea sub ascultare a acesteia. Reclamantul invocă articolele 8, 13 și 34 din convenție. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Percheziția efectuată la adresa biroului de avocatură al reclamantului, situat la Karnobat, 45 rue Georgi Dimitrov, și confiscarea calculatoarelor și a documentelor găsite la fața locului au constituit încălcări ale dreptului reclamantului la respectarea vieții private, a domiciliului și a corespondenței sale, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție În cazul în care, în sensul articolului 8 alineatul (2) (a se vedea Iliya Stefanov c. Bulgaria, nr 65755/01, §§ 34-45, 22 mai 2008) A avut reclamantul la dispoziție, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula o acțiune de necunoaștere a articolului 8 din convenție (a se vedea Posevini c. Bulgaria, nr 63638/14, §§ 83-87, 19 ianuarie 2017) În acest caz, a existat, în mod evident, o încălcare a dreptului la recurs individual de către statul membru în cauză, în sensul articolului 34 din Convenție ca urmare a refuzului autorităților de a furniza reclamantului copii ale documentelor legate de punerea sa sub ascultare în cadrul procedurii penale împotriva sa (a se vedea Naydyon c. Ucraina, n 16474/03, §§ 58-69, 14 octombrie 2010)

Publié le 22 juillet 2024

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

57872/19

Krasimir Atanasov TRIFONOV

contre la Bulgarie

introduite le 1er novembre 2019

communiquée le 5 juillet 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

la perquisition et les saisies effectuées dans le bureau d’un avocat, l’absence alléguée de voies de recours internes effectives à cet égard et le refus des autorités de permettre au requérant de se munir des copies des documents relatifs à sa mise sous écoute. Le requérant invoque les articles

8, 13 et 34 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La perquisition effectuées à l’adresse du bureau d’avocat du requérant, sis à Karnobat, 45 rue Georgi Dimitrov, et la saisie des ordinateurs et des documents retrouvés sur place constituaient-elles des atteintes aux droits du requérant au respect de sa vie privée, de son domicile et de sa correspondance, au sens de l’article

8 §

1 de la Convention

? Dans l’affirmative, les ingérences dans l’exercice de ces droits étaient-elles prévues par la loi et nécessaires, au sens de l’article 8 § 2 (voir

Iliya Stefanov c. Bulgarie

, n

o

65755/01, §§ 34-45, 22 mai 2008)

?

2.

Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 8 de la Convention (voir

Posevini c.

Bulgarie

, n

o

63638/14, §§ 83-87, 19 janvier 2017)

?

3.

Y a-t-il eu en l’espèce entrave par l’État à l’exercice efficace du droit de recours individuel, au sens de l’article 34 de la Convention du fait du refus des autorités de fournir au requérant les copies des documents liées à sa mise sous écoute dans le cadre de la procédure pénale menée à son encontre (voir

Naydyon c. Ukraine

, n

o

16474/03, §§ 58-69, 14 octobre 2010)

?