Florian împotriva României

Publicat la 29 iulie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 13816/22 Grigore-Gabriel FLORIAN împotriva României depusă la 23 februarie 2022 comunicată la 9 iulie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerile reclamantului (un gardian de închisoare) în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind concedierea cererii sale de creșteri salariale legate de atribuirea sa la posturile de conducere în închisoare G. („pentru închisoare”). Directorul închisorii a atribuit reclamantului, inițial ca șef al Unității de Intervenție (între 8 mai și 31 octombrie 2017) și ulterior, ca șef al Oficiului de Securitate (între 31 aprilie 2018 și 7 Septembrie 2020). Misiunea a fost realizată prin așa-numitele „decizii zilnice” de către director (“decizie zilnic‚ pe unitate”).

După ce Curtea județului Cluj a acordat cererea reclamantului, cu o hotărâre din 27 septembrie 2021 Curtea de Apel Cluj a permis apeluri de către închisoare și de către Administrația Națională a Penitenciarului (“NPA”) și a respins cererea reclamantului constatând că ordinele de atribuire nu au respectat art. 55 din Legea nr. 293/2004 și, prin urmare, reclamantul nu a avut dreptul să primească creșterile susținute.

Curtea s-a bazat pe o hotărâre anterioară a Curții Înalte de Casare și Justiție („HCCJ”) datată 12 În aprilie 2021, în cadrul unui recurs în interesul legii privind aplicarea corectă și uniformă a articolului 55 din Legea nr. 293/2004, instanța a constatat că această dispoziție face o distincție între delegarea de sarcini („împuternicire”) și deciziile zilnice de delegare a sarcinilor într-o unitate („decizi zilnice pe unitate”) În timp ce primele erau în competența exclusivă a directorului general al NPA, entitatea care avea dreptul de a atribui persoanelor la anumite posturi de conducere care conferiau drepturi salariale specifice titularilor, acestea din urmă erau în cadrul provinciei de administratori de închisoare, acestea se refereau la transferuri scurte și nu conferiau niciun drept financiar.

Potrivit instanței, în timp ce delegația era intuit personae , deciziile zilnice au fost luate indiferent de persoana titulară și au avut ca scop asigurarea funcționării corecte a unității pentru o anumită perioadă în care această funcționare a fost împiedicată de factori obiectivi (de exemplu, holidays). HCCJ a constatat, de asemenea, că cei atribuiți pe baza deciziilor zilnice au dreptul să primească 50% din salariul lor, dar numai pentru sarcini excepționale sau misiuni speciale, dacă este constatat de directorul închisorii.

Această hotărâre a fost urmată de diferite instanțe din țară și-a dat interpretații divergente a respectivei dispoziții, unii având în vedere că deciziile zilnice de delegare a sarcinilor din unitate trebuie interpretate ca delegații „de facto” dacă au fost prelungite pentru o perioadă semnificativă de timp, alții având în vedere faptul că nu ar putea fi permisă nici o analogie între cele două tipuri de delegații, numirea unei funcții manageriale fiind legală numai dacă este efectuată în conformitate cu legea. Curtea Înaltă de Casare și Justiție (HCCJ) a adoptat a doua abordare, susținând că, în domeniul funcțiilor publice, toate drepturile salariale trebuie acordate pe baza legii (principiul legalității).

Acest principiu a exclus posibilitatea de aplicare a analogiei la situații potențiale similare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că hotărârea HCCJ nu ar fi trebuit să fie aplicată retrospectiv la el și că nu ar fi trebuit să sufere din cauza vinei angajatorului său care nu s-a conformat cu legea atunci când l-a atribuit posturilor de conducere. Reclamantul a avut o așteptare legitimă de a obține creșteri salariale pentru a lucra aproximativ trei ani pe baza deciziilor zilnice (a se vedea mutatis mutandis Béláné Nagy c. Ungaria [GC], nr. 53080/13, §§ 74-79, 13 decembrie 2016)? În afirmativ, a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza deciziei Curții de Apel ale Cluj pe baza hotărârii HCCJ din 12 aprilie 2021? În cazul în care a fost această interferență proporțională?

În special, a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Moskal c. Polonia) , nr. 10373/05, §§ 51 și 72, 15 septembrie 2009; Lelas v. Croația , nr. 55555/08, § 74, 20 mai 2010)?

Published on 29 July 2024

FOURTH SECTION

Application no. 13816/22 Grigore-Gabriel FLORIAN against Romania lodged on 23 February 2022 communicated on 9 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s (a prison guard) complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the dismissal of his claim for salary increments related to his assignment to managerial posts in prison G. (“the prison”).

The prison Director assigned the applicant, initially as Head of the Intervention Unit (between 8 May and 31 October 2017) and subsequently, as Head of the Security Office (between 31 April 2018 and 7 September 2020). The assignment was made by means of so-called “daily decisions” by the Director (“ decizie zilnicǎ pe unitate ”). After Cluj County Court had granted the applicant’s claim, with a judgment of 27 September 2021 Cluj Court of Appeal allowed appeals by the prison and the National Prison Administration (“the NPA”) and dismissed the applicant’s claim finding that the assignment orders had not complied with section 55 of Law no. 293/2004 and that the applicant was not therefore entitled to receive the increments claimed.

The court relied on an earlier judgment of the High Court of Cassation and Justice (“the HCCJ”) dated 12 April 2021 given in an appeal in the interests of law concerning the correct and uniform application of section 55 of Law no. 293/2004. That court found that the said provision made a distinction between delegation of duties (“ împuternicire ”) and daily decisions delegating tasks in an unit (“ decizii zilnice pe unitate ”). While the former were in the exclusive competence of the General Director of the NPA, the entity entitled to assign people to certain managerial posts that conferred specific salary rights on the incumbents, the latter were within the province of prison directors, they concerned short transfers and did not confer any financial entitlements.

According to the court, while the delegation was intuitu personae , daily decisions were taken irrespective of the incumbent person and aimed to ensure smooth functioning of the unit for a certain period when such functioning was impeded by objective factors (holidays, for instance). The HCCJ also found that those assigned on the basis of daily decisions were entitled to receive 50% increase of their salary, but only for exceptional tasks or special missions, if so found by the prison Director. This judgment followed after various courts in the country gave divergent interpretations of the said provision, some considering that the daily decisions delegating tasks in the unit had to be interpreted as “de facto” delegations if prolonged for a significant period of time, while others considering that no analogy between the two types of delegations could be allowed, the appointment on a managerial function being lawful only if done according to the law.

The High Court of Cassation and Justice (the HCCJ) embraced the second approach. It held that in the field of public functions, all salary rights had to be awarded based on the law (principle of legality). Such principle excluded the possibility of applying analogy to potentially similar situations. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the HCCJ’s judgment should not have been applied to him retrospectively and that he should not suffer due to the fault of his employer which had failed to comply with law when assigning him to managerial posts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a legitimate expectation to obtain salary increments for working approximately three years on the basis of the daily decisions (see, mutatis mutandis , Béláné Nagy v. Hungary [GC], no. 53080/13, §§ 74-79, 13 December 2016)? In the affirmative, has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the Cluj Court of Appeal’s decision based on the HCCJ’s judgment of 12 April 2021? If so, was that interference proportionate? In particular, did it impose an excessive individual burden on the applicant (see Moskal v. Poland , no. 10373/05, §§ 51 and 72, 15 September 2009; Lelas v. Croatia , no. 55555/08, § 74, 20 May 2010)?