PREDA c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 78587/12 Florea PREDA împotriva României introdusă la 10 noiembrie 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Florea Preda, este un resortisant român cu reședința în Zimncia. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 19 ianuarie 2009, fiul reclamantului, la volanul mașinii sale, a lovit un copac situat pe partea dreaptă a drumului și a murit. Polițiștii sosiți la locul faptei au făcut fotografii și au strâns resturi împrăștiate pe drum înainte de locul impactului și provenind dintr-un alt vehicul de culoare argintie. La 31 martie 2009, parchetul din apropierea tribunalului de primă instanță a constatat că, imediat după impact, alte trei mașini, inclusiv una de culoare argintie, au ajuns la locul faptei.

Tribunalul din Zimnicea a ordonat clasificarea fără urmă a dosarului care considera că singurul responsabil pentru accident a fost fiul reclamantului. contemplarea reclamantului a fost primită printr-o hotărâre din 20 iulie În 2009, Tribunalul de Primă Instanță din Zimnicea, care a dispus redeschiderea anchetei. Tribunalul a considerat că este necesară o nouă competență pentru a stabili dacă mașina argintie a lovit, înainte de accident, mașina fiului reclamantului. Tribunalul a fost, de asemenea, în contradicție între declarațiile martorilor. La 8 martie 2011, Parchetul a clasat din nou cazul în care nimeni nu a fost responsabil pentru accident. 2011 a Tribunalului de Primă Instanță din Zimnicea.

Instanța a constatat că ancheta fusese superficială și că măsurile luate de instanța judecătorească nu au fost efectuate. Prin urmare, instanța a dispus din nou Parchetului să redeschidă investigația, să efectueze expertize tehnice ale vehiculelor, să stabilească traiectoriile acestora A se vedea nota de subsol 1. Susținând că Parchetul nu a respectat întotdeauna ordinele instanței și că a refuzat să efectueze anumite măsuri de cercetare, reclamantul a depus o plângere în fața Tribunalului de Primă Instanță. Prin hotărârea din 10 mai 2012, Tribunalul a respins plângerea pe motiv că numai hotărârile pronunțate de Parchet la sfârșitul anchetei puteau face obiectul unor acțiuni judiciare. GRIEF invocând articolele 6 și 13 din Convenție, precum și, în esență, art. 2 din Convenție afirmă că investigația efectuată în urma decesului fiului său nu a fost eficientă.

Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, investigația efectuată de autoritățile interne a îndeplinit cerințele art. 2 din Convenție Guvernul este invitat să furnizeze o copie a dosarului anchetei.

TROISIÈME SECTION

Requête n o 78587/12 Florea PREDA contre la Roumanie introduite le 10 novembre 2012

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Florea Preda, est un ressortissant roumain résidant à Zimnicea. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 19 janvier 2009, le fils du requérant, au volant de sa voiture, heurta un arbre situé sur le côté droite de la route et décéda. Les policiers arrivés sur les lieux prirent des photos et collectèrent des débris éparpillés sur la route avant le lieu de l’impact et provenant d’un autre véhicule de couleur argentée. L’enquête établit qu’immédiatement après l’impact, trois autres voitures, dont une de couleur argentée, arrivèrent sur les lieux. Une expertise mit en évidence des traces de peinture argentée sur le côté gauche du véhicule du fils du requérant.

Le 31 mars 2009, le parquet près le tribunal de première instance de Zimnicea ordonna le classement sans suite du dossier estimant que le seul responsable de l’accident était le fils du requérant. La contestation du requérant fut accueillie par un jugement du 20 juillet 2009 du tribunal de première instance de Zimnicea qui ordonna la réouverture de l’enquête. Le tribunal estima qu’une nouvelle expertise était nécessaire pour établir si la voiture argentée avait heurté, avant l’accident, la voiture du fils du requérant. Le tribunal releva également des contradictions entre les déclarations des témoins. Le 8 mars 2011, le parquet classa une nouvelle fois le dossier estimant que personne n’était responsable de l’accident.

La contestation du requérant fut accueillie par un jugement du 22 juillet 2011 du tribunal de première instance de Zimnicea. Le tribunal constata que l’enquête avait été superficielle et que les mesures d’instruction ordonnées par le tribunal n’avaient pas été effectuées. Dès lors, le tribunal ordonna une nouvelle fois au parquet de rouvrir l’enquête, de réaliser des expertises techniques des véhicules, de déterminer les trajectoires de ceux ‑ ci et d’interroger les témoins. Alléguant que le parquet méconnaissait toujours les injonctions du tribunal et qu’il refusait d’effectuer certaines mesures d’instruction, le requérant déposa une plainte devant le tribunal de première instance. Par un jugement du 10 mai 2012, le tribunal rejeta la plainte au motif que seules les décisions prises par le parquet à la fin de l’enquête pouvaient faire l’objet des recours judiciaires.

L’enquête est toujours en cours devant le parquet. GRIEF Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, ainsi qu’en substance, l’article 2 de la Convention, le requérant allègue que l’enquête menée à la suite du décès de son fils n’a pas été effective.

QUESTION AUX PARTIES

Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie, l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention ? Le Gouvernement est invité à fournir une copie du dossier de l’enquête.