Dl. Eugen Constantin este un național român, care s-a născut în 1959 și locuiește în Timișoara. El este reprezentat în fața Curții de către Organizația Națională Pentru Drepturile Omului, o organizație neguvernamentală din Timișoara. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 februarie 2008, la ora 18:00, fiul G.C., de 24 de ani, a fost lovit de o dubă în timp ce intenționa să traverseze strada pe o zonă de trecere a zebra. Victima a murit imediat. Vanul condus de F.M. transporta șase lucrători din locul lor de muncă spre casele lor. Ancheta inițiată de poliție în legătură cu accidentul s-a încheiat la 27 noiembrie 2008 cu propunerea procurorului de a nu începe urmărirea criminală împotriva șoferului dubiței pentru crima de omor pentru că nu ar putea fi stabilită vinovăția în numele său. Declarațiile de la cinci persoane care așteptau un autobuz sau mergând pe cealaltă parte a străzii au menționat că lumina de trafic era roșu pentru mașini și alte mașini au fost oprite pe a doua rulă a străzii la momentul accidentului. Ei au menționat, de asemenea, că nici alte mașini nu erau în față sau în spatele furgonetului condus de F.M. Toate cele șase persoane care au fost în dubă, au declarat că atunci când se apropiau de trecerea zebra, toate s-au uitat la lumina de trafic și era verde pentru mașini. De asemenea, au declarat că furgoneta a avut o viteză foarte scăzută, deoarece există numeroase mașini în față și în spatele lor. Potrivit raportului poliției pe care decizia procurorului a fost bazată, pe 26 februarie 2008 aproximativ 18:00, F.M. conducea o dubă pe prima rulă a drumului lângă trotuar. Raportul susținea în continuare că, la trecerea zebra în cauză, lumina de trafic era verde pentru mașini și, potrivit declarațiilor martorilor, victima, care fugea spre stradă, a încercat să se oprească înainte de a trece pe stradă, dar el a încurcat și a lovit împotriva partea dreaptă a dubiței fiind târât sub ea. Fără a da detalii tehnice, raportul a concluzionat că: "Experția tehnică efectuată în cazul a stabilit că accidentul a fost cauzat de C.G., care a pătruns și a pătruns pe marja trotuarului și nu a putut recupera echilibrul său, coborând spre drum. Rezultă din raportul expert că F.M. nu a putut evita accidentul deoarece nu putea ști ce se întâmplă pe partea dreaptă a dubiței sale." Reclamantul a respins de către procurorul de investigare cererea de contracompetenție tehnică. Reclamantul a contestat decizia procurorului, însă plângerea sa a fost respinsă de către procurorul șef de la Procuratura de la Curtea de județ Timiș la 29 decembrie 2008. El a susținut că având în vedere severitatea infracțiunii a fost necesară cel puțin să înceapă urmărirea criminală și, prin urmare, să ofere posibilitatea de a efectua teste mai aprofundate de experți, de a verifica contradicțiile dintre declarațiile martorilor, precum și de a permite sine, ca parte rănită, să participe la procedura. La 22 aprilie 2009, plângerea sa a fost permisă de Curtea de district Timișoara, care a ordonat deschiderea procedurii penale. Curtea a constatat că această decizie era necesară din cauza numeroaselor contradicții din declarațiile martorilor, respingerea fără raționare a cererii reclamantului de o nouă experiență tehnică și faptul că elementele esențiale au fost lăsate inexplicabile de către anchetă, cum ar fi viteza dubiței în momentul accidentului și culoarea luminii de trafic. Curtea a susținut, de asemenea, că este necesar să se înceapă urmărirea penală în acest caz, de asemenea, pentru a fi în măsură să se repete toate martorii sub jurământ și să se rezolve contradicțiile din declarațiile lor. Ancheta a fost redeschisă în urma hotărârii judecătoreștii menționate mai sus a fost încheiată pe scurt la 16 noiembrie 2011, fără a efectua teste suplimentare, cu aceeași decizie de a nu începe urmărirea penală în acest caz din cauza lipsei de vină în numele F.M. Plențiunea reclamantului împotriva hotărârii procurorului a fost în cele din urmă respinsă de Curtea de District Timișoara la 11 iunie 2012. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge substanțial de lipsa unei investigații eficace asupra accidentului care a cauzat moartea fiului său. Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, ancheta în acest caz a fost compatibilă cu obligația statului în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o anchetă eficace privind decesul fiului reclamantului ( Anna Todorova c. Bulgaria , nr. 23302/03, § 72, 42 mai 2011)?
Application no. 8050/13
Eugen CONSTANTIN
against Romania
lodged on 7 January 2013
1.
The applicant, Mr Eugen Constantin, is a Romanian national, who was born in 1959 and lives in Timișoara. He is represented before the Court by Organizația Națională Pentru Drepturile Omului, a non-governmental organisation based in Timișoara.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 26 February 2008 at around 18:00 o’clock the applicant’s
twenty-four years old son G.C. was hit by a van while he was intending to cross the street on a zebra crossing zone. The victim died immediately. The van drove by F.M. was transporting six workers from their work site to their homes.
4.
The investigation started by the police concerning the accident ended on 27 November 2008 with the prosecutor’s proposal not to commence the criminal pursuit against the van’s driver for the crime of manslaughter because no guilt could be established on his behalf.
Statements from five persons who were waiting for a bus or walking on the other side of the street mentioned that the traffic light was red for the cars and other cars were stopped on the second lane of the street at the time of the accident. They also mentioned that no other cars were in front or behind the van drove by F.M. All the six persons who were in the van, declared that when they were approaching the zebra crossing, they all looked at the traffic light and it was green for the cars. They also declared that the van had very low speed as there were numerous cars in front and behind them.
According to the police report on which the prosecutor’s decision was based, on 26 February 2008 around 18:00, F.M. was driving a van on the first lane of the road next to the sidewalk. The report further held that, at the zebra crossing in question the traffic light was green for the cars and, according to witness statements, the victim, who was running towards the street, had tried to stop before stepping on the street but he stumbled and he bumped against the right side of the van being dragged underneath it. Without giving any technical details, the report concluded that:
“The technical expertise conducted in the case established that the accident was caused by C.G., who stumbled and stepped on the margin of the sidewalk and could not recover his balance, sliding towards the road. It results from the expert report that F.M. could not avoid the accident because he could not know what was happening on the right side of his van.”
5.
The applicant’s request for a counter technical expertise was rejected by the investigative prosecutor.
6.
The applicant contested the prosecutor’s decision but his complaint was rejected by the Chief Prosecutor from the Prosecutor’s Office of the Timiș County Court on 29 December 2008.
7.
The applicant complained against the prosecutors’ decisions before the Timișoara District Court. He alleged that having in mind the severity of the crime it was necessary at least to commence criminal pursuit and hence to give the opportunity to conduct more thorough expert tests, to verify the contradictions among the witness statements as well as to enable himself, as injured party, to take part in the proceedings. On 22 April 2009 his complaint was allowed by the Timișoara District Court who ordered the reopening of the criminal proceedings. The court found that this decision was required due to numerous contradictions in the witnesses’ statements, the rejection without reasoning of the applicant’s request for a new technical expertise and the fact that essential elements were left unexplained by the investigation such as the speed of the van at the moment of the accident and the colour of the traffic light. The court also held that it was necessary to commence criminal pursuit in the case also in order to be able to rehear all the witnesses under oath and to solve the contradictions in their statements.
8.
The investigation reopened following the above-mentioned court judgment was briefly concluded on 16 November 2011, without conducting any further tests, with the same decision not to commence criminal pursuit in the case due to the lack of fault on behalf of F.M. The applicant’s complaint against the prosecutor’s decision was finally rejected by the Timișoara District Court on 11 June 2012.
The applicant complains in substance about the lack of an effective investigation into the accident which caused his son’s death.
Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation in the present case compatible with the State’s obligation under Article 2 of the Convention to carry out an effective investigation into the death of the applicant’s son (
Anna Todorova v. Bulgaria
, no. 23302/03, § 72, 42 May 2011)?