Secțiunea a treia Cerere nr. 8141/07 Victor MOCANU și alții împotriva Republicii Moldova introdusă la 26 ianuarie 2007 EXPOSAT DE FAPT Cele trei reclamanți, ale căror nume figurează în anexă, sunt resortisanți moldoveni reprezentați în fața Curții de către A. Postica, avocat în Chișinău. Prin scrisoarea din 14 ianuarie 2010, grefa a fost informată cu privire la decesul reclamantului Mocanu Victor. Fiul său, domnul Mocanu Valentin, și-a exprimat intenția de a continua cererea. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții erau proprietari ai terenurilor cu destinație agricolă, cu sediul în Sangera, municipalitatea Chișinău. Prin decizia din 9 noiembrie 2004, guvernul Moldovei a decis să reia construcția tronsonului căii ferate Revaca-Cainari.
La 21 decembrie 2004, Consiliul Municipal al orașului Sangera a aprobat construirea căii ferate pe terenurile reclamanților. În aceeași zi, guvernul a transferat terenurile reclamanților în proprietatea societății publice. Imediat după ce au început lucrările și muncitorii au decapitat suprafața împăturită a pământului, reclamanții au fost despăgubiți pentru pierderea recoltei. La 18 ianuarie 2005, o comisie creată de guvern a întocmit un proces-verbal semnat de solicitanți și, în aceste procese-verbale, au obiectat împotriva exproprierii lor și au pus câteva condiții autorităților în ceea ce privește despăgubirile, însă nu li s-a acordat nicio compensație pentru terenurile expropriate. La 29 și 30 martie 2005, comisia funciară a primăriei orașului Sangera a stabilit că societatea publică La 19 mai 2005, reclamanții și-au revendicat terenul în justiție și au solicitat despăgubiri pentru prejudiciile suferite.
La 19 decembrie 2006, Tribunalul de Primă Instanță din Botanica a respins acțiunea lor. Această decizie a fost confirmată de instanța judecătorească din Chișinău. În august 2007, CSJ a respins acțiunea acestora, motivând că pe terenurile în litigiu era deja construită o cale ferată și că statul a prevăzut, în două decizii ale guvernului din 2007, modalități de rambursare a prejudiciului suportat de persoanele expropriate. Prin urmare, CSJ a respins obiecțiunile referitoare la despăgubirea reclamanților pentru că, începând cu 2004, să se bucure de bunurile lor. La 15 noiembrie 2005, Mocanu Victor a formulat o acțiune în fața instanței administrative împotriva deciziei guvernului nr. 1417 din 21 noiembrie 2005. La 17 aprilie 2006, CSJ a respins această acțiune ca nefondată.
10. La 26 decembrie 2007, Agenția pentru relații funciare și cadastru a încheiat cu Mocanu Victor și Raducanu Pavel contracte de schimb de terenuri în litigiu, care le-au aparținut reclamanților, împreună cu alte loturi, de aceeași suprafață, fără a le acorda totuși compensații pentru perioada de neutilizare. Mititelu Semion a intentat un alt proces, de care nu este cunoscut. Legea privind proprietatea publică nr. 488 din 8 iulie 1999 (Legea exproprierii pentru uz public) constituie principalul instrument juridic în materie de exproprieri. 12. În sensul prezentei legi, exproprierea este un transfer de bunuri și drepturi de proprietate din sectorul privat către sectorul public, efectuat de către stat sau de către unitățile administrative teritoriale, după despăgubire echitabilă.
Trebuie respectată o procedură prealabilă. În caz de expropriere a unui lot de teren sau a unei case, exproprientul trebuie să propună unei alte case sau terenuri în schimb. L acuitatea de expropriere se calculează în funcție de valoarea reală a bunurilor care fac obiectul exproprierii și de prejudiciul cauzat proprietarului. Plata despăgubirii se efectuează în condițiile convenite de comun acord de către părți. În absența unui acord, instanța va stabili o sumă care trebuie plătită în contul bancar al proprietarului expropriat, precizând un termen de plată care va fi de maximum 30 de zile de la decizia definitivă de justiție. Invocând art. 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se declară victime ale unei exproprieri ilegale, fără despăgubiri prompte și adecvate pentru prejudiciul suferit și absența, în dreptul intern, a unei acțiuni împotriva acestui tip de expropriere.
Au fost încălcate drepturile reclamanților de a-și respecta bunurile, ținând cont de exproprierea, de către guvernul moldovenesc, a terenurilor care le aparțineau, din cauza lucrărilor de interes public, în absența oricărei proceduri de expropriere și a unei despăgubiri efective și adecvate pe care le aveau la dispoziție reclamanții, conform cerințelor articolului 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care și-ar fi putut formula cauza de necunoaștere a articolului 1 din Protocolul nr. Anexe Semion MITITELU născut la 25 iulie 1961 Victor MOCANU născut la 5 iulie 1951, decedat la 1 noiembrie 2008 Pavel RADUCANU născut la 15 august 1935
Requête n o 8141/07 Victor MOCANU et autres contre la République de Moldova introduite le 26 janvier 2007
1. Les trois requérants, dont les noms figurent en annexe, sont des ressortissants moldaves, représentés devant la Cour par M e A. Postica, avocat à Chișinău. Par une lettre du 14 janvier 2010, le greffe a été informé du décès du requérant Mocanu Victor. Son fils, M. Mocanu Valentin, a exprimé son intention de poursuivre la requête.
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. A. Les circonstances de l’espèce
3.Les requérants étaient des propriétaires des terrains à destination agricole, sis à Sângera, la municipalité de Chișinău.
4.Par une décision du 9 novembre 2004, le gouvernement moldave décida de reprendre la construction du tronçon de la voie ferrée Revaca-Căinari. Le 21 décembre 2004, le Conseil municipal de la ville de Sângera approuva la construction de la voie ferrée sur les terrains des requérants. Le même jour, le gouvernement transféra les terrains des requérants dans la propriété de la société publique « Les voies ferrées » de la République de Moldova. Tout de suite après commencèrent les travaux et les ouvriers décapèrent la surface emblavée de la terre. Les requérants furent dédommagés pour la perte de cette récolte.
5.Le 18 janvier 2005, une commission créée par le gouvernement établit des procès-verbaux, signés par les requérants. Dans ces procès-verbaux, ils objectèrent contre leur expropriation et posèrent quelques conditions aux autorités quant aux dédommagements. Toutefois, aucune compensation pour les terrains expropriés ne leur fut allouée.
6.Le 29 et 30 mars 2005, la commission foncière de la mairie de la ville de Sângera établit que la société publique « Les voies ferrées » de la République de Moldova avait enfreint la décision du Conseil municipal de la ville de Sângera du 21 décembre 2004 et n’avait pas dédommagé les requérants pour les terres expropriées.
7.Le 1 er octobre 2005, le tronçon de la voie ferrée Revaca-Căinari fut achevé.
8.Le 19 mai 2005, les requérants revendiquèrent en justice leurs terrains et demandèrent le dédommagement pour les préjudices subis. Le 19 décembre 2006, le tribunal de première instance de Botanica rejeta leur action. Cette décision fut confirmée par la cour d’appel de Chișinău. Les requérants se pourvurent en recours devant la Cour suprême de justice (CSJ). Le 1 er août 2007, la CSJ rejeta leur action, au motif que sur les terrains litigieux était déjà construite une voie ferrée et que l’Etat avait prévu, dans deux décisions de Gouvernement du 2007, des modalités pour rembourser le préjudice supporté par les personnes expropriées. La CSJ rejeta ainsi les griefs concernant le dédommagement des requérants pour l’impossibilité, à partir du 2004, de jouir de leurs biens.
9.Le 15 novembre 2005, Mocanu Victor forma une action devant le juge administratif contre la décision du Gouvernement n o 1417, du 21 janvier 2004, concernant le transfert des terrains faisant partie de sa propriété privée dans la propriété publique. Le 17 avril 2006, la CSJ rejeta cette action comme infondée.
10.Le 26 décembre 2007, l’Agence des relations foncières et du cadastre conclut avec Mocanu Victor et Raducanu Pavel des contrats d’échange des terrains litigieux, qui avaient appartenus aux requérants, avec d’autres lots, de même superficie, sans pourtant leur accorder un dédommagement quelconque pour la période d’inutilisation. Mititelu Semion intenta un autre procès, dont l’issue n’est pas connue. B. Le droit interne pertinent
11.La loi sur l’expropriation pour cause d’utilité publique n o 488 du 8 juillet 1999 ( Legea exproprierii pentru cauză de utilitate publică – « La loi sur l’expropriation ») constitue le principal instrument juridique en matière d’expropriations.
12.Au sens de la présente loi, l’expropriation est un transfert de biens et de droits de propriété du secteur privé au secteur public, opéré par l’État ou les unités administratives territoriales, après indemnisation équitable. Une procédure préalable doit être respectée. En cas d’expropriation d’un lot de terrain ou d’une maison, l’expropriant doit proposer à l’exproprié une autre maison ou terrain en échange. L’indemnisation d’expropriation est calculée en fonction de la valeur réelle des biens faisant l’objet de l’expropriation et du préjudice causé au propriétaire. Le paiement de l’indemnisation est effectué dans les conditions convenues d’un commun accord par les parties. En l’absence d’un accord, le tribunal fixera une somme à verser au compte bancaire du propriétaire exproprié, en précisant un délai de paiement qui sera de 30 jours au maximum à partir de la décision de justice définitive. GRIEFS Invoquant l’article 13 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1, les requérants se prétendent victimes d’une expropriation illégale, sans dédommagement prompt et adéquat pour le préjudice subi ainsi que de l’absence, dans le droit interne, d’un recours effectif contre ce genre d’expropriation.
1. Y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, compte tenu de l’expropriation, par le gouvernement moldave, des terrains leur appartenant, en raison de la réalisation de travaux d’utilité publique, en l’absence de toute procédure d’expropriation et d’un dédommagement effectif et adéquat ? 2. Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel ils auraient pu formuler leur grief de méconnaissance de l’article 1 du Protocole n o 1 ? ANNEXE Semion MITITELU né le 25 juillet 1961 Victor MOCANU né le 5 juillet 1951, décédé le 1 er novembre 2008 Pavel RADUCANU né le 15 août 1935