- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 octombrie 2025
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Inadmisibil
Colbasiuc împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 57074/13 Vladimir COLBASUC împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 2 octombrie 2025 într-un comitet compus din Gilberto Felici, președintele Diana Sârcu, Sebastian Biancheri, judecători și Martina Keller, graffière de secțiune, cererea nr. 57074/13 împotriva Republicii Moldova și al cărui resortisant al acestui stat, dl Vladimir Colbasiuc, născut în 1968 și rezident în Chișinău, a sesizat Curtea la 19 august 2013 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Obada, reprezentat de agentul său, dl D. Obada, obiecțiile referitoare la art. 6 alin. (1) din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, întemeiate pe caracterul ilegal al formării Curții Supreme de Justiție care a pronunțat cauza și care declară inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, După ce au intenționat, pronunță următoarea decizie: Prezenta cauză se referă la legalitatea formării judiciare a Curții Supreme de Justiție în cadrul unei proceduri civile la care societatea fondată de tatăl reclamantului era parte.
Aceasta ridică întrebări cu privire la calitatea de victimă a reclamantului, precum și pe teren de la art. 6 alineatul (1) din convenție și de la art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul este fiul și moștenitorul lui C. care era administratorul și deținătorul în întregime al acțiunilor sociale ale societății Acțiunea internă se referea la un litigiu comercial între aceasta și societatea publică a căilor ferate, legată de exploatarea containerelor feroviare. Primele două instanțe au acordat societății T câștig de cauză, ordonând societății publice a căilor ferate să-i plătească despăgubiri. Printr-o decizie definitivă din 20 februarie 2013, Curtea Supremă de Justiție a infirmat deciziile instanțelor inferioare și s-a pronunțat în favoarea societății publice a căilor ferate, prin care s-a alăturat societății T. să îi plătească acesteia din urmă despăgubiri ca prejudiciu material.
Formarea Înaltei Instanțe care a încheiat cauza a fost alcătuită din trei judecători ai Camerei Civile și doi judecători ai Camerei Penale. Între timp, C. a decedat la 4 februarie 2013. La 7 aprilie 2014, Curtea de Apel din Chișinău a desemnat, la cererea societății publice a căilor ferate, un administrator provizoriu al societății T. La 8 octombrie 2014, această instanță a decis să inițieze procedura de insolvență în privința societății T. Ea a menționat, printre altele, că persoana care avea dreptul de a reprezenta această societate, după moartea C., era în străinătate. La 25 februarie 2015, aceeași instanță de apel a decis să lichideze societatea T din cauza insolvenței și a pus radierea sa din registrul persoanelor juridice.
Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară că componența Curții Supreme de Justiție care a cunoscut cauza nu era conformă cu dispozițiile legale conform cărora formațiunile judiciare trebuiau să fie constituite la începutul fiecărui an de către președintele instanței în cauză și nu puteau fi modificate decât în circumstanțe excepționale prin intermediul unei decizii motivate corespunzător. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, se plânge și de încălcarea dreptului la respectarea bunurilor societății T de către un tribunal care nu era stabilit prin lege. Curtea consideră că este de competența sa să ia în considerare mai întâi întrebarea dacă reclamantul are calitatea de victimă pentru a se plânge în fața sa de o încălcare a Convenției.
Aceasta amintește că această întrebare se ridică în toate etapele procedurii în raport cu Convenția (Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr 38433/09, § 80, CEDH 2012). Comisia observă că reclamantul se plânge în numele societății T, care a fost parte la procedura internă urmată în cazul de față și că este moștenitorul celui asociat al societății respective, decedat înainte de introducerea prezentei cereri.
10. Curtea amintește că a recunoscut statutul de victimă unor rude apropiate în cauzele care ridică o întrebare pe teren la art. 6 din Convenție, atunci când a demonstrat existența unui interes întemeiat pe efectul direct al măsurilor incriminate asupra drepturilor lor pecuniare (Akbay și alții c. Germania, nr 40495/15 și alte două, § 74 și 85, 15 octombrie 2020). 11. Comisia reamintește, de asemenea, că, din moment ce o societate este administrată de către liderii săi desemnați în mod corespunzător de organele sale statutare competente, este de competența acestor directori de a introduce cererea în numele societății ( Albert și alții, Ungaria [GC], n 5294/14, § 140, 7 iulie 2020). Cu toate acestea, Comisia a recunoscut deja că este posibil să fie legitim să se deroge de la acest principiu în două situații, și anume, în primul rând, atunci când societatea și acționarii săi se confundă în punctul în care ar fi artificial să se facă distincție între acestea și, în al doilea rând, atunci când circumstanțele excepționale o justifică.
În acest sens, se justifică luarea în considerare a personalității morale a societății în prezența unor circumstanțe excepționale, în special atunci când se stabilește în mod clar că societatea se află în imposibilitatea de a sesiza Curtea în numele său. Pentru a convinge Curtea că exercitarea, în calitatea lor de acționari, a unei acțiuni îndreptate împotriva unei măsuri care privește societatea lor este justificată de astfel de motive, reclamanții trebuie să prezinte motive solide și convingătoare care să demonstreze că este efectiv și cu adevărat imposibil societății să sesizeze Curtea prin intermediul organelor sale statutare și că, prin urmare, trebuie să li se permită să își prezinte obiecțiunile în numele societății ( Ibidem, §§ 135-45).
12. În speță, Curtea constată că părțile nu sunt de acord cu privire la problema dacă părțile sociale ale societății T. care aparțin tatălui reclamantului făceau parte din succesiunea acceptată de acesta din urmă. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să soluționeze această întrebare pe motiv că cererea este oricum inadmisibilă din motivele următoare. 13. Aceasta arată că tatăl reclamantului, care era administratorul societății T., a decedat cu puțin timp înainte de pronunțarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2013 și că un administrator provizoriu al societății nu a fost desemnat de judecători decât la 7 februarie 2013 aprilie 2014, fie după expirarea termenului de șase luni de la adoptarea deciziei interne definitive (punctul 5 de mai sus).
Cu toate acestea, Comisia observă că, în conformitate cu constatările Curții a Tribunalului din Chișinău în cadrul procedurii în insolvență a societății T., după moartea tatălui reclamantului și înainte de numirea administratorului provizoriu, a existat o altă persoană care avea dreptul de a reprezenta această societate (ibidem) ) Nici elementele aflate în posesia sa nu îi permit să pună sub semnul întrebării aceste constatări, iar reclamantul nu le contestă. 14. Curtea adaugă că nu a furnizat explicații care să demonstreze că persoana în cauză era în mod concret și cu adevărat în imposibilitatea de a sesiza Curtea. În aceste condiții, Comisia consideră că nu este în măsură să deroge de la principiul enunțat mai sus, potrivit căruia o cerere în numele unei societăți trebuie introdusă de conducătorii săi numiți corespunzător.
Curtea concluzionează că reclamantul nu poate acționa în numele societății 15. În sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 octombrie 2025. {semnătură_p_1} {semnătură_p_2} Martina Keller Gilberto Felicie adjunct Președinte
CINQUIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 57074/13 Vladimir COLBASIUC contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 2 octobre 2025 en un comité composé de : Gilberto Felici , président , Diana Sârcu, Sébastien Biancheri , juges , et de Martina Keller, greffière adjointe de section , Vu : la requête n o 57074/13 contre la République de Moldova et dont un ressortissant de cet État, M. Vladimir Colbasiuc (« le requérant »), né en 1968 et résidant à Chișinău, a saisi la Cour le 19 août 2013 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter à la connaissance du gouvernement moldave (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. D. Obadă, les griefs relatifs à l’article 6 § 1 de la Convention et à l’article 1 du Protocole n o 1, tirés du caractère illégal de la formation de la Cour suprême de justice ayant tranché l’affaire et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus, les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
La présente affaire porte sur la légalité de la formation judiciaire de la Cour suprême de justice dans le cadre d’une procédure civile à laquelle la société fondée par le père du requérant était partie. Elle soulève des questions sur la qualité de victime du requérant ainsi que sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1.
Le requérant est le fils et l’unique héritier de C. qui était l’administrateur et le détenteur de l’intégralité des parts sociales de la société T.
Le litige interne concernait un différend commercial entre celle-ci et la société publique des chemins de fer, lié à l’exploitation des conteneurs ferroviaires. Les deux premières instances donnèrent gain de cause à la société T., ordonnant à la société publique des chemins de fer de lui payer des dédommagements. Par une décision définitive du 20 février 2013, la Cour suprême de justice infirma les décisions des instances inférieures et se prononça en faveur de la société publique des chemins de fer, enjoignant à la société T. de payer à cette dernière un dédommagement à titre de préjudice matériel. La formation de la haute juridiction ayant tranché l’affaire était composée de trois juges de la chambre civile et de deux juges de la chambre pénale.
Dans l’intervalle, C. était décédé le 4 février 2013. 5 . Le 7 avril 2014, la cour d’appel de Chișinău désigna, à la demande de la société publique des chemins de fer, un administrateur provisoire de la société T. Le 8 octobre 2014, cette instance décida d’ouvrir la procédure d’insolvabilité à l’égard de la société T. Elle nota, entre autres, que la personne ayant le droit de représenter cette société, après le décès de C., était à l’étranger.
Le 25 février 2015, la même cour d’appel décida de liquider la société T. pour cause d’insolvabilité et disposa sa radiation du registre des personnes morales.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que la composition de la Cour suprême de justice ayant connu l’affaire n’était pas conforme aux dispositions légales selon lesquelles les formations judiciaires devaient être constituées en début de chaque année par le président de l’instance concernée et ne pouvaient être modifiées que dans des circonstances exceptionnelles par le biais d’une décision dûment motivée. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, il se plaint également d’une atteinte au droit au respect des biens de la société T. de la part d’un tribunal qui n’était pas établi par la loi.
APPRÉCIATION DE LA COUR
8. La Cour estime qu’il lui incombe d’examiner d’abord la question de savoir si le requérant a la qualité de victime pour se plaindre devant elle d’une violation de la Convention. Elle rappelle que cette question se pose à tous les stades de la procédure au regard de la Convention ( Centro Europa 7 S.r.l. et Di Stefano c. Italie [GC], n o 38433/09, § 80, CEDH 2012).
Elle note que le requérant se plaint au nom de la société T., laquelle était partie à la procédure interne suivie dans le cas présent, et qu’il est l’héritier de l’unique associé de cette société, décédé avant l’introduction de la présente requête.
La Cour rappelle avoir reconnu le statut de victime à des proches parents dans les affaires soulevant une question sur le terrain de l’article 6 de la Convention, lorsqu’ils ont démontré l’existence d’un intérêt fondé sur l’effet direct des mesures incriminées sur leurs droits pécuniaires ( Akbay et autres c. Allemagne , n os 40495/15 et 2 autres, §§ 74 et 85, 15 octobre 2020).
Elle rappelle également partir du principe que, dès lors qu’une société est administrée par ses dirigeants dûment désignés par ses organes statutaires compétents, il revient à ces dirigeants d’introduire la requête au nom de la société ( Albert et autres c. Hongrie [GC], n o 5294/14, § 140, 7 juillet 2020). Toutefois, elle a déjà admis qu’il pouvait être légitime de déroger à ce principe dans deux situations, à savoir, premièrement, lorsque la société et ses actionnaires se confondent au point qu’il serait artificiel de les distinguer et, deuxièmement, lorsque des « circonstances exceptionnelles » le justifient. À cet égard, il n’est justifié de faire abstraction de la personnalité morale de la société qu’en présence de circonstances exceptionnelles, notamment lorsqu’il est clairement établi que la société se trouve dans l’impossibilité de saisir la Cour en son propre nom. Pour convaincre la Cour que l’exercice, en leur qualité d’actionnaires, d’une action dirigée contre une mesure touchant leur société est justifiée par de telles raisons, les requérants doivent fournir des raisons solides et convaincantes démontrant qu’il est concrètement et véritablement impossible à la société de saisir la Cour par l’intermédiaire de ses organes statutaires, et qu’ils doivent en conséquence être autorisés à faire valoir leurs griefs au nom de la société ( ibidem , §§ 135-45).
En l’espèce, la Cour observe que les parties sont en désaccord quant à la question de savoir si les parts sociales de la société T. appartenant au père du requérant faisaient partie de la succession acceptée par ce dernier. Cependant, elle n’estime pas nécessaire de trancher cette question au motif que la requête est de toute façon irrecevable pour les raisons qui suivent.
Elle relève que le père du requérant, qui était l’administrateur de la société T., est décédé peu avant le prononcé de la décision de la Cour suprême de justice du 20 février 2013 et qu’un administrateur provisoire de la société n’a été désigné par les juges que le 7 avril 2014, soit bien après l’écoulement du délai de six mois après l’adoption de la décision interne définitive (paragraphe 5 ci-dessus). Toutefois, elle fait observer que, selon les constats opérés par la cour d’appel de Chișinău dans le cadre de la procédure en insolvabilité de la société T., après le décès du père du requérant et avant la désignation de l’administrateur provisoire, il existait une autre personne ayant le droit de représenter cette société ( ibidem ). Les éléments en sa possession ne lui permettent pas de mettre en cause ces constats et le requérant ne les conteste pas non plus.
La Cour ajoute que l’intéressé n’a pas fourni des explications démontrant que la personne en question était concrètement et véritablement dans l’impossibilité de saisir la Cour. Dans ces conditions, elle considère ne pas être en mesure de déroger au principe énoncé ci-dessus, selon lequel une requête au nom d’une société doit être introduite par ses dirigeants dûment désignés. La Cour conclut que le requérant ne peut pas agir au nom de la société T.
Il s’ensuit que la requête est incompatible ratione personae au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 23 octobre 2025. {signature_p_1} {signature_p_2} Martina Keller Gilberto Felici Greffière adjointe Président