COLBASIUC c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
COLBASIUC c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (CtEDO, 2025)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 57074/13 Vladimir COLBASUC împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 2 octombrie 2025 într-un comitet compus din Gilberto Felici, președintele Diana Sârcu, Sebastian Biancheri, judecători și Martina Keller, graffière de secțiune, cererea nr. 57074/13 împotriva Republicii Moldova și al cărui resortisant al acestui stat, dl Vladimir Colbasiuc, născut în 1968 și rezident în Chișinău, a sesizat Curtea la 19 august 2013 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Obada, reprezentat de agentul său, dl D. Obada, obiecțiile referitoare la art. 6 alin. (1) din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, întemeiate pe caracterul ilegal al formării Curții Supreme de Justiție care a pronunțat cauza și care declară inadmisibilă cererea pentru surplus, observațiile părților, După ce au intenționat, pronunță următoarea decizie: Prezenta cauză se referă la legalitatea formării judiciare a Curții Supreme de Justiție în cadrul unei proceduri civile la care societatea fondată de tatăl reclamantului era parte. Aceasta ridică întrebări cu privire la calitatea de victimă a reclamantului, precum și pe teren de la art. 6 alineatul (1) din convenție și de la art. 1 din Protocolul nr. Reclamantul este fiul și moștenitorul lui C. care era administratorul și deținătorul în întregime al acțiunilor sociale ale societății Acțiunea internă se referea la un litigiu comercial între aceasta și societatea publică a căilor ferate, legată de exploatarea containerelor feroviare. Primele două instanțe au acordat societății T câștig de cauză, ordonând societății publice a căilor ferate să-i plătească despăgubiri. Printr-o decizie definitivă din 20 februarie 2013, Curtea Supremă de Justiție a infirmat deciziile instanțelor inferioare și s-a pronunțat în favoarea societății publice a căilor ferate, prin care s-a alăturat societății T. să îi plătească acesteia din urmă despăgubiri ca prejudiciu material. Formarea Înaltei Instanțe care a încheiat cauza a fost alcătuită din trei judecători ai Camerei Civile și doi judecători ai Camerei Penale. Între timp, C. a decedat la 4 februarie 2013. La 7 aprilie 2014, Curtea de Apel din Chișinău a desemnat, la cererea societății publice a căilor ferate, un administrator provizoriu al societății T. La 8 octombrie 2014, această instanță a decis să inițieze procedura de insolvență în privința societății T. Ea a menționat, printre altele, că persoana care avea dreptul de a reprezenta această societate, după moartea C., era în străinătate. La 25 februarie 2015, aceeași instanță de apel a decis să lichideze societatea T din cauza insolvenței și a pus radierea sa din registrul persoanelor juridice. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară că componența Curții Supreme de Justiție care a cunoscut cauza nu era conformă cu dispozițiile legale conform cărora formațiunile judiciare trebuiau să fie constituite la începutul fiecărui an de către președintele instanței în cauză și nu puteau fi modificate decât în circumstanțe excepționale prin intermediul unei decizii motivate corespunzător. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, se plânge și de încălcarea dreptului la respectarea bunurilor societății T de către un tribunal care nu era stabilit prin lege. Curtea consideră că este de competența sa să ia în considerare mai întâi întrebarea dacă reclamantul are calitatea de victimă pentru a se plânge în fața sa de o încălcare a Convenției. Aceasta amintește că această întrebare se ridică în toate etapele procedurii în raport cu Convenția (Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr 38433/09, § 80, CEDH 2012). Comisia observă că reclamantul se plânge în numele societății T, care a fost parte la procedura internă urmată în cazul de față și că este moștenitorul celui asociat al societății respective, decedat înainte de introducerea prezentei cereri. 10. Curtea amintește că a recunoscut statutul de victimă unor rude apropiate în cauzele care ridică o întrebare pe teren la art. 6 din Convenție, atunci când a demonstrat existența unui interes întemeiat pe efectul direct al măsurilor incriminate asupra drepturilor lor pecuniare (Akbay și alții c. Germania, nr 40495/15 și alte două, § 74 și 85, 15 octombrie 2020). 11. Comisia reamintește, de asemenea, că, din moment ce o societate este administrată de către liderii săi desemnați în mod corespunzător de organele sale statutare competente, este de competența acestor directori de a introduce cererea în numele societății ( Albert și alții, Ungaria [GC], n 5294/14, § 140, 7 iulie 2020). Cu toate acestea, Comisia a recunoscut deja că este posibil să fie legitim să se deroge de la acest principiu în două situații, și anume, în primul rând, atunci când societatea și acționarii săi se confundă în punctul în care ar fi artificial să se facă distincție între acestea și, în al doilea rând, atunci când circumstanțele excepționale o justifică. În acest sens, se justifică luarea în considerare a personalității morale a societății în prezența unor circumstanțe excepționale, în special atunci când se stabilește în mod clar că societatea se află în imposibilitatea de a sesiza Curtea în numele său. Pentru a convinge Curtea că exercitarea, în calitatea lor de acționari, a unei acțiuni îndreptate împotriva unei măsuri care privește societatea lor este justificată de astfel de motive, reclamanții trebuie să prezinte motive solide și convingătoare care să demonstreze că este efectiv și cu adevărat imposibil societății să sesizeze Curtea prin intermediul organelor sale statutare și că, prin urmare, trebuie să li se permită să își prezinte obiecțiunile în numele societății ( Ibidem, §§ 135-45). 12. În speță, Curtea constată că părțile nu sunt de acord cu privire la problema dacă părțile sociale ale societății T. care aparțin tatălui reclamantului făceau parte din succesiunea acceptată de acesta din urmă. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să soluționeze această întrebare pe motiv că cererea este oricum inadmisibilă din motivele următoare. 13. Aceasta arată că tatăl reclamantului, care era administratorul societății T., a decedat cu puțin timp înainte de pronunțarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2013 și că un administrator provizoriu al societății nu a fost desemnat de judecători decât la 7 februarie 2013 aprilie 2014, fie după expirarea termenului de șase luni de la adoptarea deciziei interne definitive (punctul 5 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia observă că, în conformitate cu constatările Curții a Tribunalului din Chișinău în cadrul procedurii în insolvență a societății T., după moartea tatălui reclamantului și înainte de numirea administratorului provizoriu, a existat o altă persoană care avea dreptul de a reprezenta această societate (ibidem) ) Nici elementele aflate în posesia sa nu îi permit să pună sub semnul întrebării aceste constatări, iar reclamantul nu le contestă. 14. Curtea adaugă că nu a furnizat explicații care să demonstreze că persoana în cauză era în mod concret și cu adevărat în imposibilitatea de a sesiza Curtea. În aceste condiții, Comisia consideră că nu este în măsură să deroge de la principiul enunțat mai sus, potrivit căruia o cerere în numele unei societăți trebuie introdusă de conducătorii săi numiți corespunzător. Curtea concluzionează că reclamantul nu poate acționa în numele societății 15. În sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 octombrie 2025. {semnătură_p_1} {semnătură_p_2} Martina Keller Gilberto Felicie adjunct Președinte