COLBASIUC c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 25 aprilie 2022 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 57074/13 Vladimir COLBASUC împotriva Republicii Moldova introdusă la 19 august 2013 comunicată la 6 aprilie 2022 CU privire la Reclamantul este fiul și moștenitorul lui C., care era administratorul și deținătorul integral al acțiunilor sociale ale societății T. C., murise cu puțin timp înainte de adoptarea în speță a deciziei interne definitive. Ulterior, societatea T. a fost lichidată pentru insolvență. Această cauză se referă la legalitatea formării judiciare a Curții Supreme de Justiție; litigiul intern se referea la un litigiu comercial între societatea T. și societatea publică a căilor ferate. instanțe au dat câștig de cauză primei.

Prin decizia definitivă din 20 februarie 2013, Curtea Supremă de Justiție a infirmat hotărârile instanțelor inferioare și s-a pronunțat în favoarea societății publice a căilor ferate. Formarea Înaltei Instanțe care a pronunțat cauza a fost compusă din trei judecători ai Camerei Civile și doi judecători ai Camerei Penale. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară că componența Curții Supreme de Justiție care a cunoscut cauza nu era conformă cu dispozițiile legale conform cărora formațiunile judiciare trebuiau să fie constituite la începutul fiecărui an de către președintele instanței în cauză și nu puteau fi modificate decât în circumstanțe excepționale prin intermediul unei decizii motivate corespunzător.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, se plânge de asemenea de încălcarea dreptului la respectarea bunurilor societății T de către o instanță care nu a fost stabilită prin lege.

5294/14, § 124 și 135-45, 7 iulie 2020) Formarea Curții Supreme de Justiție care a cunoscut cauza a fost stabilită prin lege, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție (Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], n 26374/18, §§ 211-13, 1 decembrie 2020)? În special, înlocuirea judecătorilor din această înaltă instanță a fost conformă cu legea ( Kontalexis c. Grecia, 59000/08, § 44, 31 mai 2011) și a fost Õ darbitraire (Miracle Europe Kft Ungaria, n 57774/13, §§ 62-63, 12 ianuarie 2016 și Pasquini c. San Marino, n 50956/16, § 112, 2 mai 2019) A fost încălcată dreptul la respectarea bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. ? În special, procedura internă a oferit garanțiile procedurale necesare pentru a susține dreptul la respectarea bunurilor (Anheuser-Busch Inc.

c. Portugalia [GC], n 73049/01, § 83, CEDO 2007

Publié le 25 avril 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 57074/13 Vladimir COLBASIUC contre la République de Moldova introduite le 19 août 2013 communiquée le 6 avril 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant est le fils et l’unique héritier de C. qui était l’administrateur et le détenteur de l’intégralité des parts sociales de la société T. C. était décédé peu avant l’adoption en l’espèce de la décision interne définitive. Par la suite, la société T. fut liquidée pour insolvabilité. La présente affaire porte sur la légalité de la formation judiciaire de la Cour suprême de justice. Le litige interne concernait un différend commercial entre la société T. et la société publique des chemins de fer. Les deux premières instances donnèrent gain de cause à la première. Par une décision définitive du 20 février 2013, la Cour suprême de justice infirma les décisions des instances inférieures et se prononça en faveur de la société publique des chemins de fer.

La formation de la Haute juridiction ayant tranché l’affaire était composée de trois juges de la chambre civile et de deux juges de la chambre pénale. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que la composition de la Cour suprême de justice ayant connu l’affaire n’était pas conforme aux dispositions légales selon lesquelles les formations judiciaires devaient être constituées en début de chaque année par le président de l’instance concernée et ne pouvaient être modifiées que dans des circonstances exceptionnelles par le biais d’une décision dûment motivée. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, il se plaint également d’une atteinte au droit au respect des biens de la société T. de la part d’un tribunal qui n’était pas établi par la loi.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant peut-il se prévaloir de la qualité de victime des violations alléguées, au sens de l’article 34 de la Convention ( Albert et autres c. Hongrie [GC], n o 5294/14, §§ 124 et 135-45, 7 juillet 2020) ? 2. La formation de la Cour suprême de justice qui a connu la cause était-elle établie par la loi, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ( Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islande [GC], n o 26374/18, §§ 211-13, 1 er décembre 2020) ? En particulier, le remplacement des juges de cette Haute juridiction était-il conforme à la loi ( Kontalexis c. Grèce , n o 59000/08, §§ 43 ‑ 44, 31 mai 2011) et était-il dénué d’arbitraire ( Miracle Europe Kft c. Hongrie , n o 57774/13, §§ 62-63, 12 janvier 2016, et Pasquini c. Saint ‑ Marin , n o 50956/16, § 112, 2 mai 2019) ? 3. Y a-t-il eu atteinte au droit au respect des biens, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? En particulier, la procédure interne a-t-elle offert les garanties procédurales nécessaires pour faire valoir le droit au respect des biens ( Anheuser-Busch Inc.

c. Portugal [GC], n o 73049/01, § 83, CEDH 2007 ‑ I) ?