SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 57272/19 Nuray VURAL și altele împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 9 iulie 2024 într-un comitet compus din Lorraine Schmbri Orland , președinta Frederic Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, adjunctul grefierei secțiunii n 57272/19 împotriva Republicii Türkiye și din care patru resortisanți ai acestui stat, lista reclamanților și precizările relevante figurează în tabelul anexat ( 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, Rec., 2002, p. În cazul de față se referă la circumstanțele decesului unui sergent contractual la locul său de muncă. Reclamanții se plâng de o încălcare procedurală a articolului 2 din Convenție, reproșând Parchetului Militar că a pledat pentru o sinucidere prin neglijarea celei a unei omucideri. Nuray Vural și domnul Hüseyin Vural sunt părinții de foc domnul Caner Vural ( S-a dus la locul său de muncă, a salutat caporalele A.K. și A.Ș. și soldatul E.G., care erau în camera de relaxare, apoi a trecut în biroul său pentru a se schimba. Un foc de armă a sunat imediat. A.Ș. s-a repezit primul în birou, urmat de A.K. și E.G.; ei au descoperit C.V. singur, rănit la cap. E.G.I. alertă. Scena a fost securizată și, în jurul orei 08:05, C.V. a fost dusă la urgențele spitalului militar din Diyarbakr. Procedura de investigație penală O anchetă a fost imediat deschisă de procurorul militar din Diyarbakr. La fața locului, un cartuș și un pistol de serviciu deblocat de C.V. au fost găsite la aproximativ un metru distanță de băltoaca de sânge. ; a existat un impact de glonț pe perete și un proiectil înfășurat sub spătar, precum și urme de sânge și câteva bucăți de îmbrăcăminte ; ușa și ferestrele biroului nu prezentau semne de intrare prin efracție. La 21 ianuarie 2016, C.V. a murit. Ca urmare a acestui deces, și la cererea procurorului, baroul de la Diyarbakr a semnat M G.A. pentru a asista reclamanții. Autopsia a permis identificarea unei intrări a unui glonț stelar de 6 5 cm în regiunea temporală dreaptă și a unui orificiu de ieșire de 5 x 1 cm la nivelul temporal stâng. În ceea ce privește această observație, institutul medico-legal a emis un aviz conform căruia, în cazul unei împușcături de aproape cu o armă de 9 mm, ca în cazul de față, ar putea fi mai mare decât în cazul de față. În ceea ce privește raportul laboratorului criminalistic al jandarmeriei lui Van, el a arătat că încărcătorul de lacună are amprenta degetului mare drept al decedatului, că cartușul și proiectilul au fost trase din arma respectivă (raportul din 1 Începând cu 21 ianuarie 2016, procurorul a auzit mai mulți membri ai personalului militar, vecinii C.V. și reclamanții. Ei au fost unanim spunând că CV a fost încununată de succes în munca sa și în căsnicia sa și nu a avut nici un interes economic, social sau de altă natură, care l-ar putea duce la moarte. Kübra Sena U În ceea ce privește pompierii A.K., A.Ș. și E.G. (punctul 4 de mai sus), ei au explicat că localul în care au băut ceai era la doi metri de biroul CV, în care au intrat la maximum 15-20 de secunde după ce s-a tras focurile de armă; prin urmare, potrivit acestora, era imposibil ca o persoană să fi putut ucide C.V. 11. La 25 februarie 2016, la cererea M.G.A., toți martorii interogați de Parchet înainte de a-și prezenta comisia din oficiu au fost reinstaurați în prezența sa. La 2 mai 2016, procurorul a emis un ordin de nejudiciare. În opinia sa, având în vedere toate elementele dosarului, forța a fost de a concluziona că C.V. a fost condamnat la moarte, prin tragerea unui glonț peste capacul geacii sale la nivel temporal, fără ca o treime să poată fi trasă la răspundere în mod penal. La 23 mai 2016, recurentele Nuray Vural și Arzum Aytar a formulat o opoziție împotriva acestui refuz, susținând că teza de sinucidere reținută de Parchet nu s-a bazat pe nicio certitudine. La 10 iunie 2016, Tribunalul Militar de la Diyarbakr a respins această acțiune. La 22 ianuarie 2016, comandamentul poliției a însărcinat un comitet format din trei inspectori de jandarmerie, care au ajuns la concluzia că, în pofida faptului că o împușcătură de la mică distanță ar putea să lase să se înțeleagă, C.V. nu a prezentat nici un semn înainte de a prezenta un risc de sinucidere. ; într-o provincie cu risc în care personalul militar se deplasa adesea cu arme de serviciu încărcate și angajate, era probabil ca C.V. să fi fost victima unui accident cu armă de foc. Acțiunea individuală în fața Curții Constituționale 16. La 21 iulie 2016, cei patru reclamanți au sesizat Curtea Constituțională cu o acțiune individuală, care se plângea de o încălcare a articolului 17 din Constituție (art. 2 din Convenție), sub aspectul său procedural, susținând o serie de deficiențe ale anchetei desfășurate în speță. La 4 iulie 2019, Curtea Constituțională a respins această acțiune ca fiind vădit nefondată. La 8 decembrie 2016, reclamanții au introdus o acțiune de deplină instanță în fața Tribunalului Administrativ din Diyarbakýr. 19. Prin hotărârea din 6 noiembrie 2019, tribunalul a acordat reclamanților câștig de cauză, întrucât, în lipsa oricărei abateri datorate administrației, aceasta trebuia totuși să răspundă la decesul C.V. în virtutea obligației sale obiective, în măsura în care decesul a fost legat de un accident, în exercitarea unei meserii cu risc 20. Tribunalul administrativ octoya reclamanților, cu titlu de prejudiciu material, 609 520,74 de lire turcești (adică, în total, 95 626 EUR (EUR) [1] ), și, pentru a aduce atingere moralului, 220 000 TRY în total (aproximativ 34 515 EUR), sume cu dobânzi restante. La 2 noiembrie 2020, reclamanții au primit 1 072 845,17 TRY, adică 110 620 EUR la acea dată [2] La cererea părților, la 23 septembrie 2021, Tribunalul Administrativ Regional din Gaziantep a confirmat hotărârea atacată în calitate de șef al Kübra Sena U Electroluxur în ceea ce privește ceilalți trei reclamanți, acesta a redus sumele acordate pentru prejudiciul moral, ceea ce corespundea unei scăderi de 75 000 TRY, adică de aproximativ 11 766 EUR. În ianuarie 2023, această procedură era încă în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat. Celelalte măsuri pecuniare la 24 martie 2016, Fondul de solidaritate al forțelor armate turce în jurul valorii de 60 113,38 TRY (aproximativ 18 730 EUR) la Kübra Sena U Începând cu data de 15 februarie 2016, Curtea 25. Invocând art. 2 din convenție, sub partea sa procedurală, reclamanții se plâng de ineficiența anchetei penale desfășurate în speță, care este închisă de acceptarea unei tezei de sinucidere incertă, inclusiv de travaliu a unei omucideri. Guvernul reamintește că, după examinarea tuturor argumentelor reclamanților, toate instanțele naționale au ajuns la concluzia că moartea C.V. nu a fost o faptă de fapt. Prin urmare, aceaceasta este o acțiune administrativă în despăgubire care trebuia să fie privilegiată, cum ar fi cea a reclamanților. Or, această procedură este încă în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat 27. Reclamanții susțin că procedura administrativă în cauză este străină obiectului procedurii de investigare penală și care nu are nicio legătură cu acțiunea lor pentru a obține despăgubiri. 28. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de deces de cauză în cazărmi ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], n 24014/05, § 169-182, 14 aprilie 2015, Turcia, nr. 38287/06, § 49-56, 21 iunie 2016 și Gençarslan c. Turcia (dec.), nr. 626009/12, § 18-22, 14 martie 2017) și parte din ipoteza că aceasta se aplică mutatis mutandis sergenților contractuali. Aceasta amintește că, în speță, o obligație de a desfășura o anchetă penală care vizează un caz de omucidere s-ar impune în cazul în care decesul C.V. ar părea în mod legal suspecți, cu alte cuvinte, în cazul în care teza de omucidere era, având în vedere faptele, cel puțin, neprotejabile sau nu a fost stabilit în mod clar că moartea ar fi avut un accident sau alt act involuntar ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç, citată anterior, § 133, Gençarslan, citată anterior, § 20 și Telli c. Turcia (dec.), nr. 7926/12, § 47, 23 octombrie 2018). 29. Cu toate acestea, în prezenta cauză, în lipsa unui document sau a oricărei dovezi care ar putea da naștere unei acuzații de omucidere, orice afirmație conform căreia C.V. ar fi fost ucisă de un terț face obiectul speculațiilor ( Abdullah Y 50196/22, § 24, 28 septembrie 2023. Curtea nu recunoaște că nu poate infirma concluziile instanțelor naționale potrivit cărora moartea C.V. nu rezultă dintr-o omucidere. 30. În aceste circumstanțe, sarcina Curții este de a stabili dacă statul și-a respectat obligația procedurală de a institui un sistem judiciar efectiv și independent care să permită stabilirea responsabilităților și de a oferi victimelor despăgubiri ( Mustafa Tunç și Fecire Tunç, citată anterior, § 131 și Nicolae Virgiliu Tănase c. Roumani [GC], n 41720/13, § 137 și 159, 25 iunie 2019). 31. În sfârșit, Curtea ia notă de faptul că, în primă instanță, după ce a recunoscut răspunderea obiectivă a administrației în momentul decesului accidental, judecătorii au acordat persoanelor interesate despăgubiri pentru daune atât materiale, cât și morale. Astfel, la aproximativ un an de la pronunțarea hotărârii, reclamanții au primit o sumă totală de aproximativ 110 620 EUR, sumă din care o mare parte a fost confirmată în gradul de recurs și este dobândită (punctele 21 și 22 de mai sus) 32. Cu toate acestea, această procedură este încă în curs de desfășurare în fața Consiliului de Stat și Curtea nu poate aduce atingere deciziei sale, nici celei, dacă este cazul, celei ulterioare a Curții Constituționale (a se vedea, printre altele, Șefika Akc. Turcia (dec.), n 38628/10, § 43, 27 noiembrie 2010, Uzun c. Turcia (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013, Sarnasülük c. Turcia (dec.), nr. 64126/13, § 25 martie 2014, Mehmet Kaya c. Turcia, n 9342/16, § 39-43, 20 martie 2018, și K Prin urmare, Curtea salută prima excepție a guvernului și concluzionează că tribunalele nu au epuizat încă căile de atac interne. Prin urmare, cererea trebuie respinsă din acest motiv, în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În franceză și apoi comunicat în scris la 5 septembrie 2024. Dorothee von Arnim Lorraine Shembri Orland Grefier Adjunct Președinte ANEXĂ Lista reclamanților Cerere nr. 57272/19 Nume Nume Anul Nașterii Locul de reședință Nuray VURAL 1963 Turcia Istanbul Arzum AYTAR 1993 Turcia Istanbul Kübra în jurul anului 1993 Turcia Istanbul Hüseyin VURAL 1959 Turcia Istanbul [1] La data hotărârii în cauză, cursul de schimb de EUR s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Requête n
o
57272/19
Nuray VURAL et autres
contre la Türkiye
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 9 juillet 2024 en un comité composé de
:
Lorraine Schembri Orland
, présidente
,
Frédéric Krenc,
Davor Derenčinović
, juges
,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe de section
,
Vu
:
la requête n
o
57272/19 contre la République de Türkiye et dont quatre ressortissants de cet État, la liste des requérants et les précisions
pertinentes figurent dans le tableau joint en annexe («
les requérants
»), représentés par M
e
M
e
G.A.
»), avocate à Diyarbakır, ont saisi la Cour le 16
octobre 2019 en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. Hacı Ali Açıkgül, chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de Türkiye, le grief concernant l’article 2 de la Convention et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire porte sur les circonstances du décès d’un sergent contractuel sur son lieu de travail. Les requérants se plaignent d’une violation procédurale de l’article 2 de la Convention, reprochant au parquet militaire d’avoir cautionné la thèse d’un suicide en négligeant celle d’un homicide.
La genèse de l’affaire
2.
Les requérants M
me
Nuray Vural et M. Hüseyin Vural sont les parents de feu M. Caner Vural («
C.V.
»). Les requérantes M
mes
Arzum Aytar et Kübra Sena Uğur sont respectivement la sœur et la veuve du défunt.
3.
Le 5 mars 2012, C.V. fut nommé sergent professionnel contractuel au sein du commandement du brigade des sapeurs-pompiers de la gendarmerie de Diyarbakır.
4
.
Le 20 janvier 2016, vers 07h45, C.V. arriva à son lieu de travail. Il salua les caporaux A.K. et A.Ș. et le soldat E.G., qui étaient dans la salle de détente, puis passa dans son bureau pour se changer. Un coup de feu retentit aussitôt. A.Ș. se précipita le premier dans le bureau, suivi de A.K. et E.G. ; ils découvrirent C.V., seul, blessé à la tête. E.G. donna l’alerte. La scène fut sécurisée et, vers 08h05, C.V. fut conduit aux urgences de l’hôpital militaire de Diyarbakır.
La procédure d’enquête pénale
5.
Une enquête fut immédiatement ouverte d’office par le procureur militaire de Diyarbakır. Sur les lieux, une douille et le pistolet de service déverrouillé de C.V. furent trouvés à environ un mètre de la flaque de sang
; il y avait un impact de balle sur le mur et un projectile déformé sous l’armoire, ainsi que des traces de sang et quelques morceaux de vêtement ; la porte et les fenêtres du bureau ne présentaient aucun signe d’effraction.
6.
Le 21 janvier 2016, C.V. décéda. À la suite de ce décès, et à la demande du procureur, le barreau de Diyarbakır désigna M
e
G.A. pour assister les requérants.
7.
L’autopsie a permis d’identifier une entrée de balle stellaire mesurant 6
x
5 cm dans la région temporale droite et un orifice de sortie de 5 x 1 cm au niveau temporal gauche. Le rapport conclut à un «
tir à bout portant
». Concernant ce constat, l’Institut médicolégal émit l’avis qu’en cas d’un tir à bout portant effectué avec une arme de 9 calibres, comme en l’espèce, l’orifice de perforation pourrait être plus grand que l’autre.
8.
Quant au rapport du laboratoire criminel de la gendarmerie de Van, il fit état de ce que le chargeur de l’arme contenait l’empreinte du pouce droit du défunt, que la douille et le projectile étaient tirés de l’arme en question (rapport du 1
er
mars 2016) ; le capuchon du blouson de C.V. était perforé des deux côtés et présentait des résidus de tir, évoquant un tir à bout portant ; de tels résidus existaient aussi sur les manches du blouson (rapport du 18
avril 2016).
9.
À partir du 21 janvier 2016, le procureur entendit plusieurs membres du personnel militaire, les voisins de C.V. ainsi que les requérants. Ils étaient unanimes à dire que C.V. était épanoui dans son travail et dans son couple et n’avait aucun souci d’ordre économique, social ou autre qui puisse le conduire à se donner la mort. Kübra Sena Uğur déclara qu’on lui avait expliqué que son mari s’était sûrement tiré dessus par accident lorsqu’il ôtait son blouson.
10.
Quant aux pompiers A.K., A.Ș. et E.G. (paragraphe 4 ci-dessus), ils expliquèrent que le local où ils prenaient du thé était à deux mètres du bureau de C.V., dans lequel ils étaient entrés maximum 15 ou 20 secondes après le retentissement du coup de feu ; il était donc impossible, selon eux, qu’une tierce personne ait pu tuer C.V.
11.
La perquisition de l’appartement de C.V. et l’expertise sur ses données téléphoniques ne fournirent aucun indice pertinent.
12.
Le 25 février 2016, à la demande de M
e
G.A., tous les témoins interrogés par le parquet avant sa commission d’office furent réentendus en sa présence.
13
.
Le 2 mai 2016, le procureur rendit une ordonnance de non-lieu. Selon lui, au vu de l’ensemble des éléments du dossier, force était de conclure que C.V. s’était donné la mort, en tirant une balle par-dessus le capuchon de son blouson au niveau temporal, sans qu’un tiers puisse pénalement en être tenu responsable.
14
.
Le 23 mai 2016, les requérantes Nuray Vural et Arzum
Aytar formèrent opposition contre ce non-lieu, faisant valoir que la thèse de suicide retenue par le parquet ne reposait sur aucune certitude. Le 10 juin 2016, le tribunal militaire de Diyarbakır rejeta ce recours.
La procédure d’enquête administrative
15
.
Le 22 janvier 2016, le commandement de l’air de la gendarmerie chargea un comité de trois inspecteurs d’instruire l’affaire. Ces derniers conclurent que, malgré ce qu’un tir à bout portant puisse a priori laisser à penser, C.V. n’avait présenté aucun signe avant-coureur d’un risque de suicide
; dans une province à risque où le personnel militaire se déplaçait souvent avec des armes de service chargées et engagées, il était probable que C.V. ait été victime d’un accident d’arme à feu.
Le recours individuel devant la Cour constitutionnelle
16.
Le 21 juillet 2016, les quatre requérants saisirent la Cour constitutionnelle d’un recours individuel, se plaignant d’une violation de l’article
17 de la Constitution (article 2 de la Convention), sous son volet procédural, faisant valoir une série de défaillances de l’enquête menée en l’espèce.
17
.
Le 4 juillet 2019, la Cour constitutionnelle rejeta ce recours comme étant manifestement mal fondé.
L’action administrative de pleine juridiction
18
.
Le 8 décembre 2016, les requérants intentèrent une action de pleine juridiction devant le tribunal administratif de Diyarbakır.
19.
Par un jugement du 6 novembre 2019, le tribunal donna gain de cause aux requérants, considérant que, nonobstant l’absence d’une quelconque faute imputable à l’administration, celle-ci devait néanmoins répondre du décès de C.V. en vertu de son obligation objective, dans la mesure où le décès avait résulté d’un accident, dans l’exercice d’un «
métier à risque
».
20.
Le tribunal administratif octroya aux requérants, au titre de dommage matériel, 609
520,74 livres turques («
TRY
») au total (environ 95
626 euros (EUR)
[1]
), et, pour préjudice moral, 220
000 TRY au total (environ 34
515
EUR), sommes assorties d’intérêts moratoires.
21
.
Le 2 novembre 2020, les requérants perçurent 1
072
845,17
TRY, soit environ 110
620 EUR à cette date
[2]
.
22
.
Sur appel des parties, le 23 septembre 2021, le tribunal administratif régional de Gaziantep confirma le jugement attaqué dans le chef de Kübra Sena Uğur
.
Quant aux trois autres requérants, il réduisit les sommes accordées pour le préjudice moral. Cela correspondait à une baisse de 75
000
TRY, soit environ 11
766
EUR.
23
.
En janvier 2023, cette procédure était toujours pendante devant le Conseil d’État.
Les autres mesures pécuniaires
24
.
Le 24 mars 2016, le Fond de solidarité des forces armées turques versa 60
113,38
TRY (environ 18
730 EUR) à Kübra Sena Uğur, au titre «
d’aide pour décès
». Cette dernière, ainsi que Hüseyin et Nuray Vural, furent également admis au bénéfice d’une pension, dite «
d’invalidité professionnelle
», par la Sécurité sociale, et ce, à compter du 15 février 2016.
25.
Invoquant l’article 2 de la Convention, sous son volet procédural, les requérants se plaignent de l’inefficacité de l’enquête pénale menée en l’espèce, laquelle s’est clôturée par l’acceptation d’une thèse de suicide incertaine, excluant la thèse d’un homicide.
26
.
Le Gouvernement rappelle qu’après avoir examiné l’ensemble des arguments des requérants, toutes les juridictions nationales ont conclu que la mort de C.V. n’était pas le fait d’autrui. Par conséquent, c’est une action administrative en dommages-intérêts qui était à privilégier, telle que celle diligentée par les requérants. Or, cette procédure est toujours pendante devant le Conseil d’État.
27.
Les requérants rétorquent que la procédure administrative en question est étrangère à l’objet-même de leur grief portant sur la procédure d’enquête pénale, et qui n’a aucun lien avec leur recours pour obtenir réparation.
28.
La Cour renvoie à sa jurisprudence en matière de décès d’appelés dans les casernes (
Mustafa
Tunç et Fecire Tunç c. Turquie
[GC], n
o
24014/05, §§
169-182, 14 avril 2015,
Șahinkușu c. Turquie
, n
o
38287/06, §§
49 à 56, 21
juin 2016, et
Gençarslan c. Turquie
(déc.), n
o
62609/12, §§ 18 à 22, 14
mars 2017) et part de l’hypothèse que celle-ci s’applique
mutatis mutandis
aux sergents contractuels. Elle rappelle qu’en l’espèce, une obligation de mener une enquête pénale visant l’éventualité d’un homicide se serait imposée si le décès de C.V. paraissait objectivement «
suspect
», en d’autres termes, si la thèse de l’homicide était, au vu des faits, au moins défendable, ou qu’il n’était pas établi d’emblée et de manière claire que la mort ait résulté d’un accident ou d’un autre acte involontaire (
Mustafa Tunç et Fecire Tunç
, précité, § 133,
Gençarslan
, précitée, § 20, et
Telli c. Turquie
(déc.), n
o
7926/12, § 47, 23 octobre 2018).
29.
Dans la présente affaire toutefois, en l’absence d’indices ou d’un quelconque élément ou commencement de preuve susceptibles d’appuyer une thèse défendable d’homicide, toute affirmation selon laquelle C.V. aurait été tué par un tiers relève de la spéculation (
Abdullah Yılmaz c. Turquie
, n
o
21899/02, § 59, 17 juin 2008,
Telli
, précitée, § 48, et
Costinesco et autres c.
France
(déc.) [comité], n
o
50196/22, §
24, 28 septembre 2023). La Cour ne discerne pas d’éléments pouvant infirmer les conclusions des juridictions nationales selon lesquelles le décès de C.V. ne résulte pas d’un homicide.
30.
Dans ces circonstances, la tâche de la Cour consiste uniquement à établir si l’État a respecté son obligation procédurale de mettre en place un système judiciaire effectif et indépendant permettant d’établir les responsabilités et de fournir aux victimes une réparation (
Mustafa Tunç et Fecire Tunç
, précité, § 131 et
Nicolae Virgiliu Tănase c. Roumani
e
[GC], n
o
41720/13, §§ 137 et 159, 25 juin 2019).
31.
En l’occurrence, la Cour note qu’en première instance, après avoir reconnu la responsabilité objective de l’administration dans la survenance du décès accidentel, les juges ont alloué aux intéressés des indemnités au titre du dommage tant matériel que moral. Ainsi, environ un an après le jugement, les requérants ont perçu une somme totale d’environ 110
620
EUR, somme dont une grande partie a été confirmée en degré d’appel et est acquise (paragraphes
21 et 22 ci-dessus)
32.
Cependant, cette procédure est encore pendante devant le Conseil d’État et la Cour ne saurait préjuger de sa décision, ni celle, le cas échéant, ultérieure de la Cour constitutionnelle (voir, parmi d’autres,
Șefika Ak c.
Turquie
(déc.), n
o
38628/10, § 43, 27 novembre 2010,
Uzun c.
Turquie
(déc.), n
o
10755/13, §§ 68-71, 30 avril 2013,
Sarısülük c. Turquie
(déc.), n
o
64126/13, § 25, 25 mars 2014,
Mehmet Kaya c. Turquie
, n
o
9342/16, §§
39-43, 20 mars 2018, et
Kırbayır c. Turquie
(déc.), n
o
11947/12, §
60, 28
avril 2020).
33.
Partant, la Cour accueille la première exception du Gouvernement et conclut que les requérants n’ont pas encore épuisé les voies de recours internes. Aussi, la requête doit-elle être rejetée pour ce motif, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 5 septembre 2024.
Dorothee von Arnim
Lorraine Schembri Orland
Greffière adjointe
Présidente
Liste des requérants
Requête n
o
57272/19
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
1.
Nuray VURAL
1963
turque
Istanbul
2.
Arzum AYTAR
1993
turque
Istanbul
3.
Kübra Sena UĞUR
1993
turque
Istanbul
4.
Hüseyin VURAL
1959
turque
Istanbul
[1]
À la date du jugement en question le taux de change de EUR s’élevait à environ 6,36 TRY.
[2]
À la date du versement le taux de change de EUR s’élevait à environ 9,75 TRY.