Shumilina împotriva Rusiei

Primă secțiune Cerere nr. 32128/08 Natalya Ivanovna SHUMIlina împotriva Rusiei depusă la 16 iunie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Natalya Ivanovna Shumilina, este un național rus, care s-a născut în 1953 și trăiește în Sf. Petersburg. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama dlui Vitaliy Vitalievich Shumilin, care a fost ucisă de un polițist în 2001. Moartea fiului reclamantului și a procedurii penale împotriva dlui N. La dimineața 9 iulie 2001 fiul reclamantului, Vitaliy Shumilin, împreună cu prietenul său, dl M., s-au implicat într-o luptă de stradă cu un grup de tineri. La ora 4.30 au atras atenția dlui N., un polițist de serviciu care a patrulat districtul.

A încercat să-l aresteze pe dl Shumilin și pe dl M., dar ei nu au ascultat ordinele și au început să meargă. Ofițerul N. a tras arma de serviciu și, după ce a făcut o împușcătură de avertizare, a tras pe pereche, rănindând sever amândoi. Într-o scurtă vreme în care Valeriy Shumilin a fost adus la spital. Deși el a fost în comă, mai mulți polițiști au fost trimisi să stea paznici în apropierea camerei sale, se presupune că negarea reclamantului să-și vadă fiul și să o facă să sufere. La 18 iulie 2008, dl Shumilin a murit. În procedura penală de la 22 octombrie 2004, Curtea de district Moskovskiy din San Petersburg, compusă dintr-un judecător profesionist și doi judecători laici, a constatat că N. este vinovat de abuz de autoritate și de omucidere comisă în depășirea măsurilor necesare pentru arestarea.

la cinci ani de închisoare și a ordonat să plătească reclamantului 100.000 de ruble ruse (RUB) (aproximativ 2.750 euro (EUR) la momentul respectiv) în prejudiciu moral. Atât dl N., cât și reclamantul au apelat împotriva hotărârii. La 15 martie 2005, Curtea San Petersburg a constatat că cei doi judecători laici au participat ilegal la procedurile de primă instanță și au anulat hotărârea, respingând cazul pentru o nouă examinare. La 4 octombrie 2007, Curtea de District Moskovskiy din St Petersburg a constatat că domnul N. a fost vinovat de abuz de autoritate și l-a condamnat la patru ani de închisoare, ordonând să indemneze reclamantul RUB 100.000 în prejudiciu moral și RUB 37.203 în prejudiciu material (aproximativ 2,800 EUR și, respectiv, 1.050 EUR la momentul respectiv).

La 5 februarie 2008, Curtea de Orașul Sf. Petersburg a susținut condamnarea în apel. La 11 iunie 2008, Curtea de San Petersburg a examinat plângerea de revizuire a dlui N. împotriva hotărârilor anterioare. Înființarea că instanța a aplicat greșit legislația materială, a hotărât să redeschidă cazul. La 15 octombrie 2008, Presidium al Curții din orașul San Petersburg a anulat hotărârile anterioare, constatand că acuzațiile împotriva domnului N. au fost interzise și au decis să-l elibereze din închisoare. Nu este clar dacă a fost luată o decizie separată în ceea ce privește compensarea. Procedura penală împotriva domnului Shumilin La 17 iulie 2001 s-a deschis un caz penal împotriva fiului reclamantului.

El a fost acuzat de comportament dezordonat cu privire la conflictul cu grupul de tineri în noaptea împușcăturii. La 28 august 2001, ancheta privind dl Shumilin a fost întreruptă din cauza decesului său. Reprezentantul reclamantului a contestat ulterior această decizie prin intermediul unei revizuiri judiciare. La 12 octombrie 2007, Curtea de district Moskovskiy din St Petersburg a respins plângerea de mai sus. La 17 decembrie 2007, Curtea de oraș din St Petersburg a susținut hotărârea privind recursul. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenția despre încălcarea dreptului fiului său la viață de către un agent de stat. În ceea ce privește același articol, ea susține că sistemul de justiție penală rusă nu a răspuns în mod eficient la moartea dlui Shumilin.

Reclamantul susține că procedura penală împotriva dlui N. a fost de nerazonabil de lungime. Ea susține, de asemenea, că anularea hotărârii finale împotriva dlui N. prin revizuire de supraveghere a încălcat principiul certitudinii juridice. A existat o încălcare a dreptului de viață al fiului reclamantului, garantat de art. 2 din Convenție, de către Statul pârât?

Reclamantul a primit compensația atribuită ei prin hotărârea finală a Curții San Petersburg din 5 februarie 2008? A fost obligată să-l ramburseze după anularea hotărârii respective prin revizuirea de supraveghere la 11 iunie 2008? Având în vedere rezultatul procedurii penale împotriva dlui N., au operat autoritățile judiciare ruse ca răspuns la uciderea fiului reclamantului, astfel încât să asigure responsabilitatea deplină a oficialilor sau autorităților de stat pentru rolul lor în ea și să pună în aplicare în mod eficient dispozițiile legislației interne care garantează respectarea dreptului la viață, în special a funcției disuasive ale dreptului penal (a se vedea mutatis mutandis Öneryıldız c. Turcia) [GC], nr. 48939/99, §§ 111-118, CEDO 2004 XII)?

Având în vedere că durata totală a procedurii penale împotriva dlui N. a depășit șapte ani, a fost respectată cerința de „tempo rațional” a articolului 6 § 1? A fost compatibilă cu principiile securității juridice și de bucurie pașnică a bunurilor garantate de art. 6 din Convenție și de art. 1 din Protocolul 1 anularea hotărârii finale în cadrul procedurilor de revizuire a supravegherii? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a hotărârii Presidium al Curții din orașul Sf. Petersburg din 15 octombrie 2008 și a oricăror decizii suplimentare luate în cazul penal al domnului N. în cazul în care există.

FIRST SECTION

Application no. 32128/08 Natalya Ivanovna SHUMILINA against Russia lodged on 16 June 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Natalya Ivanovna Shumilina, is a Russian national, who was born in 1953 and lives in St Petersburg. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the mother of Mr Vitaliy Vitalyevich Shumilin, who was killed by a policeman in 2001. A. The death of the applicant’s son and the criminal proceedings against Mr N. Early in the morning of 9 July 2001 the applicant’s son, Vitaliy Shumilin, together with his friend, Mr M., became involved in a street fight with a group of young people. At around 4.30 a.m. their quarrel attracted attention of Mr N., a policeman on duty who has been patrolling the district. He attempted to arrest Mr Shumilin and Mr M., but they did not obey the orders and started walking away.

Officer N. drew his service gun and, after making a warning shot, fired at the pair, severely wounding both of them. In a short while Valeriy Shumilin was brought to a hospital. Although he was in coma, several policemen were dispatched to stand guard near his room, allegedly denying the applicant to see her son and thus making her suffer. On 18 July 2008 Mr Shumilin died. In the ensuing criminal proceedings on 22 October 2004 the Moskovskiy District Court of St Petersburg, composed of one professional and two lay judges, found officer N. guilty of abuse of authority and of homicide committed in excess of the measures needed for an arrest. The court sentenced officer N. to five years’ imprisonment and ordered to pay the applicant 100,000 Russian roubles (RUB) (around 2,750 euros (EUR) at the time) in non-pecuniary damages.

Both Mr N. and the applicant appealed against the judgment. On 15 March 2005 the St Petersburg City Court found that the two lay judges participated in the first-instance proceedings illegally and quashed the judgment, remitting the case for a new examination. On 4 October 2007 the Moskovskiy District Court of St Petersburg found Mr N. guilty of abuse of authority and sentenced him to four years’ imprisonment, ordering to compensate the applicant RUB 100,000 in non ‑ pecuniary and RUB 37,203 in pecuniary damages (around EUR 2,800 and EUR 1,050 at the time, respectively). On 5 February 2008 the St Petersburg City Court upheld the conviction on appeal. On 11 June 2008 the St Petersburg City Court examined Mr N.’s supervisory review complaint against the earlier judgments.

Establishing that the courts had misapplied the material law, it decided to reopen the case. On 15 October 2008 the Presidium of the St Petersburg City Court quashed the earlier judgments, finding that the charges against Mr N. had been time-barred, and ruled to release him from prison. It is unclear whether any separate decision was taken in regard of the compensation. B. The criminal proceedings against Mr Shumilin On 17 July 2001 a criminal case against the applicant’s son was opened. He was charged with disorderly behaviour with reference to the conflict with the group of young people on the night of the shooting. On 28 August 2001 the investigation in respect of Mr Shumilin was discontinued due to his death.

The applicant’s representative later challenged that decision by way of judicial review. On 12 October 2007 the Moskovskiy District Court of St Petersburg rejected the above complaint. On 17 December 2007 the St Petersburg City Court upheld the judgment on appeal. COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there a breach of the applicant’s son’s right to life, guaranteed by Article 2 of the Convention, by the respondent State? 2. Did the applicant receive the compensation awarded to her by the final judgment of the St Petersburg City Court of 5 February 2008? Was she obliged to reimburse it after the said judgment was quashed by way of supervisory review on 11 June 2008? 3. In the light of the outcome of the criminal proceedings against Mr N., did the Russian judicial authorities operate in response to the killing of the applicant’s son so as to secure the full accountability of State officials or authorities for their role in it and effectively implement the provisions of domestic law guaranteeing respect for the right to life, in particular the deterrent function of the criminal law (see, mutatis mutandis , Öneryıldız v. Turkey [GC], no. 48939/99, §§ 111-118, ECHR 2004 ‑ XII)?

4. Taking into account that the total length of the criminal proceedings against Mr N. exceeded seven years, was the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 complied with?