CASE OF SHUMILINA v. RUSSIA

HOTĂRÂREA CAUZULUI DE SHUMIlina v. RUSSIA (Documentul nr. 32128/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shumilina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă în: Darian Pavli, Președintele, Peeter Roosma, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishov, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 32128/08) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) un național rusesc, dna Natalya Ivanovna Shumilina, așa cum se indică în apendicele; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la nerespectarea obligațiilor lor pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție, la lungimea excesivă a procedurilor penale împotriva autorului și la anularea unei hotărâri finale în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului rus („ Guvernul”), reprezentată de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în această poziție, dl Vinogradov, și să declare inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 1 martie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: La 9 iulie 2001, la ora 4.30 a.m., ofițerul N. a încercat să aresteze fiul reclamantului și prietenul său, se pare că ambii tineri au fost implicați într-o luptă pe stradă mai devreme în acea dimineață. Ei au încercat să scape. A tras arma de serviciu și, după ce a făcut o împușcătură de avertizare, a tras asupra perechii, rănind grav ambele. La 18 iulie 2001, fiul reclamantului a murit într-un spital ca urmare a rănilor. Deși s-a stabilit că N. a acționat în depășirea măsurilor necesare pentru o arestare, procedurile penale împotriva lui au fost în cele din urmă încheiate ca timp interzis. În total, au durat aproximativ șapte ani (pentru mai multe detalii a se vedea apendicele). Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Este clar din concluziile instanțelor interne și nu a fost contestată de guvern în observațiile lor, că forța utilizată de N. pentru efectuarea arestării nu a fost „absolut necesară” în sensul jurisprudenței Curții și, prin urmare, încălcarea articolului 2 din Convenție (a se vedea Nikolova și Velichkova c. Bulgaria , nr. 7888/03, §§ 69, 20 decembrie 2007). Curtea reiterează, de asemenea, că cerințele articolului 2 depășesc stadiul anchetei oficiale, în cazul în care acest lucru a condus la instituția de procedură în instanța națională: procedura în ansamblu, inclusiv stadiul procesului, trebuie să îndeplinească cerințele obligației pozitive de a proteja viețile prin lege. Deși nu există obligația absolută pentru toate acuzațiile de a duce la condamnare sau într-o condamnare specifică, instanța națională nu ar trebui să fie pregătită în nici o circumstanță pentru a permite viața să pună în pericol infracțiunile de a rămâne nepunute, ceea ce este esențial pentru menținerea încrederii publice și asigurarea respectării statului de drept și pentru prevenirea oricărei apariții de toleranță sau de coluziune în actele ilegale (a se vedea Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, §§ 238-39, 30 martie 2016). În acest caz, nu se poate spune că acțiunea împotriva N., considerată ca o evaluare a hotărârii autorităților de a urmări în judecată cei răspunzători pentru moartea fiului reclamantului, a îndeplinit cerința de promptitudine. Curtea nu poate decât să fie de acord cu admiterea Guvernului că ancheta și procesul ulterior au fost excesiv de lungi. A durat peste trei ani pentru acest caz relativ simplu pentru a ajunge la stadiul procesului și apoi, datorită deficiențelor procedurale, încă doi ani pentru a ajunge la stadiul procesului din nou. Aceste întârzieri au fost în întregime atribuibile autorităților și au avut ca rezultat decizia de a întrerupe procedura în timp Nu se poate considera că această atitudine, în numele autorităților, este compatibilă cu obligația lor pozitivă în temeiul art. 2 din Convenție. În ciuda deferinței substanțiale pe care Curtea le acordă în mod normal instanțelor naționale în alegerea unor sancțiuni adecvate pentru bolnavi tratamentul și omuciderea de către agenți de stat, nu poate trece peste faptul că problemele din procedurile penale au fost în mare măsură atribuibile greșelilor acuzației în ceea ce privește caracterizarea comportamentului N. în temeiul legislației penale interne. Confuzia rezultată, însoțită de întârzierile menționate mai sus, a avut un efect negativ clar asupra capacităților autorităților de a procesa N. (a se vedea, mutatis mutandis Asociația “21 decembrie 1989” și alții împotriva României , nr. 33810/07 și 18817/08, § 144, 24 mai 2011). În consecință a existat o încălcare a ambelor aspecte ale articolului 2 din Convenție. ALTE COMPLAINTE Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că procedurile împotriva autorului au fost excesiv de lungi și hotărârea în favoarea sa a fost anulată în încălcarea principiului certitudinii juridice. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele chestiuni juridice formulate în prezenta cerere. Prin urmare, consideră că încălcarea plângerii reclamantului este admisibilă, dar că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la acestea (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). prejudiciu material și 31,287,70 ruble ruse (RUB) (356) în ceea ce privește cheltuielile funerare pentru fiul ei ca prejudiciu material. De asemenea, ea a solicitat RUB 121,226 (1,380) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții 10. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt excesive. 11. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge orice creanțe suplimentare pentru o justă satisfacție formulată de solicitant. 12. Curtea consideră, în continuare, că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la nerespectarea obligațiilor lor pozitive în temeiul articolului 2 din Convenție, la lungimea excesivă a procedurilor penale împotriva autorității și la anularea unei hotărâri finale în favoarea reclamantului admisibile; că a existat o încălcare atât a aspectelor de fond, cât și a aspectelor de procedură ale articolului 2 din Convenție; susține că nu este necesar să examineze încă plângerile; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 22 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al greffierului APENDIX Cerere nr. Denumire de caz Introducere Numele reclamantului Anul de naștere Locul de reședință Reprezentantul Reprezentantului Procedură de locație Prima rundă a procedurilor penale A doua rundă a procedurii penale Sumele acordate pentru toate șefii de daune Suport acordat pentru costuri și cheltuieli 32128/08 Shumilina c. Rusia 16/06/2008 Natalya Ivanovna SHUMIlina 1953 Sf. Petersbourg Rusia Anna MARALYAN Strasbourg Hotărâre parțială Curtea de district Moskovskiy din San Petersburg 22/10/2004 a constatat ofițerul N. vinovat de abuz de autoritate și de crimă comisă în depășirea măsurilor necesare pentru arestarea și a ordonat să plătească reclamantului prejudiciu moral Curtea San Petersburg orașului 15/03/2005 a anulat condamnarea în apel din cauza compoziției ilegale a instanței de primă instanță și a trimis cauzele de examinare a noul Curtea de district Moskovskiy din San Petersburg 04/10/2007 a declarat ofițer N. vinovat de abuz de autoritate (acuzațiile de homicizi au scăzut în Între timp interzis de anchetă, l-a condamnat la închisoarea de 4 ani și a ordonat să plătească reclamantului daune Curtea San Petersburg-05/02/2008 a susținut condamnarea Presidium al Curții San Petersburg-ului 15/10/2008 a anulat hotărârile anterioare din cauza aplicării greșite a legii materiale și a încheiat procedura ca fiind de 60.000 EUR 1,380 EUR

THIRD SECTION

CASE OF SHUMILINA v. RUSSIA

(Application no. 32128/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shumilina v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Peeter Roosma,

Mikhail Lobov,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

32128/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) a Russian national, Ms Natalya Ivanovna Shumilina, as indicated in the Appendix;

the decision to give notice of the complaints concerning the authorities’ failure to comply with their positive obligations under Article 2 of the Convention, the excessive length of criminal proceedings against the perpetrator and the quashing of a final judgment in the applicant’s favour to the Russian Government (“the Government”), represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights and then by his successor in that position, Mr

M.

Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

On 9 July 2001 at around 4.30 a.m. officer N. attempted to arrest the applicant’s son and his friend, both young people apparently had been involved in a street fight earlier that morning. They tried to escape. N. drew his service gun and, after making a warning shot, fired at the pair, severely wounding both of them. On 18 July 2001 the applicant’s son died in a hospital as a result of the wounds.

2.

Although it was established that N. had acted in excess of the measures needed for an arrest, criminal proceedings against him were eventually terminated as time barred. In total, they lasted approximately seven years (for more details see the Appendix).

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

3.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

4.

It is clear from the findings of the domestic courts, and was not disputed by the Government in their observations, that the force used by N. for effecting the arrest was not “absolutely necessary” within the meaning of the Court’s case-law, and thus in breach of Article 2 of the Convention (see

Nikolova and Velichkova v. Bulgaria

, no. 7888/03, §§

68

‑

69, 20 December 2007).

5.

The Court further reiterates that the requirements of Article 2 go beyond the stage of the official investigation, where this has led to the institution of proceedings in the national courts: the proceedings as a whole, including the trial stage, must satisfy the requirements of the positive obligation to protect lives through the law. While there is no absolute obligation for all prosecutions to result in conviction or in a particular sentence, the national courts should not under any circumstances be prepared to allow life

‑

endangering offences to go unpunished. This is essential for maintaining public confidence and ensuring adherence to the rule of law and for preventing any appearance of tolerance of or collusion in unlawful acts (see

Armani Da Silva

v. the United Kingdom

[GC], no. 5878/08, §§ 238-39, 30

March 2016).

6.

In the present case, it cannot be said that the proceedings against N., viewed as a gauge of the authorities’ determination to prosecute those responsible for the death of the applicant’s son, satisfied the requirement of promptness. The Court cannot but agree with the Government’s admission that the investigation and subsequent trial were excessively long. It took over three years for this relatively straightforward case to reach the trial stage and then, due to procedural shortcomings, another two years to reach the trial stage again. These delays were entirely attributable to the authorities and have resulted in the decision to discontinue the proceedings as time

‑

barred. Such attitude on behalf of the authorities cannot be seen as compatible with their positive obligation under Article 2 of the Convention. Despite the substantial deference which the Court normally grants to the national courts in the choice of appropriate sanctions for ill

‑

treatment and homicide by State agents, it cannot overlook the fact that the problems in the criminal proceedings were to a large extent attributable to the prosecution’s mistakes in characterising N.’s conduct under the domestic criminal law. The resulting confusion, coupled with the above-mentioned delays, had a clear adverse effect on the authorities’ capacity to prosecute N. (see,

mutatis mutandis

,

Association “21

December 1989” and Others v. Romania

, nos.

33810/07 and 18817/08, § 144, 24 May 2011).

7.

There has accordingly been a violation of both aspects of Article

2 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

8.

The applicant also complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the proceedings against the perpetrator were excessively lengthy and the judgment in her favour had been quashed in breach of the principle of legal certainty. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application. It thus considers that the applicant’s remaining complaints are admissible but that there is no need to give a separate ruling on them (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

9.

The applicant claimed 200,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and 31,287.70 Russian roubles (RUB) (EUR 356) in respect of funerary expenses for her son as pecuniary damage. She also claimed RUB 121,226 (EUR

1,380) for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court

10.

The Government considered these claims excessive.

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and it rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicant.

12.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the authorities’ failure to comply with their positive obligations under Article 2 of the Convention, the excessive length of criminal proceedings against the perpetrator and the quashing of a final judgment in the applicant’s favour admissible;

Holds

that there has been a violation of both substantive and procedural aspects of Article 2 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the remaining complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable on the above amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application no.

Case name

Introduction date

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

Nationality

Representative’s name

Location

Procedure

First round of criminal proceedings

Second round of criminal proceedings

Amount awarded for all heads of damage

Amount awarded for costs and expenses

32128/08

Shumilina v.

Russia

16/06/2008

Natalya Ivanovna SHUMILINA

1953

St Petersbourg

Russian

Anna MARALYAN

Strasbourg

Partial decision

Moskovskiy District Court of St

Petersburg

22/10/2004

found officer N. guilty of abuse of authority and homicide committed in excess of the measures needed for an arrest and

ordered to pay the applicant non

‑

pecuniary damages

St Petersburg City Court

15/03/2005

quashed the conviction on appeal on account of the unlawful composition of the first-instance court and sent the case for examination anew

Moskovskiy District Court of St

Petersburg

04/10/2007

found officer N. guilty of abuse of authority (homicide charges dropped in

‑

between as time-barred by the investigation), sentenced him to 4-years’ imprisonment and ordered to pay the applicant damages

St Petersburg City Court

05/02/2008

upheld the conviction

Presidium of the St Petersburg City Court

15/10/2008

quashed the previous judgments on account of misapplication of material law and terminated the proceedings as time

‑

barred

EUR 60,000

EUR 1,380