Publicat pe 26 august 2024 SECȚIUNEA CINCICEA RĂSPUNSURARE nr. 41418/23 Mathilde PANOT împotriva Franței introduse la 20 noiembrie 2023, comunicată la 9 iulie 2024 OBIECTUL DE LIMBARE Cererea se referă la o pedeapsă disciplinară pronunțată împotriva unei parlamente. La 16 martie 2023, în cadrul unei ședințe parlamentare cu ocazia căreia prim-ministrul și-a asumat responsabilitatea pentru guvernul său, în vederea adoptării unui proiect de lege privind finanțarea sistemului de pensii fără vot al Adunării Naționale, reclamanta și alți șaptezeci și șapte de deputați ai grupului În timpul ședinței sale din 5 aprilie 2023, Biroul Adunării Naționale a constatat că art. 9 din instrucțiunile generale ale Biroului Adunării Naționale, care interzice utilizarea pancartelor în ședință, fusese ignorată și că cei 68 de deputați menționați mai sus provocaseră tumult. În consecință, el a pronunțat o pedeapsă disciplinară de rechemare împotriva lor. Prin decizia din 24 iulie 2023, Consiliul de Stat a respins această cerere din următoarele motive Regulamentul de procedură al Adunării Naționale stabilește pedepsele disciplinare aplicabile membrilor săi, pronunțate, după caz, de președinte, Birou sau Adunarea însăși. Regimul de sancțiune astfel prevăzut de regulamentul Adunării naționale face parte din statutul parlamentarului, ale cărui norme speciale decurg din natura funcțiilor sale. Acest regim se referă la exercitarea suveranității naționale de către membrii Parlamentului. Din acest motiv rezultă că, în temeiul tradiției constituționale franceze de separare a competențelor, instanța administrativă nu trebuie să cunoască litigiile privind sancțiunile impuse de organele unei adunări parlamentare membrilor acesteia. Instanța nu poate fi sesizată cu privire la un astfel de litigiu, prin urmare nu poate autoriza instanța administrativă să se declare competentă. [Prietenii] nu pot, prin urmare, să se prevaleze de prevederile Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la dreptul la o cale de atac eficientă, care, cum ar fi cele ale Curții Europene a Drepturilor Omului, nu impun, în orice caz, ca un parlamentar căruia i se aplică o sancțiune disciplinară să aibă un drept la o cale de atac judiciară. Din cele de mai sus rezultă că cererea (...) nu poate fi pur și simplu respinsă ca fiind adusă în fața unei instanțe incompetente pentru a cunoaște acest lucru. Invocând articolul din convenție, singur și combinat cu art. 13, recurenta se plânge de o atingere disproporționată a libertății sale de exprimare și de lipsa unei căi de atac efective. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI În special, la ce dată a început acest termen să curgă în speță (Lekć c. Slovenia [GC], n 36480/07, § 65, 11 decembrie 2018) A existat vreo încălcare a dreptului recurentei la libertatea de exprimare și, în special, a dreptului acesteia de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 din convenție? În special, pedeapsa disciplinară împotriva acesteia a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 §? A beneficiat recurenta de garanții procedurale suficiente ( Karácsony și alții, precum și Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 133 și 151-161, 17 mai 2016) recurenta avea la dispoziție, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula cauza sa de necunoaștere a articolului
Publié le 26 aout 2024
Requête n
o
41418/23
Mathilde PANOT
contre la France
introduite le 20 novembre 2023
communiquée le 9 juillet 2024
La requête porte sur une peine disciplinaire prononcée à l’encontre d’une parlementaire.
Le 16 mars 2023, lors d’une séance parlementaire à l’occasion de laquelle la Première ministre engagea la responsabilité de son Gouvernement en vue de faire adopter un projet de loi portant sur le financement du système de retraites sans vote de l’Assemblée nationale, la requérante et soixante-sept
autres députés du groupe «
La France insoumise – Nouvelle Union Populaire écologique et sociale
» se levèrent dans l’hémicycle et brandirent des affiches sur lesquelles était inscrit le slogan
: «
64 ans, c’est non
!
».
Lors de sa réunion du 5 avril 2023, le Bureau de l’Assemblée nationale constata que l’article
9 de l’Instruction générale du Bureau de l’Assemblée nationale, qui interdit l’utilisation de pancartes en séance, avait été méconnu, et que les soixante-huit députés précités avaient causé du tumulte. En conséquence, il prononça une peine disciplinaire de rappel à l’ordre à leur encontre.
Les députés concernés présentèrent une requête aux fins d’annulation pour excès de pouvoir de la décision du 5 avril 2023.
Par une décision du 24 juillet 2023, le Conseil d’État rejeta cette requête aux motifs suivants
:
«
Le règlement de l’Assemblée nationale détermine les peines disciplinaires applicables à ses membres, prononcées, selon les cas, par le Président, le Bureau ou l’Assemblée elle-même. Le régime de sanction ainsi prévu par le règlement de l’Assemblée nationale fait partie du statut du parlementaire, dont les règles particulières découlent de la nature de ses fonctions. Ce régime se rattache à l’exercice de la souveraineté nationale par les membres du Parlement. Il en résulte qu’en vertu de la tradition constitutionnelle française de séparation des pouvoirs, il n’appartient pas au juge administratif de connaître des litiges relatifs aux sanctions infligées par les organes d’une assemblée parlementaire aux membres de celle-ci. La circonstance qu’aucune juridiction ne puisse être saisie d’un tel litige ne saurait avoir pour conséquence d’autoriser le juge administratif à se déclarer compétent. [Les députés requérants] ne sauraient utilement, par suite, se prévaloir des stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales relatives au droit au recours effectif, lesquelles, telles qu’interprétées par la Cour européenne des droits de l’homme, n’imposent au demeurant pas qu’un parlementaire frappé d’une sanction disciplinaire jouisse d’un droit de recours juridictionnel.
Il résulte de ce qui précède que la requête (...) ne peut qu’être rejetée comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître.
»
Invoquant l’article
10
de la Convention, seul et combiné à son article
13, la requérante se plaint d’une atteinte disproportionnée à sa liberté d’expression et de l’absence de recours effectif.
1.
La requérante a-t-elle introduit sa requête dans le délai énoncé à l’article
35
§
1 de la Convention
? En particulier, à quelle date ce délai a-t-il commencé à courir en l’espèce (
Lekić c.
Slovénie
[GC], n
o
36480/07, §
65, 11
décembre 2018)
?
2.
Y a-t-il eu violation du droit de la requérante à la liberté d’expression, et spécialement de son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article
10 de la Convention
? En particulier, la peine disciplinaire prise à son encontre était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article
10 §
2
? La requérante a-t-elle bénéficié de garanties procédurales suffisantes (
Karácsony et autres c. Hongrie
[GC], n
os
42461/13 et 44357/13, §§ 133 et 151-161, 17
mai 2016)
?
3.
La requérante avait-elle à sa disposition, comme l’exige l’article
13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article
10
?