Publicat pe 26 august 2024 Secțiunea a cincea Cerere nr. 41249/23 Thomas Enches împotriva Franței, introdusă la 20 noiembrie 2023, comunicată la 9 iulie 2024 CEA MAI PUTERNICĂ LIMBARE Cererea se referă la o pedeapsă disciplinară pronunțată împotriva unui parlamentar. La 9 februarie 2023, reclamantul, deputatul din cea de-a treia circumscripție din Seine Saint-Denis, a publicat pe o rețea socială o fotografie cu el luată în afara unui protest, reprezentantul din față, înțepenit din fâșia tricoloră, piciorul pus pe un balon pe care figura un portret al ministrului însărcinat cu munca. L februarie 2023, Biroul Adunării Naționale a propus Adunării Parlamentare să emită o pedeapsă disciplinară de cenzură, cu excluderea temporară a acesteia. În cadrul ședinței sale din aceeași zi, Adunarea Națională a pronunțat pedeapsa disciplinară propusă. În consecință, reclamantul a fost privat de jumătate din indemnizația sa parlamentară timp de două luni și i s-a interzis să participe la lucrările Adunării și să se întoarcă în Palatul Adunării timp de cincisprezece zile. Prin decizia din 24 iulie 2023, Consiliul de Stat a respins această cerere din următoarele motive Regulamentul de procedură al Adunării naționale stabilește pedepsele disciplinare aplicabile membrilor săi, pronunțate, după caz, de președinte, de Birou sau de Adunarea însăși. Regimul de sancțiune astfel prevăzut de regulamentul Adunării naționale face parte din statutul parlamentarului, ale cărui norme speciale decurg din natura funcțiilor sale. Acest regim se referă la exercitarea suveranității naționale de către membrii Parlamentului. Din acest motiv rezultă că, în temeiul tradiției constituționale franceze de separare a competențelor, instanța administrativă nu trebuie să cunoască litigiile privind sancțiunile impuse de organele unei adunări parlamentare membrilor acesteia. Instanța nu poate fi sesizată cu privire la un astfel de litigiu, prin urmare nu poate autoriza instanța administrativă să se declare competentă. Porțile nu ar putea, în consecință, să se prevaleze de dispozițiile Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la dreptul la o cale de atac eficientă, care, cum ar fi cele ale Curții Europene a Drepturilor Omului, nu au nici un drept la o sancțiune disciplinară asupra unui drept la o cale de atac judiciară. (3) Din cele de mai sus rezultă că cererea dlui Porți nu poate decât să fie respinsă ca fiind adusă în fața unei instanțe incompetente pentru a cunoaște acest lucru. Invocând articolul din Convenție, singur și combinat cu art. 13, reclamantul se plânge de o atingere disproporționată a libertății sale de exprimare și a absenței unei căi de atac efective. A introdus reclamantul cererea în termenul prevăzut la art. 1 din convenție? În special, la ce dată a început să curgă acest termen în speță (Lekć c. Slovenia [GC], nr 36480/07, § 65, 11 decembrie 2018) A avut loc o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare și, în special, a dreptului său de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 din Convenție? În special, a beneficiat reclamantul de garanții procedurale suficiente (Karácsony și alții c. Ungaria [GC], n 42461/13 și 44357/13, § 133 și 151-161, 17 mai 2016) recurentul a beneficiat de garanții procedurale suficiente, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care și-ar fi putut formula cauza de necunoaștere a articolului
Publié le 26 aout 2024
Requête n
o
41249/23
Thomas PORTES
contre la France
introduite le 20 novembre 2023
communiquée le 9 juillet 2024
La requête porte sur une peine disciplinaire prononcée à l’encontre d’un parlementaire.
Le 9 février 2023, le requérant, député de la 3
ème
circonscription de Seine
‑
Saint-Denis, publia sur un réseau social une photographie de lui prise en marge d’une manifestation, le représentant de face, ceint de son écharpe tricolore, le pied posé sur un ballon sur lequel figurait un portrait du ministre du chargé du Travail. L’image était accompagnée de la légende suivante
:
«
Monsieur le ministre @olivierdussopt retirez votre #RéformeDesRetraites
»
Le 10
février 2023, le bureau de l’Assemblée nationale proposa à l’assemblée parlementaire de prononcer une peine disciplinaire de censure avec exclusion temporaire à son égard.
Lors de sa séance du même jour, l’Assemblée nationale prononça la peine disciplinaire proposée. En conséquence, le requérant fut privé de la moitié de son indemnité parlementaire pendant deux mois et il lui fut interdit de prendre part aux travaux de l’Assemblée et de reparaître dans le Palais de l’Assemblée pendant quinze jours.
Le requérant présenta une requête aux fins d’annulation pour excès de pouvoir de cette décision.
Par une décision du 24
juillet 2023, le Conseil d’État rejeta cette requête aux motifs suivants
:
«
Le règlement de l’Assemblée nationale détermine les peines disciplinaires applicables à ses membres, prononcées, selon les cas, par le Président, le Bureau ou l’Assemblée elle-même. Le régime de sanction ainsi prévu par le règlement de l’Assemblée nationale fait partie du statut du parlementaire, dont les règles particulières découlent de la nature de ses fonctions. Ce régime se rattache à l’exercice de la souveraineté nationale par les membres du Parlement. Il en résulte qu’en vertu de la tradition constitutionnelle française de séparation des pouvoirs, il n’appartient pas au juge administratif de connaître des litiges relatifs aux sanctions infligées par les organes d’une assemblée parlementaire aux membres de celle-ci. La circonstance qu’aucune juridiction ne puisse être saisie d’un tel litige ne saurait avoir pour conséquence d’autoriser le juge administratif à se déclarer compétent. M. Portes ne saurait utilement, par suite, se prévaloir des stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales relatives au droit au recours effectif, lesquelles, telles qu’interprétées par la Cour européenne des droits de l’homme, n’imposent au demeurant pas qu’un parlementaire frappé d’une sanction disciplinaire jouisse d’un droit de recours juridictionnel.
3.Il résulte de ce qui précède que la requête de M. Portes ne peut qu’être rejetée comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître.
»
Invoquant l’article
10
de la Convention, seul et combiné à son article
13, le requérant se plaint d’une atteinte disproportionnée à sa liberté d’expression et de l’absence de recours effectif.
1.
Le requérant a-t-il introduit sa requête dans le délai énoncé à l’article
35
§
1 de la Convention
? En particulier, à quelle date ce délai a-t-il commencé à courir en l’espèce (
Lekić c.
Slovénie
[GC], n
o
36480/07, §
65, 11
décembre 2018)
?
2.
Y a-t-il eu violation du droit du requérant à la liberté d’expression, et spécialement de son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article
10 de la Convention
? En particulier, la peine disciplinaire prise à son encontre était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article
10 §
2
? Le requérant a-t-il bénéficié de garanties procédurales suffisantes (
Karácsony et autres c. Hongrie
[GC], n
os
42461/13 et 44357/13, §§ 133 et 151-161, 17
mai 2016)
?
3.
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article
13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article
10
?