ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2536/2018

Ședința publică din data de 6 iunie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, creditoarea A. SUCURSALA GHEORGHE PETRASCU BUCUREȘTI a solicitat obligarea debitoarei COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A. la plata sumei de 1.193.335,32 euro, cu titlu de contravaloare lucrari executate conform contractului nr. x.

Prin sentința civilă nr. 4848 din 14 decembrie 2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă a fost admisă excepția necompetentei generale.

A fost respinsă cererea formulată de creditoarea A. SUCURSALA GHEORGHE PETRAȘCU BUCUREȘTI, în contradictoriu cu debitoarea COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A., ca inadmisibila.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A. SUCURSALA GHEORGHE PETRASCU BUCUREȘTI, acesta fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 26 februarie 2018.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepția necompetenței materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 C. proc. civ. raportat la art. 494 din același cod, reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 132 alin. (4) din noul C. proc. civ., " Dacă instanța se declară necompetentă și respinge cererea ca inadmisibilă întrucât este de competența unui organ fără activitate jurisdicțională sau ca nefiind de competența instanțelor române, hotărârea este supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară."

Organizarea ierarhică a instanțelor judecătorești, ce rezultă din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 și din art. 94-97 C. proc. civ., presupune ca învestirea instanțelor de control judiciar să se facă din treaptă în treaptă, instanțele superioare învestite cu soluționarea unei căi de atac de reformare putând infirma soluțiile pronunțate de instanțele inferioare.

Astfel, examinarea dispozițiilor art. 94, 95, 96 și 97 C. proc. civ. relevă organizarea, în sens ierarhic, a instanțelor competente să soluționeze căile de atac.

Mai mult, sintagma "instanța ierarhic superioară" este prezentă în mai multe articole ale C. proc. civ. - putând fi enumerate, cu titlu de exemplu, art. 53 alin. (1), art. 64 alin. (4), art. 132 alin. (4), art. 344, art. 406 alin. (6), art. 410, art. 414 alin. (1), art. 421 alin. (2), art. 437 alin. (1), art. 440 și art. 1071 alin. (1) -, întotdeauna cu scopul de a indica instanța competentă să soluționeze o cale de atac.

În speță, necompetența materială a instanței supreme rezultă din dispozițiile imperative ale art. 132 alin. (4) din noul C. proc. civ.

De aceea, în condițiile pronunțării deciziei recurate de către Tribunalul București, secția a VI-a civilă, competența de soluționare a recursului aparține Curții de Apel București, instanță în favoarea căreia aceasta urmează să fie declinată, în temeiul art. 132 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenta-reclamantă A. SUCURSALA GHEORGHE PETRASCU BUCUREȘTI împotriva deciziei civile nr. 4848 din 14 decembrie 2017, pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în favoarea Curții de Apel București.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2018.