ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 919/2021

Ședința publică din data de 21 aprilie 2021

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 10.02.2021 sub nr. x/2021, contestatorul A. a solicitat anularea deciziei nr. 2761/17.12.2020 pronunțată în dosar nr. x/2018 de către această instanță.

În motivare, contestatorul a arătat că hotărârea contestată este rezultatul unei erori materiale, nefiind analizate toate motivele de recurs deduse judecății. A mai arătat contestatorul că obiectul cauzei soluționate prin decizia atacată este acțiune în răspundere delictuală, iar nu reparare prejudicii erori judiciare, inclusiv taxa de timbru fiind astfel stabilită.

În recurs, contestatorul a arătat doar că motivarea hotărârii instanței de apel că ar fi necesară constatarea erorii judiciare în condițiile art. 538 C. proc. pen. era ilegală, aceasta făcându-se conform art. 96 C. proc. civ., care nu face distincție cu privire la hotărâri penale sau civile.

Cei doi polițiști care au investigat dosarele penale menționate au săvârșit fapte delictuale ce constituie și fapte penale, întrucât au indus în eroare contestatorul pentru a retrage plângerea prealabilă, aceștia depășind atribuțiile prevăzute de lege.

În mod incorect s-a reținut decăderea din dreptul de a modifica cererea, în condițiile în care respectiva modificare trebuia comunicată celorlalte părți, pentru a-și exprima poziția cu privire la aceasta.

În mod greșit se apreciază că respingerea probei cu interogatoriul nu reprezintă un motiv de nelegalitate, deși respingerea administrării unei probe este motiv de casare cu trimitere spre rejudecare.

Fără niciun argument se susține că o activitate legislativă defectuoasă a Parlamentului și Guvernului nu întrunește cerințele răspunderii civile delictuale, însă eliminarea dispozițiilor art. 334-337 privind extinderea procesului penal în cursul judecății la alte acte materiale, la alte fapte și la alte persoane nu putea fi prevăzută de către contestator la data săvârșirii faptelor și a efectuării aactelor de urmărire penală, efectuate în mod fraudulos și cu încălcarea drepturilor procesuale ale acestuia.

Cererea nu a fost încadrată în drept.

Dosarul a fost repartizat inițial Completului nr. 8 însă, urmare a admiterii cererii de abținere a acestui complet, prin încheierea de ședință din 16.03.2021, cauza a fost repartizată aleatoriu Completului nr. 3 care, prin rezoluția din 22.03.2021, a stabilit prezentul termen de judecată și a dispus citarea contestatorului cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, pentru formularea contestației în anulare titularul cererii datorează o taxă de 100 RON.

Prevederile art. 33 alin. (1) din același act normativ, statuează că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar dispozițiile art. 197 C. proc. civ. prevăd că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează acesteia, nerespectarea acestei obligații fiind sancționată cu anularea, în condițiile legii.

În cauză, se constată că prin rezoluția din 22.03.2021, s-a pus în vedere contestatorului, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acesta fiind citat pentru prezentul termen de judecată cu această mențiune.

Cu toate acestea, contestatorul nu s-a conformat obligației stabilite de către instanță, situație față de care devin incidente dispozițiile legale referitoare la sancțiunea nulității pentru netimbrare.

Având în vedere că excepția de netimbrare a cererii este prioritară oricăror alte aspecte procedurale, nu se mai impune analiza excepțiilor invocate de către o parte din intimați prin întâmpinările formulate, privind tardivitatea și inadmisibilitatea.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2761 din 17 decembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul A., cu domiciliul în județul Vâlcea, împotriva deciziei nr. 2761 din 17 decembrie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă pronunțată în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimații Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București, Bd. x, Guvernul României cu sediul în București, str. x, Parlamentul României cu sediul în București, str. x, Ministerul Justiției cu sediul în București, str. x, Curtea de Apel Pitești cu sediul în Pitești, județul Argeș, Tribunalul Vâlcea cu sediul în Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea, Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea cu sediul în Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea, Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani cu sediul în județul Vâlcea, B., domiciliată în județul Vâlcea, Inspectoratul Județean de Poliție Vâlcea cu sediul în Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea, C. cu domiciliul în județul Vâlcea, D. cu domiciliul în județul Vâlcea.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2021.